任遠(yuǎn)

指示詞與直接指稱理論*

任遠(yuǎn)

卡普蘭和佩里建立的直接指稱理論對(duì)弗雷格以來(lái)的語(yǔ)義學(xué)框架提出了深刻的批評(píng)。我們對(duì)基于指示詞研究的直接指稱理論的模態(tài)論證進(jìn)行了重述和分析，說(shuō)明它比克里普克的模態(tài)論證更強(qiáng)；直接指稱詞項(xiàng)與嚴(yán)格指示子之間的區(qū)別也進(jìn)一步得到了討論。我們澄清了直接指稱理論的激進(jìn)和溫和版本的差異，并強(qiáng)調(diào)不同版本間的共同核心論題在于對(duì)單稱命題的確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上指出直接指稱理論和指稱的因果理論之間的相互獨(dú)立性。

指示詞 直接指稱理論 語(yǔ)義嚴(yán)格性 卡普蘭

一、引言

伯奇 （T.Burge）在1992年為 《哲學(xué)評(píng)論》（Philosophical Review）雜志百年紀(jì)念特刊撰寫(xiě)語(yǔ)言和心靈哲學(xué)的世紀(jì)回顧文章時(shí)指出，“（導(dǎo)致向心靈哲學(xué)轉(zhuǎn)向的）另一個(gè)內(nèi)在原因是，語(yǔ)言哲學(xué)中一些最困難而持久的特定問(wèn)題，例如：用新指稱理論來(lái)解釋弗雷格的晨星暮星困惑；解釋指示詞的認(rèn)知價(jià)值問(wèn)題；解釋有關(guān)命題態(tài)度語(yǔ)句的成真條件和邏輯形式問(wèn)題；解釋從物信念的問(wèn)題，這些都把問(wèn)題指向了心靈哲學(xué)”。[1]伯奇因而感嘆，“回顧過(guò)去30年，我發(fā)現(xiàn)關(guān)于指稱的研究結(jié)果和關(guān)于邏輯形式的研究結(jié)果比意義理論的成果更加堅(jiān)實(shí)和更加持久”。[2]伯奇提到的上述難題都與新指稱理論有著密切的聯(lián)系；新指稱理論的核心成果，大致包括三個(gè)主要的部分，即直接指稱理論、指稱的歷史—因果理論和語(yǔ)義外部論。其中，相對(duì)而言直接指稱理論引起的爭(zhēng)議最大，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于弗雷格式的涵義概念對(duì)于討論句子的語(yǔ)義內(nèi)容及發(fā)展一般的語(yǔ)義學(xué)框架是否是必需的。

一般認(rèn)為，新指稱理論中影響最大的作品是克里普克的 《命名及必然性》，克里普克對(duì)于弗雷格—羅素的描述主義傳統(tǒng)的批評(píng)具有以下特點(diǎn)：集中于批評(píng)名稱的描述主義，對(duì)于其他指稱表達(dá)式未有論及；集中于指稱表達(dá)式層面上討論語(yǔ)義問(wèn)題，對(duì)于命題層面的語(yǔ)義描述主義未有論及；未考慮到認(rèn)知意義問(wèn)題；未提出完整的語(yǔ)義學(xué)框架。與克里普克相比，卡普蘭 （D.Kaplan）和佩里 （J.Perry）關(guān)于指稱的研究成果更為深刻，他們的策略是要建立關(guān)于直接指稱表達(dá)式的一般語(yǔ)義學(xué)框架，并且用它來(lái)代替弗雷格的語(yǔ)義學(xué)方案，尤其是批評(píng)弗雷格的涵義概念?？ㄆ仗m指出，“對(duì)于指示詞和索引詞這類(lèi)表達(dá)式，

弗雷格的涵義指稱之關(guān)系的圖景完全是錯(cuò)誤的”，“我的目標(biāo)是挑戰(zhàn)弗雷格語(yǔ)義學(xué)的教條。弗雷格的 ‘涵義’實(shí)際上混合了意義概念的兩個(gè)不同成分。即特征 （直觀上相當(dāng)于語(yǔ)言學(xué)意義或認(rèn)知內(nèi)容）和內(nèi)容（在特定使用語(yǔ)境下表達(dá)式所表達(dá)的東西）。”[3]佩里獨(dú)立使用了與卡普蘭極為類(lèi)似的方式批評(píng)弗雷格的涵義概念，佩里發(fā)現(xiàn)，“弗雷格假定語(yǔ)境提供的不僅是對(duì)象，而且是完整的涵義。但我們似乎找不到這種涵義。并且，把握這種涵義和把這種涵義與指示詞的值聯(lián)系起來(lái)，對(duì)于理解這種句子既不充分又不必要?！盵4]

在下面的討論中，我們首先將概述卡普蘭和佩里對(duì)弗雷格式語(yǔ)義學(xué)框架的批評(píng)和直接指稱理論的建立，兩人的工作主要是基于對(duì)指示詞和索引詞的分析展開(kāi)的。之后我們將指出文獻(xiàn)中存在著直接指稱理論版的激進(jìn)版本和溫和版本的差異，我們也將歸納出不同版本間的共同核心論題。在此基礎(chǔ)上澄清直接指稱詞項(xiàng)與嚴(yán)格指示子之間的區(qū)別，指出直接指稱理論對(duì)描述理論的批評(píng)事實(shí)上比克里普克的模態(tài)論證更為嚴(yán)格和充分。最后，我們也指出直接指稱理論和指稱的因果理論之間的相互獨(dú)立性。

二、卡普蘭論指示詞

卡普蘭分析了索引詞和指示詞這兩種典型的直接指稱表達(dá)式，并把其結(jié)論推廣到專(zhuān)名上。對(duì)于像“你” “我” “現(xiàn)在” “此地”等的索引詞，與專(zhuān)名相比，具有下述特征：（a）一般認(rèn)為它們具有典型的語(yǔ)言學(xué)意義或描述性意義，這種描述性意義也即索引詞使用的語(yǔ)義規(guī)則；（b）對(duì)某個(gè)索引詞而言，在不同場(chǎng)合下使用時(shí)具有不同指稱對(duì)象，具體指涉哪個(gè)對(duì)象依賴于語(yǔ)境；（c）最重要的是，索引詞的描述性意義只是用于確定具體使用語(yǔ)境中的指稱對(duì)象，這一描述性意義與包含索引詞的句子的成真條件沒(méi)有關(guān)系。

卡普蘭對(duì)索引詞是直接指稱表達(dá)式的論證的關(guān)鍵是：索引詞的描述性意義不進(jìn)入所在句子被言說(shuō)時(shí)的成真條件。我們考慮卡普蘭給出的下述例子：（1）此刻我在這里 （I am here now）。直觀上語(yǔ)句 （1）表達(dá)了一個(gè)真命題，而且似乎無(wú)論誰(shuí)、在何時(shí)何地說(shuō)出它，該命題都為真，我們甚至不用檢查可能世界里到底發(fā)生了什么事情，我們也知道說(shuō)出該句子時(shí)表達(dá)了一個(gè)真命題。從這個(gè)意義上而言，該句子表達(dá)了某種類(lèi)似于 “分析的”命題。但另一方面，當(dāng)我們考察某說(shuō)話者S在t時(shí)刻處于空間位置p說(shuō)出句子（1）所表達(dá)的命題的真值時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，它有可能為假，即S在t時(shí)刻有可能并不處于空間位置p上，因此該命題并不必然為真。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)句子 （1）被某說(shuō)話者S在t時(shí)刻說(shuō)出時(shí)表達(dá)的命題包含的成分不含有 “說(shuō)出當(dāng)下句子的說(shuō)話者本人”這一意義，而是說(shuō)話者S這一對(duì)象。

上述發(fā)現(xiàn)促使卡普蘭做出了一個(gè)重要的區(qū)分，即對(duì)于包含索引詞的句子，將決定索引詞的指稱的使用語(yǔ)境 （context of use）與其決定成真條件的賦值環(huán)境 （circumstance of evaluation）區(qū)分開(kāi)來(lái)。在使用語(yǔ)境中，索引詞的描述性意義決定索引詞的指稱；在賦值環(huán)境中，則只有指稱對(duì)象與句子的成真條件有關(guān)。在此基礎(chǔ)上，卡普蘭把弗雷格的單稱詞項(xiàng)的 “涵義”概念分割成兩個(gè)部分，一部分是索引詞的語(yǔ)言學(xué)意義或描述性意義，稱之為 “特征”（character），另一部分是索引詞對(duì)其所在的句子的語(yǔ)義貢獻(xiàn)或成真條件的貢獻(xiàn) （對(duì)句子所表達(dá)的命題的語(yǔ)義貢獻(xiàn)），稱之為 “內(nèi)容”（content）。兩者的關(guān)系是：特征通過(guò)使用語(yǔ)境決定內(nèi)容，即特征是從使用語(yǔ)境到內(nèi)容的函數(shù)；內(nèi)容通過(guò)賦值環(huán)境決定句子的真值，即內(nèi)容是從賦值環(huán)境到真值的函數(shù)。在卡普蘭看來(lái)，弗雷格式涵義概念身兼二任，既用于確定指稱，又用于提供命題成分 （語(yǔ)義值），而如果按照弗雷格的語(yǔ)義學(xué)模式，把索引詞的描述性意義當(dāng)做命題成分，就會(huì)導(dǎo)致各種反直覺(jué)和無(wú)意義的情形，上面的例子即是其中之一?？ㄆ仗m由此得出結(jié)論，“純粹索引詞的描述性意義相對(duì)于使用語(yǔ)境來(lái)決定指稱，但這一描述性意義對(duì)應(yīng)賦值環(huán)境決定指稱而言，要么是不兼容的要么是無(wú)關(guān)的。”[5]

在做出這兩對(duì)非常重要的區(qū)分后，卡普蘭關(guān)于索引詞的直接指稱論題就可以表述為：索引詞是直接指稱表達(dá)式，因?yàn)?/p>

（a）索引詞對(duì)其所在的句子的語(yǔ)義貢獻(xiàn)就是其指稱的對(duì)象；

（b）從而包含索引詞的句子表達(dá)的命題是單稱命題。

顯然，卡普蘭關(guān)于索引詞的直接指稱論題完全是語(yǔ)義學(xué)論題，而且主要是命題層次的語(yǔ)義學(xué)論題。另一方面，卡普蘭既堅(jiān)持索引詞有描述性意義 （此描述性意義就是索引詞的特征或語(yǔ)言學(xué)意義），也沒(méi)有否認(rèn)這一描述性意義可以決定表達(dá)式的指稱 （特征是從語(yǔ)境到內(nèi)容的函數(shù)）。這表明卡普蘭的直接指稱理論對(duì)描述主義理論的挑戰(zhàn)是溫和的。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，卡普蘭把其對(duì)索引詞的分析框架應(yīng)用到真正的指示詞上。這一次，卡普蘭區(qū)分了與指示詞進(jìn)行指稱的三個(gè)有關(guān)成分，即作為表達(dá)式的指示詞 （demonstrative），與指示詞相伴隨的指示行為（demonstration），以及指示詞通過(guò)指示行為所指涉的被指示項(xiàng) （demonstratum）。與索引詞的情況類(lèi)似，結(jié)論是，指示詞的指稱對(duì)象是由伴隨著指示詞的指示行為決定的，但是指示行為對(duì)于包含指示詞的句子沒(méi)有任何語(yǔ)義貢獻(xiàn)。再一次，卡普蘭對(duì)直接指稱表達(dá)式的分析可分為兩個(gè)部分，弗雷格式的指稱決定論題和非弗雷格式的命題語(yǔ)義論題。指示行為是弗雷格式的，因?yàn)橹甘拘袨闉橹甘驹~決定了被指示項(xiàng)，因此可以把指示行為當(dāng)做是被指示項(xiàng)的呈現(xiàn)模式，這類(lèi)似于摹狀詞的情況；指示行為為指稱對(duì)象提供了信息，可以提供對(duì)認(rèn)知意義的說(shuō)明。當(dāng)然，指示行為和摹狀詞也有所不同，主要在于：指示行為沒(méi)有形式的句法結(jié)構(gòu)，因此不能系統(tǒng)地刻畫(huà)；指示行為中包含著知覺(jué)和因果因素，這不是描述性的。另一方面，在命題語(yǔ)義學(xué)方面，卡普蘭關(guān)于指示詞的直接指稱立場(chǎng)則是明確的：用于確定指稱的任何條件和關(guān)于指稱對(duì)象的任何信息并不被帶入句子所表達(dá)的命題之中，也即，它與句子的成真條件無(wú)關(guān)，指示詞對(duì)于所在句子的語(yǔ)義貢獻(xiàn)窮盡于指稱?？ㄆ仗m的直接指稱論題的論證主要仍是通過(guò)反事實(shí)情形來(lái)構(gòu)建的。根據(jù)直接指稱理論，包含直接指稱表達(dá)式的句子所表達(dá)的命題在某個(gè)可能世界中為真，當(dāng)且僅當(dāng)該名稱的指稱對(duì)象具有句子中的謂詞所表達(dá)的屬性。在考慮反事實(shí)環(huán)境中的命題的真值時(shí)，起作用的相關(guān)個(gè)體 （對(duì)句子所表達(dá)的命題有語(yǔ)義貢獻(xiàn)的對(duì)象）是現(xiàn)實(shí)世界的被指示者，因?yàn)樵诜词聦?shí)環(huán)境中的相關(guān)個(gè)體就是在現(xiàn)實(shí)世界中被確定的個(gè)體。而按照弗雷格式理論，在考慮反事實(shí)環(huán)境中的命題的真值時(shí)，起作用的相關(guān)個(gè)體是在那一情境下根據(jù)指示行為可能被指示的那個(gè)個(gè)體，這一個(gè)體不必是現(xiàn)實(shí)世界中的由指示詞指示的那個(gè)個(gè)體。

我們利用卡普蘭的例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)論證，為敘述方便，我們將這個(gè)例子稍作改動(dòng)。構(gòu)建語(yǔ)境C1，考慮下述句子在不同場(chǎng)合說(shuō)出時(shí)所表達(dá)的命題的真假，括號(hào)內(nèi)是相應(yīng)句子被說(shuō)出時(shí)相伴隨的指示行為：

（2）他現(xiàn)在住在廣州。 （在時(shí)刻t指著張三說(shuō)出這個(gè)句子）

（3）他現(xiàn)在住在廣州。 （在時(shí)刻t指著李四說(shuō)出這個(gè)句子）

假定在這種情況下 （2）被說(shuō)出的時(shí)候所表達(dá)的命題記作p，（3）被說(shuō)出的時(shí)候所表達(dá)的命題記作q。那么p為真當(dāng)且僅當(dāng)說(shuō)出句子 （2）的時(shí)候張三住在廣州，q為真當(dāng)且僅當(dāng)說(shuō)出句子 （3）的時(shí)候李四住在廣州。我們假定現(xiàn)實(shí)世界的事實(shí)是張三住在廣州而李四不住在廣州，因此p為真而q為假?，F(xiàn)在我們構(gòu)建一個(gè)新的語(yǔ)境C2，假定張三和李四互相偽裝成對(duì)方的樣子，并且交換所處的位置。當(dāng) （2）在新的情況下再次被說(shuō)出的時(shí)候，表面上說(shuō)話者的指示行為仍舊指著張三 ，實(shí)際上他指著的是偽裝成張三的李四，（3）的情況也類(lèi)似。那么這時(shí)說(shuō)出 （2）表達(dá)的命題就應(yīng)該不再是p而是q。也即，在情況C2中說(shuō)出 （2）時(shí)表達(dá)了一個(gè)假命題，而情況C1中說(shuō)出 （2）的時(shí)候表達(dá)的是真命題，因?yàn)槭聦?shí)仍然是張三住在廣州而李四不住在廣州。注意到在情況C1和情況C2下，說(shuō)出句子 （2）的指示行為是完全相同的，但在不同的情況中 （2）卻表達(dá)了不同的命題，一個(gè)為真一個(gè)為假。這表明，指示行為對(duì)于包含指示詞的句子沒(méi)有任何語(yǔ)義貢獻(xiàn) （成真條件的貢獻(xiàn)），對(duì)句子的成真條件起作用的是指示行為所確定的對(duì)象。另一方面，命題p的真值不會(huì)改變，只要張三仍住在廣州，不管他裝扮成什么樣子。這個(gè)論證與克里普克的 “專(zhuān)名是嚴(yán)格指示子”的模態(tài)論證有相似之處。指示詞是直接指稱表達(dá)式，指涉的是對(duì)象或個(gè)體本身，因此在反事實(shí)的可能環(huán)境中，指涉的并不是描述性質(zhì)在反事實(shí)環(huán)境中所確定的別的可能的個(gè)體。也即，“為了確定在別的可能環(huán)境下包含指示詞的句子所表達(dá)的命題的真值，相關(guān)的個(gè)體不是在那些可能

環(huán)境下的語(yǔ)境中設(shè)定的指示行為可能被指示的個(gè)體，而是在實(shí)際生成被賦值的命題的那個(gè)語(yǔ)境中所指示的那個(gè)個(gè)體。”[6]指示詞的直接指稱性就體現(xiàn)在這一點(diǎn)中?？ㄆ仗m專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了一個(gè)dthat算子，用于從指示中提取指涉對(duì)象而剝離指示行為。

事實(shí)上，對(duì)于指示行為的分析，卡普蘭前后一共提出了三個(gè)方案。在1977/1989年中，卡普蘭主要提出了上述指示詞通過(guò)指示行為進(jìn)行指稱的語(yǔ)義方案。這一方案，對(duì)于指示行為的分析明顯仍帶有弗雷格式涵義指稱區(qū)分的色彩。他還建議了另一種可稱之為 “索引詞理論”的方案來(lái)分析指示詞。在這一方案里，消去了指示行為這一概念，把指示詞當(dāng)做是索引詞那樣通過(guò)語(yǔ)境 （當(dāng)事人、時(shí)間、地點(diǎn)……）等來(lái)確定被指示項(xiàng)。在1989年的另一篇文章中，卡普蘭部分改變了以前的某些觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)語(yǔ)境 （而不是被指示項(xiàng)）和指示行為來(lái)解釋指示詞。[7][8][9]無(wú)論如何，這些不同方案?jìng)?cè)重的是如何確定指稱，不影響卡普蘭的直接指稱的語(yǔ)義論題。 基于對(duì)索引詞和指示詞的上述分析，卡普蘭于是提出了上述完全不同于弗雷格的語(yǔ)義學(xué)框架，這種語(yǔ)義學(xué)框架最終發(fā)展成卡普蘭的內(nèi)涵邏輯系統(tǒng)，即指示詞的邏輯；而在較早的 “Dthat”一文中，卡普蘭就已經(jīng)提出了對(duì)Carnap式內(nèi)涵語(yǔ)義學(xué)框架的懷疑，后者正是對(duì)弗雷格理論的最好的發(fā)展。傳統(tǒng)的內(nèi)涵邏輯的構(gòu)建，都是以弗雷格的語(yǔ)義學(xué)框架為基礎(chǔ)，無(wú)論蒙塔古 （Montague）還是路易斯 （D.Lewis）都是通過(guò)添加語(yǔ)境參數(shù)來(lái)構(gòu)建索引語(yǔ)義學(xué)。但這種語(yǔ)義學(xué)的問(wèn)題是，沒(méi)有將言說(shuō)的語(yǔ)境與賦值的語(yǔ)境分開(kāi)，也沒(méi)有表明不同索引參數(shù)之間有何內(nèi)在關(guān)聯(lián)?？ㄆ仗m表明，這兩種語(yǔ)境往往會(huì)不同，而且，前一語(yǔ)境是以說(shuō)話者為中心的語(yǔ)境，因而典型地具有認(rèn)知意義。近年頗有影響的查爾莫斯 （D.Chalmerls）的二維語(yǔ)義學(xué)把這種語(yǔ)境稱為 “中心化的世界”。

三、佩里論索引詞

佩里 （1977）獨(dú)立提出了角色/值 （role/value）這一對(duì)概念區(qū)分，它和卡普蘭的特征/內(nèi)容區(qū)分幾乎完全等價(jià)?？ㄆ仗m側(cè)重于從形式語(yǔ)義方面來(lái)討論索引詞和指示詞的行為，而佩里則強(qiáng)調(diào)包含指稱表達(dá)式的句子的認(rèn)知意義。佩里指出，在弗雷格的語(yǔ)義學(xué)框架中，包含索引詞的句子本身并不具有完整的涵義，也沒(méi)有表達(dá)完整的命題，而只是形成了從語(yǔ)境因素到真值的函數(shù)。因此，這類(lèi)句子為了具有完整的涵義和表達(dá)命題，必定需要從語(yǔ)境中尋找補(bǔ)充涵義。但弗雷格的任何概念都沒(méi)有提供尋找這個(gè)補(bǔ)充涵義的途徑。指示詞給弗雷格的語(yǔ)義框架帶來(lái)了嚴(yán)重的問(wèn)題，正如埃文斯 （G.Evans）重述了佩里所描述的話：“不管是其不變的語(yǔ)言學(xué)意義還是其可變的值，都不能提供補(bǔ)充涵義。”[10][11]也即，佩里發(fā)現(xiàn)，當(dāng)句子中包含指示詞和索引詞時(shí)，弗雷格的涵義指稱框架對(duì)于下述兩個(gè)問(wèn)題的不兼容性就暴露出來(lái)了：（a）認(rèn)知意義問(wèn)題或心理方面；（b）句子的成真條件方面。于是卡普蘭—佩里策略的真正目的就在于把弗雷格合并在一起的這兩方面分開(kāi)。

佩里引入直接指稱論題的主要手段是，論證索引詞對(duì)于句子中的語(yǔ)義貢獻(xiàn) （對(duì)于句子的成真條件的影響）不能還原成任何一個(gè)摹狀詞。例如，對(duì)于索引詞 “昨天”，不可能用某個(gè)摹狀詞D如 “當(dāng)下的前一天”（the day before）來(lái)補(bǔ)充其涵義。例如，如果某人在9月1日問(wèn)，“張三是否在8月30日逛了王府井商場(chǎng)？”對(duì)此問(wèn)題可以有下述兩個(gè)回答：

（4）張三在昨天去逛了王府井商場(chǎng)。

（5）張三在當(dāng)下的前一天去逛了王府井商場(chǎng)。

回答 （4）則意味著張三在8月31日去逛了王府井商場(chǎng) （9月1日的昨天）；回答 （5）意味著張三在8月29日去逛了王府井商場(chǎng) （在8月30日的前一天）。另一方面，如果說(shuō)出 （5）的時(shí)候沒(méi)有某個(gè)日子被先行提到，就不會(huì)表達(dá)任何完整的意思，而只是會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題 “在哪一天的前一天”，但說(shuō)出 （4）則仍然是完全適當(dāng)?shù)摹＿@個(gè)例子同時(shí)也表明了我們需要考慮直接引語(yǔ)語(yǔ)境和間接引語(yǔ)語(yǔ)境對(duì)于確定表達(dá)式指稱和確定句子的成真條件的不同影響。確定指稱表達(dá)式之指稱的語(yǔ)境 （從而是確定句子的成真條件的語(yǔ)境）不同于確定句子真值的語(yǔ)境，這從另一個(gè)角度說(shuō)明了，對(duì)于索引詞，是確定指稱表達(dá)式的指稱的結(jié)果而不是過(guò)程，作為對(duì)句子的語(yǔ)義貢獻(xiàn)，進(jìn)入句子的成真條件。

佩里特別指出索引詞 “我” “現(xiàn)在”等索引詞的索引性是 “基本的”（essential），也即，它們不能被與之共指稱的任何一個(gè)摹狀詞D或表達(dá)式φ代替后仍然保持對(duì)主體行為的解釋力。這就是佩里的基本索引詞論題：基本索引詞不能認(rèn)知意義等價(jià)地語(yǔ)義還原為別的語(yǔ)義單元 （特別的，摹狀詞或摹狀詞集合）。佩里在1979年的著名論文中提出了三個(gè)典型的例子分別說(shuō)明 “我” “現(xiàn)在”和 “此地”這三種基本索引詞的不可語(yǔ)義還原性。索引詞的基本性在于下述簡(jiǎn)單事實(shí)，即當(dāng)說(shuō)話者使用 “我”這個(gè)索引詞時(shí)，說(shuō)話者 （出于各種原因）可能并不知道 “我”本人就是 “具有性質(zhì)D的那個(gè)人”，或 “我”就是“滿足條件φ的那個(gè)人”。換言之，自我意識(shí)和歸屬不是描述性的識(shí)別性質(zhì)。因此，用 “具有性質(zhì)D的那個(gè)人”或 “滿足條件φ的那個(gè)人”去替換句子中 “我”時(shí)，無(wú)法解釋主體的行為。也即，當(dāng)某個(gè)人決定做某件事情的時(shí)候，促使他決定采取行動(dòng)的信念是 “我要做某事”，不能把 “我”替換成某個(gè)摹狀詞，因?yàn)橹T如 “斯坦福的長(zhǎng)胡子的哲學(xué)教授要做某事”和 “我要做某事”在認(rèn)知意義上 （行為解釋上）不等價(jià)，說(shuō)話者也許并未意識(shí)到他自己就是斯坦福的長(zhǎng)胡子的哲學(xué)教授。同理，對(duì)于說(shuō)話者而言，索引詞“現(xiàn)在”的認(rèn)知意義不等價(jià)于 “正午十二點(diǎn)”，即使說(shuō)話者正在說(shuō)出或思考的時(shí)刻就是正午十二點(diǎn)，因?yàn)檎f(shuō)話者還必須反思性地知道這一點(diǎn)。這表明，認(rèn)知意義總是與說(shuō)話者的認(rèn)知角度相關(guān)聯(lián)，后者又依賴于與說(shuō)話者相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。而語(yǔ)義學(xué)或意義理論試圖刻畫(huà)的是作為整體的共時(shí)性語(yǔ)言與世界的關(guān)聯(lián)，它要求超越具體說(shuō)話者的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)。這就是涵義概念不能同時(shí)作為認(rèn)知意義與語(yǔ)義概念的直觀根據(jù)。

佩里的信念狀態(tài)和信念內(nèi)容的區(qū)分可以用來(lái)克服弗雷格的主體間交流難題。弗雷格的涵義概念在解釋交流的時(shí)候有一個(gè)明顯的困難，即當(dāng)不同的說(shuō)話者用不同的方式來(lái)呈現(xiàn)同一對(duì)象時(shí)，這時(shí)同一指稱表達(dá)式在說(shuō)話者和聽(tīng)者之間可能呈現(xiàn)為不同涵義，如果對(duì)話雙方交流的是弗雷格式思想 （句子的涵義），那么如何保證不同涵義交流的成功進(jìn)行呢？特別是當(dāng)說(shuō)話者表達(dá)第一人稱思想的時(shí)候，根據(jù)弗雷格的看法，第一人稱思想就成為不可交流的、完全私人性的東西，因?yàn)檫@樣的思想中包含自我歸屬的呈現(xiàn)模式。如果成功交流就是將說(shuō)話者想到的東西傳達(dá)給聽(tīng)者，弗雷格的解釋至少部分違反了我們的直覺(jué)，也即，即使說(shuō)話者是以第一人稱方式來(lái)表達(dá)思想，我們也能部分地領(lǐng)會(huì)其中的內(nèi)容。佩里認(rèn)為，克服弗雷格困境的方法是區(qū)分弗雷格式的思想和句子所表達(dá)的命題，這要求區(qū)分信念狀態(tài)和信念內(nèi)容，其中直觀而言，信念狀態(tài)是信念內(nèi)容的相信方式，或相信者持有信念內(nèi)容的方式。這個(gè)區(qū)分就意味著，弗雷格式思想是包含信念狀態(tài)的思想，而信念內(nèi)容則是句子所表達(dá)的命題，不包含信念狀態(tài)作為其成分。有關(guān)信念狀態(tài)的信息被句子的語(yǔ)言學(xué)意義編碼，但這一信息并不進(jìn)入信念內(nèi)容之中。這樣，說(shuō)話者第一人稱思想的信念狀態(tài)雖然不能被聽(tīng)者所持有，但其信念內(nèi)容則能夠完整地被聽(tīng)者所接收，從而完成了成功交流。

四、激進(jìn)和溫和的直接指稱理論

卡普蘭和佩里反對(duì)弗雷格式語(yǔ)義框架的主要理由在于弗雷格式涵義概念的不融貫性，他們主張把弗雷格式涵義概念分解成認(rèn)識(shí)論和語(yǔ)義學(xué)這兩個(gè)不同的維度。直接指稱理論主要是語(yǔ)義學(xué)層面的主張而不是認(rèn)識(shí)論層面的主張。在語(yǔ)義學(xué)層面，直接指稱理論要把弗雷格式涵義作為命題成分排除出去。直接指稱理論認(rèn)為，歸根結(jié)底，語(yǔ)義學(xué)考察的是語(yǔ)言與世界的關(guān)聯(lián)，這一關(guān)聯(lián)以符合論的真理觀為基礎(chǔ)，認(rèn)為語(yǔ)言中的語(yǔ)句 （或言說(shuō)）表達(dá)了一個(gè)事態(tài)，從而產(chǎn)生了一個(gè)成真條件，這個(gè)成真條件是否能實(shí)現(xiàn)，與形上學(xué)可能之世界的存在方式有關(guān)。這一點(diǎn)獨(dú)立于我們的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，一個(gè)自然語(yǔ)言的語(yǔ)句在特定語(yǔ)境中被說(shuō)出時(shí)，除了表達(dá)一個(gè)事態(tài)，呈現(xiàn)一個(gè)成真條件，還傳達(dá)了其他的東西。語(yǔ)句呈現(xiàn)成真條件的方式、言說(shuō)除了表達(dá)事態(tài)以外傳達(dá)的其他東西，有助于我們考察具有相同成真條件的句子如何對(duì)人們的認(rèn)知態(tài)度和行為傾向產(chǎn)生不同影響，但它們本身不是句子所表達(dá)的命題的一部分。也即，直接指稱理論要求阻止認(rèn)識(shí)論的成分進(jìn)入語(yǔ)義學(xué)，語(yǔ)言—世界之關(guān)聯(lián)不同于心靈—世界之關(guān)聯(lián)，從指稱理論的角度看，后者關(guān)心的是人們?nèi)绾螌⒅阜Q表達(dá)式與外部世界上的對(duì)象聯(lián)系起來(lái)。

另一方面，直接指稱理論的主要鼓吹者之間的語(yǔ)義學(xué)與認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)則并非全然一致，其表述也常有較大分歧。激進(jìn)的直接指稱理論者，如懷斯坦 （Wettstein）認(rèn)為直接指稱詞項(xiàng)與所指稱的對(duì)象之間僅僅

只是 “貼標(biāo)簽”的關(guān)系，否認(rèn)二者之間存在任何中介物，無(wú)論這一中介是描述性的還是非描述性的。按照激進(jìn)理論的立場(chǎng)，直接指稱表達(dá)式 “不過(guò)是習(xí)規(guī)上用于指示 （designate）某物的聲音或形象，它不給予我們?nèi)魏侮P(guān)于該物的信息，也沒(méi)有給予我們?nèi)魏闻c表達(dá)式的指謂相對(duì)的意義”。[12]保守的直接指稱理論（如卡普蘭）則認(rèn)為所謂 “直接的”意思不過(guò)是 “不以命題內(nèi)容為中介，但并非指絕對(duì)地?zé)o中介”，“不管直接指稱表達(dá)式受到什么規(guī)則、過(guò)程或機(jī)制的支配來(lái)尋找指稱，這些機(jī)制與命題成分或內(nèi)容無(wú)關(guān)”。[13]而激進(jìn)論者薩蒙 （Salmon）的說(shuō)法則正好將順序反過(guò)來(lái)，薩蒙認(rèn)為，“直接指稱理論者和正統(tǒng)理論者的分歧不在于概念性或描述性內(nèi)容的存在，而在于在確定指稱和成真條件時(shí)描述性內(nèi)容的語(yǔ)義功能。直接指稱理論強(qiáng)調(diào)的是確定指稱時(shí)的非概念因素和語(yǔ)境因素”。在此基礎(chǔ)之上，薩蒙再進(jìn)一步論證，即使不把描述理論用于指稱理論，把描述理論用于刻畫(huà)名稱的信息值也是不可行的。也即，在薩蒙那里，直接指稱理論的首要工作是確定指稱，其次才是討論語(yǔ)義值。

又如，克里普克將決定專(zhuān)名指稱的條件與提供專(zhuān)名意義的條件區(qū)分開(kāi)，前者由因果圖景獲得常識(shí)性的解答，后者由密爾式的回答提供解釋?zhuān)瑑烧叻謱僬J(rèn)識(shí)論和語(yǔ)義學(xué)的領(lǐng)域。唐納蘭在討論摹狀詞的指稱性使用中，決定摹狀詞的指稱的條件不是摹狀詞的意義而是說(shuō)話者的意圖，影響句子的成真條件也不是摹狀詞的描述性意義而是指稱對(duì)象?？ㄆ仗m則默認(rèn)決定表達(dá)式指稱的就是表達(dá)式的描述性意義，但指出這一描述性意義與表達(dá)式對(duì)所在句子的語(yǔ)義貢獻(xiàn)無(wú)關(guān)。

但是，無(wú)論是何種版本的直接指稱理論，在命題語(yǔ)義學(xué)層次上的觀點(diǎn)是一致的，包含直接表達(dá)式的句子表達(dá)的是單稱命題，在這樣的命題中，表達(dá)式對(duì)句子的語(yǔ)義貢獻(xiàn)就是其指涉對(duì)象。但是在指稱表達(dá)式本身的意義這個(gè)層次和指稱的認(rèn)識(shí)論機(jī)制方面，直接指稱理論中的保守理論做出了弗雷格式的妥協(xié)：保守理論既承認(rèn)直接指稱表達(dá)式可能有描述性意義 （如認(rèn)為索引詞就有明顯的描述性意義），也承認(rèn)直接指稱表達(dá)式可能通過(guò)描述性識(shí)別來(lái)獲得指稱。另一方面，激進(jìn)理論則支持密爾式的斷言，認(rèn)為直接指稱表達(dá)式本身沒(méi)有任何意義，直接指稱表達(dá)式和指稱對(duì)象的對(duì)應(yīng)關(guān)系只是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言學(xué)約定。

因此，直接指稱理論這一稱呼的核心就歷史看來(lái)主要是新羅素主義，即確定直接指稱表達(dá)式的命題值是其指稱，包含直接指稱表達(dá)式的句子表達(dá)的是單稱命題。但是，文獻(xiàn)中常常把直接指稱理論混同于其激進(jìn)表述，即密爾主義加上新羅素主義。密爾式語(yǔ)義學(xué)盡管蘊(yùn)涵了對(duì)描述主義的認(rèn)識(shí)論論題的反駁，但是僅僅接受激進(jìn)直接指稱理論的命題語(yǔ)義學(xué)并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)描述主義認(rèn)識(shí)論論題的反駁。對(duì)于溫和的直接指稱理論的語(yǔ)義論題，其表達(dá)式的語(yǔ)義內(nèi)容與命題值是相互獨(dú)立的。有論者將溫和的直接指稱理論稱作是外部描述主義，即名稱的涵義是外在于包含名稱的句子所表達(dá)的命題的；但同時(shí)名稱的涵義是描述性的。

總之，直接指稱理論拒斥弗雷格式的涵義，溫和的直接指稱理論主張把涵義分解成不同層次的兩種意義，同時(shí)主張?jiān)谡J(rèn)知層面保留某種意義的涵義概念，而激進(jìn)的直接指稱理論則完全拋棄了涵義在任何一個(gè)層次存在的必要。直接指稱理論，無(wú)論溫和或激進(jìn)的，都可稱之為新羅素主義，承諾單稱命題的存在性，認(rèn)為呈現(xiàn)模式 （不管是描述性還是非描述性的）對(duì)于句子的成真條件是不相關(guān)的。

五、嚴(yán)格指示子與直接指稱詞項(xiàng)

激進(jìn)和保守的直接指稱理論都承認(rèn)直接指稱表達(dá)式同時(shí)也是嚴(yán)格指示子，但是反之不成立。嚴(yán)格性和直接指稱性具有很密切的關(guān)系，盡管它們是用不同的方式來(lái)解釋的。按照克里普克的說(shuō)法，專(zhuān)名是嚴(yán)格指示子 （或譯為固定指示子），此處 “嚴(yán)格”意為 “模態(tài)嚴(yán)格性”，即在所有可能世界中，專(zhuān)名N指涉同一對(duì)象O，自然，這個(gè)對(duì)象也就是專(zhuān)名在現(xiàn)實(shí)世界中指稱的那個(gè)對(duì)象?？ㄆ仗m則認(rèn)為，專(zhuān)名是直接指稱表達(dá)式，即專(zhuān)名N對(duì)于所在句子的語(yǔ)義內(nèi)容的貢獻(xiàn)是其指稱對(duì)象O。根據(jù)可能世界的成真條件語(yǔ)義學(xué)，N對(duì)于所在句子的成真條件的貢獻(xiàn)就是其現(xiàn)實(shí)世界的指稱對(duì)象O，那么在另一可能世界中，N對(duì)于所在句子的成真條件的貢獻(xiàn)如何確定？由于名稱是直接指稱表達(dá)式，它仍然指向它在現(xiàn)實(shí)世界中的那個(gè)對(duì)象，這是由于名稱和對(duì)象的關(guān)聯(lián)是直接的，因此是固定的。這種固定性不是用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而是用語(yǔ)義規(guī)

則來(lái)確定的：一旦語(yǔ)義規(guī)則給出了名稱和對(duì)象的關(guān)聯(lián)，以后名稱對(duì)于所在句子的語(yǔ)義貢獻(xiàn)就只能是該對(duì)象。因此對(duì)于直接指稱表達(dá)式的語(yǔ)義特征，重要的不是其在每個(gè)賦值環(huán)境中指示同一個(gè)對(duì)象這個(gè)事實(shí)（模態(tài)嚴(yán)格性），而是其在任一個(gè)環(huán)境中指示對(duì)象的方式，因此我們可以把直接指稱關(guān)系稱之為 “語(yǔ)義嚴(yán)格性”。[14]正如卡普蘭所說(shuō)，“對(duì)我而言，‘直接指稱’表達(dá)式的直觀思想不是某個(gè)表達(dá)式被證明為在所有可能環(huán)境中指示相同對(duì)象，而是其語(yǔ)義規(guī)則直接表明在所有可能環(huán)境中的指稱是由現(xiàn)實(shí)指稱來(lái)固定的”。[15]

模態(tài)嚴(yán)格性與直接指稱性 （或語(yǔ)義嚴(yán)格性）的這種差別，可以表述成 “根據(jù)事實(shí)的”（de facto）嚴(yán)格性與 “根據(jù)規(guī)則的”（de jure）嚴(yán)格性之間的差別。最好說(shuō)明這種差別的例子是嚴(yán)格的限定摹狀詞，例如表達(dá)式 “9的平方根”，雖然它在所有可能世界中都指稱數(shù)3，從而是嚴(yán)格指示子，但它對(duì)于所在句子的成真條件的貢獻(xiàn)并不是數(shù)3而是其描述性意義 “9的平方根”。換言之，具有模態(tài)嚴(yán)格性的限定摹狀詞并非直接指稱詞項(xiàng)。由此可得到直接指稱性和嚴(yán)格性的另一個(gè)區(qū)分，根據(jù)Recanati的說(shuō)法，這可以用包含直接指稱表達(dá)式所表達(dá)的命題和其成真條件之間的區(qū)分來(lái)刻畫(huà)?？紤]下述兩個(gè)句子

（6）9的平方根大于2；

（7）3大于2。

兩個(gè)句子的成真條件是相同的，但所表達(dá)的命題則不同，前者表達(dá)的是包含存在概括的一般命題，后者表達(dá)的是包含對(duì)象為成分的單稱命題。當(dāng)表達(dá)式a是直接指稱詞項(xiàng)，則包含該表達(dá)式的句子的言說(shuō)呈現(xiàn)其成真條件為單稱的，而當(dāng)表達(dá)式a是嚴(yán)格摹狀詞時(shí)，雖然包含該表達(dá)式的句子的言說(shuō)的成真條件也是單稱的，但并不呈現(xiàn)為單稱的，也即它所表達(dá)的命題不是單稱的。

另一方面，當(dāng)指稱的對(duì)象不存在時(shí)，嚴(yán)格指示子與直接指稱詞項(xiàng)的差別變得更為明顯?？死锲湛苏J(rèn)為，當(dāng)專(zhuān)名N的指稱在某個(gè)可能世界w中不存在時(shí)，N在可能世界w中就什么也不指稱。但是對(duì)卡普蘭而言，直接指稱表達(dá)式在所有賦值環(huán)境里指稱同一對(duì)象，即使在相關(guān)對(duì)象不存在的環(huán)境里也是如此?？ㄆ仗m明確指出，“對(duì)于直接指稱形式的嚴(yán)格指示，個(gè)體是否存在于世界上與被賦值的命題無(wú)關(guān)。[16]

模態(tài)嚴(yán)格性概念涉及的是形上學(xué)論題，而語(yǔ)義嚴(yán)格性概念涉及的是語(yǔ)義學(xué)論題。直接指稱詞項(xiàng)的語(yǔ)義嚴(yán)格性表明，語(yǔ)義規(guī)則使得這類(lèi)詞項(xiàng)在所有可能環(huán)境中的指稱是由現(xiàn)實(shí)指稱來(lái)固定的，這一點(diǎn)上是先驗(yàn)確定的；當(dāng)這一點(diǎn)確定后，這類(lèi)詞項(xiàng)在所有可能環(huán)境中的指稱事實(shí)上是相同的，也即直接指稱詞項(xiàng)是模態(tài)嚴(yán)格指示子。這就是說(shuō)，語(yǔ)義嚴(yán)格性蘊(yùn)涵著模態(tài)嚴(yán)格性。因此卡普蘭關(guān)于 “名稱是直接指稱詞項(xiàng)”的論證一旦成立，就得到了比克里普克的 “名稱是 （模態(tài)）嚴(yán)格指示子”更強(qiáng)的論證。

克里普克的模態(tài)論證可簡(jiǎn)要概括成：1.名稱是模態(tài)嚴(yán)格指示子，2.摹狀詞 （通常）不是嚴(yán)格指示子；因此3.名稱與摹狀詞具有不同的模態(tài)地位，4.又模態(tài)是語(yǔ)言學(xué)意義的函數(shù)；因此5.名稱與摹狀詞不可能是語(yǔ)義等價(jià)的。反對(duì)模態(tài)論證的人要么否認(rèn)第1條，認(rèn)為說(shuō)名稱是嚴(yán)格指示子需要訴諸某些缺乏辯護(hù)的直覺(jué)測(cè)試；要么否認(rèn)第4條，認(rèn)為必然性這類(lèi)模態(tài)概念并不完全取決于表達(dá)式的意義 （也即，兩個(gè)表達(dá)式的意義相同但模態(tài)地位可能不同）。我們看到，基于卡普蘭—佩里的直接指稱理論策略，能夠很方便地回應(yīng)這兩類(lèi)反駁。對(duì)于前一類(lèi)反駁，關(guān)鍵是指出專(zhuān)名是直接指稱詞項(xiàng)，卡普蘭指出，在專(zhuān)名那里，“指稱、特征、內(nèi)容的區(qū)分消失了”，“專(zhuān)名是具有索引特征的直接指稱，但卻不具有語(yǔ)境敏感性”。[17]前面已指出，這種直接指稱性比克里普克的模態(tài)嚴(yán)格性更強(qiáng)，因此名稱、摹狀詞和索引詞的差別能夠得到更精細(xì)的刻畫(huà)。對(duì)于后一類(lèi)反駁，關(guān)鍵是指出卡普蘭—佩里的直接指稱理論背后的二維語(yǔ)義學(xué)策略，根據(jù)這種策略，基于賦值環(huán)境的模態(tài)和基于言說(shuō)語(yǔ)境的特征的確得到了區(qū)分。我們看到，卡普蘭—佩里的直接指稱理論事實(shí)上是改進(jìn)了克里普克模態(tài)論證的策略用以反駁指稱的描述理論，同時(shí)，通過(guò)拆分弗雷格式的涵義，將之限制在解釋認(rèn)知意義上而不是語(yǔ)句的語(yǔ)義內(nèi)容上。

運(yùn)用卡普蘭提出的言說(shuō)語(yǔ)境和賦值環(huán)境、特征和內(nèi)容這兩對(duì)區(qū)分，我們可以用下表來(lái)說(shuō)明指示詞（索引詞）、摹狀詞和專(zhuān)名這三類(lèi)不同的指稱表達(dá)式的差別，從而更清楚地指出主要指稱表達(dá)式在各種語(yǔ)境下的語(yǔ)義行為的關(guān)鍵差異所在。

言說(shuō)語(yǔ)境 賦值環(huán)境 特征 內(nèi)容 語(yǔ)義值摹狀詞 不敏感 敏感 常函數(shù) 函數(shù) 個(gè)體指示詞/索引詞 敏感 不敏感 函數(shù) 常函數(shù) 個(gè)體專(zhuān)名 不敏感 不敏感 常函數(shù) 常函數(shù) 個(gè)體

六、直接指稱理論與指稱的因果理論

直接指稱理論主要是關(guān)于指稱的語(yǔ)義學(xué)論題，并且集中在命題層次的語(yǔ)義學(xué)方面。對(duì)于指稱的認(rèn)識(shí)論層面問(wèn)題，直接指稱理論并未做出回答。盡管克里普克—唐納蘭提供了歷史因果理論以取代描述主義對(duì)于指稱之確定的認(rèn)識(shí)論解釋?zhuān)@一理論在典型的直接指稱理論支持者那里并未獲得積極響應(yīng)和推進(jìn)：一方面，直接指稱理論的創(chuàng)立者卡普蘭—佩里采用修正的弗雷格式理論或描述主義的理論來(lái)處理索引詞和指示詞的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題；另一方面，因果鏈論的主要鼓吹者戴維特 （M.Devitt）抨擊直接指稱理論，事實(shí)上，他攻擊的主要是密爾主義。因此這里的問(wèn)題是，作為新指稱理論的兩個(gè)主要組成部分的直接指稱理論與指稱的因果理論之間是否有邏輯關(guān)聯(lián)，以及兩者是否兼容？

克里普克 （1979）認(rèn)為指稱的歷史因果理論支持了直接指稱理論。 “在 《命名與必然性》中，我提出在日常情況下決定名稱之指稱的東西是交流鏈，其中名稱的指稱被一環(huán)環(huán)傳遞下去。這樣一個(gè)鏈條的合法性比之于弗雷格觀更符合密爾觀。因?yàn)檫@個(gè)理論假定學(xué)習(xí)者是通過(guò)下述方式來(lái)從共同體中習(xí)得名稱的，即他和共同體用同樣的指稱來(lái)使用該名稱。我們認(rèn)為這樣的學(xué)習(xí)者使用 ‘西塞羅是禿頭’表達(dá)了和共同體所表達(dá)的相同的東西，盡管不同說(shuō)話者將不同的性質(zhì)聯(lián)系在 ‘西塞羅’上，只要學(xué)習(xí)者決定他用和共同體相同的指稱來(lái)使用名稱就可以了。名稱的這種傳遞方式與密爾圖景符合得很好，根據(jù)密爾理論，是指稱而不是聯(lián)系在名稱上的性質(zhì)，與包含該名稱的句子的語(yǔ)義學(xué)有關(guān)。誘惑性的建議會(huì)將此交流鏈稱之為決定指稱的 ‘涵義’。也許可以這樣，但我們不要忘記交流鏈的合法性在于，正是指稱的保持對(duì)于正確的語(yǔ)言學(xué)習(xí)是必要的?！盵18]也即，歷史因果理論認(rèn)為在共同體對(duì)于名稱的交流中，語(yǔ)言共同體學(xué)習(xí)使用的是名稱的指稱，在不同說(shuō)話者之間 “流通的”東西也是指稱而不是作為對(duì)象之識(shí)別性質(zhì)的 “涵義”，因?yàn)槭聦?shí)上正如唐納蘭和克里普克在反駁描述主義的認(rèn)識(shí)論論題時(shí)指出的，找不到這一類(lèi)的所謂“公共的”或 “私人的”涵義。因此，指稱的歷史因果理論從正面支持了缺乏涵義的名稱的語(yǔ)義學(xué)，即直接指稱理論。

戴維特 （Devitt，1989）則主張因果鏈理論而反對(duì)直接指稱理論。戴維特完全支持指稱的因果圖景，并且在其早期專(zhuān)著 （1981）中幾乎是獨(dú)一無(wú)二地將該圖景發(fā)展成一個(gè)精致的理論。戴維特反對(duì)直接指稱理論的理由主要是基于眾所周知的原因，即弗雷格的同一性困惑和信念語(yǔ)境的替換失效問(wèn)題；戴維特堅(jiān)持認(rèn)為語(yǔ)義學(xué)有責(zé)任解決認(rèn)知意義問(wèn)題，也即，既不能將困難推到認(rèn)識(shí)論而置之不理 （如Wettstein的立場(chǎng)），也不應(yīng)訴諸語(yǔ)用學(xué)策略 （如Salmon和Soames的方法）。同時(shí)戴維特也反對(duì)描述主義的認(rèn)識(shí)論論題 （支持指稱的因果理論）。在指稱的語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題上，戴維特堅(jiān)持名稱有 “涵義”同時(shí)拒絕涵義是描述性的。實(shí)際上，戴維特所主張的名稱的涵義就是前面克里普克所提及的 “誘惑性的建議”，即將名稱交流的因果鏈作為該名稱的涵義，顯然此涵義是非描述性的。

因此克里普克和戴維特的主張沒(méi)有實(shí)質(zhì)性矛盾。由于克里普克認(rèn)為沒(méi)有必要將指稱的交流鏈作為涵義，克里普克認(rèn)為在信念語(yǔ)境中堅(jiān)持直接指稱理論顯得毫無(wú)希望。而戴維特認(rèn)為采納因果鏈作為涵義，則既可以解決直接指稱理論帶來(lái)的語(yǔ)義學(xué)難題，又回避了描述主義的認(rèn)識(shí)論困境。從上面分析可以看出，事實(shí)上作為語(yǔ)義學(xué)框架的直接指稱理論和作為認(rèn)識(shí)論論題的歷史因果理論之間的支持是脆弱的，兩者基本是相互獨(dú)立的論題。但是，在反對(duì)名稱所指稱的對(duì)象之識(shí)別性質(zhì)作為 “涵義”方面，兩者具有相同的立場(chǎng)。這也是新指稱理論的共同核心。我們?cè)谄渌胤秸撌鲞^(guò)，在直接指稱理論和語(yǔ)義/內(nèi)容外部論之間，也存在這樣的共同點(diǎn)。

七、小結(jié)

本文首先評(píng)述了以指示詞為中心的卡普蘭—佩里策略的直接指稱理論的主要論證和結(jié)果，在此基礎(chǔ)上，分析了直接指稱理論與 “新指稱理論”的其他理論要旨，特別是與嚴(yán)格指示子理論和指稱的因果理論之間的關(guān)系。根據(jù)前面的論述，我們可以把直接指稱理論的核心論題歸納為下述三點(diǎn)：直接指稱詞項(xiàng)是根據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格指示子 （或語(yǔ)義上嚴(yán)格的指示子）；直接指稱詞項(xiàng)的內(nèi)容是相對(duì)于賦值環(huán)境的常函數(shù)；直接指稱詞項(xiàng)的描述性意義不進(jìn)入所在句子表達(dá)的命題的語(yǔ)義內(nèi)容 （也即，包含直接指稱詞項(xiàng)的句子語(yǔ)義上表達(dá)的是單稱命題）。

卡普蘭和佩里令人信服地論證了指示詞和索引詞是直接指稱詞項(xiàng)，其他的直接指稱詞項(xiàng)還包括變?cè)?、?zhuān)名和自然類(lèi)詞項(xiàng)。如果關(guān)于專(zhuān)名和自然類(lèi)詞項(xiàng)是直接指稱詞項(xiàng)的論證是正確的，那么傳統(tǒng)的關(guān)于名稱的描述理論就是錯(cuò)誤的，卡普蘭—佩里雖然和克里普克的結(jié)論是一致的，但他們的論證策略顯然更為合理與深刻。我們強(qiáng)調(diào)的是，直接指稱理論的核心是語(yǔ)義嚴(yán)格性，這并不同于模態(tài)嚴(yán)格性；直接指稱理論與指稱的因果理論兩者之間也是獨(dú)立的。不但如此，卡普蘭—佩里為論證直接指稱理論所建立起來(lái)的二維語(yǔ)義學(xué)框架，充分地利用克里普克式直覺(jué)重建了弗雷格式的內(nèi)涵語(yǔ)義學(xué)。查爾莫斯繼承了這種語(yǔ)義學(xué)框架，用于處理多個(gè)與語(yǔ)義內(nèi)容及心理內(nèi)容相關(guān)的語(yǔ)言—心靈哲學(xué)難題，顯示出這種語(yǔ)義學(xué)的強(qiáng)大解釋力。[19]

[1][2]Burge,Tyler.“Philosophy of Language and Mind:1950-1990”，Philosophical Review，1992（100），p.28，26.

[3][8][16]Kaplan,David.“Afterthoughts”，Ed.Joseph Almog,John Perry and Howard Wettstein，Themes from Kaplan，Oxford:Oxford University Press，1989，p.568，pp.565-614，p.571.

[4][10]Perry,John.The Problem of the Essential Indexical and Other Essays，Stanford,CA:CSLI，2000，p.21，11.

[5][6][7][13][15][17]Kaplan,David.“Demonstratives:An Essay on the Semantics,Logic,Metaphysics,and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals”，J.Almog,J.Perry and H.Wettstein（eds.），Themes from Kaplan,Oxford University Press,1989，p.500，p.513，pp.481-563，p.569，p.495，p.562.

[9]Caplan,Ben.“Putting Things in Contexts”，Philosophical Review，2003，112（2），pp.191-214.

[11]Evans,G.,Collected Papers,Oxford:Clarendon Press,1985,p.292.

[12]Wettstein,Howard.Has Semantics Rested on a Mistake?，Stanford University Press，1991，p.201.

[14]Recanati,Fran?ois.Direct Reference:From Language to Thought，Oxford:Blackwell，1993，pp.10-13.

[18]Kripke,Saul.“A Puzzle about Belief”，Meaning and Use，Ed.Avishai Margalit，Dordrecht:Reidel，1979，p.251.

[19]Chalmers,David.“The Components of Content（revised version）”，Philosophy of Mind:Classical and Contemporary Readings，Oxford:Oxford University Press，2002，pp.608-633.

責(zé)任編輯：羅 蘋(píng)

B81-05

A

1000-7326（2015）05-0008-09

*本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目 “基于內(nèi)涵語(yǔ)義的指稱與模態(tài)問(wèn)題研究”（11CZX053）的階段性成果。

任遠(yuǎn)，中山大學(xué)哲學(xué)系、邏輯與認(rèn)知研究所副教授 （廣東 廣州，510275）。