汪 孔 豐

(安慶師范學院文學院，　安徽　安慶　246133)

?

“桐城三祖”視域下的姚范及其地位平議

汪 孔 豐

(安慶師范學院文學院，安徽安慶246133)

摘要：姚范是桐城派形成期的重要人物。他不僅是桐城派立派者姚鼐的伯父與業(yè)師，還與方苞、劉大櫆頗有關聯(lián)。他洞察前輩方苞為學之不足，譏議其“義法”說之陋弊；與摯友劉大櫆志同道合，情深意切，親近其“神氣、音節(jié)、字句”說；精心栽培胞侄姚鼐，傾力傳授其學術、辭章。而他自身對唐宋詩家的稱譽以及創(chuàng)作實踐中兼融唐宋，也奠定了桐城詩派的家法內涵。姚范是桐城派形成期的重要肇基者之一，在此派譜系中至少可與劉大櫆相比肩。

關鍵詞：姚范；桐城三祖；桐城派；平議

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.01.021

姚范(1702-1771)，字南青，又字鳧青、南菁、已銅，號薑塢，安徽桐城人。他是麻溪姚氏十五世的重要代表人物，在家族文化鏈上具有舉足輕重的地位。不僅如此，他對桐城派的形成也有著不可忽視的重要貢獻。錢鐘書先生說他是桐城詩派的發(fā)端者[1]，還有人稱他是桐城文學承前啟后的津梁[2]。這些論斷值得深思。當前，學界雖對姚范的詩文及其地位已有一定研究，但仍存在進一步探討的空間。鑒于姚范不僅是桐城派創(chuàng)建者姚鼐的伯父和業(yè)師，而且還與方苞、劉大櫆頗有關聯(lián)，茲從他與“桐城三祖”之間關系的角度，進一步考察和評估他在桐城派中的特殊地位。

一、譏議方苞

方苞對桐城派的形成有重要奠基作用。他晚年在京師仕宦三十余年，門下弟子甚眾，不僅擴大了桐城文章的影響，同時為桐城派的創(chuàng)建培養(yǎng)了大批后備力量。尤其是他提出的“義法”說，更是成為桐城派古文理論的基礎與柱石。他可謂桐城派的奠基者。

從年齡上看，姚范比方苞小三十四歲。當姚范在乾隆七年高中進士、初露頭角之時，方苞早已是臺閣重臣、名滿天下了。作為晚生后輩，姚范豈敢比肩學壇巨匠？不過正所謂后生可畏，姚范因勤于治學，于書無所不窺，學問亦相當精湛。不然，他何以能在京師先后擔任武英殿經(jīng)史館?？佟⑷Y館纂修官、文獻通考館纂修官等職？何以能贏得天臺齊召南、山陰胡天游、常熟邵齊燾、仁和杭世駿等人的推重，稱譽“姚君之學不可涯涘矣”[3]342？

應該說，在學術取向上，方、姚二人有一定的相同之處。方苞篤信程朱，說經(jīng)之書大抵推衍宋儒之學而多有心得。而姚范曾得桐城宿儒周大璋指教，得其法門。他曾寫信對周氏說：“某年十五六時，即誦讀先生刊布諸書，邇時私心已自響慕。其后先生往還城中，亦時獲親教。”[4]周大璋精研性理之學，因《四書大全》所輯內容紛錯百出，于是以朱子為宗，擷取精華，成《四書精言》四十卷、《四書正義》十九卷。又病學者徒騖華藻，文日工而身心日益喪，以為朱子文與道兼至，故潛心輯編《朱子古文讀本》六卷[3]259。顯然，周氏是一位尊崇程朱的飽學之士，對姚范信奉程朱應有一定影響。然而，姚范并未固執(zhí)獨守宋儒之學，他在博覽經(jīng)史、考校群書的過程中又親近了漢學。這種漢宋兼宗的治學取向使得他的學術根基深厚扎實，從而避免了獨守宋學流于空疏之弊。這也是他與方苞的不同之處。

姚范的學問甚至引起了方苞的關注和敬畏，方苞自稱論“學問詳博，不如姚南青”(《先世遺事·先編修公》[5]卷四)。吳德旋《姚薑塢先生墓表》亦說：“雍正、乾隆間，桐城方靈皋侍郎負盛名，海內顧于同邑畏二人焉。其一劉才甫，其一則姚薑塢先生也。才甫以其文，而先生兼以學重，稱為通儒。”[6]卷八正是因為姚范才學兼重，故能對方苞為學為文之利弊洞若觀火。

姚范對方苞的經(jīng)術之弊有所認識和駁正。葉酉既是姚范好友，又是方苞弟子。方苞“治經(jīng)多取心裁，不甚資佐證”[7]，葉酉得其傳，守其說。姚范在與葉氏交往過程中，龂龂爭辯，時見駁正。這種“駁正”反映出姚氏不因私交而茍同學術之異，也映照出他與方苞在經(jīng)術上的功力深淺情況。

姚范批評方苞的《周官》研究，更顯示出其精湛的經(jīng)學造詣。方苞對《周官》頗有鉆研，能融會舊說，斷以己意，有《周官集注》(十二卷)、《周官辨》(一卷)、《周官析疑》(三十六卷)等著作。方苞對世儒之疑《周官》為偽者，給予了批評，在他看來，“凡疑《周官》為偽作者，非道聽途說而未嘗一用其心，即粗用其心而未能究乎事理之實者也”[8]17。不過，他也承認《周官》一書“其間決不可信者，實有數(shù)事焉”[8]17，之所以如此，他認為是劉歆為迎合王莽篡政需要而竄入的緣故。故而，他嚴厲斥責劉歆“誠萬世之罪人也”[8]21。但是，姚范對方苞的《周官辨惑》頗有微詞，他認為“方氏衛(wèi)經(jīng)之心，可謂至矣。然心所不安，及前賢辨及之者，盡委之劉歆之偽竄，過也?！薄胺绞虾V好是經(jīng)，往往推高圣人之旨，又或索之過深，而矯合以就其說，皆賢者之過也。然所為《周禮析義》，遇其至者卓出于前儒之上，若此書為以己意所欲芟薙之文，而姑托于歆之妄竄，以杜夷斥經(jīng)文之咎，則可謂蔽矣。欲辨世人之惑，而不知其惑之愈甚也已” (《復某公書》[4]卷二)。姚范此處如此批評方苞，關鍵原因在于方氏犯了宋學家們治學易犯的毛病，即過度闡釋，流于空疏無據(jù)。類似毛病還存在于方苞《與鄂少保論喪服之誤書》《答禮館諸君子書》等文中，它們也沒有逃過姚范的指摘。

姚范對方苞之文有所評點，有《評點望溪集》八卷、《評點望溪文集》[9](原本藏姚永概家)。他說：“望溪文，于親懿故舊之間，隱親惻至，亦見其篤于倫理而立身近于《禮經(jīng)》，有不可掩者已?！?《評文集》[8]902)他指出了方苞之文在思想意蘊上的長處，這個論斷是公允的。不過，望溪文章并非篇篇無懈可擊，姚范對其《李剛主墓志銘》一文就有所批評，他不僅對敘述內容有所不滿，還對此文結構予以抨擊，說：“此文斷續(xù)皆不聯(lián)屬，以不知古人神理融結之妙，而求之于所謂義法，少自離局，即菑瓜相詭，筋胍弛散矣。”[10]107這個批評切中要害，以至于方東樹在整理《援鶉堂筆記》時，雖在按語中極力為此文內容辯駁，但也不得不承認“此文之弛散，則望溪亦無可辨”[10]107。從姚、方兩人的批語看，這篇文章在“義法”上存在嚴重問題。這對鼓吹“義法”的方苞來說真是一個絕大的諷刺。實際上，姚范對方苞的“義法”說并不以為然，如方苞評韓愈《贈太傅董公行狀》說：“此韓文之最詳者，然所詳不過三事，其余官階皆列數(shù)，而不及宦跡，虛括相業(yè)。其為人則于序事中間見一二語。北宋以后，此種義法不講矣?！盵11]1227而姚范卻說：“此等何足以跨壓北宋人。望溪沾沾于詳略講義法，非篤論?！盵11]1227又如方苞極詆歐陽修《有美堂記》，認為是隨俗應酬而作。而姚范卻認為此文“雖宋體，然勢隨意變，沖融翔逸，誦之鏘然”[10]卷四十四。這些涇渭分明的批評差異，也從側面表明出姚范的文學理念是有別于方苞的。

如前所述，方苞雖然是長輩，有著巨大的聲名與威望，但姚范并未因此盲從附和于方苞。相反，他憑借精湛才學，獨立思索，走出一條與方苞不同的治學之路。他對“義法”的批評，也反映出方苞文論的不足。這些當對他的胞侄姚鼐最終開創(chuàng)桐城派有一定的啟示和借鑒。

二、契合劉大櫆

劉大櫆是桐城派形成期一個承前啟后的重要人物。他上接方苞，中聯(lián)姚范，下啟姚鼐，無論是文學創(chuàng)作還是理論批評都對桐城派的發(fā)展有過重要影響。

姚范與劉大櫆關系密切，情同手足。劉大櫆生于康熙三十七年(1698)，而姚范則生于康熙四十一年(1702)。劉年長姚四歲。兩人相識甚早，結交殆在垂髫之時。劉大櫆有詩多次表露，如云：“念與子結交，雙髻綰青螺?！?《姚大南菁寓齋信宿卻寄》[12]367)“情親手足并垂髫，路隔東西相望遙?！?《懷姚南菁》[12]564)等等。兩人友善深契，亦與里中方澤、周汝和、王洛、葉酉、江若度、張顧巖等文士聲氣相求，為舉世不好之文，聞名鄉(xiāng)邑。在這些青年才俊中，劉大櫆認為“姚君獨知己”，二人都有“抗志懷古賢”[12]379的高遠追求，這種志向甚至還引起了鄉(xiāng)人的不解與訶詆。姚范詩集中，與劉大櫆有關的詩所存不多，如《登樓懷劉三耕南》云：“水煙寥廓數(shù)峰青，何處孤鴻入杳冥。一夜梅花江上落，天涯曾向笛中聽。”[13]卷一此詩借景抒情，道出了姚范對好友劉大櫆的深切懷念之情。兩人間這種深摯情感在劉大櫆《哭姚南菁》一詩中表現(xiàn)得尤為淋漓盡致：“我歸值君歿，無復舊知心。次第交游盡，平生愛慕深。披文憐錦衣，見月想芳襟。詎可重聞笛，從今罷鼓琴。”[12]610姚范卒于乾隆三十六年(1771)正月初八，劉大櫆也在這一年辭去問政書院山長歸里，他聞此惡訊，感嘆“無復舊知心”，并以山陽聞笛、伯牙絕弦兩個典故表達了他對知己永訣的沉痛追悼。

劉大櫆有詩說：“茫茫斯世內，與爾分偏親?！?《正月一日有懷姚南菁》[12]606)兩人的親密契合還表現(xiàn)在文學觀念上。劉氏文論集中反映在其《論文偶記》中，他提出“行文之道，神為主，氣輔之”[14]3，而神氣則又體現(xiàn)在音節(jié)、字句之中，“蓋音節(jié)者，神氣之跡也；字句者，音節(jié)之矩也。神氣不可見，于音節(jié)見之；音節(jié)無可準，以字句準之”[14]6。此外，他還提出文有“十二貴”：“文貴奇”、“文貴高”、“文貴大”、“文貴遠”、“文貴簡”、“文貴疏”、“文貴變”、“文貴瘦”、“文貴華”、“文貴參差”、“文貴去陳言”、“文貴品藻”。他的這些論文主張與姚范《援鶉堂筆記》卷四十四“文史談藝”中的一些觀點相近，如姚范說：“字句、章法，文之淺者也，然神氣、體勢皆階之而見，古今文字高下，莫不由此?！盵10]卷四十四他又說：“朱子云韓昌黎、蘇明允作文，敝一生之精力皆從古人聲響處學。此真知文之深者?！盵10]卷四十四這些都近似于劉大櫆強調的因聲求氣之法。此外，姚范還說“文字自是貴藻麗奇怪”、“凡文字貴持重”、“凡作文須令丘壑萬狀”、“文字須有入不言兮出不辭”等等，這些觀點與劉大櫆所論文有“十二貴”多有相近之處。需要指出的是，方東樹曾說姚范“文史談藝”中“內多海峰劉先生語”，由于姚范與劉大櫆“同術相友善，或識論素合”[10]卷四十四，這些論文之語已難辨涇渭。盡管如此，至少可以說明姚、劉兩人論文理念是一致的。

劉、姚兩人在詩歌方面也有相知、相通之處。劉大櫆論詩亦重音節(jié)與神氣，其《張秋浯詩序》說“氣之精者，托于人以為言，而言有清濁、剛柔、短長、高下、進退、疾徐之節(jié)，于是詩成而樂作焉。詩也者，又言之至精者也”[12]88，又說“且夫人之為詩，其間不能無小大之殊。大之為雷霆之震，小之為蟲鳥之吟，是其小大雖殊，要皆有得于天地自然之氣”[12]88。這種重音響、神氣的論斷還散落于其它詩序中，如《左仲郛詩序》《皖江酬唱集序》等。姚范論詩多用“音響”、“氣勢”，以其作為評判詩歌優(yōu)劣的相關標準，他說“阮詩高邁，宋詩氣勢已不及晉”[10]卷四十四、“康樂詩頗多六代強造之句，其音響作澀，亦杜韓所自出”[10]卷四十、“音響峭促，孟郊以下似之”[10]卷四十，等等。從前面劉、姚二人的論文話語來看，他們倆實際上都是以文論詩。尤需提及的是，姚范、劉大櫆曾合選明代諸家詩[15]113卷五《跋薛考功奏議》，這些詩或許收入劉氏編選的《歷朝詩約選》。在這部詩選里，明詩部分以李夢陽、何景明詩居多，其中收李詩二百二十六首，收何詩一百二十八首，表現(xiàn)出重何李的鮮明傾向[16]。姚范對李、何二人頗有好感，不僅批評錢謙益、馮班等人貶斥七子之論，還說：“十九首渾然天成，興象神味旨趣，豈可以摹仿得之，然觀何、李諸公詩，轉復讀之，其妙愈出，正如學書者，只見石刻，后觀真跡，益見神骨之不易幾也?！眲?、姚都推崇李、何，與李、何二人的復古理念有關。以李、何為代表的前七子學詩主張模擬，重視體格與音調，這契合劉、姚二人的學詩脾胃。他們對明七子的態(tài)度在一定程度上奠定了桐城詩派學詩取向的基礎。

姚范與劉大櫆二人的密切交往對姚鼐頗有影響。姚鼐《祭劉海峰先生文》說：“昔我伯父，始與并興。和為文章，執(zhí)圣以繩。劇談縱笑，據(jù)幾執(zhí)觥。召我總角，左右是應?！盵17]246年幼的姚鼐曾侍奉劉大櫆，以劉氏狀貌言笑為奇，還常常效仿[17]114。這種效仿雖是兒戲，但也反映出姚鼐對劉大櫆早有深刻的印象。這為他長大后師從劉大櫆奠定了情感認同的基礎。

平心而論，劉大櫆與姚范雖志趣相投，觀念相通，但各有所長，各領風騷。以才氣而言，劉才氣橫溢，汪洋恣肆，而姚頗顯拘謹，才氣內斂。以學問而言，劉治學少涉考據(jù)，學不精博，而姚博覽經(jīng)史，探涉奧窔，學術精湛。他們各有勝人之處，這讓后學姚鼐能夠兼取兩家之長，助其成長為一代文學宗師。關于這一點，方東樹的分析較為深刻，他說：“近代真知詩文，無如鄉(xiāng)先輩劉海峰、姚薑塢、惜抱三先生者。薑塢所論，極超詣深微，可謂得三昧真詮，直與古作者通魂授意；但其所自造，猶是凡響塵境。惜翁才不逮海峰，故其奇恣縱橫，鋒刃雄健，皆不能及；而清深諧則，無客氣假象，能造古人之室，而得其潔韻真意，轉在海峰之上。海峰能得古人超妙，但本源不深，徒恃才敏，輕心以掉，速化剽襲，不免有詩無人；故不能成家開宗，衣被百世也?！盵18]

三、陶育姚鼐

姚范與姚鼐是伯侄關系。姚范之父為姚孔锳，是羅田公姚士基第二子?？组A生有二子：長子姚范、次子姚淑。姚淑是姚鼐之父，生有三子，除長子姚鼐外，還有姚訏、姚鼎兩人。在子侄中，姚范獨喜姚鼐，期許甚高，贊其為“吾家千里駒”(《夢榖先生傳》[19]卷二)。姚鼐自幼得到伯父教誨，敬愛有加，情非一般。這種密切關系在其文藝祈向上表現(xiàn)得尤為明顯*按，姚鼐的人生道路選擇，與姚范也頗為相似。讀書—仕宦—退歸—從教，這是他們相近的人生軌跡。姚瑩《識小錄》中《吾家兩公》對此頗有闡述。這方面內容，楊懷志《桐城文派概論》(安徽美術出版社2011年版，第52-53頁)中多有論述，茲不贅言。。

姚范雖不以詩文名家，但深知詩文之深趣奧旨。清末桐城蕭穆就說：“鄉(xiāng)先輩不屑以詩文名家，而真知古人詩文之樞奧者，前有姚姜塢先生，后有左叔固先生。”(《跋左叔固先生刪訂海峰文集》[15]177)姚范在文論批評上的真知灼見對姚鼐有所影響，如姚范認為韓愈文風受司馬相如賦影響較多，說：“昌黎《南海廟碑》，壯麗從相如來，豈宋人所能及？”[10]卷四十四姚鼐亦有類似觀點，他在給張翰宣的書信中說：“昌黎詩文中效相如處極多，如《南海廟碑》中敘景瑰麗處，即效相如賦體也?！盵20]此外，姚鼐編選《古文辭類篹》，對姚范的考證、闡釋、評文之語也多有參考引用。如《古文辭類篹》所選東方朔《答客難》、司馬相如《封禪文》、揚雄《解嘲》、班固《兩都賦》、韓愈《河南府同官記》《祭河南張員外文》、柳宗元《零陵郡復乳穴記》、歐陽修《菱溪石記》《有美堂記》、王安石《祭范潁州文》等文，姚鼐評點時就直接引用伯父姚范的批語，如評東方朔《答客難》，引范批云：“瑰邁宏放之氣，如躡云而上馳?！盵11]2074評揚雄《解嘲》云：“雄偉瑰麗，后人于此不能復加恢奇矣?！盵11]2176評韓愈《祭河南張員外文》云：“凄麗處獨以健倔岀之，層見迭聳，而筆力堅凈，他人無比也?！盵11]2409由此看來，姚范對前賢文章的評點，深得鼐心。方宗誠《節(jié)錄姚薑塢先生論文語跋》亦說姚范“論文之言為最精妙，洵能發(fā)前人未宣之蘊。同時方望溪侍郎、劉海峰學博所論不能過也。惜抱先生蓋深得其旨，故能卓然成一家言”[21]卷五。

姚范的詩學觀對姚鼐也有所澤溉。姚范學詩不主門戶，轉益多師。對待明七子學唐，既肯定其摹仿路徑，又洞見其復古弊病。對宋代歐陽修、蘇軾、王安石、黃庭堅、陸游等詩人多有好評，如他贊譽“東坡先生詩詞意天得，常語快句，乘云馭風，如不經(jīng)慮而出之也，凄澹豪麗，并臻妙詣。至于神來氣來，如導師說無上妙諦，如飛天仙人下視塵界”[10]卷四十，稱揚“涪翁以驚創(chuàng)為奇，其神兀傲，其氣崛奇，玄思瑰句，排斥冥荃，自得意表”，自己“玩誦之久，有一切廚饌腥螻而不可食之意”[10]卷四十；等等。姚鼐得其親教，平生論詩宗旨就是“镕鑄唐宋”(《與鮑雙五》[22])，作詩有“山谷之高奇，兼唐賢之蘊藉”[23]，“七古正統(tǒng)，受東坡影響較多”[24]。再以姚范評閱王士禛《古詩選》為例，姚范“所閱阮亭《古詩選》，凡數(shù)本”，但詳本佚失。方東樹在整理《援鶉堂筆記》時，就以其父方績舊所傳校以及自己所錄記為基礎補編而成，“其中廁有惜抱先生語”。不過，在方東樹看來，“惜抱與先生所論，固為一家之言”[10]卷四十?？梢?，姚鼐的詩學思想與姚范的論詩主張是保持一致的。

姚鼐于學亦得自于伯父姚范。據(jù)姚瑩撰姚鼐行狀記載，姚鼐少時，姚范曾問其為學志向，姚鼐回答說：“義理、考訂、文章，殆闕一不可?！币Ψ堵労蟠髳?，決定將經(jīng)學傳授于姚鼐[25]。眾所周知，乾隆年間，學人或宗漢學，或主宋學，各執(zhí)一端，爭辯激烈。姚范為學精博嚴謹，雖潛心于考據(jù)，但亦“病近代諸公或競談考據(jù)，以攻詆宋儒為能也，謂此人心之敝，充其說將使天下不復知有身心倫紀之事，?？挥兴撝悦髌淞x”(姚瑩《閩刻原后序》[10])。姚范于學無所偏主，對漢、宋學通達寬容的學術理念也影響到了姚鼐。姚鼐固然篤守程朱理學，但也曾留心于漢學，為學主張義理、考證、辭章三者兼收并重。茲以姚氏《莊子》學為例，來說明姚范對姚鼐的影響。姚范認為讀《莊子》一書不必拘泥于郭象注，“郭注政當自為一書。以郭注讀《莊》，則于《莊子》文義有閡而不明者”，還認為“郭注亦不過數(shù)篇數(shù)處措意，然亦多建立宗旨，排入章句于消帖，文義有齟齬不愜之病也”[10]卷五十。姚鼐撰有《莊子章義》，其自序認為郭注“特正始以來所謂清言耳，于(莊)周之意十失其四五”[17]33。這與姚范之觀點頗有異曲同工之妙。此外，姚鼐在《惜抱軒筆記》中也多取資于姚范的讀書筆記。如他批評錢謙益箋注杜詩“議論之頗僻，引據(jù)之舛錯，紛然雜出”[26]614時，就引用了伯父的讀詩灼見。他舉杜甫《病后遇王倚飲贈歌》詩句“麟角鳳觜世莫識，煎膠續(xù)弦奇自見”，說：“薑塢先生云，二句謂人固不易知，惟深相契合，乃識之耳。而箋謂王生以美饌愈疾，如仙膠之續(xù)弦，少陵即老饕。不至如此箋之陋?！盵26]614又舉《幽人》詩句“內懼非道流，幽人見瑕疵”，說：“薑塢先生云，此如謝客以心雜遠公屏，不入社義。箋以強附李泌為李輔國所僭事，大非?！盵26]614姚鼐對姚范讀書筆記的擷取，既表現(xiàn)出他對伯父之說的拳拳服膺，又鮮明體現(xiàn)了姚氏家學的代際傳承。

陳作霖有詩云：“海峰薑塢夙追溯，文采風流賴主持。”(《論國朝古文絕句二十首》十三[27])這指出了在姚鼐成長成才的道路上，劉大櫆、姚范二人起到了重要的引導作用。尤其是姚范，在處世、學術、詩古文辭等方面對姚鼐的影響更為突出。

如上所述，姚范在桐城派中的地位有必要進一步重估。以方苞、劉大櫆、姚鼐為“桐城三祖”的桐城文系的建立，固然有利于揭橥桐城文章承傳的一脈性和統(tǒng)序性，但也在一定程度上遮蔽了與“桐城三祖”相關文士在建派過程中的貢獻與價值。姚范就是被遮蔽的典型代表。忽視他，不利于我們清晰、正確地認識桐城派演進之具體史實。實際上，他服膺程朱與不廢考據(jù)，催發(fā)了姚鼐治學以義理、考據(jù)、辭章三者相濟的志趣。他譏議方苞的“義法”說與親近劉大櫆的“神氣、音節(jié)、字句”說，可對姚鼐整合桐城派的古文理論資源有所幫助。他對唐宋詩家的稱譽以及創(chuàng)作實踐中兼融唐宋，奠定了桐城詩派的家法內涵。這些足以表明，姚范是桐城派形成期的重要肇基者之一，在此派譜系中至少可與劉大櫆相比肩。

參考文獻：

[1]錢鐘書.談藝錄(補訂本)[M].北京：中華書局，1993：145.

[2]周懷文.桐城文學的津梁——姚范[J].船山學刊.2009(2):157-161.

[3]馬其昶.桐城耆舊傳[M].毛伯舟，點注.合肥：黃山書社，1990.

[4]姚范.援鶉堂文集[O].清嘉慶十九年(1814)刻本.

[5]姚永樸.舊聞隨筆[M].張仁壽，校注.合肥：黃山書社，1989：206.

[6]吳德旋.初月樓文鈔[O].清光緒十年(1884)刻本.

[7]徐世昌,等.清儒學案[M].沈盈芝，梁運華,點校.北京：中華書局，2008：2055.

[8]方苞.方苞集[M].劉季高，點校.上海：上海古籍出版社，1983.

[9]劉聲木.桐城文學撰述考[M].合肥：黃山書社，1989：480.

[10]姚范.援鶉堂筆記[O].清道光十六年(1836)刻本.

[11]吳孟復，蔣立甫.古文辭類篹評注[M].合肥：安徽教育出版社，2004.

[12]劉大櫆.劉大櫆集[M].吳孟復,標點.上海：上海古籍出版社，1990.

[13]姚范.援鶉堂詩集[O].清嘉慶十七年(1812)刻本.

[14]劉大櫆.論文偶記[M].北京：人民文學出版社，1959.

[15]蕭穆.敬孚類稿[M].項純文,點校.合肥：黃山書社，1992.

[16]劉大櫆.歷朝詩約選[O].清光緒二十一年(1895)文征閣刻本.

[17]姚鼐.惜抱軒詩文集[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[18]方東樹.昭昧詹言[M].汪紹楹，校點.北京：人民文學出版社，2006：46.

[19]左眉.靜庵文集[O].清同治十三年(1874)刻本.

[20]姚鼐.姚惜抱尺牘補編[O]//惜抱軒遺書三種.清光緒五年(1879)桐城徐宗亮刊本.

[21]方宗誠.柏堂集后編[O]//柏堂遺書.清光緒桐城方氏志學堂刻本.

[22]姚鼐.姚惜抱尺牘[M].上海：上海新文化書社，1935:33.

[23]姚永樸,訓纂.惜抱軒詩集訓纂[M].合肥：黃山書社，2001：1.

[24]魏中林.錢仲聯(lián)講論清詩[M].蘇州：蘇州大學出版社，2004：45.

[25]姚瑩.東溟文集[M]//續(xù)修四庫全書:1512冊.上海：上海古籍出版社，2002：428.

[26]姚鼐.惜抱軒筆記[M]//惜抱軒全集.北京：中國書店，1991：614.

[27]陳作霖.可園詩存[O].清宣統(tǒng)元年(1909)刻增修本.

責任編校：林奕鋒

網(wǎng)絡出版時間：2015-03-02 2:51:25網(wǎng)絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.c.20150302.0952.021.html

中圖分類號：I206.2

文獻標識碼：A

文章編號：1003-4730(2015)01-0086-05

作者簡介：汪孔豐，男，安徽安慶人，安慶師范學院文學院副教授，文學博士。

基金項目：國家社科基金青年項目“文化家族視域下的桐城派研究”(13CZW051)。

收稿日期：2014-01-05