史天彪

自然化的邏輯(Naturalized Logic)是加拿大學(xué)者約翰·伍茲(John Woods)①伍茲是當(dāng)代西方邏輯學(xué)界的重要學(xué)者。其研究興趣廣泛，在非形式邏輯、謬誤理論、論證理論以及溯因推理等領(lǐng)域均有出色研究。目前為止，可將伍茲的學(xué)術(shù)生涯分為前、近兩個(gè)時(shí)期:前期主要是以謬誤研究為主，即運(yùn)用形式的方法對(duì)非形式謬誤進(jìn)行分析、刻畫。代表性著作包括《謬誤:文選1972至1982》(Fallacies:Selected Papers 1972-1982)和《論證:謬誤的邏輯》(Argument:The Logic of Fallacies);伍茲的近期學(xué)術(shù)活動(dòng)主要致力于構(gòu)建自然化的邏輯理論，并以此為依托試圖推動(dòng)邏輯研究的自然轉(zhuǎn)向。事實(shí)上，雖然伍茲的自然化邏輯也涉及謬誤問題，但其根本目的和最終落腳點(diǎn)已然超越了謬誤理論本身，而是借助對(duì)謬誤的討論進(jìn)而將自身上升到了一般邏輯觀的高度。它既要對(duì)將演繹和歸納的推理模式奉為偶像的西方主流邏輯觀給予批判甚至是顛覆，又要將被正統(tǒng)邏輯(指發(fā)軔于弗雷格的現(xiàn)代數(shù)學(xué)邏輯)棄之已久的推理主體重新納入邏輯學(xué)研究的基本范疇?；诖?，本文研究及論述的重點(diǎn)將落腳于自然化邏輯對(duì)舊邏輯觀的批判以及新邏輯觀的形成上。最新發(fā)展起來的一種邏輯學(xué)說。他將處于當(dāng)代學(xué)術(shù)前沿的心理與認(rèn)知科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及自然化的認(rèn)識(shí)論加以改造與融合，進(jìn)而形成一種具有獨(dú)特理論風(fēng)格及反傳統(tǒng)特征的學(xué)科交叉型理論。其中涉及對(duì)傳統(tǒng)謬誤論、主流邏輯觀以及重大邏輯哲學(xué)問題的批判、發(fā)展甚至是重建?；诖?，該理論業(yè)已成為當(dāng)下邏輯學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

自然化邏輯理論并非橫空出世，而是具有深厚的學(xué)理背景，即由伍茲和德?！ぜ呜?Dov Gabbay)②德?！ぜ呜愂钱?dāng)代西方邏輯學(xué)界的“顯要”人物，就職于倫敦國王學(xué)院的計(jì)算機(jī)科學(xué)系，是邏輯、語言與計(jì)算小組的主要負(fù)責(zé)人，并且是德摩根邏輯學(xué)榮譽(yù)教授。嘉貝是一位名副其實(shí)的多產(chǎn)型學(xué)者，著作等身。此外，他還是許多重要邏輯學(xué)著作的主編，包括《哲學(xué)邏輯手冊(cè)》(Handbook of Philosophical Logic)、《計(jì)算機(jī)科學(xué)邏輯手冊(cè)》(Handbook of Logic in Computer Science)、《人工智能和邏輯編程手冊(cè)》(Handbook of Artificial Intelligence and Logic Programming)。當(dāng)然，還有與伍茲聯(lián)合主編的《邏輯史手冊(cè)》(Handbook of The History of Logic)，此書是近年來不多見的邏輯史研究巨著，具有重要參考價(jià)值。于21世紀(jì)初創(chuàng)立的基于實(shí)踐推理與認(rèn)知經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐邏輯(practical logic)思想。實(shí)踐邏輯思想吸納了心理與認(rèn)知科學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要成果，為伍茲新近形成的自然化邏輯奠定了較為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。自然化邏輯的另一個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分是關(guān)于邏輯學(xué)的自然轉(zhuǎn)向(naturalistic turn in logic)觀點(diǎn)。邏輯的自然轉(zhuǎn)向乃是對(duì)發(fā)端于20世紀(jì)70年代的邏輯實(shí)踐轉(zhuǎn)向(practical turn in logic)的直接繼承與合理延伸。作為一種學(xué)術(shù)趨向，邏輯學(xué)的自然轉(zhuǎn)向與自然化的邏輯理論彼此呼應(yīng)、相得益彰，具有重大的邏輯理論史的研究意義。

圍繞上述內(nèi)容，本文對(duì)伍茲新近成型的自然化邏輯進(jìn)行綜合研究，并對(duì)其引發(fā)的邏輯學(xué)自然轉(zhuǎn)向展開深入分析，旨在及時(shí)且充分地詮釋這一當(dāng)代西方邏輯學(xué)界的熱點(diǎn)議題。

一、自然化邏輯的學(xué)理背景

伍茲最新的自然化邏輯理論乃是對(duì)其稍早形成的實(shí)踐邏輯思想的進(jìn)一步豐富和升華，因此可將后者視為前者的學(xué)理背景。實(shí)踐邏輯是一種以主體為中心(agent-centered)、以目標(biāo)為導(dǎo)向(goal-oriented)并受資源限制(resource-bounded)的認(rèn)知型邏輯。其中，“實(shí)踐推理”與“認(rèn)知經(jīng)濟(jì)”是它的兩大支柱性概念?？梢哉f，實(shí)踐邏輯為自然化邏輯的最終成型奠定了穩(wěn)固的理論底基。

任何具體的邏輯理論必然有專屬的邏輯觀作為其哲學(xué)基礎(chǔ)，實(shí)踐邏輯也概莫能外。憑借對(duì)邏輯史發(fā)展脈絡(luò)及規(guī)律的深刻把握，伍茲提煉出如下兩種邏輯觀，即:語言的邏輯觀和智能體的邏輯觀。語言的邏輯觀認(rèn)為，邏輯乃是關(guān)于論證(argument)的理論，論證訴諸語言的抽象結(jié)構(gòu)，而邏輯研究的應(yīng)該是這種抽象語言結(jié)構(gòu)的性質(zhì)及規(guī)律。事實(shí)上，語言的邏輯觀乃是長久以來被邏輯共同體普遍接受的“標(biāo)準(zhǔn)(演繹)邏輯觀”。而在智能體的邏輯觀看來，邏輯是一種關(guān)于推理(reasoning)的理論，推理涉及現(xiàn)實(shí)場景中的主體如何思考以及行動(dòng)，而邏輯研究的應(yīng)該是蘊(yùn)含于認(rèn)知主體之所思、所想、所行中的性質(zhì)和規(guī)律。后一種邏輯觀對(duì)應(yīng)的正是實(shí)踐邏輯，它將突破標(biāo)準(zhǔn)(演繹)邏輯的囹圄，從而擁抱更多新的領(lǐng)域。

既然實(shí)踐邏輯是關(guān)于主體推理與行動(dòng)的邏輯，那么給予主體足夠的重視便是理所當(dāng)然的。如前所述，如果持語言邏輯觀的邏輯學(xué)家認(rèn)為弄清蘊(yùn)含于命題之中的抽象結(jié)構(gòu)是必要之事，那么持智能體邏輯觀的邏輯學(xué)家便是將弄清認(rèn)知主體為何物作為第一要?jiǎng)?wù)。實(shí)踐邏輯考慮的就是認(rèn)知主體思維以及反省著什么，以及如何根據(jù)這些思維或反省采取行動(dòng)。依據(jù)實(shí)踐邏輯的觀點(diǎn)，認(rèn)知主體乃是能夠自行記憶、知覺、相信、想望以及推論的個(gè)體變量。作為實(shí)踐邏輯的個(gè)體變量，認(rèn)知主體是在認(rèn)知系統(tǒng)(Cognitive System)的框架下運(yùn)轉(zhuǎn)生效的。實(shí)踐邏輯的認(rèn)知系統(tǒng)包括三要素，即認(rèn)知主體、認(rèn)知資源以及實(shí)時(shí)執(zhí)行中的認(rèn)知目標(biāo)。由此，可將實(shí)踐邏輯視為一種包括認(rèn)知主體、認(rèn)知資源以及認(rèn)知目標(biāo)的旨在考察人類行動(dòng)的系統(tǒng)型邏輯。該邏輯的根本任務(wù)是，對(duì)具有某種認(rèn)知資源的認(rèn)知主體如何在實(shí)時(shí)的情況下完成其認(rèn)知目標(biāo)給予原則性地描述。伍茲將實(shí)踐邏輯的這一基本性質(zhì)表述為:“某個(gè)認(rèn)知主體X、認(rèn)知資源R以及實(shí)時(shí)執(zhí)行當(dāng)中的認(rèn)知目標(biāo)序列A，是認(rèn)知系統(tǒng)CS的三要素，表達(dá)為{X，R，A}?！鴮?shí)踐邏輯則是要對(duì)認(rèn)知系統(tǒng)之運(yùn)作模式的各個(gè)方面進(jìn)行系統(tǒng)闡釋。在這個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)中，X乃是一個(gè)實(shí)踐的主體?！雹貲ov Gabbay，F(xiàn)ranz Guenthner(Eds.)，Handbook of Philosophical Logic，vol.13(2nd ed.)，Berlin:Springer，2005，pp.32-33.

此外，實(shí)踐邏輯還包含兩個(gè)極為重要的概念，即:實(shí)踐推理(practical reasoning)與認(rèn)知經(jīng)濟(jì)(cognitive economy)。2000年以來，伍茲和德福·嘉貝推出了名為“認(rèn)知系統(tǒng)的實(shí)踐邏輯”(A Practical Logic of Cognitive Systems)系列著作②截止于2014年，“認(rèn)知系統(tǒng)中的實(shí)踐邏輯”(A Practical Logic of Cognitive Systems)系列著作已出至第三卷，分別是2003年的《行事相關(guān)性:形式語用學(xué)研究》(Agenda Relevance:A Study in Formal Pragmatics)，2005年的《溯因推理研究:洞察與試驗(yàn)》(The Reach of Abduction:Insight and Trial)以及2013年最新出版的《理性之謬:將推理邏輯自然化》(Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference)。。其中的前兩卷對(duì)上述概念給予了詳細(xì)闡釋:“在我(伍茲)的觀念中，‘實(shí)踐的’(practical)一詞既不指某個(gè)推理的內(nèi)容，也不指該推理被期待表達(dá)的那種精確程度。在我們的方法中，實(shí)踐推理是這樣一種推理，即它借助于有限的信息、時(shí)間和計(jì)算能力，實(shí)時(shí)地在心理空間中工作?！雹跭ent Peacock，Andrew Irvine，Mistakes of Reason:Essays in Honour of John Woods，Toronto:University of Toronto Press，2005，p.448.可以看到，伍茲的這種推理實(shí)際上是結(jié)合“認(rèn)知經(jīng)濟(jì)”這一特有概念來說的。所謂實(shí)踐推理就是遵守認(rèn)知經(jīng)濟(jì)原則的推理，即主體應(yīng)該依據(jù)信息處理的實(shí)際情況對(duì)認(rèn)知資源進(jìn)行有效配置，從而得以在時(shí)間、信息以及計(jì)算能力相對(duì)貧乏和薄弱的情況下進(jìn)行實(shí)時(shí)思考，也即根據(jù)眼前任務(wù)的本質(zhì)和完成該任務(wù)所能利用的資源來確定認(rèn)知目標(biāo)的恰當(dāng)性。

二、自然化邏輯的最新發(fā)展

伍茲于2013年7月推出了《理性之謬:將推理邏輯自然化》(Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference)一書。此書是“認(rèn)知系統(tǒng)的實(shí)踐邏輯”系列著作的第三部。如果說該系列著作的前兩部旨在對(duì)自然化邏輯進(jìn)行前期的理論鋪墊和概念介紹，進(jìn)而形成初期的實(shí)踐邏輯，那么借助2013年的新著，伍茲則將這種實(shí)踐邏輯思想進(jìn)行更為深入的擴(kuò)展與升華，從而正式形成自然化邏輯體系。換句話說，前述的實(shí)踐邏輯乃是自然化邏輯的理論前身或底色，而自然化邏輯則是實(shí)踐邏輯的理論定型或成品。由此而論，一方面，伍茲此前的實(shí)踐邏輯思想與其最新的自然化邏輯體系乃是一脈相承的關(guān)系;另一方面，自然化邏輯理論毋庸置疑代表了伍茲學(xué)術(shù)思想的最新發(fā)展，具有較高的引介及研究價(jià)值。

所謂“自然化邏輯的最新發(fā)展”蘊(yùn)含著兩層重要含義:一方面，自然化邏輯在實(shí)踐邏輯的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展和豐富，構(gòu)建了諸如“第三類推理”(Third-way reasoning)“‘結(jié)論臨摹’(Consequence-Drawing)和‘結(jié)論保有’(Consequence-Having)”“因果響應(yīng)模型”(Causal-Response Model)以及“尋常與規(guī)范的聚合”(Normal Normative-Convergence)等新概念、新方法、新模型。這些嶄新元素的加入無論是在理論構(gòu)思的深度上還是在概念設(shè)定的效度上，都為自然化邏輯最終成為一種完備且穩(wěn)定的理論打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ);另一方面，這些關(guān)于謬誤研究的新概念、新方法以及新模型并非彼此孤立地簡單堆砌，而是相互關(guān)聯(lián)并帶有目的性地分屬于不同的概念范疇。就前述四個(gè)概念①由于“結(jié)論臨摹”和“結(jié)論保有”乃是相互對(duì)照地成對(duì)提出，因此可將二者計(jì)作一個(gè)概念。而論，“第三類推理”與“‘結(jié)論臨摹’及‘結(jié)論保有’”屬于邏輯推理(logical reasoning)的研究范疇，而“因果響應(yīng)模型”和“尋常與規(guī)范的聚合”似乎更偏向于認(rèn)識(shí)論(epistemology)的研究范疇。伍茲之所以如此這般地設(shè)定上述概念，其想要表達(dá)的核心要旨是:在人類生活的真實(shí)場境中，他們做出這樣或那樣推理的最終目的，在一定意義上無外乎就是對(duì)事物進(jìn)行認(rèn)知，并在認(rèn)知的過程中獲取關(guān)于它的某種知識(shí)。由此，如果定論說伍茲已然將邏輯學(xué)與認(rèn)識(shí)論這兩大學(xué)科嫁接到一起還為時(shí)過早的話，那么我們至少可以初步地判定，他已經(jīng)在邏輯學(xué)科的范圍內(nèi)將現(xiàn)實(shí)推理的豐富模式與認(rèn)知過程的一般原理合二為一地加以探討了。

結(jié)合上述兩方面原因，我們認(rèn)為:“第三類推理”“結(jié)論臨摹與結(jié)論保有”“因果響應(yīng)模型”以及“尋常與規(guī)范的聚合”等若干具有代表性的新元素乃是自然化邏輯區(qū)別于實(shí)踐邏輯的重要標(biāo)識(shí)之一。同時(shí)，由于上述概念在邏輯理論與認(rèn)識(shí)論之間巧妙地架起了一道橋梁，因此，可以將它們視為關(guān)于自然化邏輯理論的重大創(chuàng)新與發(fā)展。

在伍茲的自然化邏輯中，“第三類推理”乃是核心概念。可以說，整個(gè)自然化邏輯理論是圍繞第三類推理來展開論述的。第三類推理進(jìn)一步內(nèi)含可廢止型推理(defeasible reasoning)，即“由非單調(diào)性推理、缺省推理、其他條件均同推理、行動(dòng)議程相關(guān)性推理以及非一致性適應(yīng)推理混合而成”②Francesco Berto，Review of Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，Journal of Logic and Computation，vol.24，no.1，2013，pp.303-307.，呈現(xiàn)出典型的非單調(diào)性后承(nonmonotonic consequence)的特征?？蓮U止型推理的研究重要性亦可在伍茲的如下論述中窺得一斑:“我們?cè)噲D對(duì)第三類推理進(jìn)行一番通透的研究。而其特殊旨趣則在于可廢止性這一概念?！雹跩ohn Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，p.220.一個(gè)明顯的事實(shí)是，第三類推理與當(dāng)代正統(tǒng)邏輯觀所推崇的演繹推理和歸納推理有著本質(zhì)區(qū)別。這種區(qū)別表現(xiàn)為:前者訴諸認(rèn)知主體之現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中的實(shí)踐型推理，其要旨乃是一種推理的“可廢止性”(defeasibility)，嚴(yán)格的邏輯后承關(guān)系對(duì)它來說并非必要;而后者則訴諸演繹的有效性(validity)和歸納的可能性(probability)，亦即必須嚴(yán)格地訴諸邏輯后承關(guān)系。如此一來，當(dāng)代邏輯學(xué)研究便陷于異常尷尬的境地:如果說邏輯學(xué)發(fā)展至今，對(duì)人類主體及其推理現(xiàn)象的研究理應(yīng)成為其應(yīng)有之意的話，那么作為邏輯學(xué)研究主流的演繹和歸納邏輯，它們的有效性和可能性標(biāo)準(zhǔn)并不適合作為人類推理的評(píng)估范型。相比之下，第三類推理的核心特征乃是一種可廢止性，與人類思維的運(yùn)作模式在很大程度上是相似的，天然地適合對(duì)其進(jìn)行描述與評(píng)估。但第三類推理因其非主流、非正統(tǒng)的邏輯范型地位卻無法得到善用。正如伍茲指出的:“如果現(xiàn)實(shí)中除了正在發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)性事態(tài)以外別無他物的話，那么人類的絕大多數(shù)推理則呈現(xiàn)為第三類推理的形態(tài)。如果為它們選擇一種適切的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，那么演繹的有效性以及歸納的強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必不在候選范圍之列。不加區(qū)分地將二者強(qiáng)加于人類推理的所有類型，這將帶來嚴(yán)重的沖突，它將使所有人成為‘推理錯(cuò)亂者’(inferential-misfits)，同時(shí)也將導(dǎo)致人類推理遭受懷疑論的侵蝕?！雹躂ohn Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，London:College Publications，2013，p.10.

演繹的有效性以及歸納的可能性標(biāo)準(zhǔn)之所以無法完整且恰當(dāng)?shù)負(fù)?dān)負(fù)評(píng)估人類推理的工作，根本原因就在于它們與真實(shí)境況中的人類推理相去甚遠(yuǎn)。并且，人類的絕大多數(shù)推理又呈現(xiàn)為第三類推理的形態(tài)。由此，便形成如下推理過程:首先，人類推理的恰當(dāng)研究范疇乃是“第三類推理”;其次，第三類推理的基本特征乃是一種可廢止性。通過上述兩個(gè)前提便可推演出如下這一結(jié)論:評(píng)估日常推理之好壞的標(biāo)準(zhǔn)既不是演繹推理的有效性也不是歸納推理的可能性，而恰恰是第三類推理的可廢止性。

就哲學(xué)以及邏輯學(xué)領(lǐng)域來看，關(guān)于“可廢止性”這一概念的代表性界定來自道格拉斯·沃爾頓(Douglas Walton)和約翰·波洛克(John Pollock)。前者在“可廢止性推理和非形式謬誤”(Defeasible Reasoning and Informal Fallacies)一文中指出:“可廢止性這一概念蘊(yùn)含了如下預(yù)設(shè)，即:一個(gè)可廢止型推理必然包含若干指稱著實(shí)體(entity)的定義，而當(dāng)這些實(shí)體所在的情境發(fā)生變化時(shí)，那些指代它們的定義就變得不再適切了。換句話說，當(dāng)某些新情況發(fā)生時(shí)，實(shí)體是否還能與此前它所具有的定義相匹配就成了疑問?！雹貲ouglas Walton，Defeasible Reasoning and Informal Fallacies，Synthese，vol.179，no.3，2011，pp.377-407.沃爾頓是從偏于哲學(xué)的角度來說明可廢止性這一概念的，其強(qiáng)調(diào)的是定義與其所描述實(shí)體的關(guān)系，而可廢止性則是用來形容這種關(guān)系在現(xiàn)實(shí)情境中的變幻不居。與此不同，波洛克則是從推理與信念(belief)及信息(information)的關(guān)系方面界定可廢止性，他在“一種關(guān)于可廢止性推理的理論”(A Theory of Defeasible Reasoning)一文中指出:“借助于推理，我們不僅可以對(duì)由之而來的信念給予采納，同時(shí)還可以對(duì)它們給予撤銷或收回。哲學(xué)對(duì)這一現(xiàn)象給出的描述便是推理的可廢止性?！雹贘ohn Pollock，A Theory of Defeasible Reasoning，International Journal of Intelligent System，vol.6 ，no.1，1991，pp.33-54.此外，波洛克還對(duì)邏輯學(xué)界由來已久的演繹中心主義(deductive centralism)提出批評(píng)，并強(qiáng)調(diào)了非演繹型推理或可廢止性推理的重要意義，借此對(duì)后者給予進(jìn)一步的細(xì)化界定，指出:“就推理問題來看，普遍存在這樣一種錯(cuò)誤觀念。它認(rèn)為，所有推理概莫能外地為演繹推理，且好的推理必是邏輯地由其前提推得結(jié)論。在現(xiàn)階段的哲學(xué)以及人工智能領(lǐng)域，已然將非演繹型推理普遍視為與演繹型推理平起平坐的一般推理形式，且一種合理的認(rèn)識(shí)論必須使二者融洽共處。……說一種推理是可廢止的，乃是如下這層意義使然，即前提本身使我相信某個(gè)結(jié)論是可接受的，而當(dāng)額外的信息后補(bǔ)進(jìn)來時(shí)，該結(jié)論又變得不再可接受了?！雹跩ohn Pollock，Defeasible Reasoning，Cognitive Science，vol.11，no.4，1987，pp.481-518.需要指明的是，波洛克的上述界定乃是現(xiàn)階段關(guān)于可廢止性推理研究的“標(biāo)準(zhǔn)定義”。通過對(duì)沃爾頓和波洛克的定義進(jìn)行提煉與歸納可知，可廢止性推理乃是建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)情境的“一般狀態(tài)”和“特殊狀態(tài)”的區(qū)分的基礎(chǔ)上的。在此類推理中，結(jié)論是可以被廢止的。舉例來說:首先，設(shè)定一條缺省規(guī)則(default rule):哺乳動(dòng)物在一般情況下是胎生的。如果知道一種動(dòng)物是哺乳動(dòng)物，便能夠根據(jù)這條缺省規(guī)則得出該種動(dòng)物是胎生的結(jié)論。然而，如果我們進(jìn)一步獲悉這種哺乳動(dòng)物是鴨嘴獸，那么以上推得的結(jié)論就會(huì)被收回。換言之，考慮到鴨嘴獸實(shí)際上是被孵化出來的，因此，它乃胎生這一結(jié)論即被廢止。由此一來，在上述這種可廢止性推理中，鴨嘴獸是胎生的結(jié)論也就無法再被推出。

通過可廢止性推理的實(shí)例分析可見，此類推理典型地表現(xiàn)為如下結(jié)構(gòu)，即:A是B的一個(gè)可廢止性理由(defeasible reason)，當(dāng)且僅當(dāng)A是B得以推出的一個(gè)理由(或前提);但是，當(dāng)新的信息被注入之后，A與B之間的這種邏輯鏈條便出現(xiàn)斷裂。

事實(shí)上，上述對(duì)第三類推理的性質(zhì)的描述旨在從側(cè)面說明:在自然化邏輯的理論視野中，主體的推理類型并非僵死地限制于演繹和歸納推理，而恰恰呈現(xiàn)為豐富多樣的形態(tài)。在現(xiàn)實(shí)生活的情景中，演繹推理的保真性和歸納推理的樣本強(qiáng)度概念并非司空見慣，而絕大多數(shù)推理乃是介于演繹和歸納之間的第三類推理形態(tài)，如溯因推理、概稱推理、缺省推理以及假設(shè)性推理等，其中以溯因推理最為典型。不無遺憾地說，上述推理類型在很大程度上受到現(xiàn)代邏輯的忽略甚至是排斥。伍茲由此呼吁，為了重拾第三類推理在邏輯學(xué)研究中的重要性，有必要重新思考與定位相關(guān)的概念，包括:后承、認(rèn)知、假設(shè)、常識(shí)、謬誤、似真性、相干性、必然性以及心理主義等。

第三類推理是自然化邏輯理論的重要概念，對(duì)其如何強(qiáng)調(diào)都不過分。這種重要性的另一種表現(xiàn)便是由其衍生出了與謬誤問題相關(guān)的一系列其它概念。其中，較具代表性的是“結(jié)論臨摹”和“結(jié)論保有”。這兩個(gè)概念分別從正面及反面對(duì)第三類推理思想給予進(jìn)一步的分析與描述，是對(duì)自然化邏輯的發(fā)展。

顧名思義，所謂“結(jié)論臨摹”是指推理者在由前提得出結(jié)論的過程中，會(huì)從自身現(xiàn)有的認(rèn)知條件和資源出發(fā)得到一個(gè)符合當(dāng)時(shí)推理境況(context)的并具有合情理性(reasonableness)的結(jié)論，這種經(jīng)過資源權(quán)衡的結(jié)論也可以視為推理者的一個(gè)目標(biāo)或任務(wù)。這一過程就如同畫作臨摹一樣，任何一個(gè)畫家都會(huì)受其手頭顏料之齊缺和畫布質(zhì)量之好壞的限制。在統(tǒng)觀與權(quán)衡可以利用的作畫資源之后，畫家會(huì)對(duì)他的創(chuàng)作任務(wù)有一個(gè)較為務(wù)實(shí)的認(rèn)識(shí)，即如果顏料齊全并且畫布上成，那么就可以創(chuàng)作較為細(xì)致多彩的作品，反之則不然。通過這種資源權(quán)衡畫家最終得到一個(gè)適當(dāng)?shù)漠嬜骰颉敖Y(jié)論”。非常明顯，“結(jié)論臨摹”的過程與第三類推理的特征如出一轍，均以主體為中心、以目標(biāo)為導(dǎo)向并受認(rèn)知資源的限制。與“結(jié)論臨摹”相對(duì)，“結(jié)論保有”乃是對(duì)應(yīng)演繹及歸納推理來說的，是對(duì)后兩種推理性質(zhì)的進(jìn)一步描述。很顯然，所謂“結(jié)論保有”型推理是如演繹和歸納推理那樣嚴(yán)格地訴諸后承關(guān)系，在從前提到結(jié)論的推展過程中對(duì)蘊(yùn)含于現(xiàn)實(shí)思維中的“可廢止性”和“非單調(diào)性”給予堅(jiān)決排斥。因此，“結(jié)論保有”中的“保有”(having)一詞也帶有刻板、保守、單調(diào)以及權(quán)威的含義。

對(duì)于“結(jié)論臨摹”與“結(jié)論保有”兩個(gè)概念的不同，伍茲給予了一針見血的回答:“‘結(jié)論保有’歸屬于邏輯空間(logical space)，而‘結(jié)論臨摹’發(fā)生于推理者的意識(shí)當(dāng)中(reasoners’mind)?！雹貸ohn Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，p.24.其他學(xué)者也發(fā)表了各自的觀點(diǎn)。馬修·方丹(Matthieu Fontaine)認(rèn)為:“毋庸置疑，具有相關(guān)性的后承關(guān)系表現(xiàn)為典型的‘結(jié)論臨摹’而非某種形式的‘結(jié)論保有’。前者與基于主體的推理相聯(lián)系，而后者則只是一種相介于命題之間的關(guān)系?！雹贛atthieu Fontaine，Review of Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，Journal of Applied Logic，vol.12，no.2，2014，pp.175-178.與方丹的論述方式稍有不同，弗朗西斯科·伯托(Francesco Berto)則從因何要對(duì)“結(jié)論臨摹”與“結(jié)論保有”進(jìn)行區(qū)分的角度發(fā)表了自己的看法，他認(rèn)為:“與我們無異的真實(shí)世界的認(rèn)知主體不只是一種受資源限制并易犯錯(cuò)誤的存在，同時(shí)也被那種與實(shí)踐及可能利益相關(guān)的認(rèn)知議程所驅(qū)使。如果對(duì)它們予以認(rèn)真審視，那么便需要這樣一種推理邏輯，即該邏輯不僅與認(rèn)識(shí)論相關(guān)，同時(shí)須借鑒心理學(xué)。換句話說，我們需要在‘結(jié)論保有’與‘結(jié)論臨摹’之間發(fā)現(xiàn)更多不同之處?！雹跢rancesco Berto，Review of Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，Journal of Logic and Computation，vol.24，no.1，2013，pp.303-307.

通過伍茲以及相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)可以推知，“結(jié)論臨摹”與第三類推理的關(guān)系是極為近密的。在這層意義上，說前者是對(duì)后者的進(jìn)一步闡述與剖析并不為過，“甚至在‘結(jié)論保有’的領(lǐng)域內(nèi)，大多數(shù)的人類推理也可以被視為伍茲所說的第三類推理:對(duì)于這種混合了非單調(diào)性(non-monotonic)、默認(rèn)性(default)、其他條件不變性(ceteris paribus)、議程相關(guān)性(agenda-relevant)以及不一致自適應(yīng)性(inconsistency-adaptive)的推理來說，標(biāo)準(zhǔn)的演繹有效性和歸納強(qiáng)度都無法勝任對(duì)其進(jìn)行評(píng)估的重任”④Francesco Berto，Review of Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，Journal of Logic and Computation，vol.24，no.1，2013，pp.303-307.?？紤]到“結(jié)論臨摹”與第三類推理的特殊關(guān)系，以及這一概念本身的重要性，因此有必要對(duì)“結(jié)論臨摹”給予詳細(xì)闡述。依據(jù)自然化邏輯理論的最新論述，“‘結(jié)論臨摹’乃是由6個(gè)相互關(guān)聯(lián)的元素所組成的表意集合”⑤John Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，p.285.，這些元素之間呈現(xiàn)一種內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)(intrinsically causal)而非命題與命題之間的形式關(guān)聯(lián)(formal relation)。具體來看，這6個(gè)元素包括:1.認(rèn)知主體X;2.信息I;3.背景數(shù)據(jù)庫△;4.認(rèn)知議程A;5.結(jié)論α;6.性情傾向D。書寫成組合的形式便是:＜X，I，△，A，α，D＞。簡而言之，六者之間的關(guān)系為:認(rèn)知主體X是貫穿于整個(gè)六元組的核心元素，信息I乃是X用于推理的基本素材，而由I所構(gòu)成的背景數(shù)據(jù)庫△則隨時(shí)聽命于X的調(diào)遣。換句話說，由I構(gòu)成的△是X的認(rèn)知背景的大全。而主體的認(rèn)知議程A以及由該議程得到的結(jié)論α則產(chǎn)生于將背景△應(yīng)用于獲取新的信息I之后。最終，認(rèn)知主體借助其性情傾向D來對(duì)此前得出的結(jié)論α給予辯護(hù)。伍茲指出:“分屬于非單調(diào)性以及溯因邏輯的眾多邏輯部族如果想就第三類推理制定更具前景的說明策略，那么對(duì)它們給予進(jìn)一步地重建將是極為必要的。因?yàn)檫@種邏輯重建完全有能力對(duì)具有‘結(jié)論臨摹’之結(jié)構(gòu)關(guān)系的推理類型給予說明?！雹轋rancesco Berto，Review of Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，Journal of Logic and Computation，vol.24，no.1，2013，pp.303-307.

在自然化邏輯的最新理論發(fā)展中，如果說“第三類推理”以及“結(jié)論臨摹”等概念屬于邏輯推理的研究范疇，那么，“尋常與規(guī)范的聚合”(Normal Normative-Convergence)及“因果響應(yīng)模型”(Causal-Response Model)則在保留邏輯理論的因素的同時(shí)更加偏向于認(rèn)識(shí)論的領(lǐng)域。然而，這些新近出爐的概念在理論特性方面的不同偏好并不代表它們之間的關(guān)系是孤立甚至是割裂的，恰恰相反，它們彼此之間具有牢固的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一般而論，若想對(duì)“結(jié)論臨摹”型推理給予恰當(dāng)?shù)难芯?，那么就必須將如下這一點(diǎn)視為基本事實(shí)，即:大體上看，人類個(gè)體可以出色地完成從前提到結(jié)論的推理過程。以此為理論前提，伍茲拋出了“尋常與規(guī)范的聚合”這一概念:“初步看來，如果沒有特殊的理由支持相反觀點(diǎn)的話，那么可以說，我們?cè)趶那疤嵬频媒Y(jié)論這一過程中所做的事典型地是我們所應(yīng)該做的事。換句話說，在實(shí)施‘結(jié)論臨摹’的情況下，有一種將規(guī)范性與尋常性相聚合的傾向，即在通常所做之事和正確地做事之間給予調(diào)和?！雹逬ohn Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，p.52.對(duì)“尋常”與“規(guī)范”，伍茲使用的英文詞是“normal”與“normative”。作為學(xué)術(shù)術(shù)語，前者具有習(xí)慣的、日常的以及實(shí)踐之意;而后者則蘊(yùn)含了規(guī)約的、嚴(yán)格的以及理論的意義。以上述意涵為基礎(chǔ)，伍茲進(jìn)一步指出:在一種意義上說，推論是充分合理的，當(dāng)且僅當(dāng)它是精確的(accurate);在另一種意義上說，推論是充分合理的，當(dāng)且僅當(dāng)它是恰當(dāng)?shù)?apt)。事實(shí)上從此段論述中可以看出，“normal”的意義進(jìn)一步延伸為“恰當(dāng)?shù)摹?apt)，而“normative”的意義則進(jìn)一步延伸為“精確的”(accurate)。伍茲指出，當(dāng)推理被正確地實(shí)施并由此得出一個(gè)正確的結(jié)果，那么可稱其是“精確的”;而在某種現(xiàn)實(shí)的情境中，推理在前述精確推理的情況下是合情理的、明識(shí)的甚至是帶有激勵(lì)性的，那么可稱其是“恰當(dāng)?shù)摹?。由此便知，所謂“尋常與規(guī)范的聚合”，無非是在倡導(dǎo)一種理論推理與實(shí)踐推理的相容性。如此認(rèn)為的原因在于，真實(shí)生活中的認(rèn)知主體所做的推理既不是純粹嚴(yán)格的、理論化的甚至是受規(guī)則制約的，同時(shí)也絕非全部地來源于日常習(xí)慣或情感傾向。更符合實(shí)際情況的是，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中所做的推理乃是一種對(duì)理論與實(shí)踐、理智與情感、規(guī)則與習(xí)慣以及偶然與必然的糅雜與混合，也即伍茲所說的“聚合”(convergence)。前面有述，第三類推理的基本特征是其“可廢止性”或“非單調(diào)性”，而這種特征在“尋常與規(guī)范的聚合”概念中也并不罕見，正如伍茲所說:“有必要強(qiáng)調(diào)的是，‘尋常與規(guī)范的聚合’為自己預(yù)設(shè)了鮮明的可廢止性特征。具有該特征乃是對(duì)‘尋常與規(guī)范的聚合’概念的一般要求。它向我們展示了這樣一個(gè)事實(shí)，即如果對(duì)推理實(shí)踐給予統(tǒng)觀的話，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們乃是極為頻繁地呈現(xiàn)出一種精確性和恰當(dāng)性。然而，這并不意味著這些推理實(shí)踐是完美的;也不是說它們不必再在可行性方面加以改進(jìn);更不是說推理實(shí)踐可以毫無批判地接受;當(dāng)然，如果它們?cè)谝环N情境中是對(duì)的并不意味著在所有情境中都是對(duì)的。在最基本的層面上說，我們的推理策略在很大程度上并不能與錯(cuò)誤絕緣?！雹貸ohn Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，p.54.

如前所述，由于推理的最終目的是為了獲得知識(shí)，因此就不得不對(duì)“人類主體如何獲取知識(shí)”這一問題做某種鋪墊式的說明。就該問題，伍茲首先批判了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，即:知識(shí)乃是一種“純粹真信念”(justified-true-belief)。他進(jìn)而指出，如果不得不依賴傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論對(duì)知識(shí)的這種定義，那么在該定義的對(duì)照之下我們將不能獲得任何所謂的“知識(shí)”。其結(jié)果便是，我們將面對(duì)一種毀滅性的懷疑主義，并且被迫接受一種關(guān)于我們自身認(rèn)知能力的“災(zāi)難性理論”(catastrophe thesis)。伍茲甚至有些夸張地指出，這種理論苗頭“應(yīng)該如黑死病一樣加以杜絕”②John Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，p.16.?？紤]到傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論之“純粹真信念”的不合理性，伍茲給出的解決方案是:“推理活動(dòng)乃是出自人類這種認(rèn)知存在物。人類個(gè)體通過認(rèn)識(shí)事物來構(gòu)建自己的生活方式。這就意味著，關(guān)于人類推理的自然化邏輯應(yīng)該支持并打造一種恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)論立場用以適應(yīng)其認(rèn)知目標(biāo)。那么，以下這一點(diǎn)應(yīng)該是意料之中的，即當(dāng)對(duì)邏輯進(jìn)行自然化的時(shí)候，你便很難再去接納一種關(guān)于知識(shí)的‘純粹真信念’(justified-true-belief)模型?！雹跩ohn Woods，Preliminary Syllabus，Second term 2014，Philosophy 520A Logic，http://philosophy.ubc.ca/files/2013/06/PHIL-520A-001-Woods.pdf.

那么問題在于，哪種認(rèn)識(shí)論模型或方法才是自然化邏輯理論所應(yīng)該具有的呢?伍茲對(duì)此的回答是:“因果響應(yīng)模型”(Causal-Response Model)，亦即對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論進(jìn)行徹底改造并將其與自然化的邏輯進(jìn)行整合之后所得出的一種自然化的認(rèn)識(shí)論(naturalized epistemology)。

事實(shí)上，自然化的認(rèn)識(shí)論與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論在“獲取什么(what)知識(shí)”以及“如何(how)獲取知識(shí)”等認(rèn)識(shí)論的核心問題上有較大分歧。前述的“尋常與規(guī)范的聚合”思想實(shí)際上較為隱晦地回答了第一個(gè)問題，而此處要探討的“因果響應(yīng)模型”則旨在回答第二個(gè)問題，即:人類主體究竟是如何獲得知識(shí)的。正如伍茲所指出的那樣，我們經(jīng)常對(duì)“你是如何知道它的”這一問題感到無所適從，無法就其給出準(zhǔn)確的答復(fù)。固然，這并不意味著推理主體一無所知。我們確實(shí)擁有并應(yīng)用大量的知識(shí)，但是對(duì)如何獲知缺乏敏覺性?！耙蚬憫?yīng)模型”的出現(xiàn)就是要填補(bǔ)這一方面的空缺，其主要功能旨在闡明:我們是如何知道那些已經(jīng)為我們所知的事情的;我們是如何與自然環(huán)境所提出的種種要求相適應(yīng)的;以及我們是如何在日常生活環(huán)境中做出種種行動(dòng)并與其進(jìn)行互動(dòng)的。事實(shí)上，“因果響應(yīng)模型”探察到如下這樣一種事實(shí)，即:人類個(gè)體的知識(shí)主要呈現(xiàn)為這樣一種狀態(tài)，在該狀態(tài)中，他的知識(shí)乃是由其信念構(gòu)成機(jī)制(belief-forming mechanisms)之所在環(huán)境中的各種刺激因素所促成。用伍茲的話說:“說一個(gè)主體知道一個(gè)結(jié)論α，意思是說，他預(yù)設(shè)了α為真，他相信或信任α，關(guān)于α的信念乃是由其信念構(gòu)成機(jī)制在一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的秩序下促成的，并以一種他所意欲的方式來促成。進(jìn)一步說，即結(jié)論α的推出是在擁有了有效信息并在沒有環(huán)境的打擾及干預(yù)的情況下得出的?！雹貸ohn Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，p.93.

總體而論，通過對(duì)自然化邏輯最新發(fā)展的深入研究，一條主線已經(jīng)躍然于眼前。簡而言之，即:邏輯推理的根本目的是要更新信念、獲得知識(shí)，很自然地，通過這種方式所獲得的知識(shí)又必然有正確與謬誤之分。我們由此認(rèn)為，自然化邏輯構(gòu)建起來的“第三類推理”“‘結(jié)論臨摹’和‘結(jié)論保有’”“尋常與規(guī)范的聚合”以及“因果響應(yīng)模型”等概念乃是反映了如下三大領(lǐng)域，即:第一，邏輯及推理的研究;第二，認(rèn)識(shí)論與認(rèn)知過程的研究;第三，謬誤理論與謬誤之發(fā)生學(xué)的研究。如果說作為自然化邏輯前身的實(shí)踐邏輯在很大程度上還限制在具體謬誤問題分析的水平，那么到最新的自然化邏輯這里，其研究領(lǐng)域的輻射面則得到極大地拓寬。完全可以說，將邏輯推理理論、認(rèn)識(shí)論以及謬誤理論這三大領(lǐng)域串聯(lián)在一起研究，充分反映了伍茲自然化邏輯思想的理論雄心。

三、自然化邏輯的理論史意義

自然化邏輯引發(fā)了邏輯學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向，即“自然轉(zhuǎn)向”，從宏觀的理論史層面推動(dòng)了邏輯學(xué)科的發(fā)展，因此具有重大的學(xué)術(shù)研究價(jià)值和意義。

正如自然轉(zhuǎn)向運(yùn)動(dòng)由自然化邏輯所推動(dòng)一樣，發(fā)生于19世紀(jì)后半葉的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向無疑應(yīng)拜數(shù)學(xué)邏輯所賜。弗雷格為其奠基的現(xiàn)代數(shù)學(xué)邏輯具有鮮明的祛主體化特征。在1884年的《算術(shù)的基礎(chǔ):對(duì)數(shù)之概念的邏輯數(shù)學(xué)探究》(The Foundations of Arithmetic:A Logico-Mathematical Enquiry into the Concept of Number)一書中，弗雷格申明了邏輯的治學(xué)三原則，其中第一條便是“永遠(yuǎn)將心理的與邏輯的概念、主觀的與客觀的概念進(jìn)行清晰區(qū)分”②Gottlob Frege，The Foundations of Arithmetic:A Logico-Mathematical Enquiry into the Concept of Number，trans.John Austin(2nd ed.)，Evanston:Northwestern University Press，1980，p.x.。此外，經(jīng)典邏輯濃厚的“邏輯主義”(Logicism)色彩進(jìn)一步限制甚至排除了主體在邏輯研究中的應(yīng)有地位和作用。在現(xiàn)代數(shù)學(xué)邏輯中，人類主體及其實(shí)踐推理活動(dòng)乃是無家可歸的棄兒。

此外，數(shù)學(xué)邏輯為自己設(shè)立的目標(biāo)被表征為對(duì)語言形式結(jié)構(gòu)的研究，并將“嚴(yán)格的后承關(guān)系”和“形式的有效性”奉為邏輯學(xué)研究的終極概念或理論圖騰。蘇珊·哈克(Susan Haack)在《邏輯哲學(xué)》(Philosophy of Logics)一書中指出:“邏輯學(xué)的核心任務(wù)是將有效論證與無效論證區(qū)別開來。那些為人熟知的關(guān)于語句及謂詞演算的形式系統(tǒng)為邏輯之有效性提供精確的規(guī)約和純粹形式化的標(biāo)準(zhǔn)?！雹跾usan Haack，Philosophy of Logics，Cambridge:Cambridge University Press，1978，p.1.近幾十年來，數(shù)學(xué)邏輯的這一鮮明特征遭到多方質(zhì)疑，包括計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能領(lǐng)域以及非形式邏輯和論證理論等學(xué)科。數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向帶來的可見后果是，邏輯研究本身與人類實(shí)踐之間出現(xiàn)了難以逾越的鴻溝，邏輯學(xué)科變得日益狹窄、封閉且與日常生活絕緣。

基于這種情況，自20世紀(jì)70年代以來，一些旨在處理主體推理和實(shí)踐事務(wù)的學(xué)科紛紛嶄露頭角，諸如認(rèn)知邏輯、行動(dòng)邏輯、時(shí)間邏輯以及動(dòng)態(tài)邏輯等。伍茲和嘉貝對(duì)這一趨勢(shì)進(jìn)行總結(jié)之后指出，“這些新興學(xué)術(shù)領(lǐng)域的相同之處在于，它們對(duì)現(xiàn)實(shí)境域中有關(guān)人類推理的偶發(fā)性(contingency)特征具有共同的研究旨趣。無一遺漏地，我們將邏輯理論中的這些發(fā)展統(tǒng)稱為邏輯的實(shí)踐轉(zhuǎn)向”④Dov Gabbay，F(xiàn)ranz Guenthner(Eds.)，Handbook of Philosophical Logic，p.17.。事實(shí)上，邏輯學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)向的功用乃是將數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向后棄之已久的推理主體重新納入邏輯學(xué)的研究范疇。伍茲對(duì)此的觀點(diǎn)是，“邏輯的實(shí)踐轉(zhuǎn)向的重要程度絲毫不亞于130年前的那次數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向。作為一種不同于以往的變迭，邏輯的實(shí)踐轉(zhuǎn)向做出如下允諾，回到邏輯原本的研究對(duì)象，重新對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人類如何處理其鮮活的推理和論證做出原則性的說明，這些推理和論證的發(fā)生場所可以是市場、車間、公司總部辦公室抑或內(nèi)閣會(huì)議室中”⑤Dov Gabbay，Ralph Johnson，Hans Ohlbach，John Woods，Handbook of the Logic of Argument and Inference:The Turn Towards the Practical，Amsterdam:North-Holland，2002，p.2.。

一個(gè)多世紀(jì)以前，數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)⑼评碇黧w剔除在邏輯學(xué)的研究范疇之外，而實(shí)踐轉(zhuǎn)向意圖將其重新召喚回來，恢復(fù)推理主體于邏輯學(xué)研究中的合法地位。然而，在邏輯實(shí)踐轉(zhuǎn)向之后出現(xiàn)的眾多所謂“實(shí)踐型”邏輯中⑥此處需要指出的是，邏輯實(shí)踐轉(zhuǎn)向之后出現(xiàn)的一批基于主體并且高度形式化的邏輯與伍茲的“實(shí)踐邏輯”并非同一概念。雖然二者均屬于“實(shí)踐型”邏輯，但它們的區(qū)別也是較為明顯的。這種區(qū)別表現(xiàn)為，前者訴諸于形式的方法和數(shù)學(xué)公理系統(tǒng)，后者則訴諸心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)。具體來說，前者只是在研究對(duì)象的層面上吸納了與主體相關(guān)的范疇，在研究方法上依然是形式的或數(shù)學(xué)的。而后者無論是在研究對(duì)象上還是在研究方法上，均從主體的層面出發(fā)，在研究中融入了心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)以及自然化的認(rèn)識(shí)論等與主體息息相關(guān)的學(xué)科類型。，除了伍茲創(chuàng)立的“實(shí)踐邏輯”(practical logic)以外，其他絕大部分邏輯體系均有如下特征，即:雖然它們?cè)谘芯繉?duì)象的層面上涉及主體及其相關(guān)因素，甚至將推理、信念、認(rèn)知以及行動(dòng)作為分析和刻畫的直接目標(biāo)。但是，在方法論的層面上它們?nèi)匀灰蕾囉跀?shù)學(xué)邏輯的形式公理系統(tǒng)。換句話說，它們的理論內(nèi)核依舊是數(shù)學(xué)意義上的形式化或公理化的東西。事實(shí)上，早在20世紀(jì)的50-60年代，已經(jīng)出現(xiàn)了形式地構(gòu)建人類思維及行動(dòng)的邏輯類型，如馮·賴特(Von Wright)的“道義邏輯”(Deontic Logic)①Georg Henrik von Wright，Deontic Logic，Mind，vol.60，no.237，1951，pp.1-15.以及由雅克·辛提卡(Jaakko Hintikka)的《知識(shí)與信念》(Knowledge and Belief)②Jaakko Hintikka，Knowledge and Belief:An Introduction to the Logic of the Two Notions，Cornell:Cornell university Press，1962.一書發(fā)展起來的信念邏輯。自八十年代以來，亦即邏輯學(xué)經(jīng)歷了實(shí)踐轉(zhuǎn)向之后的若干年里，此類邏輯層出不窮。

一般而言，上述這些基于主體的高度形式化的邏輯不能說不涉及主體的因素，也在一定程度上順應(yīng)了實(shí)踐轉(zhuǎn)向的總體趨勢(shì)。然而，它們并不純粹，本質(zhì)上是運(yùn)用與數(shù)學(xué)邏輯別無二致的人工語言對(duì)主體的思維或行動(dòng)給予形式化地描述。對(duì)此，伍茲指出:“關(guān)于推理者的理想化邏輯及其一系列定理乃是一種規(guī)范性的假設(shè)。在可預(yù)見的未來，這種假設(shè)無法為真實(shí)生活中的人類推理及行為提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，也就更談不上使該領(lǐng)域的研究更上一層樓了?！雹跩ohn Woods，Preliminary Syllabus，Second term 2014，Philosophy 520A Logic，http://philosophy.ubc.ca/files/2013/06/PHIL-520A-001-Woods.pdf.由此出發(fā)，伍茲呼吁:“應(yīng)抱有這樣一種決心，即暫且擱置我們對(duì)推理主體及其相關(guān)因素進(jìn)行規(guī)范化(形式化)說明的熱衷。在此期間，需制定一個(gè)更為精細(xì)的調(diào)查方案。該方案旨在研究的是:當(dāng)人類進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的推理時(shí)，在其所處的現(xiàn)實(shí)情境中到底發(fā)生了什么。這種決心的另外一種解釋是，我們需要對(duì)邏輯進(jìn)行自然化的處理，并且需要與跟人類認(rèn)知相關(guān)的各門學(xué)科并肩作戰(zhàn)，彼此建立一種成熟且具有反思性的伙伴關(guān)系。”④John Woods，Preliminary Syllabus，Second term 2014，Philosophy 520A Logic，http://philosophy.ubc.ca/files/2013/06/PHIL-520A-001-Woods.pdf.由此，借勢(shì)于邏輯學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)向的大潮，伍茲呼吁對(duì)其中仍舊處于強(qiáng)勢(shì)的數(shù)學(xué)或形式的因素予以清除，進(jìn)而建立一種真正基于自然化的認(rèn)識(shí)論、心理學(xué)，以及認(rèn)知與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的關(guān)于人類推理的自然化邏輯。而自然化邏輯的上述基本屬性以及由此產(chǎn)生的祛數(shù)學(xué)化的必然需求，則是催生并推動(dòng)邏輯學(xué)自然轉(zhuǎn)向的真正動(dòng)因。

自然化的認(rèn)識(shí)論以及作為認(rèn)知與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的當(dāng)代心理學(xué)是構(gòu)成自然化邏輯體系的基本部門，同時(shí)也是推動(dòng)和支撐邏輯學(xué)自然轉(zhuǎn)向的“智力源泉”(intellectual resource)，其中蘊(yùn)含的基本觀念為邏輯的自然轉(zhuǎn)向提供了牢固的哲學(xué)基礎(chǔ)。

自然化的認(rèn)識(shí)論發(fā)端于奎因(Willard Quine)，20世紀(jì)后半葉獲得較大發(fā)展，古德曼(Alvin Goldman)和科恩布里斯(Hilary Kornblith)是該領(lǐng)域的代表性人物。事實(shí)上，所謂自然化的認(rèn)識(shí)論也是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論進(jìn)行突破和修正的結(jié)果?？蛟凇侗倔w論的相對(duì)性及其他文獻(xiàn)》(Ontological Relativity and Other Essays)一書中對(duì)此有過專門論述，他指出:“舊認(rèn)識(shí)論與這種被新近設(shè)置在心理學(xué)背景下的認(rèn)識(shí)論(即自然化的認(rèn)識(shí)論)的顯著區(qū)別在于，我們可以在后者中自由無阻地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)(empirical psychology)的方法進(jìn)行研究?！雹軼illard Van Orman Quine，Ontological Relativity and Other Essays，New York:Columbia University Press，1969，p.83.此外，奎因還補(bǔ)充道:“從某種意義上說，舊認(rèn)識(shí)論渴望將自然科學(xué)補(bǔ)充進(jìn)來作為它的一個(gè)部門，并試圖從感覺材料(sense data)的層面來構(gòu)建自然科學(xué)。與此相反，自然化的認(rèn)識(shí)論則是將自身視為自然科學(xué)的一個(gè)部門，具體來說就是將自己定位于心理科學(xué)的一‘章’。”⑥Willard Van Orman Quine，Ontological Relativity and Other Essays，p.83.從奎因的論述中至少可以看出如下端倪，即自然化的認(rèn)識(shí)論對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的突破和改良正如邏輯自然轉(zhuǎn)向中的自然化邏輯對(duì)正統(tǒng)邏輯的反叛與修正一樣，無論是從總體的演變模式上看，抑或從具體的理論風(fēng)格方面考量，二者都具有極為切近的契合性。這種契合性集中表現(xiàn)為，自然化的邏輯與自然化的認(rèn)識(shí)論都是從自然科學(xué)的精確性和嚴(yán)格性出發(fā)，對(duì)研究素材中的經(jīng)驗(yàn)性因素給予理性的推崇和重視。伍茲可謂一針見血地指出了這一點(diǎn):“自然化的邏輯之于正統(tǒng)邏輯正如自然化的認(rèn)識(shí)論之于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論。自然化邏輯和自然化認(rèn)識(shí)論的基本特征乃是對(duì)經(jīng)驗(yàn)性因素(empirical factors)持一種開放的態(tài)度。這種經(jīng)驗(yàn)性因素尤其蘊(yùn)含于對(duì)自然科學(xué)之相關(guān)分支的定律式闡發(fā)中?！雹逬ohn Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，p.11.此外，佩內(nèi)洛普·瑪?shù)?Penelope Maddy)從自然主義的角度出發(fā)，揭示了認(rèn)識(shí)論與邏輯學(xué)能夠在何種程度上通過經(jīng)驗(yàn)性的紐帶彼此保持理論的融通性。她在“看待邏輯的自然主義視角”(A Naturalistic Look at Logic)一文中指出:“從[自然化]認(rèn)識(shí)論的意義上說，我們之所以對(duì)邏輯的真理性深信不疑，是因?yàn)樗鼈內(nèi)绱孙@然地呈現(xiàn)于我們面前。在一定范圍內(nèi)，邏輯真理反映了我們對(duì)世界進(jìn)行概念化的最基本模式。這些由邏輯之真推導(dǎo)出來的關(guān)于世界的信念尚不能被視為知識(shí)，除非經(jīng)查實(shí)，在某種給定的情境下，這些關(guān)于世界的概念模型乃是不虛的，且蘊(yùn)含于其中的各種理想化以及預(yù)設(shè)性的因素乃是適切的。由此來看，關(guān)于邏輯的知識(shí)并非先驗(yàn)于人的存在?！雹貾enelope Maddy，A Naturalistic Look at Logic，Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association，vol.76，no.2，2002，pp.61-90.可見，在自然化的認(rèn)識(shí)論看來，關(guān)于邏輯的知識(shí)并不是先驗(yàn)的，而是經(jīng)驗(yàn)的或后天的。這也正是自然化邏輯所持的基本觀念。

此外，自然化邏輯以及由之推動(dòng)的自然轉(zhuǎn)向與建基于自然科學(xué)之上的當(dāng)代心理學(xué)有著密不可分的聯(lián)系?？蛟陉U述自然化認(rèn)識(shí)論的心理學(xué)特征時(shí)說:“[自然化的]認(rèn)識(shí)論或其他與此類似的科目被逐漸劃歸為心理學(xué)之一‘章’，由此，它亦成為自然科學(xué)中的一員。這種認(rèn)識(shí)論所研究的乃是關(guān)于人類生理層面的一系列自然現(xiàn)象。人類主體首先被施以一種實(shí)驗(yàn)式的控制性輸入——舉例來說，這種‘輸入’類似于一種具有不同頻率的輻照模式(patterns of irradiation)——隨后，主體將適時(shí)地交付一個(gè)輸出，這種輸出是對(duì)外部三維世界及其歷史的描述?！雹赪illard Van Orman Quine，Ontological Relativity and Other Essays，1969，pp.82-83.可以看到，自然化的認(rèn)識(shí)論乃是作為當(dāng)代心理學(xué)之一員從而獲得其理論地位的。所謂“人類生理層面的一系列自然現(xiàn)象”，在很大程度上是針對(duì)現(xiàn)實(shí)主體的推理以及行動(dòng)來說的。進(jìn)而，從某種意義上講，自然化的認(rèn)識(shí)論乃是一種屬人的理論。因此，一種屬人的理論就必然要依附于心理學(xué)及其相關(guān)學(xué)科。重點(diǎn)在于，自然化認(rèn)識(shí)論對(duì)心理因素的這種強(qiáng)調(diào)極大地啟發(fā)了自然化的邏輯思想，從而使后者在尋找自身理論依托的過程中向心理學(xué)及其相關(guān)學(xué)科敞開懷抱。正如伍茲所說:“一種關(guān)于錯(cuò)誤推理的經(jīng)驗(yàn)敏感型的實(shí)踐邏輯以主體為中心、以目標(biāo)為導(dǎo)向并受認(rèn)知資源的限制。具備語境以及主體意識(shí)的研究者被曾經(jīng)所謂的‘思維法則’的方法所吸引。勿需多言，此類學(xué)者也必然對(duì)邏輯中的心理主義有所關(guān)照?！坏┠愠姓J(rèn)邏輯具有屬人的因素，那么你便不得不毫無保留地承認(rèn)其心理學(xué)上的相應(yīng)構(gòu)造?！雹跩ohn Woods，Errors of Reasoning:Naturalizing the Logic of Inference，pp.16-17.21世紀(jì)初，西方學(xué)界逐漸顯露出邏輯學(xué)的自然轉(zhuǎn)向趨勢(shì)。至此，心理學(xué)科又被重新納入邏輯學(xué)的研究計(jì)劃當(dāng)中。正如約翰·麥克納馬拉(John McNamara)在其《邊界爭端:邏輯在心理學(xué)中的地位》(A Border Dispute:The Place of Logic in Psychology)一書中所說:“我們得以見證上個(gè)世紀(jì)(指19世紀(jì))邏輯學(xué)與心理學(xué)的合而復(fù)離，以及現(xiàn)時(shí)代(指20世紀(jì)80年代)二者的互不往來。盡管我不奢望它們能夠重結(jié)連理，但似乎有堅(jiān)實(shí)的理由促使我們?cè)谶壿媽W(xué)和心理學(xué)之間探索一種能夠使它們彼此互惠的新型關(guān)系。”④John McNamara，A Border Dispute:The Place of Logic in Psychology，Massachusetts:MIT Press，1986，p.20.

如果說心理科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)以及經(jīng)驗(yàn)科學(xué)對(duì)自然化邏輯的形成給予了有力支撐，那么與此對(duì)應(yīng)，心理主義、認(rèn)知主義以及經(jīng)驗(yàn)主義則是邏輯學(xué)自然轉(zhuǎn)向所恪守的基本信條。由此而論，最新提出的將邏輯自然化的概念，乃是從學(xué)理層面對(duì)邏輯本身進(jìn)行心理化、認(rèn)知化以及經(jīng)驗(yàn)化，同時(shí)，也為自亞里士多德以來的邏輯學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向，即自然轉(zhuǎn)向，描繪了一幅既令人興奮又極具挑戰(zhàn)性的路線圖。

四、結(jié) 語

約翰·伍茲的自然化邏輯為當(dāng)代西方邏輯學(xué)界帶來一股不可小覷的理論沖擊力。我們的觀點(diǎn)是，自然化邏輯的主旨并不在于處理諸如謬誤、論證以及論辯等傳統(tǒng)且具體的理論問題，而是對(duì)將演繹有效性和歸納強(qiáng)度奉為偶像的西方現(xiàn)代邏輯觀進(jìn)行再造或重塑。以此為目標(biāo)，自然化邏輯與自然科學(xué)密切聯(lián)系，將心理學(xué)、認(rèn)識(shí)論以及認(rèn)知與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)納入自身的體系當(dāng)中，意在將主流邏輯從靜態(tài)的、抽象的以及單調(diào)的概念演繹中拉回到動(dòng)態(tài)的、豐富的以及具體的自然現(xiàn)象的世界中來，讓邏輯擁抱主體、擁抱實(shí)踐、擁抱經(jīng)驗(yàn)、擁抱自然。由此，自然化邏輯策動(dòng)了自亞里士多德以來邏輯學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向，即自然轉(zhuǎn)向?？傮w而論，對(duì)于國內(nèi)學(xué)界來說，自然化邏輯具有較高的引介、借鑒以及研究的價(jià)值。