王志陽(yáng)

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

論楊復(fù)《儀禮圖》與張惠言《儀禮圖》之關(guān)系

王志陽(yáng)

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

朱子學(xué)派的禮圖傳統(tǒng)深刻影響了宋、元、明、清各朝的禮學(xué)發(fā)展軌跡，而楊復(fù)《儀禮圖》是其代表性作品。張惠言《儀禮圖》是在吸收楊復(fù)《儀禮圖》的基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展的成果, 成為中國(guó)傳統(tǒng)禮圖的高峰之作。張惠言《儀禮圖》繼承了楊復(fù)《儀禮圖》立足朱子學(xué)派遵循《儀禮》的傳統(tǒng)，但張惠言《儀禮圖》著重于實(shí)用性，而楊復(fù)《儀禮圖》著力于解讀《儀禮》文獻(xiàn)，兩者之作圖目的不同。張惠言《儀禮圖》細(xì)化與完善了楊復(fù)《儀禮圖》所建構(gòu)的禮圖體系。兩者之異同根源于各自的時(shí)代文化。

朱子學(xué)派；楊復(fù)《儀禮圖》；張惠言《儀禮圖》；繼承；創(chuàng)新

朱子學(xué)派的禮圖傳統(tǒng)經(jīng)過(guò)朱子、黃干、楊復(fù)三代學(xué)者的發(fā)展，形成了完整的體例，而楊復(fù)《儀禮圖》正是禮學(xué)史上第一部依據(jù)《儀禮》制作的完整禮圖，是朱子學(xué)派禮學(xué)思想發(fā)展的結(jié)晶，受到后世學(xué)者的高度推崇，具有創(chuàng)始之功。①而清人張惠言《儀禮圖》則是學(xué)禮者學(xué)習(xí)禮學(xué)的最重要的作品，被學(xué)界盛贊為禮圖的經(jīng)典之作。②兩者之間的關(guān)系從清代開(kāi)始便已成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。如陳澧《東塾讀書(shū)記》：“楊信齋作《儀禮圖》厥功甚偉。惜朱子不及見(jiàn)也?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》刻此圖，然其書(shū)巨帙不易得，故信齋此圖罕有稱(chēng)述者。張皋文所繪圖更加詳密，盛行于世，然信齋創(chuàng)始之功不可沒(méi)也?！盵1]清末皮錫瑞更說(shuō)，“錫瑞案……鄭注《儀禮》、賈疏《儀禮》有圖，則自陳氏始發(fā)之。楊復(fù)圖世罕傳，惟張惠言《儀禮圖》通行，比楊氏更精密”，“繪圖張惠言最密”。[2](32)陳澧和皮錫瑞比較楊復(fù)《儀禮圖》與張惠言《儀禮圖》的結(jié)論較為一致，都認(rèn)為楊復(fù)《儀禮圖》具有創(chuàng)始之功，而張惠言《儀禮圖》則較為精密，至于兩者之間的具體差異則因傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重在評(píng)點(diǎn)而未及詳述，故我們需要對(duì)楊復(fù)《儀禮圖》與張惠言《儀禮圖》進(jìn)行定量分析，剖析二者之間的內(nèi)在關(guān)系。

一、作圖目的不同：楊復(fù)《儀禮圖》與張惠言《儀禮圖》之區(qū)別

楊復(fù)《儀禮圖》雖是以禮圖為名，是用禮圖的形式來(lái)解讀《儀禮》的作品，但是其制作觀念實(shí)傳承自朱子學(xué)派《儀禮經(jīng)傳通解》觀念，亦是朱子學(xué)派禮學(xué)思想成熟期的代表作品，是宋代禮學(xué)的經(jīng)典作品。清代則是禮學(xué)復(fù)興的時(shí)代，考禮、制禮、編禮的作品都出現(xiàn)了前所未有的繁榮局面，張惠言《儀禮圖》正是清代禮學(xué)作品中的佼佼者。兩者分別成為了宋代和清代禮學(xué)的代表作品。但就禮圖方面而言，兩者之間最根本性的差異是作圖目的的不同。

楊復(fù)《儀禮圖》著重于通過(guò)禮圖來(lái)解讀《儀禮》，禮圖的實(shí)用目的被放置于次要地位。楊復(fù)《儀禮圖》的制作原因及體例與朱子學(xué)派始終著力于通過(guò)解讀《儀禮》的學(xué)術(shù)活動(dòng)來(lái)擴(kuò)大《儀禮》影響力的目的相同，正如四庫(kù)館臣所言：

序稱(chēng)嚴(yán)陵趙彥肅作《特牲》《少牢》二禮圖，質(zhì)于朱子。朱子以為更得冠昏圖及堂室制度并考之乃佳。復(fù)因原本師意，錄十七篇經(jīng)文，節(jié)取舊說(shuō)，疏通其意，各詳其儀節(jié)陳設(shè)之方位，系之以圖，凡二百有五。又分宮廟門(mén)、冕弁門(mén)、牲鼎禮器門(mén)，為圖二十有五，名《儀禮旁通圖》，附于其后。[3](160)

四庫(kù)館臣道盡了楊復(fù)《儀禮圖》的編撰原因及其體例，但是他們對(duì)楊復(fù)《儀禮圖》仍存有頗多質(zhì)疑，如楊復(fù)《儀禮圖》放棄專(zhuān)述宮室制度?？贾秲x禮注疏》，各種宮室制度的內(nèi)容主要保存于鄭注賈疏中，而經(jīng)文部分主要呈現(xiàn)各個(gè)禮儀的實(shí)行過(guò)程。至于宮室的方位與制度則只因陳述禮儀實(shí)行過(guò)程的需要涉及到而已，并未專(zhuān)篇闡述宮室制度。楊復(fù)嚴(yán)格按照《儀禮》制作《儀禮圖》，正是遵循朱子以解讀《儀禮》為主體的思想。

在制作目的方面，雖然朱子學(xué)派代表作品《儀禮經(jīng)傳通解》調(diào)整了《儀禮》記文的位置，但是大體保留了《儀禮》經(jīng)文內(nèi)容的原有順序，并以補(bǔ)充其他資料以完善《儀禮》內(nèi)容為主要努力目標(biāo)。雖然四庫(kù)館臣在提要楊復(fù)《儀禮圖》時(shí)說(shuō)：“李如圭《儀禮集釋》、朱子《儀禮經(jīng)傳通解》皆特出《釋宮》一篇以總挈大綱，使眾目皆有所麗?！盵3](160)但是細(xì)考《儀禮經(jīng)傳通解》朱子編撰部分沒(méi)有“釋宮”一門(mén)，當(dāng)屬四庫(kù)館臣誤把《晦庵集》收錄的《儀禮釋宮》當(dāng)成《儀禮經(jīng)傳通解》的內(nèi)容。而朱子在《儀禮經(jīng)傳通解》中未列《釋宮》一篇的深層原因是朱子以《儀禮》為主體的禮學(xué)思想，其目的正是為了解決《乞修三禮劄子》所言學(xué)者忽視《儀禮》的問(wèn)題，即：“至于其間亦有因儀法度數(shù)之實(shí)而立文者，則咸幽冥而莫知其源。一有大議，率用耳學(xué)臆斷而已?！盵4]由此，解決《儀禮》難讀的問(wèn)題，擴(kuò)大《儀禮》的社會(huì)影響力，使其成為后世制作禮儀的依據(jù)，成為了朱子學(xué)派編撰禮學(xué)作品的首要任務(wù)。楊復(fù)《儀禮圖》正是依照朱子禮學(xué)思想來(lái)制作的作品，這決定了楊復(fù)《儀禮圖》也是以禮圖為手段來(lái)解讀《儀禮》。

在編撰體例方面，楊復(fù)《儀禮圖》的各篇內(nèi)容分為兩部分：第一部分是《儀禮》的經(jīng)文內(nèi)容，而對(duì)鄭注賈疏的內(nèi)容僅限于“疏通”經(jīng)文的目的而酌量刪減；第二部分則是依據(jù)《儀禮》的經(jīng)文內(nèi)容，“各詳其儀節(jié)陳設(shè)之方位”而繪制出相應(yīng)的禮圖。上述體例貫穿于楊復(fù)《儀禮圖》全書(shū)，甚至篇數(shù)都與《儀禮》相同，顯示了楊復(fù)《儀禮圖》正是嚴(yán)格依照《儀禮》制作禮圖。至于不屬《儀禮》經(jīng)文明確記載的內(nèi)容，如《儀禮》記文、鄭注、賈疏等有關(guān)禮儀內(nèi)容則被統(tǒng)一收錄在《儀禮旁通圖》內(nèi)，附于《儀禮圖》后，由此也證實(shí)了楊復(fù)《儀禮圖》的首要任務(wù)正是解讀《儀禮》。

正因楊復(fù)《儀禮圖》以解讀《儀禮》為目標(biāo)，保留《儀禮》的經(jīng)義成為楊復(fù)《儀禮圖》處理經(jīng)文最重要的原則。與此相反，張惠言《儀禮圖》雖然也以經(jīng)注為依據(jù)，卻重點(diǎn)關(guān)注《儀禮》的實(shí)用性。正如阮元《儀禮圖序》所言：

昔漢儒習(xí)《儀禮》者，必為容，故高堂生傳《禮》十七篇，而徐生善為頌，禮家為頌皆宗之。頌即容也?！螚顝?fù)作《儀禮圖》雖禮文完具而地位或淆，編修則以為治《儀禮》者，當(dāng)先明宮室，故兼采唐宋元及本朝諸儒之義，斷以經(jīng)注，首述宮室圖，而后依圖比事，按而讀之，步武朗然，又詳考吉兇冠服之制，為之圖表，又其論喪服由至親期斷之說(shuō)，為六服加降表，貫穿禮經(jīng)，尤為明著。[5]

張惠言的觀點(diǎn)正與前引四庫(kù)館臣提要楊復(fù)《儀禮圖》所持觀點(diǎn)相合，即習(xí)禮者當(dāng)以宮室制度為第一位，注重禮學(xué)的實(shí)用性，不同于朱子學(xué)派追求以解讀《儀禮》為首要目標(biāo)，而是屬于朱子學(xué)派編撰《儀禮經(jīng)傳通解》之后的更高目標(biāo)。因此，張惠言解讀《儀禮》的過(guò)程注重考查《儀禮》內(nèi)容的可行性，固然有宗漢的門(mén)戶(hù)偏見(jiàn)因素，但更為深刻的原因是張惠言持《儀禮》在清代具有可行性的觀點(diǎn)。阮元說(shuō)：

予嘗以為讀禮者當(dāng)先為頌。昔叔孫通為綿蕝以習(xí)儀，他日亦欲使家塾子弟畫(huà)地以肄禮，庶于治經(jīng)之道，事半而功倍也。然則編修之書(shū)非即徐生之訟乎？[5]

阮元所舉叔孫通之事屬于禮學(xué)史上的大事件，實(shí)指叔孫通制作禮儀，而以綿蕝為習(xí)儀的前奏?！稘h書(shū)·叔孫通傳》載：

遂與所征三十人西，及上左右為學(xué)者，與其弟子百余人為綿蕞野外。[6](2127)

顏師古注曰：

應(yīng)劭曰：“立竹及茅索營(yíng)之，習(xí)禮儀其中也?！比绱驹唬骸爸^以茅剪樹(shù)地，為纂位尊卑之次也?！洞呵飩鳌吩弧妹┦叀??！睅煿旁唬骸稗┡c蕝同，并音子悅反，如說(shuō)是?！盵6](2127)

因此，阮元所言“叔孫通為綿蕝以習(xí)儀”正是《漢書(shū)》“為綿蕞”以樹(shù)立尊卑之分的目的。由此可見(jiàn)，阮元把張惠言《儀禮圖》定位為與漢代徐生之頌相同，重視其指導(dǎo)學(xué)習(xí)禮儀的實(shí)用性功能，有助于提高學(xué)習(xí)禮經(jīng)的效果。注重于佐助習(xí)禮者的功能，這不僅是阮元作序之時(shí)的感受，亦是張惠言《儀禮圖》的禮學(xué)影響的重要表現(xiàn)，正如皮錫瑞說(shuō)：“讀《儀禮》有三法：一曰分節(jié)；二曰釋例；三曰繪圖。得此三法則不復(fù)苦其難?！L圖張惠言最密?！盵2](32)由此可見(jiàn)張惠言《儀禮圖》正是通過(guò)構(gòu)筑具體詳細(xì)的禮圖來(lái)幫助習(xí)禮者掌握禮儀，雖和楊復(fù)《儀禮圖》有交集，但是其出發(fā)點(diǎn)卻是著力于實(shí)現(xiàn)禮圖的實(shí)用性和可操作性。

二、繼承關(guān)系：張惠言《儀禮圖》吸收楊復(fù)《儀禮圖》之成果

楊復(fù)《儀禮圖》以解讀《儀禮》為直接目的，而張惠言《儀禮圖》則力求禮圖的可行性，但是兩者的最終目的都是為了使《儀禮》能夠被理解和接受，為此張惠言《儀禮圖》與楊復(fù)《儀禮圖》有許多共同之處，茲述如下。

前文已言，楊復(fù)《儀禮圖》是以《儀禮》的經(jīng)文為主，依據(jù)疏解經(jīng)文的需要裁剪鄭注賈疏而成。與之相反，《儀禮旁通圖》則是在批判性吸收《儀禮》記文及鄭注賈疏基礎(chǔ)上進(jìn)行制圖的。因《儀禮旁通圖》篇幅太小，難以全方位呈現(xiàn)楊復(fù)對(duì)漢唐注疏的態(tài)度。成書(shū)于《儀禮旁通圖》之后的《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》則更全面展現(xiàn)了楊復(fù)對(duì)漢唐注疏的文獻(xiàn)思想，即在充分吸收《儀禮》祭禮部分內(nèi)容的同時(shí)，并結(jié)合漢唐儒學(xué)的禮學(xué)實(shí)踐來(lái)編撰作品。楊復(fù)把各種歷史材料放置于經(jīng)學(xué)的體系內(nèi)解讀禮學(xué)內(nèi)容，以提升禮學(xué)的權(quán)威性與實(shí)用性。正如葉純芳所言：

最特殊的是他在說(shuō)解禮儀時(shí)，引用前朝或當(dāng)朝詔令奏議的內(nèi)容，而評(píng)斷態(tài)度一仍前所述。唯有透過(guò)朝臣在朝廷中對(duì)經(jīng)書(shū)與禮制的討論過(guò)程，才能證明禮儀真正的實(shí)行情況，而不再只是紙上談兵。楊復(fù)從禮學(xué)理論的角度對(duì)各中禮議進(jìn)行評(píng)斷，使朝廷議禮與經(jīng)學(xué)家的學(xué)說(shuō)并列，納入到同一個(gè)禮學(xué)理論的框架內(nèi)，可以說(shuō)是經(jīng)學(xué)統(tǒng)攝禮制的特例，亦是編撰禮書(shū)一個(gè)重要的里程碑。[7]

葉純芳的研究過(guò)程甚為嚴(yán)謹(jǐn)，但是葉純芳概述楊復(fù)處理文獻(xiàn)方法之目的的結(jié)論并不恰當(dāng)，因?yàn)闂顝?fù)在《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》中采納了眾多朝代的禮儀實(shí)行情況，并逐一分析各代的禮制規(guī)則，而其最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是依據(jù)禮經(jīng)文獻(xiàn)，但是這并非為了經(jīng)學(xué)統(tǒng)攝禮制，而是為了使祭禮內(nèi)容能夠具備足夠的權(quán)威性，最終目的亦如朱子編撰《儀禮經(jīng)傳通解》的目的，即為后世的禮學(xué)實(shí)行過(guò)程提供經(jīng)學(xué)范本。

張惠言《儀禮圖》雖然與楊復(fù)《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》編撰方法有差異，但它是張惠言在吸收漢唐宋禮學(xué)成就的基礎(chǔ)上創(chuàng)新完成的，進(jìn)一步提升了其禮圖的權(quán)威性。阮云《儀禮圖序》有言：

編修則以為治《儀禮》者，當(dāng)先明宮室，故兼采唐宋元及本朝諸儒之義，斷以經(jīng)注。首述宮室圖，而后依圖比事，按而讀之，步武朗然。又詳考吉兇冠服之制，為之圖表。又其論喪服由至親期斷之說(shuō)，為六服加降表，貫穿禮經(jīng)，尤為明著。[5]

阮元的判斷大體可信，但因書(shū)序的文體特征，容易拔高所序之書(shū)的貢獻(xiàn)。其言“兼采唐宋元及本朝諸儒之義，斷以經(jīng)注”看似客觀的評(píng)語(yǔ)，實(shí)則隱含了張惠言之《儀禮圖》吸收了唐、宋、元及清代禮學(xué)家禮圖的研究成果之意。

單以阮元序文所涉及的宮室圖、吉兇冠服制度圖表等內(nèi)容為對(duì)象，我們細(xì)考張惠言《儀禮圖》，看到其《宮室圖》有李如圭《釋宮》、朱子《釋宮》、楊復(fù)《儀禮圖》的宮室制度內(nèi)容。至于吉兇冠服制度的圖表，張惠言《儀禮圖》更是直接引用前人成果，如《五服圖》亦與黃干《喪服圖式》及楊復(fù)《儀禮圖》一樣，吸收了朱子《家禮》中的禮圖成就，而張惠言“六服加降表”也直接繼承朱子學(xué)派的禮圖系統(tǒng)，并未有實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新內(nèi)容。

又如張惠言《親親上殺下殺旁殺》圖由朱子學(xué)派的《己為本宗服圖》③變化而來(lái)，其禮圖無(wú)任何特殊之處，僅是其制表的標(biāo)準(zhǔn)不一樣而已。張惠言《親親上殺下殺旁殺》是以五服類(lèi)型來(lái)制圖，而朱子學(xué)派則是以行輩的差別來(lái)制圖，兩相比較，朱子學(xué)派的《己為本宗服圖》略高一籌。如朱子學(xué)派的禮圖區(qū)分了父在與不在，子對(duì)母服喪有“父卒齊衰三年”與“父在杖期”[8](2066)，而張惠言的禮圖則是僅以守喪時(shí)間為期的類(lèi)型包括己對(duì)子、父母、昆弟三種情形，未能區(qū)分三者之間的差異，而且張惠言《喪服》圖把朱子學(xué)派的喪服內(nèi)容全部放置在《喪服》圖中，分類(lèi)較為模糊。

此外，黃干在《己為本宗服圖》之后附有“制服輕重之義”圖，其原則正是張惠言《喪服》呈現(xiàn)的正、加、降、不降四種類(lèi)型，而張惠言把《喪服》的對(duì)象按照“至親期斬”“期親”“大功親”“小功親”“ 緦親”“外親服皆緦”“義服皆加”七種類(lèi)型。[9](卷五)由這七種類(lèi)型的喪服構(gòu)成禮圖的橫軸，而把黃干《喪服圖式·五服圖》的十八幅禮圖和五服義例全部囊括在內(nèi)，使喪服圖完整呈現(xiàn)在一幅禮圖內(nèi)，減少了朱子學(xué)派禮圖系統(tǒng)的繁雜程度，便于習(xí)禮者把握禮學(xué)內(nèi)容，功勞甚大，難怪阮元、陳澧、皮錫瑞對(duì)張惠言《儀禮圖》贊不絕口，并推崇為習(xí)禮者必讀之入門(mén)書(shū)目了。

從上述三方面可知，張惠言《儀禮圖》實(shí)際上亦與楊復(fù)創(chuàng)作《儀禮旁通圖》《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》時(shí)完全成熟地使用歷代禮學(xué)成果的方法一樣，是在吸收朱子學(xué)派禮圖成就的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的。

三、創(chuàng)新關(guān)系：張惠言《儀禮圖》精密化楊復(fù)《儀禮圖》

在前引《儀禮圖序》中，阮元言及張惠言注重釋宮一門(mén)，認(rèn)為這是繼承了李如圭、朱子《釋宮》的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但事實(shí)上，張惠言與楊復(fù)禮學(xué)之間的關(guān)系更為密切。

其一，張惠言《儀禮圖》在楊復(fù)《儀禮圖》基礎(chǔ)上，參考了《儀禮》及其他禮學(xué)典籍，修正了楊復(fù)《儀禮圖》單以《儀禮》經(jīng)文為依據(jù)所出現(xiàn)的某些不夠精確之處。如張惠言《儀禮圖·筮日》不僅依據(jù)《儀禮·士冠禮》及其注疏，而且依據(jù)《郊特牲》《士喪禮》的卜日及元代禮學(xué)家敖繼公的研究成果，使《筮日?qǐng)D》較楊復(fù)《儀禮圖·筮日?qǐng)D》更為完善，使《筮日?qǐng)D》涵蓋了《士冠禮·筮日》與《士喪禮·卜日》的內(nèi)容，使讀者能夠在同一平臺(tái)比較分析兩者之間的差異，有助于掌握相應(yīng)的禮儀。如張惠言《筮日?qǐng)D》曰：

《士喪禮》卜日奠龜于西塾上，南首，有席，楚燉置干燋在龜，東則龜?shù)煜?，與燼為一行，此筮宜在席上，所卦者在筮東，至設(shè)筮前則筮人執(zhí)筮，卦者執(zhí)所卦亦如《喪禮》卜日。敖繼公圖以席在筮后，所卦者在筮西，謂當(dāng)變于筮時(shí)。案筮準(zhǔn)龜南首，所卦在東，是為在右筮時(shí)，卦者在左，則已相變。如敖圖反不變矣。又案燋以灼龜，卜人所用，故卜時(shí)設(shè)龜為右，為便，非取其變。[9](卷二)

張惠言比較分析了屬于喪禮的《卜日》與屬于嘉禮的《士冠禮·筮日》的異同點(diǎn)。兩者的共同點(diǎn)是“所卦者”與”所卜者”均是龜于蓍草之東，而且執(zhí)筮與執(zhí)卦之禮相同，不同之處在于占卜時(shí)改變了龜甲的方位，由左變?yōu)橛?，這是為了卜龜時(shí)便于灼龜，而不是因?yàn)閱识Y與嘉禮之間的性質(zhì)差異。兩者內(nèi)容被置于一處，有利于學(xué)習(xí)者比較分析士冠禮與喪禮之間的筮日與卜日之禮，容易掌握兩者的內(nèi)容。

與張惠言《筮日?qǐng)D》相比，楊復(fù)《筮日?qǐng)D》較為簡(jiǎn)單，只描繪了筮人、卦者的方位，未體現(xiàn)筮人、卦人方位與《卜日?qǐng)D》的差別，但張惠言《筮日?qǐng)D》與楊復(fù)《筮日?qǐng)D》的核心要素未有不同。細(xì)考楊復(fù)《筮日?qǐng)D》，我們發(fā)現(xiàn)楊復(fù)雖未在禮圖中體現(xiàn)人的變化等細(xì)節(jié)，但是楊復(fù)與張惠言的有司方位依然一致。詳見(jiàn)圖1和圖2。

圖1 張惠言《儀禮圖·士冠禮·筮日》[9](卷二)

圖2 楊復(fù)《儀禮圖·士冠禮·筮日》圖[10](13)

兩圖在刻版時(shí)所取南北方向有差別，形成方位不一致的錯(cuò)覺(jué)。實(shí)際上，楊復(fù)《筮日》圖向右旋轉(zhuǎn)九十度，則會(huì)更為清晰，具體見(jiàn)圖3。

圖3 楊復(fù)《儀禮圖·士冠禮·筮日》向右旋轉(zhuǎn)90度圖

比較圖1和圖3可知，楊復(fù)《筮日?qǐng)D》實(shí)為張惠言《筮日?qǐng)D》的縮略版。因?yàn)閮烧卟粌H行禮流程相同，甚至具體的禮節(jié)也完全一致。至于《士喪禮》與《士冠禮》之間卜筮者方位差異的問(wèn)題，楊復(fù)在《士喪禮·卜日?qǐng)D》中只直接呈現(xiàn)了卜筮者方位，這是因?yàn)闂顝?fù)以《儀禮》為制圖的依據(jù)，僅能確定《儀禮》經(jīng)文呈現(xiàn)的內(nèi)容，故未有任何對(duì)比內(nèi)容。我們的上述結(jié)論不僅獲得了楊復(fù)《儀禮圖》與張惠言《儀禮圖》的《筮日?qǐng)D》的支持，而且也得到了兩者《卜日?qǐng)D》的證實(shí)，因?yàn)閮烧摺恫啡請(qǐng)D》間的差異極小，達(dá)到可以忽略不計(jì)的程度。張惠言《卜日?qǐng)D》與楊復(fù)《卜日?qǐng)D》，見(jiàn)圖4、圖5：

圖4 張惠言《儀禮圖·卜日?qǐng)D》[9](卷五)

圖5 楊復(fù)《儀禮圖·士喪禮第十二·卜日?qǐng)D》[10](231)

圖4、圖5的南北方向不同，因此為了便于比較，我們把楊復(fù)《卜日?qǐng)D》向右旋轉(zhuǎn)九十度后，南北方位正好與張惠言《卜日?qǐng)D》一致。見(jiàn)圖6。

由此可見(jiàn)，張惠言《卜日?qǐng)D》與楊復(fù)《卜日?qǐng)D》的相同程度比兩者的《筮日?qǐng)D》還高，僅因兩者制圖目的不同而呈現(xiàn)出詳略差異。如楊復(fù)《卜日?qǐng)D》中的“主人之左免、擁绖”是“主人之左免绖左擁之”的省稱(chēng)④，意指主人以左之位的人均與主人著服相同，即免绖左擁绖。細(xì)考《儀禮》經(jīng)文中僅出現(xiàn)卜人、族長(zhǎng)、宗人、主人四種不同身份的人，未明言其他參與者，故楊復(fù)《儀禮圖》卜日章的經(jīng)文亦僅出現(xiàn)這四種不同身份的人。楊復(fù)嚴(yán)格按照《儀禮》經(jīng)文來(lái)制圖，因此不難理解，楊復(fù)雖然認(rèn)為主人之左當(dāng)有其他參與卜日儀式的人，依然不在禮圖中直接體現(xiàn)參與卜日儀式的具體人物身份，僅用“主人之左”來(lái)提示尚有其他參與者。而因張惠言以實(shí)用性為主要目標(biāo)，沒(méi)有像楊復(fù)一樣嚴(yán)格遵照《儀禮》經(jīng)文的限定，故明確標(biāo)明“主人之左”是“主人、眾主人、弟兄”。又如楊復(fù)僅有“異爵者”排在主人之后，而張惠言依據(jù)禮儀的具體情況，確定“異爵者”是“眾卿大夫”。對(duì)照《儀禮·士喪禮》經(jīng)文可知，楊復(fù)的用語(yǔ)正與經(jīng)文一致，而張惠言以《儀禮·士喪禮》的經(jīng)文為基礎(chǔ)，結(jié)合鄭注賈疏及《禮記》的內(nèi)容，把“主人”確定為宗主與眾主人、兄弟，“異爵者”確定為眾卿大夫，至于張惠言圖中的“諸公及屬吏”“異國(guó)之賓”則是吸收鄭注賈疏及《禮記》的內(nèi)容來(lái)補(bǔ)充《儀禮》經(jīng)文所缺的內(nèi)容。此外，張惠言卜圖中還有死者之同爵者“士”的位置，則是依據(jù)《儀禮》經(jīng)文“異爵者”推導(dǎo)出同爵者的位置。

圖6 楊復(fù)《儀禮圖·士喪禮第十二·卜日?qǐng)D》向右旋轉(zhuǎn)90度圖

由此可見(jiàn)，張惠言《卜日?qǐng)D》與楊復(fù)《卜日?qǐng)D》在主體內(nèi)容方面完全一致，他們的差異僅局限于細(xì)節(jié)，其根源正是張惠言不局限于《儀禮》經(jīng)文，還結(jié)合了鄭注、賈疏及《禮記》的內(nèi)容，細(xì)化了楊復(fù)《儀禮圖》的內(nèi)容，完善了禮圖的細(xì)節(jié)，增強(qiáng)了禮圖的實(shí)用功能。

其二，張惠言《儀禮圖》在楊復(fù)《儀禮圖》基礎(chǔ)上細(xì)分禮圖內(nèi)容，并依照禮儀的實(shí)際應(yīng)用過(guò)程，修訂完善了禮圖內(nèi)容。

喪禮是禮學(xué)內(nèi)容的重要組成部分，但因中國(guó)人諱言死亡之事的傳統(tǒng)，導(dǎo)致喪禮成為禮儀中最不齊全的部分，正如朱子所言：

東坡見(jiàn)伊川主司馬公之喪，譏其父在，何以學(xué)得喪禮如此。然后人遂為伊川解說(shuō)道，“伊川先丁母難?！币膊幌绱?。人自少讀書(shū)，如《禮記》《儀禮》，便都已理會(huì)了。古人謂居喪讀《喪禮》，亦平時(shí)理會(huì)了，到這時(shí)更把來(lái)溫審，不是方理會(huì)。[11]

此條為葉賀孫辛亥(1191)以后所聞錄的內(nèi)容。因文獻(xiàn)不足，難以確考東坡譏笑程頤之事的真?zhèn)?，不過(guò)朱子距離程頤僅有幾十年的時(shí)間⑤，而且朱子編撰過(guò)《伊洛淵源錄》及《二程遺書(shū)》等，當(dāng)有文獻(xiàn)依據(jù)。在士大夫以回到三代為目標(biāo)的北宋，習(xí)喪禮尚且被人譏笑，而且譏笑者是北宋經(jīng)學(xué)史上與洛學(xué)、新學(xué)并稱(chēng)的蜀學(xué)代表人物蘇軾，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)士大夫?qū)适轮畠x諱莫如深的程度了。

但是朱子不僅提出新觀點(diǎn)，而且注重考訂喪服制度的內(nèi)容，引領(lǐng)禮學(xué)發(fā)展軌跡，成為朱子學(xué)派禮圖思想發(fā)展的基礎(chǔ)。

在喪服制度方面，楊復(fù)《儀禮圖》與黃干、楊復(fù)《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷喪禮·喪服圖式》均是繼承朱子《家禮》，并結(jié)合《儀禮》經(jīng)文注疏而形成的作品。《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷喪禮·喪服圖式·衰制》有注語(yǔ)曰：

此圖系按先師朱文公《家禮》纂出，仍加領(lǐng)于闊中者，乃與《儀禮》注合。[8](2126)

黃干在《儀禮經(jīng)傳通解》中貫徹的原則是朱子“《儀禮》為經(jīng)”的思想，并非遵照以實(shí)用為目的的《家禮》。上引內(nèi)容顯示朱子學(xué)派在編撰《儀禮經(jīng)傳通解》之時(shí)與朱子編撰《家禮》⑥之時(shí)的思想發(fā)生了重要變化。細(xì)考楊復(fù)《儀禮圖》可知，其《衰衣圖》亦與黃干《衰制圖》相同，僅內(nèi)容變得更為完整而已，見(jiàn)圖7：

圖7 楊復(fù)《儀禮圖·衰衣圖》[10](197)

為了節(jié)省篇幅，本文僅引用《衰衣前圖》，省略了《衰衣后圖》。此圖大體與黃干《衰制》圖基本相同，僅把衰衣各部分的長(zhǎng)短均標(biāo)于圖上而已。此外，楊復(fù)亦有“加領(lǐng)”而非朱子的無(wú)領(lǐng)的形態(tài)，此佐證了楊復(fù)《儀禮圖》實(shí)非如四庫(kù)館臣所言完全遵照朱子的思想，也可看到朱子學(xué)派的禮學(xué)思想從黃干開(kāi)始偏向于“以《儀禮》為經(jīng)”的思想。楊復(fù)循黃干之例而采用以《儀禮》為依據(jù)的原則。與此同時(shí)，楊復(fù)《儀禮圖》把黃干《衰分制圖》的注解制作成《裁辟領(lǐng)四寸圖》《辟領(lǐng)四寸為左右適圖》《裁衽圖》《別用布橫長(zhǎng)一尺六寸廣八寸塞闊中為領(lǐng)圖》、反摺向前圖》《兩衽相疊圖》。[10](196)另外，其他差異中最明顯的部分當(dāng)屬兩者的禮圖排序。黃干《衰制》圖在前，《衰分制圖》在后，而楊復(fù)把制作衰衣過(guò)程的上述六圖放置在前，《衰衣》圖放置在后。兩者雖屬順序上的差異而已，但是尊重《儀禮》的程度便有重大差別，因?yàn)榧?xì)考《儀禮》經(jīng)、記、注、疏內(nèi)容可知，《儀禮》僅載有衰衣各部分規(guī)制，并無(wú)衰衣完整形態(tài)內(nèi)容。楊復(fù)先編纂各部分制作圖，再編纂合成衰衣圖，嚴(yán)格按照《儀禮》敘述順序。而黃干先編纂衰衣圖再編纂衰衣分制圖。至于兩者的衰衣后圖之間的差異亦與上文所言相同，不再贅述。

與楊復(fù)《儀禮圖》相比，張惠言《儀禮圖·斬衰圖》并無(wú)多大創(chuàng)新之處，僅單獨(dú)制作一幅《斬衰前》圖，省略了其制作過(guò)程。張惠言在衰衣圖上標(biāo)注各項(xiàng)數(shù)據(jù)，使其規(guī)格更為詳細(xì)直觀，但創(chuàng)新程度較小，因?yàn)闂顝?fù)雖未標(biāo)明具體數(shù)據(jù)，但楊復(fù)已把制作過(guò)程及規(guī)格已都體現(xiàn)于衰衣制作六圖中了。由此可見(jiàn)，張惠言《儀禮圖·斬衰圖》當(dāng)是完全承襲楊復(fù)《儀禮圖》而來(lái)。在上述相同之處外，張惠言在繼承楊復(fù)尊經(jīng)觀念的同時(shí)，更注重禮圖的實(shí)用功能。

在尊經(jīng)方面，張惠言在楊復(fù)基礎(chǔ)上更嚴(yán)格按照《儀禮》的內(nèi)容，因?yàn)辄S干、楊復(fù)都把《衰制》圖或者《衰衣前、后圖》命名為衰衣，并未嚴(yán)格按照《儀禮》經(jīng)文，張惠言則嚴(yán)格按照《儀禮》經(jīng)文把禮圖命名為《斬衰前》《斬衰后》。

在實(shí)用方面，張惠言注重禮圖指導(dǎo)禮儀實(shí)踐的功能。他在《斬衰前》以圖表解說(shuō)的形式標(biāo)明此圖與其他等級(jí)衰衣的內(nèi)容。他說(shuō)：

四服之衰唯齊邊為異。[9](卷五)

由此指明各級(jí)喪服的異同點(diǎn)，使行禮者容易掌握衰衣制度。又因喪服男女有別，而《儀禮》經(jīng)文卻沒(méi)有女子喪服的內(nèi)容，故張惠言改變了楊復(fù)《儀禮圖》忽略婦人衰衣之圖的作法，繼承了黃干《喪服圖式》分別男女差異的制圖傳統(tǒng)⑦，制作《婦人衰前》《婦人衰后》圖彌補(bǔ)黃干《喪服圖式》的《男子成服旁通圖》附有《冠衰裳制》的不完整體例，使張惠言《儀禮圖》更貼合制圖的目標(biāo)，即指導(dǎo)學(xué)者學(xué)習(xí)《儀禮》的目的。

綜上所述，張惠言《儀禮圖》是禮學(xué)史上解讀《儀禮》的必備書(shū)籍，影響巨大，它是在充分吸收楊復(fù)《儀禮圖》基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展的成果。

四、時(shí)代文化：楊復(fù)《儀禮圖》與張惠言《儀禮圖》異同的根源

前面三部分已經(jīng)詳細(xì)比較了楊復(fù)《儀禮圖》與張惠言《儀禮圖》之間的關(guān)系，但是兩本《儀禮圖》作圖目的的差異及張惠言繼承和發(fā)展楊復(fù)《儀禮圖》的成果關(guān)系到兩方面的問(wèn)題：一是楊復(fù)和張惠言對(duì)待《儀禮圖》與《儀禮》之間的關(guān)系問(wèn)題；二是張惠言對(duì)待楊復(fù)《儀禮圖》的評(píng)價(jià)問(wèn)題。上述兩方面問(wèn)題的根源在于宋代與清代的學(xué)術(shù)文化。茲述如下。

一方面，宋代文化高度繁榮，形成了宋代士大夫高度自信的文化，而清代前中期文化則側(cè)重于綜合各朝代的學(xué)術(shù)文化，尤為推崇漢代學(xué)術(shù)文化，由此形成了楊復(fù)與張惠言在處理《儀禮圖》與《儀禮》之間的關(guān)系時(shí)存有不同的作圖目的。

楊復(fù)處于南宋中期，雖有從北宋著力于外王的政治文化轉(zhuǎn)向偏于內(nèi)向的理學(xué)文化，但是正如余英時(shí)所言，“朱熹的時(shí)代也就是‘后王安石的時(shí)代’”，“南宋士大夫仍然不曾放棄‘回向三代’的理想”。[12]楊復(fù)所處的時(shí)代是以超越漢唐，追復(fù)三代為宋代士大夫的文化自覺(jué)的時(shí)代⑧。與之相關(guān)的便是宋代學(xué)者以高昂的熱情參與政治改革，力求解決政治問(wèn)題，建立強(qiáng)大國(guó)家。故在禮學(xué)方面，著重于國(guó)家制度之學(xué)而切合宋代政治改革需要的《周禮》和側(cè)重于補(bǔ)充和闡述禮儀內(nèi)在禮義的《禮記》成為宋代學(xué)者重點(diǎn)研究對(duì)象。正是因?yàn)槊媾R著宋代文化以追隨三代文化為重點(diǎn)，又要解決宋代學(xué)者因過(guò)分重視《周禮》和《禮記》而導(dǎo)致“咸幽冥而莫知其源”“率用耳學(xué)臆斷”的弊端，朱子學(xué)派以編撰《儀禮經(jīng)傳通解》為手段力求擴(kuò)大《儀禮》的社會(huì)影響力。受朱子學(xué)派的影響，楊復(fù)《儀禮圖》亦以擴(kuò)大《儀禮》影響力為目標(biāo)，以解讀《儀禮》文本為目的，簡(jiǎn)化漢唐注疏，解決《儀禮》難讀的問(wèn)題，力求超越漢儒而獲得先秦儒學(xué)所撰寫(xiě)的《儀禮》經(jīng)文的真諦，實(shí)現(xiàn)宋代儒者追摹三代文化的理想。

與宋代不同，清代的學(xué)術(shù)文化發(fā)端于明末清初，以顧炎武、黃宗羲、王夫之三大儒為代表，“儒學(xué)由‘尊德性’的層次轉(zhuǎn)入‘道問(wèn)學(xué)’的層次。這一轉(zhuǎn)變，我們可以稱(chēng)它作‘儒家智識(shí)主義’的興起”。[13]直到以考證學(xué)為基礎(chǔ)，高度推崇漢學(xué)的乾嘉學(xué)派而達(dá)到頂峰。張惠言生活于清代中期，正是乾嘉漢學(xué)高度興盛的時(shí)代，以追摹漢代文化為時(shí)代風(fēng)潮，亦深刻影響著張惠言《儀禮圖》的制作。又因《儀禮》之學(xué)在漢代已被定為禮經(jīng)而廣受清代學(xué)者推崇，而《儀禮》在漢代的最重要特征正是“讀禮者當(dāng)先為頌”“習(xí)儀”的實(shí)用性禮學(xué)。阮元以漢代叔孫通教授禮儀之頌稱(chēng)贊張惠言《儀禮圖》，當(dāng)符合張惠言受乾嘉漢學(xué)影響而著力于《儀禮圖》實(shí)用化以普及漢代禮儀的目標(biāo)，此亦可獲證于前引陳澧、皮錫瑞之評(píng)價(jià)。由前述可知，一方面，張惠言不僅從行禮流程、方位來(lái)重建《儀禮》的行禮過(guò)程，更是巨細(xì)無(wú)遺地把《儀禮》的行禮之人、行禮之物的擺設(shè)，甚至行禮之物的規(guī)格都直接標(biāo)示在禮圖中以便學(xué)者學(xué)習(xí)與練習(xí)。另一方面，張惠言不僅很好地再現(xiàn)了《儀禮》中的經(jīng)文內(nèi)容，而且嚴(yán)格保存了漢唐注疏內(nèi)容，甚至于在禮圖的制作數(shù)量及命名方面都力求完整呈現(xiàn)《儀禮》的注疏內(nèi)容。

同時(shí)，清代學(xué)者高度重視朱子學(xué)派的《儀禮》學(xué)，楊復(fù)《儀禮圖》亦成為清代學(xué)者重點(diǎn)吸收和繼承的對(duì)象。張惠言《儀禮圖》便是在時(shí)代思潮影響下基于楊復(fù)《儀禮圖》的成就而發(fā)展完善禮圖之學(xué)，獲得了禮圖的高度成就。

綜上所述可知，張惠言《儀禮圖》是在吸收和發(fā)展楊復(fù)《儀禮圖》基礎(chǔ)上完成的創(chuàng)新成果。雖然張惠言《儀禮圖》只字未提其學(xué)術(shù)淵源，但較之張惠言《儀禮圖》稍早的《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)價(jià)楊復(fù)《儀禮圖》有創(chuàng)始之功，已然代表了乾嘉漢學(xué)派對(duì)楊復(fù)《儀禮圖》的主流評(píng)價(jià)。再結(jié)合《四庫(kù)全書(shū)總目》偏向于貶低宋學(xué)的學(xué)術(shù)傾向，可確定乾嘉漢學(xué)派對(duì)楊復(fù)《儀禮圖》的評(píng)價(jià)已經(jīng)達(dá)到了其時(shí)代無(wú)以復(fù)加的地步。另外，細(xì)考“創(chuàng)始之功”的評(píng)價(jià)，楊復(fù)《儀禮圖》不僅有首創(chuàng)之勞，還有深刻影響后世禮圖發(fā)展軌跡之功，表明了《四庫(kù)全書(shū)總目》的作者群體取得了共識(shí)：清代的禮圖之學(xué)實(shí)從楊復(fù)《儀禮圖》的思想觀念發(fā)展而來(lái)。換言之，楊復(fù)《儀禮圖》深刻影響了清代，已經(jīng)獲得了清代乾嘉學(xué)派的認(rèn)可。因此，楊復(fù)《禮儀圖》獲得清代乾嘉學(xué)派的學(xué)者高度認(rèn)可，當(dāng)亦為張惠言所認(rèn)可。

上文僅從乾嘉漢學(xué)的代表作品《四庫(kù)全書(shū)總目》的觀點(diǎn)來(lái)推定張惠言亦高度評(píng)價(jià)楊復(fù)《儀禮圖》，難免有主觀臆斷之嫌，實(shí)非我們故意如此，而是清代學(xué)者，尤其是乾嘉學(xué)者，因有門(mén)戶(hù)之見(jiàn)而諱言繼承和發(fā)展宋代的學(xué)術(shù)思想。錢(qián)穆《朱子學(xué)提綱》 有言：

清儒于其自立限斷之外，全不闌入。尤其如朱子，?！秲x禮》少牢饋食禮日用丁巳乃戊己之己之訛，清儒不得不承用，然亦委屈閃避，以引述朱子語(yǔ)為戒。其弟子蔡沈所為《書(shū)集傳》，清儒亦有沿用，而亦沒(méi)其名不提。[14](182)

所謂“自立限斷”實(shí)是清儒推崇漢學(xué)而輕視宋學(xué)的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。至于“自立限斷”的具體內(nèi)涵，則因《朱子學(xué)提綱》僅是《朱子新學(xué)案》的提綱，未有深入論述。但是錢(qián)穆認(rèn)為“朱子集宋學(xué)之大成”[14](23)，其被清儒限定于門(mén)戶(hù)之外，則限斷之界當(dāng)是以漢代學(xué)術(shù)或者漢學(xué)派作品為主要采納對(duì)象，而宋學(xué)被排斥于學(xué)者學(xué)習(xí)研究之外，甚至以引用宋學(xué)觀點(diǎn)為恥。朱子尚且被清儒以“引述朱子語(yǔ)為戒”，則學(xué)術(shù)地位不如朱子者更是被鄙視和排斥則毋庸置疑了。楊復(fù)師從朱子，卒業(yè)于黃干，學(xué)術(shù)地位和影響力無(wú)法和朱子相媲美，因此，張惠言《儀禮圖》及其相關(guān)文集或作品對(duì)自身取法的禮圖傳統(tǒng)諱莫如深亦屬情理之中了。

如果從清代學(xué)術(shù)風(fēng)氣入手論證張惠言《儀禮圖》與楊復(fù)《儀禮圖》的關(guān)系屬于間接證據(jù)，無(wú)法坐實(shí)張惠言《儀禮圖》與楊復(fù)《儀禮圖》的關(guān)系，那么前文二、三兩部分從禮圖細(xì)節(jié)入手分析張惠言《儀禮圖》與楊復(fù)《儀禮圖》的聯(lián)系與差異，實(shí)可證明張惠言《儀禮圖》繼承和發(fā)展楊復(fù)《儀禮圖》的學(xué)術(shù)成就了。

注釋?zhuān)?/p>

① 《四庫(kù)全書(shū)總目》提要楊復(fù)《儀禮圖》說(shuō)：“其余諸圖，尚皆依經(jīng)繪象，約舉大端?？纱忠?jiàn)古禮之梗概，于學(xué)者不為無(wú)裨。一二舛漏，諒其創(chuàng)始之難工也?！标愬ⅰ稏|塾讀書(shū)記》亦稱(chēng)：“信齋創(chuàng)始之功不可沒(méi)也?！眳⒁?jiàn)[清]永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷二O，北京：中華書(shū)局，1965年版，第160頁(yè)；[清]陳澧：《東塾讀書(shū)記》卷八，清光緒刻本。

② 陳澧《東塾讀書(shū)記》稱(chēng)“張皋文所繪圖更加詳密，盛行于世”，皮錫瑞推薦給讀者的禮圖作品是張惠言《儀禮圖》，其理由是“繪圖張惠言最密”。參見(jiàn)[清]陳澧：《東塾讀書(shū)記》卷八，清光緒刻本；[清]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論三·三禮》，北京：中華書(shū)局，1954年，第32頁(yè)。

③ 此名為黃干《喪服圖式》的名稱(chēng)，而楊復(fù)《儀禮圖》則直接命名為《本宗五服圖》。參見(jiàn)[宋]朱熹等撰，王貽梁點(diǎn)校：《儀禮經(jīng)傳通解》，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年版，第2066頁(yè)；[宋]楊復(fù)撰：《儀禮圖》卷十一，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第201頁(yè)。

④ 據(jù)楊復(fù)《儀禮圖》卜日章可知，“主人之左免、擁绖”據(jù)“主人北面免绖左擁之”而在卜日?qǐng)D上體現(xiàn)主人朝向，并添加主人與其他人的方位關(guān)系“左”和“之”指代的內(nèi)容“绖”而成。實(shí)際上，免绖與左擁绖是緊密相連的?！懊饫劇编嵶ⅰ懊饫?wù)撸蠹桓壹儍础?。賈疏云：“此乃主人之服，不純吉。免绖，亦不純兇也?！辈⑽疵餮圆氛椎摹懊饫劇迸c《士喪禮》卜日之處是“免绖左擁之”的關(guān)系，直到胡培翚才明確兩者的關(guān)系。據(jù)《儀禮正義》筮宅兆章對(duì)《士喪禮》“既朝哭，主人皆往兆，南北面免绖”按語(yǔ)曰：“今案：下卜日云：‘免绖左擁之’此不言‘左擁之’，省文。當(dāng)亦與彼同?！眲t《儀禮》經(jīng)文中的“免绖”實(shí)際是指“免绖左擁之”的省稱(chēng)。由此可知楊復(fù)“主人之左免、擁绖”實(shí)則已經(jīng)明確了“免绖左擁之”為“免绖左擁绖”之義。另外，上海古籍出版社點(diǎn)校本《儀禮注疏》并無(wú)鄭注賈疏“免绖”之文，現(xiàn)據(jù)清嘉慶二十年南昌府學(xué)本補(bǔ)。參見(jiàn)[宋]楊復(fù)：《儀禮圖》卷十二，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第231頁(yè)；[漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏：《儀禮疏》卷三十七，中華書(shū)局影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1143頁(yè)；[漢]鄭玄注，[唐]賈公彥，王輝整理：《儀禮注疏》，上海：上海古籍出版社，2008年版，第1136頁(yè)；[清]胡培翚撰：《儀禮正義》卷二十八，清木犀香館刻本。

⑤ 據(jù)呂大臨《伊川先生年譜》，程頤卒于大觀元年九月庚午(1107)。而據(jù)王懋竑《朱子年譜》可知，朱子生于高宗建炎四年庚戌秋九月甲寅(1130)，卒于慶元六年三月甲子(1200)，則朱子生年距離程頤去世僅有23年，朱子卒年距離程頤去世也僅有93年。據(jù)《朱子語(yǔ)錄姓氏》，葉賀孫載錄上述語(yǔ)錄是在辛亥(1191)以后的時(shí)間，兩者相距也僅有84年左右的時(shí)間。無(wú)論從何種角度來(lái)計(jì)算，兩者相距均未足百年，程頤之事跡尚屬朱子的近代史而已。參見(jiàn)[宋]呂大臨：《伊川先生年譜》//[宋]程顥撰、程頤撰：《二程遺書(shū)·附錄》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。[清]王懋竑撰，何忠禮點(diǎn)校：《朱熹年譜》，北京：中華書(shū)局，1998年版，第1,265-266頁(yè)?！吨熳诱Z(yǔ)錄姓氏》//[宋]黎靖德編，鄭明等校點(diǎn)：《朱子語(yǔ)類(lèi)》，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年版，第4346頁(yè)。

⑥ 《家禮》的著作權(quán)之爭(zhēng)由來(lái)已久，但是不管其是否為朱子所撰，均可以代表朱子學(xué)術(shù)思想，理由有二：一是朱子的弟子陳淳、黃干等均認(rèn)為此《家禮》由朱子所撰，雖難以據(jù)此論定此《家禮》是朱子原著，但是這至少代表了朱子一傳弟子們已經(jīng)難以真正辨別出此書(shū)非朱子原著的蛛絲馬跡，可見(jiàn)《家禮》是完全符合朱子思想的作品；二是在《家禮》的辨?zhèn)芜^(guò)程中，王懋竑最為有力，但是細(xì)考王懋竑的作品，我們看到王懋竑對(duì)《家禮》的論證過(guò)程的內(nèi)在證據(jù)僅是《家禮》細(xì)節(jié)上的沖突，不足以否定《家禮》作品的內(nèi)容源于朱子的思想體系。參見(jiàn)王懋竑：《朱子年譜考異》//[清]王懋竑撰，何忠禮點(diǎn)校：《朱熹年譜》，北京：中華書(shū)局，1998年版，第313-319頁(yè)。

⑦ 黃干《喪服圖式》較為關(guān)注男女之間的服飾差異，基本是男女分開(kāi)陳述的內(nèi)容格局。如喪服圖中《襲绖帶旁通圖》五服中均列男子與婦人，即使完全相同的衣制，已言“小功男子、婦人同”，又有“婦人成服旁通圖”與“男子成服旁通圖”相對(duì)應(yīng)。參見(jiàn)[宋]朱熹等撰，王貽梁點(diǎn)校：《儀禮經(jīng)傳通解》，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，第2118-2132頁(yè)。

⑧ 超越漢唐，追復(fù)三代是指宋代士大夫輕視漢、唐，直接以堯舜二帝、夏商周三代的禮樂(lè)文化成績(jī)作為努力的目標(biāo)，形成余英時(shí)所說(shuō)的“向往三代，輕視漢、唐”高度自信的宋代士大夫文化。詳見(jiàn)余英時(shí)：《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2004年，第187頁(yè)。

[1] 陳澧.東塾讀書(shū)記[M].清光緒刻本·卷八.

[2] 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論三·三禮[M].北京: 中華書(shū)局, 1954.

[3] 永瑢等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京: 中華書(shū)局, 1965.

[4] 朱熹.晦庵先生朱文公文集[M].上海: 上海古籍出版社; 合肥: 安徽教育出版社, 2002: 687.

[5] 阮元.儀禮圖序[C]// 張惠言.儀禮圖.清嘉慶木刻本.

[6] 班固.顏師古注: 漢書(shū)[M].北京: 中華書(shū)局, 1962.

[7] 葉純芳.楊復(fù)再修儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮導(dǎo)言[C]// 楊復(fù), 林慶彰校訂.葉純芳, 橋本秀美編輯.楊復(fù)再修儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮.臺(tái)北: 中研院文哲所, 2011: 40.

[8] 朱熹等著.儀禮經(jīng)傳通解[M].王貽梁點(diǎn)校.上海: 上海古籍出版社; 合肥: 安徽教育出版社, 2002.

[9] 張惠言.儀禮圖[M].清嘉慶木刻本.

[10] 楊復(fù).儀禮圖[C]// 清·文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印本.

[11] 黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)[M].鄭明等校點(diǎn).上海: 上海古籍出版社;合肥: 安徽教育出版社, 2002: 3108.

[12] 余英時(shí).自序二[C]// 余英時(shí).朱熹的歷史世界: 宋代士大夫政治文化的研究.北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 2004: 9.

[13] 余英時(shí).論戴震與章學(xué)誠(chéng): 清代中期學(xué)術(shù)思想史研究[M].北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.2000: 20.

[14] 錢(qián)穆.朱子學(xué)提綱[M].北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 2002.

The research on the relationship between Yang Fu’s Figure Ritual and Zhang Huiyan’s Figure Ritual

WANG Zhiyang
(School of Chinese Literature, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

The traditions of Chu His School deeply affect the trajectory of ritual studies in the Song, Yuan, Ming and Qing dynasties.Yang Fu’s Figure Ritual is the representative of such works.Zhang Huiyan’s Figure Ritul, based on inheriting Yang Fu’s Figure Ritual, develops and innovates, hence becoming the summit of the Chinese traditional rituals.On the one hand, Zhang Hui-yan’s Figure Ritual inherits Yang Fu’s achievement which follows Chu His School’s tradition rooted in Yi Li, only that they have different purposes as Zhang Hui-yan focuses on the rituals of practicality while Yang Fu focuses on explanation of Yi Li.On the other hand, Zhang Hui-yan’s Figure Ritual brings about new achievements which are based on Yang Fu’s achievements.The similarities and differences of the two stem from their respective age cultures.

Chu His School; Yang Fu’s Figure Ritual; Zhang Huiyan’s Figure Rritual; inheritance; innovation

B244.7

A

1672-3104(2015)02?0248?08

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?05?04；

2015?02?09

王志陽(yáng)(1983?)，男，福建南靖人，南京大學(xué)文學(xué)院2011級(jí)博士研究生，主要研究方向：朱子學(xué)派，中國(guó)文化