韓 利

（1. 西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2. 廣東省人民檢察院，廣東 廣州 510623）

作為公權(quán)力與私權(quán)利較量最為激烈的刑事訴訟程序，權(quán)力是否正當(dāng)合法行使，權(quán)利是否充分有效保障，這是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的正當(dāng)性之所在[1]9。我國《憲法》和《人民檢察院組織法》都明確規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》根據(jù)訴訟階段的特點將刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)容進(jìn)行了劃分，使得刑事訴訟監(jiān)督實現(xiàn)了從刑事立案到執(zhí)行全覆蓋。刑事訴訟監(jiān)督方式是刑事訴訟監(jiān)督制度的核心內(nèi)容，是檢察機(jī)關(guān)實現(xiàn)功能目標(biāo)的載體和保障。方式不存，監(jiān)督便無所依靠。然而，理論界對此關(guān)注甚少，筆者以“訴訟監(jiān)督方式”為關(guān)鍵詞在中國圖書館網(wǎng)站及中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)尚無專門文章介紹該內(nèi)容。對此，筆者認(rèn)為可能存在以下因素：一是有關(guān)我國檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵本身存在爭議，特別是訴訟監(jiān)督與中國公檢法三機(jī)關(guān)在訴訟法上堅持的“相互配合，相互支持，相互制約”原則存在難以有效調(diào)和的矛盾；二是訴訟監(jiān)督的范圍廣泛，包括從立案到執(zhí)行，監(jiān)督的方式多樣化，而且在各種規(guī)范性文件中表述不一，從而增加了深入研究的難度；三是訴訟監(jiān)督的研究重點往往關(guān)注訴訟監(jiān)督的范圍和效力，從而容易忽略訴訟監(jiān)督方式研究的重要性。然而，研究關(guān)注的缺乏，難以掩蓋訴訟監(jiān)督方式研究的重要性和緊迫性。在向“審判中心主義”訴訟模式過渡過程中，完善刑事訴訟監(jiān)督方式，規(guī)范訴訟行為，實現(xiàn)刑事訴訟監(jiān)督的傳承與超越，對于訴訟過程中的權(quán)利保障和權(quán)力制約具有重要的理論與現(xiàn)實意義。本文就我國刑事訴訟監(jiān)督方式這一論題進(jìn)行探討，希望我國刑事訴訟監(jiān)督方式在傳承的基礎(chǔ)上實現(xiàn)超越。

一、刑事訴訟監(jiān)督方式的基本理論

(一)刑事訴訟監(jiān)督方式的概念

刑事訴訟監(jiān)督方式，又稱刑事訴訟監(jiān)督手段、刑事訴訟監(jiān)督形式或刑事訴訟監(jiān)督方法。根據(jù)監(jiān)督主體的不同，可分為廣義的刑事訴訟監(jiān)督方式和狹義的刑事訴訟監(jiān)督方式。廣義的刑事訴訟監(jiān)督方式包括人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會監(jiān)督及人民監(jiān)督員監(jiān)督等。狹義的刑事訴訟監(jiān)督方式是指我國《憲法》規(guī)定的專門的刑事訴訟監(jiān)督方式，即檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動的監(jiān)督方式。對此，有學(xué)者將此概括為法定的檢方依法適用檢察訴訟監(jiān)督法律及其檢察訴訟監(jiān)督權(quán)力的具體形式和方法[2]13；也有學(xué)者稱之為檢察權(quán)的運行手段，是檢察機(jī)關(guān)依照憲法和法律運用檢察權(quán)力履行檢察職能所采取的具體運行方式，在整個運行機(jī)制中居于中介地位[3]14。本文所關(guān)注的是這種狹義的刑事訴訟監(jiān)督方式。

檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動的監(jiān)督方式是檢察權(quán)運行的載體，是訴訟監(jiān)督職能實現(xiàn)的保障，對于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、規(guī)范訴訟行為、實現(xiàn)訴訟公正都具有重要意義。首先，刑事訴訟監(jiān)督方式是刑事訴訟監(jiān)督職能實現(xiàn)的保證。我國《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，但是訴訟監(jiān)督職能的行使必須具備一定的實現(xiàn)方式，而訴訟監(jiān)督方式則是這種要求的表現(xiàn)依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)通過一定的刑事訴訟監(jiān)督方式，履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，完成憲法和法律的價值追求。其次，刑事訴訟監(jiān)督方式是刑事訴訟監(jiān)督職能實現(xiàn)的載體。倘若法律只規(guī)定刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)容和概念，而缺乏具體的方式要求，那么缺乏法律授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)就難以行使法律監(jiān)督權(quán)。于公權(quán)力而言，法律沒有授權(quán)即不可行，只有法律明確檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督的具體方式，才能為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)提供載體和導(dǎo)向；于私權(quán)利而言，只有強(qiáng)有力的訴訟監(jiān)督方式實施，才能獲得有效的保障和安全。

(二)刑事訴訟監(jiān)督方式的特征

根據(jù)《憲法》和有關(guān)法律的規(guī)定，我國刑事訴訟監(jiān)督方式具有種類法定性、內(nèi)容程序性和行使單向性的特征。

1. 種類法定性

所謂種類法定性，是指權(quán)力法定原則在訴訟監(jiān)督理論中的具體體現(xiàn)，它要求檢察機(jī)關(guān)在履行刑事訴訟監(jiān)督職能時必須依據(jù)憲法和法律的授權(quán)，所采取的刑事訴訟監(jiān)督方式不得違反法律規(guī)范，不得突破憲法和法律的授權(quán)。這就意味著，檢察機(jī)關(guān)必須遵循法制原則，不能隨意創(chuàng)設(shè)刑事訴訟監(jiān)督方式。

2. 內(nèi)容的程序性

所謂程序性，是指刑事訴訟監(jiān)督方式是一種程序上的訴訟請求權(quán)而非實體處分權(quán)[4]89。也就是說，刑事訴訟監(jiān)督方式主要是一種提醒和請求，而不能決定實體上的后果。這在一定程度上體現(xiàn)了程序的自我束縛性，其作用就是防止監(jiān)督權(quán)力的自我濫用。同時，刑事訴訟監(jiān)督方式的運行必將產(chǎn)生一系列程序上的后果，促使刑事訴訟的參與主體開啟或者中止某一訴訟程序[3]16。

3. 行使的單向性

我國刑事訴訟堅持“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的憲法原則。受此影響，部分學(xué)者認(rèn)為在刑事訴訟監(jiān)督上，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)也存在相互制約關(guān)系，而且這種制約只是一種權(quán)力分工上的制約，而非權(quán)力行使上的相互制約。無論從我國檢察權(quán)的發(fā)展歷史來看，還是從檢察權(quán)的權(quán)力屬性來看，訴訟監(jiān)督的單向性都是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法制統(tǒng)一、規(guī)范訴訟行為、保障訴訟人權(quán)的重要前提和必然要求。

(三)刑事訴訟監(jiān)督方式的種類

根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟監(jiān)督方式可以分為不同的類型。依據(jù)監(jiān)督對象的不同，刑事訴訟監(jiān)督方式可分為對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式、對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式和對執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式。根據(jù)監(jiān)督的階段不同，刑事訴訟監(jiān)督方式又可分為事前監(jiān)督方式、事中監(jiān)督方式、事后監(jiān)督方式。除此之外，還有學(xué)者根據(jù)刑事訴訟監(jiān)督方法的不同將其分為制裁性監(jiān)督方式、提醒性監(jiān)督方式、建議性監(jiān)督方式等[5]53。刑事訴訟監(jiān)督方式的不同分類，豐富了刑事訴訟監(jiān)督方式的內(nèi)容，有助于我們更加全面地了解刑事訴訟監(jiān)督方式的特征。

實際上，刑事訴訟監(jiān)督的方式，到底有哪些，具體通過什么形式體現(xiàn)出來，對于這些問題，司法實務(wù)界和理論界尚未達(dá)成一致意見。有學(xué)者根據(jù)適用的范圍不同，認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督方式種類可分為通用和專用兩種方式，通用方式為法律規(guī)定的檢察刑事、民事和行政訴訟監(jiān)督均可適用的監(jiān)督方式；專用方式是指僅限于或刑事或民事或行政訴訟監(jiān)督的監(jiān)督方式[6]103。有學(xué)者把調(diào)閱審判卷宗材料、調(diào)查違法、要求說明不立案通知等程序性事項作為訴訟監(jiān)督手段，甚至把監(jiān)督的內(nèi)容當(dāng)作了監(jiān)督的方式，例如，對羈押必要性的審查，本來是訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，但有人卻把它當(dāng)作了新型的訴訟監(jiān)督方式[7]19。在我國，檢察機(jī)關(guān)的職能可分為訴訟職能和監(jiān)督職能。然而，有學(xué)者在研究中不區(qū)分訴訟職能和監(jiān)督職能，把檢察機(jī)關(guān)所有職能的行使方式都作為訴訟監(jiān)督的方式予以研究。譬如，刑事二審抗訴，它本來應(yīng)當(dāng)是訴權(quán)的行使方式，有人卻不加區(qū)分地把它作為監(jiān)督形式，以至于突破了控辯審三方關(guān)系[8]3。除此之外，各地檢察機(jī)關(guān)在試點中也創(chuàng)新了一些監(jiān)督形式，取得了很好的監(jiān)督效果，例如，北京市檢察院的通報制度等[9]2。

如此繁雜的訴訟監(jiān)督形式，是否均應(yīng)認(rèn)定為訴訟監(jiān)督方式？對此，筆者持否定觀點。雖然檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督活動的內(nèi)容具有豐富性，其形式也應(yīng)當(dāng)具有多樣性，但是倘若寬泛地理解訴訟監(jiān)督方式，就有可能導(dǎo)致訴訟監(jiān)督的虛無化。實際上，有些被認(rèn)為是“監(jiān)督形式”的事項其實只是訴訟監(jiān)督方式的實現(xiàn)路徑而已，其本身不是訴訟監(jiān)督方式，例如檢察長列席審委會會議，其本身雖然體現(xiàn)了監(jiān)督，但并非嚴(yán)格意義上的訴訟監(jiān)督方式，而是訴訟監(jiān)督方式的實現(xiàn)路徑和程序機(jī)制。還有些所謂的“監(jiān)督形式”實則是檢察行政職能的體現(xiàn)，從根本上說不是監(jiān)督職能，例如職務(wù)犯罪偵查行為。故此，筆者認(rèn)為，對刑事訴訟監(jiān)督方式的歸納，必須從刑事訴訟監(jiān)督方式的基本概念出發(fā)，并兼顧我國刑事訴訟監(jiān)督的法定性和專屬性特征，才能有效分析這些法定形式的運行特點和問題所在。對于各地存在的創(chuàng)新形式則不應(yīng)當(dāng)把其直接納入訴訟監(jiān)督方式范疇看待，這有利于訴訟監(jiān)督方式立法的純潔性。

根據(jù)《刑事訴訟法》和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對訴訟活動法律監(jiān)督工作的意見》的規(guī)定以及最高人民檢察院歷年工作報告，筆者認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督方式主要有以下種類。

1. 提出違法糾正意見

提出違法糾正意見，是最為常用的一種監(jiān)督方式。根據(jù)表現(xiàn)形式及適用對象的不同，提出的違法糾正意見包括口頭提出糾正意見和糾正違法通知書兩種形式。口頭提出糾正意見主要針對輕微的違法行為，無須書面方式，使用程序較為靈活，適用對象最為廣泛①。糾正違法通知書主要適用比較嚴(yán)重的違法行為，需要通過檢察機(jī)關(guān)的專門程序，并要求被監(jiān)督單位及時予以反饋②。

2. 檢察建議

檢察建議，是指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過程中向被監(jiān)督對象提出完善制度、加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約、糾正違法等建議，從而預(yù)防和減少犯罪的監(jiān)督形式。檢察建議包括個案建議和概括建議兩種。作為訴訟監(jiān)督方式的檢察建議應(yīng)僅限于個案建議，因為概括建議主要針對行政機(jī)關(guān)及其他組織的制度不足，為今后預(yù)防法律風(fēng)險而提出的司法意見③。從效力上看，這種建議與一般建議并無本質(zhì)區(qū)別，被監(jiān)督對象可以聽從也可以不聽從，監(jiān)督機(jī)關(guān)對此缺乏程序上的制約。個案建議則是針對刑事訴訟中出現(xiàn)的具體違法問題，要求其糾正違法行為的監(jiān)督方式。該建議具有發(fā)布主體的法定性、監(jiān)督內(nèi)容的針對性、監(jiān)督形式的單向性等特征，且檢察機(jī)關(guān)對此可以跟蹤了解建議采納情況，具有一定的約束力。

3. 刑事抗訴

該方式主要適用于刑事審判程序中的判決和裁定。根據(jù)抗訴對象不同，在我國刑事抗訴可分為二審抗訴和再審抗訴。二審抗訴是指人民檢察院對法院尚未生效的一審裁判向上級法院提起復(fù)審的請求，其本質(zhì)上是公訴權(quán)的繼續(xù)和補(bǔ)充。再審抗訴是指檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)生效的判決所提起的再審請求，人民法院對于該再審請求必須啟動審判監(jiān)督程序。從內(nèi)容上看，再審抗訴是對審判機(jī)關(guān)的審理活動和判決結(jié)果的監(jiān)督④，也就是說，只有再審抗訴才屬于檢察機(jī)關(guān)訴訟職能的行使。

4. 建議更換辦案人

建議更換辦案人，是指為糾正偵查機(jī)關(guān)的違法行為，檢察機(jī)關(guān)建議有關(guān)機(jī)關(guān)更換辦案人員，從而遏制其有案不立、久拖不決的行為。2010年最高人民檢察院制定了《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定》，該規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對司法人員的監(jiān)督范圍，指出檢察機(jī)關(guān)可以通過建議更換辦案人等措施進(jìn)行監(jiān)督。對此，部分省級人大常委會還專門出臺了相關(guān)決定，以加強(qiáng)“建議更換辦案人”等監(jiān)督方式的法律效果⑤，從而使其監(jiān)督更具剛性。

二、當(dāng)前刑事訴訟監(jiān)督方式存在的主要問題

(一)訴訟監(jiān)督方式的依據(jù)方面

從現(xiàn)代檢察理論來看，刑事訴訟監(jiān)督方式的存在是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)發(fā)展的要求和體現(xiàn)，刑事訴訟監(jiān)督方式的發(fā)展必然深嵌于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的變遷中。根據(jù)1980年最高人民檢察院的工作報告，檢察機(jī)關(guān)通過刑事訴訟監(jiān)督方式履行法律監(jiān)督職責(zé)的依據(jù)并非是法律監(jiān)督權(quán)，而是“公、檢、法三機(jī)關(guān)互相配合、互相制約”的原則，其目的是實現(xiàn)社會治安的好轉(zhuǎn)。此時，檢察機(jī)關(guān)的中心任務(wù)是撥亂反正，嚴(yán)厲打擊犯罪分子，維護(hù)社會秩序，追訴犯罪的目的居于優(yōu)先地位，訴訟監(jiān)督職能從屬于該目的，這就限制了刑事訴訟監(jiān)督方式的范圍和種類。直到1994年，最高人民檢察院工作報告才將執(zhí)法監(jiān)督（訴訟監(jiān)督）工作作為單獨的一項工作寫進(jìn)其中，但報告仍把執(zhí)法監(jiān)督工作的重點放在打擊犯罪上。不過，此時的訴訟監(jiān)督方式的依據(jù)實際上已經(jīng)正在轉(zhuǎn)化為檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督原則。此后，刑事訴訟監(jiān)督逐漸單列為檢察工作報告的重要組成部分。2008年，最高人民檢察院首次將“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”作為檢察工作的主題，這標(biāo)志著人們對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的認(rèn)識有了改變。但是，不可否認(rèn)的是，實踐中重配合、輕制約的觀念仍然掣肘刑事訴訟監(jiān)督方式依據(jù)的科學(xué)構(gòu)建，刑事訴訟監(jiān)督方式缺乏法治原則下的指導(dǎo)和優(yōu)化。

(二)訴訟監(jiān)督方式的種類方面

通過歸納現(xiàn)有規(guī)范性文件可以看出，現(xiàn)行訴訟監(jiān)督方式主要有口頭糾正意見、書面糾正通知書、抗訴、列席會議、追究違法者責(zé)任等⑥，這些訴訟監(jiān)督方式是歷史發(fā)展的結(jié)果，凝結(jié)著我國訴訟監(jiān)督理論的貢獻(xiàn)，對于糾正訴訟活動中的違法行為，保障司法公正發(fā)揮著重要作用。然而，囿于立法技術(shù)及訴訟監(jiān)督理論基礎(chǔ)的限制，這些訴訟監(jiān)督方式已經(jīng)無法滿足司法實踐的需求，各地對監(jiān)督方式的有益探索，恰恰說明現(xiàn)有法定監(jiān)督方式存在不足之處。

訴訟監(jiān)督方式的種類從數(shù)量上看，仍然太過稀少；從整體上看，尚未成為有機(jī)的種類體系。所謂有機(jī)的種類體系，是指各訴訟監(jiān)督方式層次分明，可以分別對應(yīng)相關(guān)司法行為，從而形成嚴(yán)密的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。從這個意義上講，目前的訴訟監(jiān)督方式的種類不能稱之為完美。盡管新刑事訴訟法拓展了訴訟監(jiān)督的范圍，譬如，加強(qiáng)了對簡易程序?qū)徟谢顒拥谋O(jiān)督，強(qiáng)化了對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律監(jiān)督，完善了死刑復(fù)核法律監(jiān)督，加強(qiáng)了對法院量刑活動的監(jiān)督，增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動的監(jiān)督，等等。但是，上述監(jiān)督范圍的拓展，主要對應(yīng)于提出糾正意見的監(jiān)督方式，而效力更強(qiáng)的監(jiān)督方式則較少適用。同時，與司法實踐的需求相比，訴訟監(jiān)督方式種類較少的現(xiàn)狀并未隨著司法改革的深入而相應(yīng)地有所改變或創(chuàng)新。立法的滯后性，一定程度上導(dǎo)致各地為滿足實踐需求紛紛提出了類型多樣的訴訟監(jiān)督方式。各地各樣花式的“創(chuàng)新”，暫時可能取得一定的法律效果，但從長期來看，不僅可能混淆訴訟監(jiān)督方式的專屬性和法定性，而且可能損害法律監(jiān)督的法制統(tǒng)一性。

(三)訴訟監(jiān)督方式的效力方面

訴訟監(jiān)督方式的效力，是指其效果及法律約束力。為說明問題，筆者根據(jù)2004―2015年最高人民檢察院工作報告對 2003―2014年全國檢察系統(tǒng)刑事訴訟法律監(jiān)督案件進(jìn)行了統(tǒng)計，結(jié)果如表 1。從表1可以看出，最為常用的監(jiān)督方式是口頭糾正意見和違法糾正通知書兩種形式，且偵查糾正意見大體成增長趨勢，尤其近三年有大幅增加，每年均在5萬件以上，2013年突破7萬件。這說明法律監(jiān)督缺乏力度[10]108，被監(jiān)督對象對這些監(jiān)督方式不以為然。實際上就是這樣，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法意見書后，由于沒有后續(xù)性的評價和規(guī)定，訴訟監(jiān)督的效力缺乏法律保障，有關(guān)機(jī)關(guān)就敷衍了事。另外，不可否認(rèn)的是，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見得不到落實或落實得不好，往往是由于檢察機(jī)關(guān)要求的反饋內(nèi)容不明確，導(dǎo)致監(jiān)督乏力。

表1 2003―2014年全國檢察系統(tǒng)刑事訴訟法律監(jiān)督概況

(四)訴訟監(jiān)督方式的程序方面

訴訟監(jiān)督方式的程序包括違法信息的收集程序、訴訟監(jiān)督的輸出程序和糾正違法的反饋程序。我國已基本建成刑事訴訟法律監(jiān)督體系，但尚未完善訴訟監(jiān)督方式的程序體系，這主要體現(xiàn)在當(dāng)前違法信息的收集機(jī)制和糾正違法的反饋機(jī)制不健全，譬如，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，從立案到強(qiáng)制措施的采?。ù冻猓?，均在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行，其活動是否違法，只有當(dāng)事人及其近親屬向檢察機(jī)關(guān)控告申訴，檢察機(jī)關(guān)才能獲取監(jiān)督信息。也就是說，除逮捕外，幾乎所有的強(qiáng)制措施和有關(guān)偵查活動，公安機(jī)關(guān)均有權(quán)決定并實施限制或者剝奪公民自由、財產(chǎn)及其他權(quán)利的強(qiáng)制偵查手段。刑事訴訟法雖然規(guī)定了人民檢察院有權(quán)參加公安機(jī)關(guān)重大案件的批捕討論，但是這種規(guī)定的出發(fā)點主要是保證逮捕的準(zhǔn)確性，而非預(yù)防偵查機(jī)關(guān)的違法行為，因此檢察機(jī)關(guān)介入偵查的范圍極其有限[11]373。

對于審判活動，訴訟監(jiān)督方式更為簡單，檢察機(jī)關(guān)對于法院的違法裁定和判決，要么坐視不管，要么強(qiáng)制抗訴引起審判監(jiān)督程序，從而影響法檢兩家的和諧關(guān)系。同時，檢察機(jī)關(guān)主要是通過書面審查案卷的方式對法院進(jìn)行監(jiān)督，這種事后的、被動的、書面的監(jiān)督方式很難發(fā)現(xiàn)法院的違法行為。除此之外，對于法院存在的一般違法行為，法律尚未賦予檢察機(jī)關(guān)一般調(diào)查權(quán)，進(jìn)而限制著訴訟監(jiān)督方式的采取和作用的發(fā)揮[12]46。對于法院的生效判決，無論是交付執(zhí)行還是變更執(zhí)行內(nèi)容，都缺乏與此相匹配的監(jiān)督程序[13]48。

三、檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督方式的完善

2008年以來，最高人民檢察院確立了檢察工作的主題是“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”，它預(yù)示著刑事訴訟監(jiān)督原則的新發(fā)展，即將“公平正義”作為刑事訴訟監(jiān)督方式的重要依據(jù)。筆者認(rèn)為，從完善檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督方式的角度看，當(dāng)前，需要在檢察權(quán)行使上更加注重人權(quán)保護(hù)和正當(dāng)程序的完善，工作的重點則是“解決違法辦案、侵犯人權(quán)的問題”。

(一)明確訴訟監(jiān)督方式的建構(gòu)依據(jù)

對刑事訴訟進(jìn)行監(jiān)督，其最終的目的是為了使權(quán)利得到保障、使權(quán)力合法行使，維護(hù)司法公正。因此，應(yīng)從以下兩點出發(fā)建構(gòu)訴訟監(jiān)督方式。

1. 堅持有效監(jiān)督原則

當(dāng)前，我國司法供給與人民群眾對公平正義的需求尚存在一定的差距，司法機(jī)制不健全和內(nèi)部糾錯機(jī)制運行不暢通，導(dǎo)致冤假錯案時有發(fā)生，而司法體系自身無法有效消除這些問題。因此，為重塑司法權(quán)威，必須從司法機(jī)關(guān)外部對其進(jìn)行有效監(jiān)督，這是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能和參與社會管理創(chuàng)新的時代要求。檢察機(jī)關(guān)以特有的訴訟監(jiān)督方式履行法律監(jiān)督職能，可以有效地督促司法人員糾正違法行為，保護(hù)訴訟相對人的合法權(quán)益，從而實現(xiàn)司法公正。

2. 堅持權(quán)力謙抑性原則

檢察機(jī)關(guān)在堅持有效監(jiān)督原則的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識和理性對待訴訟監(jiān)督的有限性，避免不適當(dāng)?shù)乜浯蟊O(jiān)督功能。只有公權(quán)力的行使超出其法律邊界，侵犯到公民合法權(quán)益時，檢察機(jī)關(guān)才能通過訴訟監(jiān)督方式啟動監(jiān)督權(quán)[14]6。這就意味著檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督，本質(zhì)上是一種程序啟動權(quán)，需要遵循相當(dāng)性和謙抑性原則。

(二)完善訴訟監(jiān)督方式的種類體系

如前所述，我國訴訟監(jiān)督方式雖然已經(jīng)初步形成體系，但是相對于訴訟監(jiān)督對象的廣泛性及有效監(jiān)督而言，訴訟監(jiān)督方式的種類仍然較少。例如，對于司法機(jī)關(guān)的一般違法行為和嚴(yán)重侵犯公民憲法權(quán)利的行為，檢察機(jī)關(guān)要么只是提出意見，要么追究違法者的刑事責(zé)任，而采用程序性制裁機(jī)制的較少。針對現(xiàn)行法定訴訟監(jiān)督方式種類較少、層次較低的現(xiàn)實，可充分吸收部分試點形式，將具有穩(wěn)定性、可持續(xù)性的監(jiān)督形式通過試點推廣、經(jīng)驗總結(jié)和理論論證，逐步上升為法定方式。例如，可將宣布訴訟行為無效、上級通報等制度納入未來的訴訟監(jiān)督方式種類體系中。當(dāng)然，訴訟監(jiān)督方式的種類并非越多越好，對于違反基本訴訟原則的監(jiān)督方式要堅決予以制止，要停止突破憲法原則的監(jiān)督試點。

(三)完善訴訟監(jiān)督方式的效力體系

由于“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”問題的存在，訴訟監(jiān)督權(quán)一直備受關(guān)注和非議，理論界對于訴訟監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵是什么、權(quán)力屬性如何等問題眾說紛紜。對此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督方式的效力主要體現(xiàn)于依法對訴訟參與者適用法律行為的合法性而提出程序性意見，從而引起違法者的自我糾正，同時可以對侵犯公民憲法性權(quán)利的違法行為從程序和實體兩方面監(jiān)督糾正。針對侵犯公民憲法性權(quán)利的違法行為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察權(quán)具有剛性監(jiān)督效力。所謂剛性效力，是指訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制啟動程序糾正和實體復(fù)核的權(quán)力，如對非法言辭證據(jù)的排除；對審判活動的監(jiān)督，包括對二審抗訴和再審程序抗訴以及對具體刑罰執(zhí)行情況的監(jiān)督等。針對一般程序性違法行為，可從維護(hù)程序正義角度給予檢察機(jī)關(guān)一定的違法糾正建議權(quán)。這樣既解決了檢察機(jī)關(guān)在實踐中缺少對司法機(jī)關(guān)的一般違法行為的程序糾正權(quán)，又解釋了檢察機(jī)關(guān)為什么可以對侵犯公民憲法性權(quán)利的違法行為進(jìn)行實體懲處。

(四)完善訴訟監(jiān)督方式的程序機(jī)制

訴訟監(jiān)督方式的落實，在實踐中缺少程序性機(jī)制，特別是違法信息的收集機(jī)制、予以監(jiān)督的錄入機(jī)制和糾正違法的反饋機(jī)制存在缺位問題，這樣容易導(dǎo)致訴訟監(jiān)督方式的整體功能落空。故此，我國應(yīng)逐漸完善訴訟監(jiān)督方式的程序性機(jī)制：一是要建立健全訴訟監(jiān)督成效的反饋機(jī)制。承擔(dān)訴訟職能的各機(jī)關(guān)對于人民檢察院通過訴訟監(jiān)督方式提出的監(jiān)督意見，無論柔性與否，都應(yīng)當(dāng)及時將監(jiān)督后果及時反饋，如果自認(rèn)為沒有錯誤，無須改正或糾正的，也應(yīng)當(dāng)予以告知，從而確保訴訟監(jiān)督方式的法律性和程序性。同時，基于我國的政法體制，人民檢察院要及時將監(jiān)督方式和監(jiān)督內(nèi)容向各級黨委、政府、人大反映，確保監(jiān)督實效的落實。二是要完善監(jiān)督信息采集機(jī)制。沒有訴訟信息，就無法履行監(jiān)督職權(quán)，也就不能區(qū)分使用監(jiān)督訴訟方式。為此，司法機(jī)關(guān)要樹立“大監(jiān)督理念”，將屬于法定監(jiān)督范圍的信息通過現(xiàn)代信息技術(shù)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)，確保訴訟活動能夠及時同步全程受到監(jiān)督。三是要完善檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)督對象的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。即檢察機(jī)關(guān)有必要通過聯(lián)席會議、座談會、通報會等方式加強(qiáng)與各有關(guān)機(jī)關(guān)的溝通和交流，從而防止權(quán)力行使的僵化和片面化。

總之，由于我國的特殊訴訟構(gòu)造，特別是審判前的程序存在封閉性和行政化問題，極易導(dǎo)致警察權(quán)對公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，而審判程序又缺乏辯方的有效參與，訴權(quán)對審判權(quán)的制約不充分，這就為我國訴訟監(jiān)督制度的存在和發(fā)展提供了現(xiàn)實土壤。又由于傳統(tǒng)理論將檢察機(jī)關(guān)所有職權(quán)都作為法律監(jiān)督職能來行使，忽視了它的訴訟職能，這不僅不利于其訴訟監(jiān)督職能的行使，反而易導(dǎo)致其訴訟方式與監(jiān)督方式的混淆，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能易受質(zhì)疑。因此，我們應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)的不同權(quán)能性質(zhì)，結(jié)合刑事訴訟監(jiān)督方式的特征，完善訴訟監(jiān)督方式的種類，從而促進(jìn)我國刑事訴訟監(jiān)督方式的科學(xué)發(fā)展，實現(xiàn)《憲法》和《刑事訴訟法》所確立的保障人權(quán)的目標(biāo)。

注釋：

① 參見《刑事訴訟法》第169條。

② 參見《刑事訴訟法》第215條。

③ 參見2009年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》。

④ 參見2012年《刑事訴訟法》第217至221條、第241至247條。

⑤ 例如，廣東省人大出臺了《廣東省人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院對訴訟活動的法律監(jiān)督工作的決定》。該決定明確規(guī)定：各級人民檢察院可以綜合靈活地運用調(diào)查違法行為、提出檢察建議、發(fā)出糾正違法通知、建議更換辦案人、提出抗訴、查辦案件等六種方式依法加強(qiáng)對訴訟活動各個環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督。其中，對于偵查機(jī)關(guān)有案不立、久拖不決的，“建議更換辦案人”是一條頗具剛性的監(jiān)督措施。

⑥ 從法律效力逐漸增強(qiáng)的角度看，其順序分別為：口頭糾正、書面糾正、檢察建議、抗訴、更換辦案人、追究違法責(zé)任。

[1]林鈺雄．檢察官論[M]．北京：法律出版社，2008．

[2]楊迎澤，等．試論我國檢察訴訟監(jiān)督方式及其完善[J]．中國檢察官，2013(12)．

[3]呂濤，朱會民．檢察權(quán)運行機(jī)制的基本要素探析[J]．人民檢察，2012(3)．

[4]龍宗智．檢察制度教程[M]．北京：法律出版社，2002．

[5]趙成，熊正．訴訟監(jiān)督方式的完善[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010(6)．

[6]楊迎澤，薛偉宏．檢察訴訟監(jiān)督的概念、特點與種類[J]．中國刑事法雜志，2012(7)．

[7]鄧思清．檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督制度的改革與完善[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012(5)．

[8]朱孝清．論刑事抗訴的屬性[N]．檢察日報，2010-11-05．

[9]龐濤．“通報制”讓監(jiān)督多了一條路[N]．檢察日報，2012-05-10．

[10]張智輝．檢察機(jī)關(guān)職權(quán)研究[G]//孫謙，劉立憲．檢察論叢：2卷．北京：法律出版社，2001．

[11]彭真軍．檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督之探討[C]//陳光中，等．訴訟法理論與實踐．北京：人民法院出版社，2001．

[12]周駿如，趙鵬．刑罰執(zhí)行活動中的法律監(jiān)督問題[J]．中國刑事法雜志，2009(3)．

[13]楊天華．刑罰交付執(zhí)行活動中的問題與對策[J]．人民檢察，2009(6)．

[14]孫謙．中國檢察改革[J]．法學(xué)研究，2003(6)．