文/湯曉超

?

審計視角下的地方政府融資平臺問題產(chǎn)生的根本原因

文/湯曉超

摘要：2010年以后中央對地方融資平臺公司進(jìn)行了規(guī)范，大量規(guī)范性文件的出臺對地方融資平臺公司的發(fā)展影響深遠(yuǎn)，同時也給平臺的發(fā)展帶來了新的問題。本文從2014年我局對某市融資平臺公司進(jìn)行全面審計所掌握的數(shù)據(jù)分析背景下，對地方融資平臺公司風(fēng)險背后的根本原因進(jìn)行了詳細(xì)的挖掘和分析。

關(guān)鍵詞：政府融資平臺；問題；根本原因

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)增長方式的改變，經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出新常態(tài)，地方政府融資平臺在運(yùn)營和管理方面出現(xiàn)的問題也層出不窮，2014年我市組織審計部門對所轄的7個融資平臺公司進(jìn)行了審計，摸清了該市融資平臺公司的資產(chǎn)狀況、債務(wù)結(jié)構(gòu)及規(guī)模，掌握了國有資產(chǎn)的經(jīng)營和管理情況。作者結(jié)合這次審計的相關(guān)數(shù)據(jù)，對地方政府融資平臺近年來出現(xiàn)問題的根本原因作出分析：

一、融資平臺公司報表失真，政府無法掌握真實情況

通過審計部門從個融資平臺公司取得的上報市政府的財務(wù)報表來看，某市各融資平臺公司運(yùn)轉(zhuǎn)良好，只要當(dāng)?shù)卣块T關(guān)注融資平臺公司的運(yùn)行，適時注入新的資產(chǎn)，就能保證該市融資平臺公司的正常和穩(wěn)定運(yùn)行。但是通過審計部門按照財務(wù)制度重新核算，剔除該市融資平臺公司賬面不可變現(xiàn)資產(chǎn)并將可變現(xiàn)土地資產(chǎn)按照目前市場土地凈收益進(jìn)行測算，該市融資平臺公司資產(chǎn)負(fù)債率有4家高達(dá)80％以上，最高為交投公司，按照目前財務(wù)狀況已經(jīng)資不抵債。由此可見，融資平臺公司財務(wù)報表失真，直接導(dǎo)致政府部門在對融資平臺公司的規(guī)劃和監(jiān)管上容易造成誤判，政府性債務(wù)的真實性無法得到保證。

二、地方政府注入資產(chǎn)不到位，融資平臺只能通過融資保證公司運(yùn)轉(zhuǎn)

根據(jù)審計部門審計發(fā)現(xiàn)，2013年末某市屬7家投融資平臺公司賬面反映資產(chǎn)總額2406.63億元：土地資產(chǎn)56589.93畝，賬面價值1023.44億元，占賬面資產(chǎn)總額的42.53％，其中不可掛牌上市土地24696.04畝，賬面價值411.84億元；(2)項目資產(chǎn)702.01億元，占賬面資產(chǎn)總額的29.17％。其中：城市基礎(chǔ)設(shè)施項目385.24億元，拆遷征地安置房項目260.08億元，其他項目56.69億元；(3)貨幣資金228.67億元，占賬面資產(chǎn)總額的9.5％。由此可以看出，政府在注入資產(chǎn)過程中，土地資產(chǎn)和項目資產(chǎn)的注入比重占據(jù)了全部資產(chǎn)的70％以上，加上這些土地和項目的特殊性，絕大部分是不可變現(xiàn)資產(chǎn)，對于融資平臺公司來說只能起到粉飾報表的作用，對公司的資產(chǎn)運(yùn)作起不到實質(zhì)作用；貨幣資產(chǎn)注入比重最少，僅占資產(chǎn)總數(shù)的10％不到，根本無法滿足融資平臺公司現(xiàn)金流的需要，因此融資平臺公司需要大量的流動性貸款來保證企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)。

三、融資平臺公司管理不規(guī)范，對外投資和工程項目管理混亂

(一)部分對外投資經(jīng)營缺乏決策依據(jù)和可研報告

根據(jù)審計部門審計發(fā)現(xiàn)，一是交投集團(tuán)2013年末對外投資共23家僅提供3份投資協(xié)議，期間轉(zhuǎn)讓對外投資11家4.77億元，除1家某投資有限公司經(jīng)市國資委批復(fù)外，其他均未能提供處置對外投資時的董事會決議、監(jiān)管部門批復(fù)、評估報告、轉(zhuǎn)讓價格等確認(rèn)依據(jù)。二是截至2013年末，國投公司對外投資余額117.57億元，涉及到投資單位36個，在對外投資參股企業(yè)中，未見任何投資資料的單位有2家，投資總額1000萬元；未見管理層決議等資料的有8家，投資總額8046.25萬元。

(二)投資效益不理想，部分投資形成損失

根據(jù)審計部門審計發(fā)現(xiàn)，一是市城投集團(tuán)及下屬公司截止2013年末對外投資25家，投資成本6.15億元，投資余額9.81億元。2011-2013年只有2家取得投資收益362.66萬元，其他均未能取得投資收益；2011-2013年平均投資收益率1.3％。二是市城投公司2009年7月收購某置業(yè)有限公司，收購資金為31507.5萬元,取得股權(quán)21580萬元(溢價9927.5萬元)， 獲得土地891.76畝，截至2013年末該地塊已投入資金78781.32萬元，如計入2009年10月至2014年5月占用資金利息27798.41萬元，該地塊成本已達(dá)106579.64萬元。目前僅開發(fā)46.2畝土地建設(shè)安置房。溢價收購股權(quán)造成損失9927.5萬元。

(三)項目未公開招投標(biāo)，涉嫌利益輸送

一是某公司部分項目未嚴(yán)格執(zhí)行招投標(biāo)23.2億元(其中部分項目應(yīng)兩次流標(biāo)而議標(biāo))。經(jīng)抽查該公司20個工程項目合同金額55.08億元招投標(biāo)情況，其中未公開招標(biāo)金額合計23.2億元，占合同總金額42.12％。二是某公司13個符合公開招標(biāo)條件的工程項目未進(jìn)行公開招標(biāo)，合計金額4849.30萬元。某公司16個符合公開招標(biāo)條件的工程、咨詢、設(shè)計等項目未進(jìn)行公開招標(biāo)，合計金額1.33億元。上述行為均嚴(yán)重違反了《招投標(biāo)法》，涉嫌利益輸送。

(四)融資平臺公司未嚴(yán)格執(zhí)行公司治理，領(lǐng)導(dǎo)收入不與經(jīng)營狀況掛鉤

由于融資平臺公司的特殊性，公司的成為了游離于政府機(jī)構(gòu)和國有企業(yè)之間的一種“特殊產(chǎn)物”，融資平臺公司領(lǐng)導(dǎo)的薪酬也不與公司經(jīng)營狀況掛鉤，造成“干好干壞一個樣”的不良后果。根據(jù)審計部門發(fā)現(xiàn)，2013年度某市各平臺公司年薪支出高達(dá)932.92萬元，其中董事長層級領(lǐng)取90.68萬元、總經(jīng)理層級領(lǐng)取226.98萬元、副總經(jīng)理層級共領(lǐng)取569.69萬元、財務(wù)總監(jiān)層級共領(lǐng)取45.57萬元。

(作者單位：鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計中心)