疑而難信的傳記——讀《草澤英雄夢－施耐庵傳》

疑而難信的傳記——讀《草澤英雄夢—施耐庵傳》

·馬成生·

摘要

蒲玉生先生著的《草澤英雄夢—施耐庵傳》，是《中國歷史文化名人傳》大型叢書之一。據(jù)該叢書編委會的《出版說明》，這是一項(xiàng)“原創(chuàng)的紀(jì)實(shí)體文學(xué)工程”，“必須在尊重史實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作”，“反對戲說、顛覆和憑空捏造”。筆者就是遵循這些“說明”，閱讀這部《施耐庵傳》，感到有多處與“說明”并不相符。所謂“紀(jì)實(shí)”傳記，實(shí)乃疑而難信。

關(guān)鍵詞

《草澤英雄夢——施耐庵傳》施耐庵施彥端

一、把虛假不實(shí)的生卒年代寫入《施耐庵傳》

首先，看《施耐庵傳·引言》的敘述：“元末明初的文學(xué)大師施耐庵，本名彥端，字子安，又名肇端，又字耐庵(或別號耐庵)。元成宗元貞二年(1296)生于泰州海陵縣白駒場街市，明洪武三年(1370)病逝于淮安，享年七十五歲”。

這里，把“文學(xué)大師施耐庵”，說是“本名彥端”，“又字耐庵”。這是從上世紀(jì)50年代開始，學(xué)術(shù)界就一直在爭辯，并被多人否定的問題。此處暫且不談?，F(xiàn)在，只就其生、卒年代先考察一下。

這個(gè)“本名彥端”者，生于“元貞二年”(1296)，卒于“洪武三年”(1370)。其根據(jù)是《興化縣續(xù)志》中的王道生《施耐庵墓志》(以下簡稱“王志”)。此志極有近人冒名偽作之嫌。它在1928年11月8日于上?！缎侣剤?bào)》發(fā)表之時(shí)，尚無這樣的生卒年代。為何從無變有呢？1982年5月，興化縣施耐庵文物史料陳列室編印的《施耐庵資料一》中，有丁正華等《清理施讓殘墓文物及繼續(xù)調(diào)查施耐庵史料報(bào)告》一文。其中對此有具體說明。原來在上世紀(jì)40年代，興化人劉仲書(1880—1955)，為修撰《興化縣續(xù)志》的“坐辦”，即實(shí)際負(fù)責(zé)人。他為了把這個(gè)“本名彥端”的施耐庵編入縣志，便對“王志”做了手腳，作了“改動(dòng)”，于是，才有這個(gè)“生于元貞丙申歲”(元貞二年)、“歿于明洪武庚戌歲”(洪武三年)的生、卒年代。丁正華等說：“改動(dòng)當(dāng)在入志之時(shí)，改動(dòng)者或即劉仲書，或?yàn)榘遵x施姓而劉參與其事?！贝恕案膭?dòng)”之時(shí)，相距明初已近六百年，并無確切根據(jù)，這么輕舉妄動(dòng)，當(dāng)然是難有什么真實(shí)性的。

且看這個(gè)施彥端真實(shí)可信的文物史料。楊新作于明景泰四年(1453)的《故處士施公墓志銘》(此銘的主人是施讓，以下簡稱“施讓銘”)，其中明確記載著：“這個(gè)施彥端”于“洪武癸丑”(1373)生施讓，字以謙?？讨朴凇凹尉笟q甲申”(1524)的出土文物《處士施公廷佐墓志銘》也明確記載著：“(曾)祖彥端，會元季兵起口口口家之。及世平，懷故居興化(還)白駒，生祖以謙。”這“世平”，即朱元璋平定天下，建立大明皇朝，建元“洪武”之時(shí)?？梢姡瑢κ┳尩某錾鷷r(shí)間，兩者的記載一致，其真實(shí)可信，自不待言?！笆┳屻憽敝羞€明確記載著：這個(gè)施彥端，兩個(gè)“皆自名門”的媳婦，對他“始終弗怠”的“孝養(yǎng)”。這兩個(gè)媳婦，大的顧妙善，生于“洪武辛亥”(1371)，小的陳妙貞，生于“洪武戊辰”(1388)。那時(shí)婚齡較現(xiàn)在低些，一般是十六而后嫁。假定是十六虛歲就出嫁，那也要分別在1386年與1403年才能為施家媳婦?？梢?，這個(gè)施彥端自當(dāng)于1403年尚生活在世。上述文物史料所記載的，自當(dāng)是這個(gè)施彥端真實(shí)可信的生活年代。至今為止，尚未有任何文物史料能夠糾正或推翻它。我們尊重事實(shí)，實(shí)事求是，自當(dāng)要肯定它。

現(xiàn)在，就以此對照一下劉仲書“改動(dòng)”出來的生、卒年代。自1296年到1403年，已是107年了，這個(gè)施彥端豈能如此長壽！再看，自1370年去世三年后的1373年，還生兒子，去世33年后的1403年還受到“始終弗怠”的“孝養(yǎng)”，古往今來，普天之下，豈有此事！分明可見，劉仲書的“改動(dòng)”，不符史實(shí)，未免荒唐，自當(dāng)摒棄！然而，浦先生的《施耐庵傳》，恰恰置施彥端真實(shí)可信的生活年代于不顧，偏偏把劉仲書“改動(dòng)”出來的這個(gè)虛假不實(shí)的生、卒年代寫入傳中。作為“紀(jì)實(shí)體文學(xué)工程”的傳記，怎能這樣？也許有人說，近六十余年來，也有不少人采信劉仲書“改動(dòng)”出來的這個(gè)生、卒年代呢。這話固然不假，但是，我們研究古人，確定其生、卒年代，豈可以“不少人采信”為根據(jù)，而不以真實(shí)可信的文物史料為根據(jù)？

《施耐庵傳》中，這個(gè)“本名彥端”的施耐庵，其生、卒年代既然與施彥端真實(shí)的生活年代牴牾，因此，按照這個(gè)生、卒年代而編排的一生行跡、種種事件自然也難免是虛假不實(shí)的。且看一例。

如施彥端的仕途問題。《施耐庵傳》中說：“至順二年辛未，1331年，36歲，賜進(jìn)士?！?286頁)“至元元年乙亥，1335年，40歲，約此年在錢塘縣任縣尹?！?287頁)這個(gè)中進(jìn)士、官錢塘的時(shí)間與年齡，就是根據(jù)上述虛假不實(shí)的生、卒年代而編排出來的。人們一看，立刻知道，根據(jù)這樣編排的時(shí)間與年代，這個(gè)施彥端于1373年生兒子之時(shí)，就已經(jīng)是78歲了。這自然就是不太可能之事。而根據(jù)文物史料，施彥端的生兒子時(shí)間是真實(shí)的，所以，傳中編排的賜進(jìn)士與任縣尹就自然是不真實(shí)了。這一點(diǎn)，不妨再看《施讓銘》《處士施公廷佐墓志銘》這些真實(shí)可信的文物史料，其中也都絲毫未有提及這些進(jìn)士、為官等大事。施族第十四世孫施封作的《施氏長門譜序》，開頭就是“族本寒微”。如果這個(gè)施彥端真的有既中進(jìn)士，又為官等大事，豈會這樣！而且，這進(jìn)士、為官不僅是一家的大事，一族的大事，也是一縣的大事，而興化縣的系列舊志，如萬歷十九年的“歐志”、康熙二十四年的“張志”，咸豐二年的“梁志”，對大體與施彥端同時(shí)的顧成、顧逖等人的進(jìn)士、官職、政績等均有具體的記載，而對施彥端卻是絲毫未有提及。所謂“錢塘縣任縣尹”，據(jù)明萬歷三十七年的《錢塘縣志·紀(jì)官》，元代漢人任知縣的有趙淵復(fù)，任縣丞的有顧仲信，而施彥端，也是絲毫未有提及。據(jù)此，《施耐庵傳》中的“賜進(jìn)士”、“錢塘縣任縣尹”，實(shí)在難以肯定，也只能是疑而難信。

二、把荒誕不經(jīng)的事跡寫入《施耐庵傳》

現(xiàn)沿著《施耐庵傳》中，這個(gè)“本名彥端”的行跡，且舉數(shù)例如下。

例一，這個(gè)“本名彥端”者，在鄆城之事，且看浦先生的敘述：

至順二年辛未，1331年……經(jīng)國子監(jiān)司業(yè)劉本善推薦，任鄆城縣訓(xùn)導(dǎo)。(286頁)

在鄆城的一、二年中，施耐庵搜集了若干梁山英雄故事……進(jìn)行實(shí)地考察……做過細(xì)致的調(diào)查……且繪制成圖。(53頁)

對于這些敘述，不妨先與實(shí)際情況對照一下。

首先，“司業(yè)劉本善”有墓在鄆城張營鄉(xiāng)，其墓碑仍在，“首行字為‘劉司業(yè)先塋之志銘’”，“尾行字為‘大元泰定元年九月二十二日’”。請看，這個(gè)“司業(yè)劉本善”于“泰定元年”即1324年就已經(jīng)去世了，怎么還能在七年之后即1331年去“推薦”人？世間豈有此事！再看《水滸傳》中的實(shí)際描寫。如“林沖雪夜上梁山”，正是嚴(yán)冰封河的時(shí)刻，而梁山邊朱貴酒店的人卻說：“若要去時(shí)，需用船去?！?11回)梁山在鄆城東北數(shù)十里，宋江自鄆城流放江州，向南已“行了一日”，次晨，“約莫也走了三十里”，此地北距梁山至少百里以上。然而，劉唐等在梁山泊邊截住宋江，用船“當(dāng)時(shí)載過山前大路”，很快便上斷金亭、忠義堂，與晁蓋等梁山頭領(lǐng)“聚會”了。(36回)可見，這里把鄆城、梁山一帶的氣候物象與地理態(tài)勢，全都寫錯(cuò)了。如果這個(gè)“本名彥端”者真在鄆城住過“一二年”，更有“考察”“調(diào)查”之行動(dòng)，豈會有這樣的描寫。分明可見，浦先生上面的種種敘述，經(jīng)不起實(shí)際的檢驗(yàn)，完全違背事實(shí)，未免是荒誕不經(jīng)。

例二，這個(gè)“本名彥端”的施耐庵，于鄆城之后，又自白駒跑到杭州來與施惠“合一”之事，且看浦先生的敘述：

1342年……定居杭州……以施惠筆名發(fā)表《幽閨記》。(288頁)

施耐庵以施惠筆名，寫過一篇曲子《詠劍》。(29頁)

《錄鬼簿》還向我們透露了施耐庵(施惠)的一批詩朋酒友：趙群卿……陳彥實(shí)……(82、83頁)

他“坐賈為業(yè)”。(82頁)

這里，分明讓白駒那個(gè)“本名彥端”的施耐庵，居然跑到浙江來“定居杭州”了。并且，多次用“施耐庵(施惠)”來表述，既指定他“住西湖棲霞嶺麓”(75頁)，又指定在吳山“坐賈為業(yè)”，還“說經(jīng)渾經(jīng)”，稱“耐庵”(82頁)，完全把兩人“合二為一”了。除此之外，浦先生還用自己創(chuàng)造的一句話語“鐘嗣成《錄鬼簿》介紹施耐庵”，而后，把鐘嗣成《錄鬼簿》介紹施惠的話接上；而且，還把無名氏(一說賈仲明)后來補(bǔ)寫的《凌波仙》也合進(jìn)去；不僅如此，還把施惠的朋友趙君卿、陳彥實(shí)作了頗為具體的介紹，說成是施彥端的朋友(81—83頁)。這樣，一般不了解的同志，可能真以為白駒的施彥端就是杭州的施惠了。然而，盡管浦先生如何多方面地介紹施惠，恰恰把《錄鬼簿》卷下的開頭，介紹施惠等19位作家時(shí)的一句話，即“方今已亡名公才人”這一句不作介紹了?！朵浌聿尽纷饔谥另樤?1330)。這明確表示：施惠已于1330年就是“已亡”之人了。而白駒這個(gè)“本名彥端”者，于1403年尚在世。試問：這怎么能與73年之前就“已亡”的施惠“合一”！這樣，浦先生所說的“施耐庵以施惠筆名”寫《詠劍》、“1342年……定居杭州”“住西湖棲霞嶺麓”之類，全是無稽之談。

“當(dāng)今已亡名公才人”一句，是“雙施”不能“合一”的關(guān)鍵；然而，浦先生對之，正如上一節(jié)對待施彥端真實(shí)可信的生活年代一樣，視若無物，棄之不顧。

附提一下。把錢塘施惠與錢塘施耐庵看成同一個(gè)人，把《幽閨記》與《水滸傳》看成同一個(gè)作者，在晚清至民國時(shí)期曾有人提起過，但也只是片言只語，并無確切根據(jù)，尤其是這兩書的主題、思想、語言風(fēng)格迥異，且《水滸傳》成書，遠(yuǎn)在1330年施惠“已亡”之后。施惠與施耐庵顯然不是同一個(gè)人。用鐘嗣成《錄鬼簿》有關(guān)記載一對照，是非分明。關(guān)于這個(gè)問題，筆者有《施耐庵、施惠與施彥端難以“合一”》《錢塘施耐庵與興化施彥端難以“合一”》兩文，在中央文獻(xiàn)出版社2009年10月出版的《杭州與水滸》一書中，說明錢塘施惠、施耐庵(真正的《水滸傳》作者)與興化施彥端分明是三個(gè)人，不是一個(gè)人。此處，不再多提了。

總之，浦先生把那個(gè)于1373年尚生兒子的白駒“本名彥端”者，與1330年就“已亡”的杭州施惠“合一”起來，這也未免是一種荒誕不經(jīng)之事。

例三，這個(gè)“本名彥端”的施耐庵，跑到杭州來取得“書面素材”之事，且看浦先生的敘述：

據(jù)蔣瑞藻《小說考證·卷一·水滸第十四》，其中所錄筆記資料頗豐，有：記述“(六和塔)塔下舊有魯智深像……進(jìn)瀧浦下有鐵嶺關(guān)……國初江滸人掘地得石碣，題曰‘武松之墓’。”錢塘之任，是施耐庵得到書面素材、踏勘傳說古跡，接受水滸戲藝術(shù)熏陶的重要階段。(12頁)

上已提及，這個(gè)“本名彥端”的施耐庵不可能中進(jìn)士，以至有“錢塘之任”，不可能在杭州“踏勘傳說古跡”以至“受水滸戲藝術(shù)熏陶”之類。這且不說。這里，僅就他取得“書面素材”一事，辨析幾句。蔣瑞藻《小說考證》卷一中，有關(guān)《水滸》的“書面素材”18則。浦先生所舉的“書面素材”，在《湖壖雜記》中的《六和塔》條，其中，除浦先生刪去一部分外，其余文字與浦先生所引的完全相同。這部《湖壖雜記》作者是陸次云，據(jù)光緒四年刊本影印本《江陰縣志》：“康熙二十四年，海防同知陸次云，字云土，浙江錢塘人?！狈置骺梢?，這個(gè)陸次云，上距這個(gè)“本名彥端”的出生已三百多年了。試問：施彥端如何能夠這么提前三百多年取得這些“書面素材”？這，顯然又是一種荒誕不經(jīng)之事。

例四，這個(gè)“本名彥端”的施耐庵送孫子入張士誠幕之事，且看浦先生的敘述：

卞元亨又一次來到施耐庵家，仍有勸他輔佐張士誠的意思。施耐庵……(說)：“……我的孫兒施述元，能文能武，愿送入軍中，報(bào)效大王?！瓘埵空\任命施耐庵的孫子施述元一官半職，并撥給了一班人馬?！?111—112頁)

此時(shí)是張士誠剛起義的1353年。據(jù)前已提及的“施讓銘”，這個(gè)施述元的父親施讓，出生于“洪武癸丑”(1373)年，其母親顧妙善出生于洪武辛亥(1371)年。怎么在父母出生之前20年與18年，他就長大成人，“能文能武”，并能任官職，能帶“一班人馬”？這不是比前面已提及的父親“去世三年”又生兒子更加荒誕不經(jīng)嗎？

例五，這個(gè)“本名彥端”的施耐庵暮年寫作《古本水滸傳》之事，且看浦先生的敘述：

明朝洪武初年……夏秋之交，梁山腳下朱家客店來了個(gè)清癯干瘦的老者，在客店住了一個(gè)多月……這人便是施耐庵。(196頁)

一對梁山父子，向他講述了宋江等義軍的另一種結(jié)局……沒有接受招安……義軍全軍覆沒，全部壯烈犧牲。(197—198頁)

據(jù)此，浦先生便認(rèn)為，這個(gè)施耐庵“醞釀了兩種結(jié)局：一種是血戰(zhàn)到底的《古本水滸傳》120回本。這部書的前70回與金圣嘆評點(diǎn)的貫華堂本《水滸傳》基本一致，而后五十回……梁山好漢沒有受招安，直到第120回，他們還在與官軍血戰(zhàn)。后50回本曾由上海中西書局于1933年單獨(dú)排印過”(198頁)。

浦先生所講的這種《古本水滸傳》，就在1985年8月，由蔣祖鋼先生?？?，河北人民出版社出版過。它一面市，就遭到許多學(xué)者的“辨?zhèn)巍保阂驗(yàn)槠浜?0回與前70回風(fēng)格就不一；后者情節(jié)結(jié)構(gòu)也都比前者呆板平庸；后者每回文字都要比前者少三分之一左右，且都無詩詞之類；人物結(jié)構(gòu)也“走樣”，最明顯的如魯智深，原是“遇江而止”，卻變成五臺山修行；更主要的是語言，如“沒有”“沒曾”“給”等近代的詞語，前者均未見，而后者常用?？傊昂髢烧?，不是出于一人之手。大家認(rèn)為，把后者與前者合一，并非增光，而是添丑。當(dāng)時(shí)，雖也有學(xué)者為之辯護(hù)，但缺乏力證。而今，浦先生作傳，也未提出力證，怎么便把前后兩者都?xì)w于一個(gè)人之作呢？這里，且不論其它，只提一個(gè)問題：這本《古本水滸傳》究竟是哪一年寫出來呢？

據(jù)浦先生敘述：這個(gè)“本名彥端”者，于“洪武初年”(1368)的“夏秋之交”上梁山，“住了一個(gè)多月”，該是八九月間了。之后，回到白駒，“補(bǔ)寫”“朱貴開店的故事”與《水滸傳》中別的“空白”(196頁)，還“常常在白駒北寶寺說書場說書”(243頁)。這，又該是相當(dāng)長的時(shí)間。之后，被捕。在牢中，光是續(xù)寫《水滸傳》后30回，就“用了整整一年的時(shí)間”。之前，已坐牢一段時(shí)間，之后，又“裝瘋賣傻”，“寫起了‘姜子牙斬將封神’來”(248頁)。這，自然又該是相當(dāng)長的時(shí)間。然而，“一三六九年十月初二”，他卻在淮安“祝壽”了。之前，他自南京大牢放出，到白駒已住了些時(shí)，而后才來淮安呢。據(jù)浦先生的安排去推測，這個(gè)“本名彥端”者，光是坐牢時(shí)間，就不夠了，還有別的時(shí)間來寫別的作品嗎？而“祝壽”之時(shí)，他已“虛弱”“多病”，“一生好酒”的他已不能飲酒，“只吃一點(diǎn)點(diǎn)面條”(257頁)。此后僅僅五個(gè)月，便“離開了人世”(258頁)。試問：他怎能寫出50回的《古本水滸傳》？難道不需要應(yīng)有的精力與相當(dāng)?shù)臅r(shí)間？他難道不是人而是神！如此荒誕，人們一看，難免驚訝！

以上，如讓死人去“推薦”活人，讓生活年代相距甚遠(yuǎn)的兩人“合一”，讓明代人去取得清代的“書面素材”，讓父母遠(yuǎn)未出生而兒子便“能文能武”，讓缺乏精力與時(shí)間的人寫出50回《古本水滸傳》等，都是這個(gè)“本名彥端”者的主要行跡，占了《施耐庵傳》不少篇幅，而這些全是違背常情，荒誕不經(jīng)之事，如何能使人相信？

三、把牽強(qiáng)附會的“原型”寫入《施耐庵傳》

且看浦先生的敘述：

《水滸傳》是借宋江起義為名，述張士誠起義之實(shí)。(13頁)

《水滸傳》的故事，明寫宋江，實(shí)寫張士誠。(117頁)

一部《水滸傳》純屬是以宋江起義說事，而以張士誠起義為原型和背景的。(180頁)

這里，竟把《水滸傳》中的主角宋江形象說成是以現(xiàn)實(shí)生活中的張士誠為“原型”，這是明顯的牽強(qiáng)附會。不論從兩者的家庭出身、文化教養(yǎng)、思想傾向以至生活作風(fēng)方面來看，都是相距甚大以至相違的。筆者已經(jīng)寫過一篇《孔、跖非同型——略說張士誠非宋江“原型”》，于2015年5月《現(xiàn)代語文》上發(fā)表。此處不多說了。然而，浦先生還有其他方面的類似論述：

施耐庵有感于吳王張士誠的農(nóng)民起義，這里的洪太尉與張?zhí)鞄煻际怯吧鋸埵空\的：一是用了張士誠投降元朝時(shí)的官職，二是用張士誠的姓。(80—81頁)

書中曾多次出現(xiàn)“小人姓張”、“張大哥”等張姓細(xì)節(jié)。(116頁)

為何《水滸傳》中至少七處寫了張姓，而沒有寫其它李、王、曹等姓，說明施耐庵是有意識地將張士誠隱晦曲折地寫入《水滸傳》中。(117頁)

現(xiàn)在，分別按次略析一下。

《水滸傳》中多次出現(xiàn)“小人姓張”“張大哥”等張姓細(xì)節(jié)，究竟為什么？當(dāng)燕青冒認(rèn)為“張乙的兒子張閑”而進(jìn)入李師師居處之時(shí)，《水滸傳》作者就已直接出面來說明：“原來世上姓張姓李姓王的最多”(72回)，自稱姓張，容易蒙混，不易發(fā)覺。這與什么“施耐庵是有意識地將張士誠隱晦曲折地寫入《水滸傳》中”分明沒有關(guān)系。在《水滸傳》中還有浦先生未提及的“張千李萬”呢(36回)。究其實(shí)際，這些姓張姓李與我們?nèi)粘Ｉ钪兴^張三李四，張家長李家短，都是泛指。常說的“張冠李戴”，也并非是姓張的帽子，戴在姓李的頭上?！妒┠外謧鳌芬颜Z言習(xí)慣中的“泛指”，說成“實(shí)指”，要借此與張士誠扯上關(guān)系，這也只能是牽強(qiáng)附會。

以上講的是人事，以下講的是地理。略舉一例：

金沙灘。施耐庵在《水滸傳》第十一回中寫道：“小嘍啰把船搖開，望泊子里去奔金沙灘來。”這泊子，乃是洪澤湖的泊子原型。(181頁)

“這泊子”，即梁山水泊，怎么會以洪澤湖的泊子為原型？這里，需要引一點(diǎn)高文秀《黑旋風(fēng)雙獻(xiàn)功》中的描寫：

寨名水滸，泊號梁山。縱橫河港一千條，四下方圓八百里。東連大海，西接濟(jì)陽，南通巨野、金鄉(xiāng)，北靠青、齊、兗、鄆……

這位高文秀，是元代著名雜劇作家。據(jù)元代鐘嗣成《錄鬼簿》：“東平人，府學(xué)(生)，早卒?！睋?jù)《古州東平與歷代名人》，他約生于1240年，卒于1290年。他所描寫的梁山水泊，就是以東平旁邊的現(xiàn)實(shí)中的梁山泊為“原型”，他所描寫的梁山水泊旁邊的城市，如巨野、濟(jì)陽以及青、齊、兗、鄆等至今仍在。這是沒有任何異議的。與他同時(shí)或稍后的元人，如李致遠(yuǎn)在《大婦小妻還牢末雜劇》中寫的“路打梁山泊所過”，無名氏《爭報(bào)恩三虎下山雜劇》中寫的“占下了八百里梁山泊”，無名氏在《魯智深喜賞黃花峪雜劇》中說的“寨名水滸，泊號梁山”，等等。這都是高文秀以現(xiàn)實(shí)世界中的梁山水泊為“原型”而描寫的梁山水泊。后來在《水滸傳》中，柴進(jìn)向林沖介紹梁山水泊(11回)，宋江向燕順等介紹梁山水泊(35回)，也都是移用高文秀上述的描寫，只是略改動(dòng)數(shù)字而已。高文秀描寫梁山泊，白駒施彥端尚未出世呢，而到浦先生筆下，怎么會突然奪掉高文秀的著作權(quán)，變成這個(gè)“本名彥端”者以“洪澤湖的泊子原型”而描寫的梁山泊？這也未免太牽強(qiáng)附會了吧。

為什么在人事與地理描寫方面有這樣的牽強(qiáng)附會？

看來，是這個(gè)“本名彥端”者與張士誠同是白駒人，生活時(shí)代亦相及，借此似可以“就近取材”之類為由，為“白駒施彥端進(jìn)士，字耐庵，為《水滸傳》作者”這樣一個(gè)觀點(diǎn)添一個(gè)“內(nèi)證”；然而，畢竟缺乏確切的內(nèi)在聯(lián)系，沒有科學(xué)性，全憑牽強(qiáng)附會的所謂“原型”云云，自然也就不可能取信于人。

四、把缺乏史實(shí)性的傳說寫入《施耐庵傳》

這種缺乏史實(shí)性的傳說，主要就是指《施耐庵的傳說》，共有兩種版本：一種是馬春陽編，江蘇人民出版社1984年3月出版，共73篇；另一種是張?jiān)?、胡永林整理，河北人民出版?984年5月出版，共31篇。兩個(gè)版本合起來，共104篇，內(nèi)容大同小異，有的重復(fù)，都是講這個(gè)“本名彥端”的施耐庵如何出世、成長、寫《水滸傳》等種種行跡。對這種傳說，浦先生認(rèn)為：“至少是施耐庵實(shí)有其人，在這些地方活動(dòng)過的極重要的證據(jù)?！?8頁)對浦先生的話，須要作些分析。試問：如果這些傳說與史實(shí)牴牾，明顯不符，這也能看成“極重要的證據(jù)”？

在此，先簡要提一下這些傳說的問世年代。且看，這些傳說中所明白表露的這個(gè)“本名彥端”者的生、卒年代，不遲不早，恰恰就是劉仲書“改動(dòng)”出來虛假不實(shí)的生、卒年代，同時(shí)幾乎都是以“施耐庵”三字統(tǒng)率各篇。前已提及，劉仲書是在上世紀(jì)40年代“改動(dòng)”出這個(gè)“本名彥端”的施耐庵生、卒年代的，而“耐庵”兩字最早出現(xiàn)是在乾隆四十二年(1777)的“長門譜”中，是在譜中正文“彥端公”右下旁添的“字耐庵”三字(既是旁添，自當(dāng)是在正文寫成之后，但究竟是何時(shí)旁添，現(xiàn)無法考實(shí))。再是在咸豐二年(1852)修的《施氏族譜》中，是把“施讓銘”中的“先公彥端”竄改為“先公耐庵”。我們把劉仲書的“改動(dòng)”時(shí)間與“耐庵”兩字的出現(xiàn)時(shí)間結(jié)合起來看，這些傳說的問世時(shí)間，自當(dāng)不大可能是在乾隆四十二年以至咸豐二年之后(即使有，亦是少數(shù))，而更可能是上世紀(jì)40年代之后。其中，如《天罡地煞仿羅漢》，把1975年“評《水滸》”運(yùn)動(dòng)中公之于世的《毛主席語錄》“只反貪官，不反皇帝”(只把“反”字改為同義的“勿”字)也編制進(jìn)去了。這分明是問世于上世紀(jì)80年代初的“施耐庵熱”時(shí)代呢。總的看來，這些傳說相距這個(gè)“本名彥端”者已經(jīng)五六百年了，很難說有多少歷史價(jià)值，很難以此證明這個(gè)“本名彥端”者“其人”及其“活動(dòng)”情況。然而，浦先生卻以此作為史料而寫入《施耐庵傳》的竟有50來處，有的照抄原文，一字不改。現(xiàn)就把這部分傳說，分類略作辨析如下。

一類是把他人他事改制成施耐庵傳說。

先看《施耐庵傳》第二章《官場歲月》中，這個(gè)施耐庵“在錢塘當(dāng)縣尹“時(shí)的一件事：

施耐庵聽一位說書人說《宋江征方臘》，說到宋江帶兵在錢塘縣與方臘展開血戰(zhàn)，林沖手提單刀，一馬當(dāng)先，在杭州城東南候潮門與方臘交戰(zhàn)，一連幾個(gè)回合，林沖因年老體弱，打不過方臘，在石牌樓跌馬，城頭巷飛刀，最后到惠民坊跌入陷馬坑，被亂刀砍死。當(dāng)?shù)鼐用窬蛯⒘譀_尸體葬在附近大柳樹下。(75頁)

這一段施耐庵所經(jīng)歷的事情，全抄自《施耐庵的傳說》中的《柳下祭林沖》，只是個(gè)別詞句略有改動(dòng)。接著，又說施耐庵與當(dāng)?shù)匾焕先苏业搅譀_墳?zāi)?，設(shè)祭，并議論林沖英雄事跡，終于施耐庵寫了“林沖誤入白虎堂”“刺配滄州”“大鬧野豬林”等“十回書”。這些，也是來自上述這篇傳說。(75—76頁)

這段抄自傳說的施耐庵的經(jīng)歷，難道真是施耐庵的史實(shí)嗎？退一步說，難道真有如此的傳說嗎？勿！

那是清末民初，杭州說“水滸”有王(春鏞)、郭(君朋)、陳(國昌)、張(錦鵬)四大派。其中的王派，從“宋江征方臘”說起，創(chuàng)作了19回《后水滸傳》，就講了宋江軍與方臘軍在杭州四眼井、涌金門、鳳凰山一帶的戰(zhàn)斗，其中就有林沖在石牌樓跌馬，城頭巷飛刀，最后跌入惠民巷附近陷馬坑等情節(jié)。杭州一些老“書迷”，至今尚記得。楊子華先生在《水滸民俗文化》中對此有詳細(xì)論述，不妨參看。有人卻把《后水滸》中說林沖這一段子，加以擴(kuò)展，添枝加葉，“創(chuàng)造”成這么一個(gè)《柳下祭林沖》，成為“施耐庵的傳說”，這實(shí)際就是造假。然而浦先生居然以這假傳說，作為真史料，作為白駒這個(gè)“本名彥端”者寫《水滸傳》的真憑實(shí)據(jù)了。

再看《施耐庵傳》第三章《書會才人》中，這個(gè)“本名彥端”的施耐庵在溫州的一些敘述：

施耐庵同劉伯溫來到溫州……跨進(jìn)了江心寺……惠月長老……便請他倆作詩題詞留念……施耐庵望了望窗外……只寫下“蟲二”兩個(gè)字。這惠月長老……一時(shí)不解其意。(89—90頁)

接下來，劉伯溫寫了一首七絕，每句開頭一字是“風(fēng)、月、無、邊”?；菰麻L老終于知道：“風(fēng)、月”二字沒有邊，豈不就是“蟲、二”？于是，高興地喊出來：“妙，絕妙！絕妙！”(90頁)

《施耐庵傳》中，這一段關(guān)于“風(fēng)月無邊”的敘述，除個(gè)別文字有出入外，其余全抄錄于《施耐庵的傳說》中的《“風(fēng)月無邊”傳佳話》。究其實(shí)際，這段傳說也未必是有關(guān)《水滸傳》作者施耐庵的傳說。在杭州一帶至今還常有人說，清代乾隆帝弘歷與紀(jì)曉嵐游覽西湖湖心亭，弘歷一見景物，便題了“蟲、二”二字。周圍的人都不曉其意。弘歷問紀(jì)曉嵐，紀(jì)只說“讓我想想”，并未說明真意。這時(shí)，一位游客直率地說：“好一個(gè)風(fēng)月無邊”，弘歷要他說個(gè)究竟，他便說：“風(fēng)和月兩字無有邊緣，不就是蟲、二？這里的風(fēng)景真是太好了?！焙霘v很賞識他，便把他帶到御書房工作。

這則“風(fēng)月無邊”的傳說，其實(shí)還另有源頭。據(jù)《鉏雨亭隨筆》，明代妓女湘英的門匾上讓唐伯虎題了“風(fēng)月無邊”四字，人們?yōu)橹澝馈ＷＶι絽s說：“風(fēng)月無邊，就是‘蟲、二’，這不是笑料？”可是，湘英沒有改掉，于是，便也流傳開來，連綿不斷。這個(gè)源于湘英的“風(fēng)月無邊”故事，也很可能是被改編而成為《水滸傳》作者施耐庵的傳說。

在第四章《軍事生涯》中，類似事例還有。如“御花苑斬狐”(131頁)，說是張士誠寵愛兩個(gè)美女——香香和珍珍，施耐庵耽心張士誠被女色所迷，便設(shè)計(jì)殺了一只狐貍，說是兩個(gè)美女的真身。這也是《施耐庵的傳說》中《錦春園“斬狐”》的移用，只是個(gè)別句子稍作改動(dòng)。而這《錦春園“斬狐”》，又頗似《封神演義》中的“軒轅洞斬狐”，說是比干耽心紂王被女色所迷，便把軒轅洞中化為美女的狐貍殺了?？磥恚茈y排除《錦春園“斬狐”》是《軒轅洞“斬狐”》的改造與利用。而浦先生的“御花苑斬狐”，又把這個(gè)與施耐庵未見有什么關(guān)系的傳說，作為史實(shí)而寫入《施耐庵傳》了。

在第五章《著書勸世》中，浦先生還采用《施耐庵的傳說》中的《酒菜活了》。說是施耐庵在常熟河陽山永慶寺當(dāng)作酒菜的魚、蝦、螺獅，第二天又活了。魚“游來游去”，蝦“一跳一跳”，螺獅“就是屁股沒有了”。在這里，浦先生公開表明：這是傳說，但又扯上施耐庵，“這民間故事有夸大的成分，但誰也擋不住人民群眾對施耐庵的喜歡”(138—140頁)。

其實(shí)，在浙江杭州一帶，這是廣為人知的濟(jì)公故事。清代吳本泰《西溪梵隱志》卷四《永興寺碑記》中就有記載：“民將食螺已斷尾，(濟(jì))顛乞放池中，遂活。至今，螺無尾?！笨磥?，這也可能是上世紀(jì)80年代的“施耐庵熱”中，有人“移”去而創(chuàng)造成施耐庵的故事，實(shí)際與施耐庵無關(guān)，未必是“人民群眾對施耐庵的喜歡”。

又一類是把《水滸傳》的現(xiàn)成文字改制成施耐庵傳說。

且看第三章《書會才人》中《造訪真人》的敘述：

施耐庵游了九天殿、紫微殿、太乙殿、三官殿……便問陪同的住持真人道：“道長，別處殿宇都富麗堂皇，為何此處衰敗冷落？”真人回答道：“客官有所不知，此處原為大唐洞玄國師鎮(zhèn)壓魔王之殿，過去從不開放?！?79—80頁)

這些，也是照抄《施耐庵的傳說》中的《訪真人》。接著，便敘述“北宋嘉祐年間，京師瘟疫盛行”，洪太尉來請龍虎山張?zhí)鞄熿腱鞛?zāi)，因而游山，“打開殿門，挖開地穴”，放走了“一百零八個(gè)魔君”。這些也是基本照抄。有些句子，如“刮喇叭一聲巨響，一股黑氣沖天”，一字不改，只是象聲詞“唿”寫成“刮”。值得我們注意的是，《訪真人》這樣的傳說，究竟其源頭何在，究竟是怎么形成？

首先，《訪真人》上述內(nèi)容基本是今天所見的容與堂《水滸傳》第一回“洪太尉游山”與第二回開頭一節(jié)部分內(nèi)容的概括。其次，這《訪真人》中還說兩句回目“張?zhí)鞄熿腱烈撸樘菊`走妖魔”，只是“祈”字改為“祀”字，其他十三個(gè)字則與容與堂本完全一樣。稍有版本知識的人大致都知道：施耐庵撰寫《水滸傳》的時(shí)候，是不可能有這樣整齊的回目的。不妨與上世紀(jì)后期發(fā)現(xiàn)的《京本忠義傳》兩葉殘葉的回目對比一下，如“石秀見楊雄被捉”，“祝彪與花榮戰(zhàn)”，文與野，雅與俗，可謂檔次分明。一般專家認(rèn)為，這可能是正德或嘉靖間的版本，未必是施耐庵當(dāng)時(shí)的版本呢。非常明白，《訪真人》中這樣整齊的回目是《水滸傳》問世后經(jīng)過許多人加工提煉的成果呢。無疑，這些整齊的回目表明這些傳說問世于施耐庵之后甚遠(yuǎn)的時(shí)代，不能排除它們問世于上世紀(jì)“施耐庵熱”中。從史實(shí)角度看，這與明初真正的《水滸傳》作者沒有關(guān)系。再次，《訪真人》中還說“施耐庵游九天殿、紫微殿、太乙殿、三官殿……”。查對一下，清同治間楊長杰修、黃聯(lián)玉纂的《貴溪縣志》，龍虎山上只有寺觀正一觀、靜應(yīng)觀、靈寶觀等，并無九天殿之類，而容與本《水滸傳》第一回中，洪太尉游山時(shí)，正是游了上述這些殿宇，其順序也完全一致。從上面數(shù)方面來看，這篇《訪真人》傳說，極有可能是在上世紀(jì)40年代之后，到80年代的“施耐庵熱”中，從容與堂本《水滸傳》改編而來，也完全是為了張揚(yáng)“白駒施彥端字耐庵為《水滸傳》作者”這一目的而改編的。

還有一類，是無中生有，也是缺乏生活根據(jù)的無稽之談。

且看第四章《軍事生涯》中，浦先生對“四義士墓”的敘述：

施耐庵就是隱居于此著述《水滸傳》的……

蓼兒洼的東北部緊靠淮城巽關(guān)……大洼內(nèi)，原為官家的墳地，墳地中有幾座高大的墳?zāi)?，所處位置地勢高爽，是一塊“風(fēng)水地”，相傳那幾座高大的墳?zāi)?，就是宋江、李逵等四義士的冢穴。(107頁)

這則“相傳”，筆者未見其他文字記載，不知浦先生采自何處。但，從史實(shí)角度，可以略加分析。所謂“冢穴”當(dāng)是尸骸埋葬處。這里的“宋江、李逵等四義士的冢穴”，自然包括吳用、花榮兩位。據(jù)浦先生所說的“相傳”看來，這“四義士的冢穴”遠(yuǎn)在施耐庵之前，在“淮城巽關(guān)”就有了的，如其不然，哪會有浦先生這樣的“相傳”。然而，歷史上真有此事嗎？

首先，北宋末年的宋江會埋尸于此？《宋史·張叔夜傳》載有“江乃降”。王稱《東都事略·徽宗記》載有“宣和三年……五月丙申，宋江就擒”。宋江于投降或“就擒”之后，于何地被處決，未見記載，但歷史上這么一個(gè)曾為寇為盜的宋江，其尸骸會特意運(yùn)送到“淮城巽關(guān)”“官家的墳地”，而且是“地勢高爽”的“風(fēng)水地”去埋葬嗎？恐無此理。至于李逵，宋代史書上的記載，如《三朝北盟會編》卷114，說他是“密州軍卒”，《建炎以來系年要錄》卷21，說他與吳順一起殺卻“權(quán)知密州杜彥”，“逵遂領(lǐng)州事”。《宋史·高宗本紀(jì)》說“逵以密州降金”，《三朝北盟會編》卷131，說“逵為(吳)順?biāo)鶜ⅰ?。這樣一個(gè)歷史人物，尤其是降金一事，更為當(dāng)時(shí)人們所不齒，與《水滸傳》中的李逵絕不相稱，難稱“義士”，恐怕只是姓名相同而已。何況密州，在山東海濱，距“淮城巽關(guān)”路途遙遠(yuǎn)，其尸骸更不可能特意運(yùn)到浦先生所“相傳”的那種墳地上的。又如吳用與花榮，看來是“水滸故事”或《水滸傳》所塑造的藝術(shù)形象罷了，怎么會有尸骸以至于“高大的墳?zāi)埂保?/p>

然而，蒲先生利用這個(gè)“相傳”而大做文章，先說“施耐庵就是隱居于此著述《水滸傳》”，更具體肯定“施耐庵流寓淮安西北土地祠”。此地距“淮城巽關(guān)”不遠(yuǎn)，自當(dāng)了解上述“相傳”的內(nèi)容，這自然會把“宋江、李逵等四義士的冢穴”作為描寫《水滸傳》一百回中的“東西四丘”，即宋江、李逵、吳用、花榮四義士墓穴的“原型”的。浦先生還大加申說，施耐庵在《水滸傳》中有意多次點(diǎn)出“楚州南門外有個(gè)去處……儼然似水滸寨一般”，與“梁山泊無異”，并認(rèn)為“這個(gè)小環(huán)境是今楚州區(qū)的南門，大環(huán)境是楚水之南的興化、大豐一帶”。這分明又是要為“興化、大豐一帶的”“白駒施彥端字耐庵為《水滸傳》作者”添一份有力的“證據(jù)”呢。這還不夠，還要加上這么一條佐證：“這也是大豐市白駒鎮(zhèn)施氏宗祠門聯(lián)所說：‘吳興錦世澤，楚水封明禋’的緣故”(107頁)，這么東拉西扯，只能是白費(fèi)筆力。浦先生所利用的“相傳”，是無稽之“傳”，虛無縹緲，要把它看作史實(shí)而寫入《施耐庵傳》已屬不當(dāng)了，其他種種發(fā)揮還有什么意義？

在這《施耐庵傳》第七章《牢獄之災(zāi)》中浦先生還說：“據(jù)《水滸傳》中所述，宋江、李逵、吳用和花榮四將軍死后就埋葬在楚州南門外蓼兒洼內(nèi)?！辈⑶遥焉鲜觥跋鄠鳌眱?nèi)容又重述了一遍(257頁)。其實(shí)，“《水滸傳》中所述”，是藝術(shù)形象，而藝術(shù)形象并無尸骸，不可能在現(xiàn)實(shí)世界的“大洼子”“官家的墳地”上出現(xiàn)“宋江、李逵等四個(gè)義士的墓穴”的(如果是人們讀了《水滸傳》，為了對宋江等的思念，造了四座假墓，那是另一回事)?？磥聿徽搹氖穼?shí)角度，還是從藝術(shù)角度，要利用上述這樣的“相傳”來張揚(yáng)“白駒施彥端，為《水滸傳》作者”實(shí)在是很難說得通。

再看第七章《牢獄之災(zāi)》中的《金陵坐牢》：

施耐庵寫的“宋江三打大名府”這幾回書，太精彩動(dòng)人，大家爭著要先睹為快，施耐庵說：“大家不要爭啦，讓我來講給諸位聽……”(243頁)

接下去，“剛巧一個(gè)官員”聽到，便把施耐庵“押送金陵”?！皠⒉疁氐酱罄卫锾酵?，說“你咋來，還咋走！”于是，施耐庵便續(xù)寫“受招安”“打方臘、平遼”。朱元璋仍不放他，劉伯溫等又出了“錦囊”妙計(jì)，于是，按“計(jì)”“裝瘋賣傻起來”，“寫起了‘姜子牙斬將封神’來”。(243—248頁)

這部分《施耐庵傳》，是移用《施耐庵的傳說》中的《獄中續(xù)寫〈水滸傳〉》與《一夜“封神”》，有的概括其大意，有的一字未改。其實(shí)，這兩篇傳說本身，就有不少明顯的不實(shí)之處。如說施耐庵寫了《呼延灼月夜賺關(guān)勝》《時(shí)遷火燒翠云樓》《吳用智取大名府》等，這些回目是《水滸傳》完全定型了如天都外臣序本、容與堂本才有的，施耐庵初寫《水滸傳》時(shí)怎能有。這些傳說的性質(zhì)，在分析《訪真人》時(shí)已說明了。又如，說施耐庵在獄中寫了“征西遼、平王慶、田虎、方臘”，還在獄中裝“瘋”，封神，以致產(chǎn)生“民間傳說的施耐庵千日寫《水滸》，一夜寫‘封神’”。這些，作為傳說，任意扯淡，不必計(jì)較，無所謂真實(shí)不真實(shí)。然而，浦先生撰寫《施耐庵傳》卻把上述這些不可能是施耐庵寫的回目如數(shù)抄錄，至于在獄中寫的書，說是“在七十回《水滸傳》的基礎(chǔ)上，又寫了宋江受招安，替宋王朝去打方臘，平遼……用了整整一年的時(shí)間”(248頁)。試問，有這個(gè)可能嗎？我們從實(shí)際出發(fā)，簡單評析一下。

首先，一個(gè)作家，難道想寫什么便能寫什么嗎？宋江受招安，平遼，平方臘共30回，約30萬字。對此，施耐庵原來并無準(zhǔn)備，現(xiàn)要?jiǎng)?chuàng)作，總得先收集些素材。光說“平遼”吧，發(fā)生在遙遠(yuǎn)的北方邊界，自“滴淚斬小卒”“打薊州”“戰(zhàn)玉田”“取文安”，直至“戰(zhàn)幽州”，逼“偽遼歸降”，如果腦子里一片空白，如何下筆？退一步說，即使有了一定的素材，還有復(fù)雜的藝術(shù)構(gòu)思呢？即使寫出初稿，還得涂涂改改，琢磨修飾，既要送皇帝閱覽，總還得謄抄清楚。試想，一支毛筆，繁體漢字，像施耐庵這樣不足一年便去世的衰弱老人，有可能嗎？就是一個(gè)健壯的作家，一年能創(chuàng)作多少字？《施耐庵傳》，居然敘述這樣一個(gè)施耐庵，在牢獄中完成這樣的創(chuàng)作任務(wù)，有幾分真實(shí)可言？

還有一類是顛倒時(shí)序，把后事提前而編制成傳說。

如第二章《官場歲月》中的《憤而懸印》：說是施耐庵“很不得志……參拜過相傳涌金門張順歸神的廟宇”(72頁)。這是抄自《施耐庵的傳說》中的《辭官》，只是在“參拜過”之后加“相傳”兩字。其實(shí)，這《辭官》本身就不符合實(shí)際，純是胡編亂造。因?yàn)?，張順被射死涌金門，“敕封為‘金華將軍’，廟食杭州”，這是《水滸傳》第94—96回的描寫。之后，人們把涌金門內(nèi)原是祭祀曹杲的“金華將軍廟”，移花接木，移接到張順身上去了。之后，才有“張順歸神的廟宇”的“相傳”。據(jù)《辭官》中的描述，這個(gè)施耐庵去“參拜”之時(shí)，正是他“為官錢塘”的元朝。這時(shí)，《水滸傳》遠(yuǎn)未問世呢，哪有“涌金門張順歸神的廟宇”！這是把后事提前以至?xí)r序完全顛倒了，可見傳說編制者的無知輕率。然而，浦先生也當(dāng)作信史！

總之，關(guān)于施耐庵的傳說，即使不計(jì)較其因某些意圖而大量編制于上世紀(jì)中葉之后，以至難有歷史價(jià)值這一特點(diǎn)，就看這些傳說本身，或利用他人他事改制而成，或利用現(xiàn)成的《水滸傳》內(nèi)容改制而成，或無中生有而編制出來，或顛倒時(shí)序把后人后事提前而編制出來，等等。這些傳說本身與這個(gè)“本名彥端”者并無關(guān)系，井水河水，各不相干，自然就不可能利用它們來“證明”這個(gè)“本名彥端”者的任何問題，然而，浦先生竟作為史料，大量搬入《施耐庵傳》中了。自然還有其他許多傳說，今天難以一一考實(shí)，但就其制作時(shí)間來看，相距“本名彥端”者實(shí)在太遠(yuǎn)，缺乏史實(shí)性，是不當(dāng)輕率地作為史料使用的。

附提一下?！妒┠外謧鳌分?，還有些敘述混亂，說法不一處。如第三章《書會才人》中說：施惠在杭州吳山“也說經(jīng)渾經(jīng)，稱‘耐庵’”(82頁)；在第五章《著書勸世》中，說是在江陰徐家教書，又“更名耐庵”(150—155頁)。更一個(gè)名，何須兩次？又如第二章《官場歲月》中說：“至順?biāo)哪?1333)……施耐庵實(shí)現(xiàn)了他‘雁塔題名’的宏愿，是賜進(jìn)士”(60—61頁)；而《施耐庵年表》中說：“至順二年辛未，1331年，36歲，賜進(jìn)士”；又說：“至順?biāo)哪?，元惠宗元統(tǒng)元年癸酉，1333年，38歲，再赴大都(北京)會試，應(yīng)試不第”(286—287頁)賜進(jìn)士，為何兩次？既已“雁塔題名”，為何又“應(yīng)試不第”？又如，第五章《著書勸世》中說：“施耐庵的獨(dú)生女施娟”(162頁)表明施耐庵沒有兒子；而在第八章《大師身后》中說：“施耐庵的長孫文昱”(259頁)。既無兒子，哪來長孫？又如第六章《水滸原型》中說：“施耐庵，‘會元季兵起播浙’”(186頁)，這，自是1353年前后之事。然而，《施耐庵年表》中說：“1353年，58歲……施耐庵還是參加了張士誠幕”(289—290頁)。同是一人，不是孫悟空，如何分身？又如第七章《牢獄之災(zāi)》中，在金陵坐牢之前，已兩次提到倪邵莊這個(gè)村名(232頁)；而到了金陵坐牢之后，又說：“改名為倪邵莊”(251頁)。前已有此名，何須又改。等等。這些，幾乎都是為了作傳的需要而任意編造，但難免使讀者頭腦紊亂。

結(jié)語

浦先生說：“研究施耐庵這樣的人，他‘名不見經(jīng)傳’，所以也不會有碑銘志乘可據(jù)?！?8頁)這話，明顯是不符實(shí)際的。且看，出土文物《施讓地照》、楊新作《故處士施公墓志銘》、出土文物《處士施公廷佐墓志銘》以及施封作《施氏長門譜序》等，都是公認(rèn)了的這個(gè)“本名彥端”的施耐庵有關(guān)文物史料，其中所記載的施彥端生子、兩位“皆自名門”的媳婦對他的“孝養(yǎng)”等，分明可看出他真實(shí)可信的生活年代。以此還可鑒別其它一些資料，如早被人指為后人冒名偽作的王道生《施耐庵墓志》以及其他一些被竄改或者被添加的資料之類。以真比假，假難遁形，大家更不難借此辨別真?zhèn)蔚?。同時(shí)，還有系列興化縣舊志、《錢塘縣志》等與上述真實(shí)可信的文物史料聯(lián)系起來，也有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。然而，浦先生面對上述種種真實(shí)可信的或有參考價(jià)值的文物史料，基本是棄之不顧，反而說“不會有碑銘志乘可據(jù)”；不但如此，反而去采信王道生的《施耐庵墓志》、劉仲書毫無根據(jù)而“改動(dòng)”出來的這個(gè)“本名彥端”的生、卒年，撰寫荒誕不經(jīng)的事跡，還有牽強(qiáng)附會的“原型”，更有缺乏史實(shí)性的傳說，于是成就這么一部疑而難信的《施耐庵傳》。也許有人說，不要把這本傳記看作“紀(jì)實(shí)體文學(xué)工程”，而只看做藝術(shù)虛構(gòu)的小說，或者更“開放”些，看作為“戲說”類作品，這不就可免去種種指責(zé)嗎！筆者認(rèn)為，這種說法也不恰當(dāng)。因?yàn)椋端疂G傳》作者是一位享譽(yù)全國、名揚(yáng)世界的作家，為之作傳，不能胡弄，應(yīng)該以史實(shí)為據(jù)，實(shí)事求是，首先讓大家看到一位真實(shí)的人。

本文，只是對《施耐庵傳》的初讀，更是粗讀，也只是對該傳部分內(nèi)容提出如上看法。但是，其疑而難信的特點(diǎn)，已經(jīng)相當(dāng)突出了。在此，順筆寄語文學(xué)專家白燁先生，你在《施耐庵傳》封四上贊揚(yáng)“作者不僅在史料收集上顯示出了特別的功夫，而且在史實(shí)鉤沉與藝術(shù)鋪展的關(guān)系上也把握得當(dāng)，尤以對環(huán)繞施耐庵的社會環(huán)境、人際關(guān)系的考察與梳理、考據(jù)和敘述，相當(dāng)用心用力……”請問，你究竟有否認(rèn)真看過這本《施耐庵傳》與有關(guān)史料？

注：

① 浦玉生《草澤英雄夢—施耐庵傳》，作家出版社2014年版。

② 王道生《施耐庵墓志》，學(xué)術(shù)界已有多人指其為近人冒名偽作。筆者于2014年9月《現(xiàn)代語文》上的《碑文難信“辨正”未正》一文，對此亦有論述。

③ 關(guān)于劉司業(yè)的墓地，已有好些學(xué)者作了論述。此處引自童力群《論施耐庵任鄆城縣訓(xùn)導(dǎo)的時(shí)間是元英宗至治三年早春》，見《水滸爭鳴》第13期，團(tuán)結(jié)出版社2012年版。

④ 程允俊、郭云策主編《古州東平與歷代名人》，中國出版社2006年版。

⑤ 楊子華《水滸民俗文化》，華藝出版社1998年版。

⑥ 此文引自《古書典故辭典》，杭州大學(xué)中文系《古書典故辭典》編寫組編，江西人民出版社1984年版。

作者單位：杭州師范大學(xué)人文學(xué)院

責(zé)任編輯：魏文哲