★

一、問(wèn)題的提起

受時(shí)下中國(guó)周邊安全環(huán)境影響，學(xué)界對(duì)閎廓深遠(yuǎn)的古兵法產(chǎn)生了濃厚興趣，也對(duì)其解釋產(chǎn)生了某些歧義，其中對(duì)《司馬法》有關(guān)“攻戰(zhàn)守”的理解，有兩種不同的意見(jiàn)：一種認(rèn)為，“攻戰(zhàn)守”代表攻、守二種作戰(zhàn)樣式；另一種認(rèn)為，“攻戰(zhàn)守”代表攻、戰(zhàn)、守三種作戰(zhàn)樣式，并由此產(chǎn)生了古代作戰(zhàn)是有二種基本作戰(zhàn)樣式還是有三種基本作戰(zhàn)樣式的爭(zhēng)論。為探其究竟，很有必要對(duì)其進(jìn)行一番考證。

二、“攻戰(zhàn)守”釋義考

“攻戰(zhàn)守”一語(yǔ)出自《司馬法》“定爵”篇，其文如是：攻戰(zhàn)守進(jìn)退止前后序車(chē)徒因是謂戰(zhàn)參。就其譯文，不同版本，有不同釋義。如李零所著《司馬法譯注》，將此句斷分為：攻戰(zhàn)守，進(jìn)退止，前后序，車(chē)徒因，是謂戰(zhàn)參；其譯文是：進(jìn)攻、作戰(zhàn)、防守，前進(jìn)、后退、停止，前后位置排列有序，車(chē)兵和徒兵相互配合，這叫作戰(zhàn)必須檢驗(yàn)的東西*李零譯：《司馬法譯注》，35、36、38 頁(yè)，石家莊，河北人民出版社，1992。。田旭東所著《司馬法淺說(shuō)》，將此句斷分為：攻戰(zhàn)、守進(jìn)、退止、前后序，車(chē)徒因，是謂戰(zhàn)參；其譯文是：攻擊敵人，與敵決戰(zhàn)，對(duì)敵防守，作戰(zhàn)目的必先明確。見(jiàn)可進(jìn)則進(jìn)取，不可進(jìn)即后退，適可而止。前后有序，戰(zhàn)車(chē)、步兵相互為用，協(xié)同作戰(zhàn)，這是臨戰(zhàn)參酌詳審不可忽略的*田旭東：《司馬法淺說(shuō)》，60、63頁(yè)，北京，解放軍出版社，1989。。中華文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)推行委員會(huì)和國(guó)立編譯館中華叢書(shū)編審委員會(huì)主編的《司馬法今注今譯》，將此句斷分為：攻，戰(zhàn)，守，進(jìn)，退，止，前后序，車(chē)徒因，是謂戰(zhàn)參；其譯文是：攻擊敵人，與敵決戰(zhàn)，對(duì)敵防守，是作戰(zhàn)目的先要確定。見(jiàn)可進(jìn)就進(jìn)取，見(jiàn)不可進(jìn)就后退，見(jiàn)可停止就停止，是作戰(zhàn)對(duì)象先要確定。然后才可以安排作戰(zhàn)軍的前后次序和兵種的協(xié)同。這是臨戰(zhàn)參詳不可忽略的*劉仲平注譯：《司馬法今注今譯》，58、74～77頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1977。。以上三個(gè)版本的譯著，盡管斷句不同，但對(duì)“攻戰(zhàn)守”的解釋基本相同，即將“攻”解釋為進(jìn)攻、攻擊，將“戰(zhàn)”解釋為作戰(zhàn)、與敵決戰(zhàn)，將“守”解釋為防守、對(duì)敵防守。如此斷句釋義代表了當(dāng)今學(xué)界的一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而且是主流觀點(diǎn)，如著名的《司馬法箋證附韻讀》《司馬法直解》《司馬法(張輯)》《司馬法(錢(qián)輯)》等譯著，均持這一觀點(diǎn)。筆者姑且將這一觀點(diǎn)稱(chēng)之為甲種觀點(diǎn)。不過(guò)，還有另外一種觀點(diǎn)，出自毛元佑、黃樸民注譯的《武經(jīng)七書(shū)》，其斷句為：攻戰(zhàn)守，進(jìn)退止，前后序，車(chē)徒因，是謂戰(zhàn)參；其譯文是：掌握攻戰(zhàn)守的不同要領(lǐng)，把握進(jìn)、退、止的時(shí)機(jī)，注意前后左右的配合和戰(zhàn)車(chē)步兵間的協(xié)同，這些都是臨戰(zhàn)前應(yīng)該考慮好的事情。而具體到“攻戰(zhàn)守”的注釋?zhuān)瑓s解釋為：“攻戰(zhàn)守：它們是三種基本的作戰(zhàn)樣式，一般而言，攻城稱(chēng)為‘攻’；野戰(zhàn)稱(chēng)為‘戰(zhàn)’；城市防御作戰(zhàn)稱(chēng)為‘守’”*毛元佑、黃樸民注譯：《武經(jīng)七書(shū)》， 125、135、130頁(yè)，北京，國(guó)防大學(xué)出版社，1997。。筆者姑且將這一觀點(diǎn)稱(chēng)之為乙種觀點(diǎn)。

三、“攻戰(zhàn)守”釋義辨

上述兩種觀點(diǎn)，究竟哪一種更接近或更符合作者本人司馬穰苴之意呢？這要從字源和古漢語(yǔ)字典的解釋中去尋找答案。從字源上講，攻是形聲字，在金文、篆書(shū)中以“攴”為形，“工”為聲，在楷書(shū)中以“攵”為形，“工”為聲。其本義是指攻打、進(jìn)攻。在《古代漢語(yǔ)字典》中，攻的釋義是攻打，進(jìn)攻。*《古代漢語(yǔ)字典》，241頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，2007。《左傳·僖公四年》：以此攻城，何城不克；《墨子·公輸》：宋無(wú)罪而攻之，不可謂仁；《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：臣與將軍戮力而攻秦，等等均是此義。戰(zhàn)，從字源上講，是形聲字，“戈”為形，“占”為聲；在金文中，戰(zhàn)亦是會(huì)意字，由“戈”和“獸”組成。其本義是指作戰(zhàn)、交戰(zhàn)。在《古代漢語(yǔ)字典》中，戰(zhàn)的釋義是作戰(zhàn)，打仗。*《古代漢語(yǔ)字典》，1031頁(yè)?！蹲髠鳌でf公十年》：公與之乘，戰(zhàn)于長(zhǎng)勺；《史記·廉頗藺相如列傳》：我為趙將，有攻城野戰(zhàn)之大功；《石壕吏》：一男附書(shū)至，二男新戰(zhàn)死，等等均是此義。守，從字源上講，是會(huì)意字，由“宀”和“寸”兩部分上下組合而成。“宀”在這里指衙門(mén)，“寸”表法度。其本義是官吏職責(zé)。在《古代漢語(yǔ)字典》中，守的釋義是防守，守衛(wèi)，與“攻”相對(duì)。*《古代漢語(yǔ)字典》，729頁(yè)。如《周易·坎》：王公設(shè)險(xiǎn)，以守其國(guó)；《墨子·公輸》：殺臣，宋莫能守；《過(guò)秦論》：良將勁弩守要害之處，等等均是此義。

我們將甲乙兩種觀點(diǎn)與字源釋讀和古漢語(yǔ)字典的解釋相比較，不難發(fā)現(xiàn)，甲種觀點(diǎn)與字源和古漢語(yǔ)字典的釋義完全相同，而乙種觀點(diǎn)則在字源釋讀和古漢語(yǔ)字典的解釋中難尋依據(jù)。其實(shí)，通讀《司馬法》或其他古兵法，也可以從中尋到答案。如《司馬法》仁本篇：“攻其國(guó)，愛(ài)其民，攻之可也”，“以戰(zhàn)止戰(zhàn)，雖戰(zhàn)可也”，“內(nèi)得愛(ài)焉，所以守也”；用眾篇：“攻則屯而伺之”；嚴(yán)位篇：“凡戰(zhàn)，以力久，以氣勝”；天子之義篇：“短兵以守”?！秾O子兵法》：“善攻者，動(dòng)于九天之上”，“善守者，藏于九地之下”，“善戰(zhàn)者，能為不可勝，不能使敵之必可勝”*《孫子兵法·軍形篇》。?！秴亲印窇?yīng)變篇：“凡攻敵圍城之道，城邑既破，各入其宮”；論將篇：“名山大塞，十夫所守，千夫不過(guò)”；治兵篇：“一人學(xué)戰(zhàn)，教成十人”等等，對(duì)攻、戰(zhàn)、守的解釋?zhuān)c字源和古漢語(yǔ)字典的釋義相同。

通過(guò)上述對(duì)攻、戰(zhàn)、守釋義的辨析，可以確定，攻即是進(jìn)攻、攻擊、攻打，其意既包括野戰(zhàn)中的進(jìn)攻，也包括城市作戰(zhàn)中的進(jìn)攻，但絕非專(zhuān)指攻城；守，即是防守、守御，其意既包括野戰(zhàn)中的防御，也包括城市作戰(zhàn)中的防御，但絕非專(zhuān)指守城；戰(zhàn)，即是作戰(zhàn)、交戰(zhàn)，其意既包括城市攻防作戰(zhàn)，也包括野戰(zhàn)攻防作戰(zhàn)，但絕非專(zhuān)指野戰(zhàn)攻防作戰(zhàn)。由此可推知，“攻戰(zhàn)守”應(yīng)斷分為“攻戰(zhàn)、守(戰(zhàn))”，對(duì)此，大體成書(shū)與《司馬法》同處一個(gè)歷史時(shí)期的《商君書(shū)》有比較恰當(dāng)?shù)尼屛模骸八膽?zhàn)之國(guó)貴守戰(zhàn)，負(fù)海之國(guó)貴攻戰(zhàn)”*《商君書(shū)·兵守篇》。。據(jù)此可知，“攻戰(zhàn)守”即是攻戰(zhàn)和守戰(zhàn)之意，只是“守”后的“戰(zhàn)”字或省略或在相傳中遺失罷了。而“戰(zhàn)”并非是一種作戰(zhàn)樣式，是指作戰(zhàn)、交戰(zhàn)，它包含了進(jìn)攻和防御兩種作戰(zhàn)樣式。自此可以明晰：古代作戰(zhàn)和現(xiàn)今一樣，也只有進(jìn)攻和防御兩種基本作戰(zhàn)樣式。