政治的“地板與天花板”
——施特勞斯論政治生活的限域及其啟示

楊子飛

(杭州電子科技大學(xué) 人文與法學(xué)院,杭州 310018)

摘要：現(xiàn)代政治哲學(xué)因其缺乏對(duì)政治限域的清醒認(rèn)識(shí),容易陷入政治爛漫主義和政治虛無(wú)主義的泥潭。與此相反,施特勞斯秉承古典政治哲學(xué)的智慧,認(rèn)為政治生活存在著人類理性無(wú)法逾越的界限:政治生活的最高上限是哲人王的統(tǒng)治,但這是可欲而不可求的;政治生活的最低下限是自然正確的原則,這是任何政治社會(huì)賴以持存的根基。以此視野為基礎(chǔ),現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的樞機(jī)就在于智慧與同意的平衡,這就是古典政治保守主義的根本精神。

關(guān)鍵詞:施特勞斯;政治;限域;政治保守主義

收稿日期：2015-01-30

作者簡(jiǎn)介：楊子飛,男,杭州電子科技大學(xué)人文與法學(xué)院講師,哲學(xué)博士,主要從事政治哲學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：B822文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

收稿日期：2015-03-04

“The Floor and the Ceiling” of Politics

—Strauss’s Views on the Limit of Political Life and its Revelation

YANG Zi-fei

(Humanity&LawSchool,HangzhouDianziUniversity,Hangzhou310018,China)

Abstract:The modern political philosophy hasn’t recognized the limit of politics; it always easily falls into the trap of political romanticism and political nihilism. In contrast, Strauss adhering to the wisdom of classical political philosophy, tells us that the political life has some limits which human reason can’t exceed: the highest upper limit of political life is the rule of philosophy’s king, which is desirable, but not impossible; the lowest limit of political life is natural right principle, which is indispensable root of any political society. On the basis of this vision, the key of actual political practice is the balance of wisdom and agreement, and this is the fundamental spirit of classical political conservatism.

Key words: Strauss; politic; limit; political conservatism

一、引言:政治的“瘧疾”

綜觀歷史與現(xiàn)實(shí),我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性政治有一個(gè)奇怪的毛病,就像人患了瘧疾一樣,在政治爛漫主義和政治虛無(wú)主義之間來(lái)回?cái)[蕩。前有法國(guó)大革命改天換地的政治豪情,后有德意志虛無(wú)主義喚來(lái)的法西斯專政,*關(guān)于現(xiàn)代性的三次浪潮及其政治后果的論述請(qǐng)參見(jiàn)An Introduction to Political Philosophy: Ten Essays by Leo Strauss, ed. Hilail Gildin, Detroit: Wayne State University Press,1989,pp.82-83.緊接著又是歷史決定論武裝起來(lái)的共產(chǎn)主義實(shí)踐,到了今天,還有眾所周知的政治冷漠相伴左右?？傊?不管是政治的“發(fā)燒”還是政治的“低溫”,都是政治機(jī)體病態(tài)的表征,都將給人類文明帶來(lái)可怕的災(zāi)難。

治病必先探源。之所以會(huì)陷入冰火兩重天的泥潭,是因?yàn)楝F(xiàn)代政治哲學(xué)光顧著改造現(xiàn)實(shí)的政治,卻忘記了一個(gè)更加根本的問(wèn)題:何謂政治生活的本性？！在現(xiàn)代政治哲人看來(lái),政治最多只是一個(gè)特殊的人造物,可以完全按照人類理性的原則來(lái)構(gòu)造。[1]政治哲學(xué)的任務(wù)就是找到這一理性原則,然后制定一個(gè)指導(dǎo)政治實(shí)踐的行動(dòng)方案。正是根據(jù)這一邏輯,現(xiàn)實(shí)政治將接受理性法則的不斷拷問(wèn),政治大廈的根基將不斷地被挖掘出來(lái),不斷地被代之以理性裝飾起來(lái)的“根基”,這就是鼓舞了幾代人的政治爛漫主義。然而,一旦爛漫主義的幻象破滅,對(duì)理性的信仰不再牢靠,人們又將投入政治虛無(wú)主義的懷抱。因此,表面上看來(lái)截然相反的兩種政治現(xiàn)象,其背后的邏輯卻是一貫的:理性與政治或者說(shuō)哲學(xué)與政治是完全可以而且應(yīng)該相互融合的。

在施特勞斯看來(lái),現(xiàn)代政治哲學(xué)所理解的政治本質(zhì)上是已經(jīng)“被哲學(xué)化了的政治”,它最經(jīng)典的表述應(yīng)該就是波普爾所說(shuō)的“開(kāi)放社會(huì)”,*通常認(rèn)為施特勞斯聯(lián)合沃格林拒斥波普爾就是因?yàn)椴ㄆ諣柕摹伴_(kāi)放社會(huì)”一書(shū),請(qǐng)參見(jiàn)甘陽(yáng):《政治哲人施特勞斯:古典保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興》,載《自然權(quán)利與歷史》,彭剛譯,北京三聯(lián)書(shū)店2006年版,第7頁(yè)。但筆者認(rèn)為這種判斷有這樣一種嫌疑:把施特勞斯與波普爾之爭(zhēng)簡(jiǎn)化為意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。但這種立場(chǎng)顯然無(wú)法被施特勞斯所接受,因?yàn)樗苯优胁ㄆ諣柕牡胤骄驮谟谒J(rèn)為波普爾是意識(shí)形態(tài)鼓吹手,更根本的應(yīng)該在于他認(rèn)為波普爾面對(duì)古典著作時(shí)的傲慢態(tài)度。具體請(qǐng)參見(jiàn)施特勞斯:《信仰與政治哲學(xué)——施特勞斯與沃格林通信集》,謝華育、張新樟等譯,上海華東師范大學(xué)出版社2007年版,第94頁(yè)。這個(gè)社會(huì)上下通透,生活于其中的每一個(gè)人都可以自由而平等地追求自己的幸福(隨便怎樣理解)生活。但是,施特勞斯認(rèn)為這是一種不切實(shí)際的幻想,而且危害無(wú)窮。真正的政治社會(huì)就是“自然的洞穴”,而洞穴之作為洞穴就在于它被當(dāng)做世界本身,就在于其中的人完全沐浴在政治生活之中。[2]240在這種古典視野下,政治生活是一個(gè)有限的、封閉的場(chǎng)域,它與我們生活的房子一樣,下面有地板做支撐,上面有天花板覆蓋。[3]140-141政治的“地板與天花板”就是人類理性無(wú)法逾越的界限,清醒地認(rèn)識(shí)到這一界限,是我們采取一切政治行動(dòng)的前提條件,同時(shí)也是健全的政治保守主義的根本精神所在。

二、政治的“天花板”

在現(xiàn)代政治哲人看來(lái),古典哲人一再?gòu)?qiáng)調(diào)德性至上,美則美矣,但卻注定無(wú)法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。正是出于對(duì)烏托邦性質(zhì)的不滿,現(xiàn)代政治哲人才決心從“人們實(shí)際上如何生活”的低處出發(fā),在“低俗而穩(wěn)固”的基礎(chǔ)上確保正當(dāng)社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)。[4]的確,古典政治哲學(xué)從“人們應(yīng)該如何生活”的高處來(lái)評(píng)判政治制度,它始終關(guān)心的是“什么是最佳的政制？”,可以最有效地指導(dǎo)德性的實(shí)踐。

在古典政治哲學(xué)看來(lái),最佳的政制就是哲人的智慧的絕對(duì)統(tǒng)治。[5]140這是因?yàn)檎紊畹奶卣骶驮谟诔謱?duì)立主張的人們之間的價(jià)值沖突,每一種主張都以善好或正義的意見(jiàn)為基礎(chǔ)。[6]因此,政治生活就呼喚一種智慧的出現(xiàn),政治哲學(xué)的根本任務(wù)就是要澄清并最終解決這種沖突。而要想終極地解決政治沖突,就必須把政治放在一個(gè)整全的大背景中來(lái)看待,因?yàn)檎紊鐣?huì)作為一個(gè)“模仿的整全”,它是真正的整全的一部分。[7]我們只有理解和把握了整全,才有可能徹底理解和把握其部分,進(jìn)而才有可能徹底地解決政治沖突。也就是說(shuō),政治生活需要一種關(guān)于整全的智慧來(lái)支撐,而這正是哲人的本來(lái)含義,所謂真正的哲人,就是把自己的一生奉獻(xiàn)于認(rèn)識(shí)整全、追求智慧的人。因此,政治共同體的幸福就取決于哲學(xué)研究,因?yàn)橹挥姓軐W(xué)所追求的智慧才可以徹底解決人類幸福的問(wèn)題。[8]93這樣看來(lái),哲人的絕對(duì)統(tǒng)治似乎是政治問(wèn)題唯一智慧的解決辦法,哲人的智慧里裝有關(guān)于“上天訂立的規(guī)范”或者說(shuō)“不成文法”的知識(shí),智者的統(tǒng)治是代自然在統(tǒng)治,因此當(dāng)然就是最符合自然的。智慧之人將分派給每一個(gè)不智之人最適合他用的東西和最適合他做的事情。只有這樣的政制才可以徹底消除人世的惡。[9]這就是柏拉圖所說(shuō)的哲人-王的政制,是人類可以憑借理性去想象的最佳的政制形式,我們可以把它稱為政治的“天花板”。

毫無(wú)疑問(wèn),這種哲人-王的最佳政制一定會(huì)給人一種僭政的想象,德魯里就批評(píng)施特勞斯的古典自然正當(dāng)教誨實(shí)質(zhì)上就是對(duì)僭政的教誨,[10]而像波普爾這樣的學(xué)者也一定會(huì)把柏拉圖和施特勞斯當(dāng)做是“開(kāi)放社會(huì)的敵人”。在這里沒(méi)有必要為柏拉圖和施特勞斯辯護(hù),我們只需進(jìn)一步追問(wèn):古典哲人為何要提出哲人-王這樣一種政制形式？他為我們描繪政治的“天花板”的最終意圖是什么？

我們可以直截了當(dāng)?shù)鼗卮?描繪政治的“天花板”絕非就是像德魯里和波普爾所認(rèn)為的那樣,是用來(lái)指導(dǎo)政治實(shí)踐的社會(huì)改革方案,它本質(zhì)上是一個(gè)只存在于言辭當(dāng)中的“烏托邦”。[5]139這首先是因?yàn)橥隄M的智慧只能存在于言辭之中,理性只能觸及這樣一種神一樣的狀態(tài),但人類憑借理性卻無(wú)法真正達(dá)到這樣一種完滿。理論上說(shuō),哲人王的統(tǒng)治就像是神一樣在統(tǒng)治,只有神一樣的統(tǒng)治才有可能徹底消滅人世間的惡,但人終究只是人。哲人也只是一直處于追求智慧的征途之上,而無(wú)法占有智慧。我們由此也可以推論出施特勞斯的一個(gè)重要論斷:政治生活渴望并且需要一種神學(xué)的支撐,而哲學(xué)雖然渴望“神一樣”的智慧,但哲學(xué)終究只是對(duì)于智慧的無(wú)止境的探求,因此它就勢(shì)必對(duì)政治的以及神學(xué)的教條構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這就是施特勞斯所謂的“神學(xué)-政治問(wèn)題”。[11]可以說(shuō),哲學(xué)與政治以及神學(xué)的永恒沖突是最佳政治無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本原因。

另外一個(gè)與之息息相關(guān)的原因在于哲人與王的結(jié)合是可欲而不可求的,它依賴于人類理性所無(wú)法控制的機(jī)運(yùn)。一方面非智者不愿意接受智者的統(tǒng)治,因?yàn)樗麄兪欠侵钦?并不清楚智慧者智慧之所在。這樣,再順從的非智者也可能不同意智者的絕對(duì)統(tǒng)治。另一方面,智者也不愿意統(tǒng)治,[2]124更遑論當(dāng)僭主了。哲人實(shí)際上內(nèi)在地不可能做好的統(tǒng)治者,因?yàn)橐粋€(gè)好的統(tǒng)治者必須關(guān)注被統(tǒng)治者的利益和幸福,也就是說(shuō)要有意做善事或行正義,而真正的哲人只關(guān)心自己的事情。如果要哲人來(lái)統(tǒng)治就必須強(qiáng)迫他,只有強(qiáng)迫一個(gè)骨子里不愿意統(tǒng)治的人來(lái)統(tǒng)治,才有可能實(shí)現(xiàn)最好的政治,這樣看來(lái),即使是最好的政治看來(lái)也必須基于一種不義。就這樣,施特勞斯所展現(xiàn)的柏拉圖把我們帶進(jìn)了這樣一個(gè)死胡同:渴望統(tǒng)治的人沒(méi)有智慧,有智慧的人不想統(tǒng)治。最好的人即使是與最好的政治也是不能相融合的,它讓我們看到了政治生活的終極局限性:城邦永遠(yuǎn)都不會(huì)是哲人的最終歸宿,不是人類棲居的永恒家園。

因此,如果從否定意義上說(shuō),古典政治哲人構(gòu)想最佳政制,絕不像我們現(xiàn)代人所認(rèn)為的是要為現(xiàn)實(shí)政治提供實(shí)踐的藍(lán)圖,而毋寧說(shuō)它是對(duì)這種政治理想主義的最高批判。[12]227政治的“天花板”為我們提供了一個(gè)穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn),我們可以據(jù)此判斷任何實(shí)際的政治秩序;同時(shí),它也給予我們一個(gè)嚴(yán)峻的警告:不要對(duì)于政治抱有過(guò)高的期望,政治生活內(nèi)在地?fù)碛衅錈o(wú)法逾越的界限。

從肯定的意義上說(shuō),之所以要在言辭中(而非行動(dòng)中)建構(gòu)最佳政制,描繪政治的“天花板”,是因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)在言辭中建構(gòu)最佳政制才有可能回答何謂自然地就是最好的生活這個(gè)問(wèn)題。什么東西依據(jù)自然是正當(dāng)?shù)?或者什么是正義這樣的問(wèn)題,只有通過(guò)對(duì)最佳制度的構(gòu)想和談?wù)?才能找到完備的答案。[5]144換句話說(shuō),城邦是模仿的整全,只有穿越這個(gè)模仿的整全,真正的整全才有可能向我們顯現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)“何謂最好的城邦”的追問(wèn)是對(duì)“何謂最好的生活”的追問(wèn)的必經(jīng)之路;最好的人只有在與最好的城邦的對(duì)峙之下才有可能得到完整地回答。這就是柏拉圖在追問(wèn)何謂真正正義的人的時(shí)候轉(zhuǎn)而追問(wèn)何謂真正正義的城邦的原因,對(duì)政治的追問(wèn)服務(wù)于對(duì)哲學(xué)的關(guān)懷。

總而言之,在古典政治哲學(xué)看來(lái),政治的最高“天花板”就是哲人的統(tǒng)治,而這只是在言辭中描繪的“烏托邦”,它的目的除了彰顯政治生活的局限性,批判狂熱的政治理想主義之外,更是為了突出哲學(xué)生活的高貴性。

三、政治的“地板”

如果說(shuō),哲人的統(tǒng)治構(gòu)成了政治社會(huì)遙不可及的“天花板”,那么自然正當(dāng)?shù)脑瓌t則構(gòu)成了政治社會(huì)的“地板”;如果說(shuō)前者因其高蹈而不切實(shí)際,那么后者則因其過(guò)于實(shí)際而多少有些“赤裸裸”,以至于有太多的人不愿意接受甚至正視它。這是因?yàn)?自然正當(dāng)?shù)脑瓌t是要我們承認(rèn)在眾多人為的、習(xí)俗性的正當(dāng)原則之外,存在著一種自然的就是正當(dāng)?shù)脑瓌t,它是任何政治社會(huì)如果想要存續(xù)下去就必須承認(rèn)的原則。[3]140

毋庸諱言,人類社會(huì)歷史上存在著多種多樣相互沖突的正當(dāng)性觀念,這種多元性不僅發(fā)生在不同群體之間,而且也發(fā)生在同一個(gè)群體的不同時(shí)間段之間。歷史主義者以此為證據(jù)證明根本不存在超時(shí)空的正當(dāng)性原則。[5]10但是,施特勞斯認(rèn)為,諸神大戰(zhàn)的歷史經(jīng)驗(yàn)并不能邏輯地證明不存在終極的、絕對(duì)的價(jià)值,它最多只是告訴我們,在這樣一些重要的問(wèn)題上我們是無(wú)知的,而認(rèn)識(shí)到這樣一種無(wú)知正是哲學(xué)追問(wèn)自然正當(dāng)原則的自然起點(diǎn)。

那么,為什么對(duì)于無(wú)知的自然意識(shí)能夠成為古典哲人追問(wèn)自然的正當(dāng)?shù)膭?dòng)力,而意識(shí)到諸神大戰(zhàn)卻成為現(xiàn)代人否認(rèn)自然正當(dāng)?shù)母鶕?jù)呢？這就涉及到一個(gè)古今之爭(zhēng)的根本性問(wèn)題,即如何看待哲學(xué)與神學(xué)之爭(zhēng)。[8]172古典哲學(xué)清楚地認(rèn)識(shí)到人類理性的有限性,因此它把哲學(xué)與神學(xué)之爭(zhēng)看做是人類理性必須面對(duì)但卻無(wú)法解決的問(wèn)題。而自斯賓諾莎開(kāi)始的現(xiàn)代哲人自認(rèn)為一勞永逸地駁倒了神學(xué),[13]進(jìn)而可以把政治社會(huì)從神學(xué)的束縛中解放出來(lái),代之以哲學(xué)與政治的同盟。但是,20世紀(jì)啟示神學(xué)的復(fù)興告訴施特勞斯,現(xiàn)代哲人對(duì)于神學(xué)的攻擊是不成功的,因?yàn)槿祟惱硇愿旧蠠o(wú)法在不借助上帝的前提下提供一套完整的解釋世界的系統(tǒng)。[14]254-255也就是說(shuō),上帝不是那么容易被殺死的。而恰恰是有了神學(xué)這個(gè)強(qiáng)勁對(duì)手的持續(xù)存在,才使得哲學(xué)對(duì)于整全的智慧的追問(wèn)有了根本的動(dòng)力。也就是說(shuō),對(duì)于自然正當(dāng)原則的追問(wèn),就是在神學(xué)-政治同盟的自然背景下才有其可能和必要的。

如果我們承認(rèn)神學(xué)是哲學(xué)無(wú)法駁倒、不可或缺的對(duì)手,那么我們也必須承認(rèn)面對(duì)神學(xué)-政治問(wèn)題的糾纏就是哲學(xué)的本分。哲學(xué)必須清楚地認(rèn)識(shí)到政治永遠(yuǎn)都需要或渴望一種神學(xué)站在它的身后,因?yàn)橐粋€(gè)穩(wěn)定健康的政治生活永遠(yuǎn)都需要教條主義的支撐,而神學(xué)就是最明目張膽的教條,它直接擊中了人類天性當(dāng)中的一個(gè)重要組成部分。[5]22這就是對(duì)于確定性的渴望,神學(xué)“一勞永逸”地滿足了人類的這種需求。但是,在眾多的神法、眾多的政治權(quán)威之間存在著令人尷尬的矛盾沖突,這一事實(shí)促使哲人去追尋區(qū)別于習(xí)俗的正當(dāng)之外的自然的正當(dāng)原則。[5]86從中我們可以看出,哲學(xué)追問(wèn)具有天生的政治性:如果說(shuō)神學(xué)是用一種非理性的方式為政治生活奠定基礎(chǔ),那么政治哲學(xué)就是試圖用一種理性的方式來(lái)為政治生活奠定基礎(chǔ)。

表面上看,自然正當(dāng)?shù)脑瓌t對(duì)于政治秩序具有極強(qiáng)的顛覆性,18世紀(jì)的革命派就具有這樣的觀念。雖然絕大多數(shù)人都渴望確定性的溫床,而哲學(xué)總是呈現(xiàn)出懷疑主義的樣態(tài),但哲學(xué)對(duì)于自然正當(dāng)?shù)淖穼s是人類憑借理性對(duì)于確定性的終極解決方案。雖然任何共同體都需要在尋求共同善好的各類人的意志和意見(jiàn)之上建立起共識(shí),[15]149而哲學(xué)總是表現(xiàn)為對(duì)既有意見(jiàn)的挑戰(zhàn),但哲學(xué)實(shí)際上是試圖用知識(shí)來(lái)取代意見(jiàn),因而可以看做是對(duì)共同體共識(shí)的理性化努力。從這個(gè)意義上說(shuō),政治哲學(xué)似乎承擔(dān)起了神學(xué)的功能,或者說(shuō)成了“神學(xué)的婢女”。[2]11

盡管施特勞斯從來(lái)沒(méi)有明確說(shuō)明到底“什么是自然”以及“什么是自然正當(dāng)”,但是他用哲學(xué)與“神學(xué)-政治問(wèn)題”相對(duì)舉的方式,向我們證明了如果人類試圖借助理性來(lái)終極地解決政治問(wèn)題,就必然要訴諸自然正當(dāng)?shù)脑瓌t,因?yàn)樗侨魏握紊鐣?huì)賴以持存的基礎(chǔ)。雖然施特勞斯一再指出:任何政治都有僭政的成分,差別只不過(guò)在于程度的不同,[12]76或者說(shuō)專制時(shí)刻都有著被訴求的可能性,哪怕是再開(kāi)放再自由的民主政治都不例外。在施特勞斯看來(lái),以希特勒的法西斯專政為典型代表的現(xiàn)代僭政就是以德意志虛無(wú)主義為基礎(chǔ)的,正是非理性的虛無(wú)主義土壤呼喚和造就了希特勒式的現(xiàn)代僭主。作為治病的藥方,對(duì)于自然正當(dāng)原則的堅(jiān)守,實(shí)際上就是對(duì)理性解決人類問(wèn)題的原則的堅(jiān)守,將為我們防止政治的虛無(wú)主義、抵抗各種僭政統(tǒng)治提供極其重要的思想資源。

四、政治的實(shí)踐:智慧與同意的平衡

一旦我們清楚地認(rèn)識(shí)了政治生活的“地板與天花板”,我們就能在政治生活中獲得有益的啟示。所謂“執(zhí)其兩端而用之”,可以說(shuō)現(xiàn)實(shí)中的政治實(shí)踐都是處于“地板”與“天花板”之間的一個(gè)平衡狀態(tài)。

施特勞斯說(shuō),實(shí)踐中切實(shí)可行的最佳政制是智慧與同意的折中。[5]141我們可以從兩個(gè)方面來(lái)看待這個(gè)論斷。一方面,雖然說(shuō)哲人在言辭中建構(gòu)的最佳城邦因其過(guò)于完美是不可能實(shí)現(xiàn)的,然而這樣一種烏托邦卻絕非海市蜃樓,它揭示了政治權(quán)力對(duì)智慧的迫切需要。如果說(shuō)智慧的絕對(duì)統(tǒng)治是不可能的,那么智慧的相對(duì)統(tǒng)治就是可能的,并且是必要的,它是我們理性地解決政治問(wèn)題的必然要求。

與之密切相關(guān)的另一方面在于,正因?yàn)橹腔鄄荒苋粦{借自身來(lái)施行統(tǒng)治,更無(wú)法以純粹強(qiáng)制的方式來(lái)統(tǒng)治不明智者,因此智慧的統(tǒng)治就必須獲得民眾的同意。如果說(shuō)嚴(yán)格意義上的智慧是理性的象征,那么作為整體的民眾就代表了政治當(dāng)中非理性的因素,理性必須要能夠獲得非理性的因素的同意才有可能切實(shí)發(fā)揮作用。因此,智慧者就必須向詩(shī)人學(xué)習(xí),學(xué)習(xí)一種政治修辭的技藝。[15]189這種技藝其實(shí)是任何政治中(尤其是民主政治)非常重要的政治技藝,它可以幫助政治精英贏得民眾的同意。

我們由此看到,不管是智慧的統(tǒng)治還是同意的折中,都是自然的,因?yàn)樗鼈兌际钦喂餐w內(nèi)部異質(zhì)性的體現(xiàn),這種異質(zhì)性就體現(xiàn)在施特勞斯極其強(qiáng)調(diào)的哲人與非哲人的本質(zhì)差別。但是,如前所述,哲人是不愿意統(tǒng)治的,因?yàn)樗麄儽举|(zhì)上蔑視政治。進(jìn)一步折中的辦法就是由一個(gè)明智的立法者制定一套公民們經(jīng)循循善誘而自愿采用的法律,法律某種意義上就是智慧的不完全體現(xiàn)。而那些執(zhí)行法律的人必須能夠根據(jù)立法者所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情勢(shì)的要求來(lái)“完成”法律,這些人就叫高尚之士或紳士。實(shí)踐中的最佳政制就是教養(yǎng)良好的紳士通過(guò)法律來(lái)施行的統(tǒng)治,[5]142這種政制就是平衡智慧與同意的產(chǎn)物。

顯然,施特勞斯對(duì)于同意的強(qiáng)調(diào)帶有策略性的考慮因素在內(nèi),而他真正突出的是精英主義的、好人治國(guó)的理念,也就是強(qiáng)調(diào)優(yōu)秀的政治家在政治共同體中的重要性。因?yàn)樵谑┨貏谒箍磥?lái),現(xiàn)代性政治過(guò)分強(qiáng)調(diào)了同意的一面,他把通過(guò)自由教育來(lái)培養(yǎng)政治家看做是糾正大眾民主弊病的一個(gè)良方。[14]4實(shí)際上,只要我們承認(rèn)政治生活在本性上呼喚智慧的介入,而任何現(xiàn)實(shí)的政治又都是智慧與同意共同作用的結(jié)果,那么我們也就必須承認(rèn)在(尤其是)我們這個(gè)時(shí)代對(duì)政治家德性的強(qiáng)調(diào)是緊迫的任務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ):政治保守主義的智慧

綜上所述,施特勞斯借助于柏拉圖式的政治哲學(xué)向我們呈現(xiàn)了政治生活的整全視野:它是一個(gè)有著最高可能性和最低條件的封閉的場(chǎng)域。其中,哲人王的統(tǒng)治構(gòu)成了政治生活的“天花板”,它雖然是一個(gè)在言辭中構(gòu)建的烏托邦,但是它彰顯了政治生活的局限性以及哲學(xué)生活的優(yōu)越性;自然正當(dāng)?shù)脑瓌t則構(gòu)成了政治生活的“地板”,它是任何政治社會(huì)賴以持存的根基,是人類憑借理性來(lái)解決政治問(wèn)題的最后根據(jù)。如果說(shuō)人是介于神與獸之間的存在物,[16]那么,政治的“天花板”就是指示了人向神的高度看齊的可能性,而政治的“地板”就是保障人類共同體的存續(xù),并避免人性向野獸狀態(tài)的滑落。

施特勞斯曾經(jīng)說(shuō)“不是人類所打的結(jié),無(wú)法由人類解開(kāi)”。[17]同樣的,由“地板和天花板”構(gòu)成的政治限域是人類理性可以觸及但卻終究無(wú)法超越的界限,清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),我們就可以避免政治生活中的極端現(xiàn)象:一方面,我們將不會(huì)再對(duì)政治生活抱有過(guò)高的期待,以至于陷入狂熱的政治爛漫主義當(dāng)中;另一方面,我們也不會(huì)對(duì)政治生活過(guò)度的失望,以至于陷入危險(xiǎn)的政治虛無(wú)主義當(dāng)中。相反,在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中,我們將能夠在智慧與同意之間、理性與非理性之間取得一個(gè)妥善的平衡,在不扭曲政治生活本性的基礎(chǔ)上,把政治生活帶入健康平穩(wěn)的軌道。我認(rèn)為這就是施特勞斯古典政治保守主義的根本精神。

參考文獻(xiàn)：

[1]ROBERT C BARTLETT. The Idea of Enlightenment: A Post-Mortem Study[M]. London: University of Toronto Press,2001:4.

[2]LEO STRAUSS. The City and Man[M]. Chicago: The University of Chicago Press,1964.

[3]LEO STRAUSS. Studies in Platonic Political Philosophy[G]. Chicago: University of Chicago Press,1983.

[4]ALAN BLOOM. The Closing of the American Mind: How Higher Education Has Failed Democracy and Impoverished the Souls of Today’s Students[M]. New York: Simon and Schuster Paperbacks,1987:167.

[5]LEO STRAUSS. Natural Right and History[M]. Chicago: The University of Chicago Press,1953.

[6]LEO STRAUSS. The Rebirth of Classical Political Rationalism: An Introduction to the Thought of Leo Strauss[G]. Chicago: The University of Chicago Press,1989:51.

[7]LEO STRAUSS. The Origins of Political Science and the Problem of Scorates[J]. Interpretation,1996,23(2):138.

[8]LEO STRAUSS. What is Political Philosophy and Other Studies[G]. Glencoe: The Free Press,1959.

[9]LEO STRAUSS. Jerusalem and Athens[M]// LEO STRAUSS. Studies in Platonic Political Philosophy. Chicago: The University of Chicago Press,1983:171-172.

[10]莎迪亞·德魯里.列奧·施特勞斯的政治觀念[M].張新剛,張?jiān)?譯.北京:新星出版社,2010:191.

[11]LEO STRAUSS. Jewish Philosophy and the Crisis of Modernity[G]. New York: State University of New York Press,1997:453.

[12]LEO STRAUSS. On Tyranny[M]. Glencoe: The Free Press,1963.

[13]LEO STRAUSS. Spinoza’s Critique of Religion[M]. Translated by E. M. Sinclair. New York: Schocken Books,1965:28-29.

[14]LEO STRAUSS. Liberalism Ancient and Modern[G]. Chicago: The University of Chicago Press,1968.

[15]艾倫.布魯姆.愛(ài)的階梯[M]//柏拉圖.柏拉圖的《會(huì)飲》.劉小楓,譯.北京:華夏出版社,2003.

[16]HARRY JAFFA. The Conditions of Freedom: Essays in Political Philosophy[G]. Claremont: Claremont Institute,2000:153.

[17]LEO STRAUSS. An Introduction to Political Philosophy: Ten Essays by Leo Strauss[G]. Detroit: Wayne State University Press,1989:253.

(責(zé)任編輯陶舒亞)