廢除“馬甲”之際的反思
——基于974份報(bào)道案例的實(shí)證研究

蘇新建

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,杭州 310018)

摘要：根據(jù)1996—2014年《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道的974份刑事案例進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)自1996年以來(lái),在法庭上穿“馬甲”的刑事被告人的數(shù)量沒(méi)有減少,呈現(xiàn)出反復(fù)和上升的趨勢(shì);刑事被告人是否穿“馬甲”受到其身份、所犯罪行和文化程度的影響。這說(shuō)明我們的司法機(jī)關(guān)還未能充分保障刑事被告人的尊嚴(yán)和權(quán)利,且未能做到平等地對(duì)待刑事被告人。最近出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》已經(jīng)明確禁止刑事被告人在法庭上穿“馬甲”,但隱藏于“馬甲”背后的司法偏見(jiàn)仍須慢慢祛除。

關(guān)鍵詞:法庭;訴訟;刑事被告人;馬甲;程序

收稿日期：2015-03-29

基金項(xiàng)目：司法部項(xiàng)目“基于程序正義的司法公信力評(píng)估及提升對(duì)策研究——主觀(guān)程序正義的視角”(13SFB5005)

作者簡(jiǎn)介：蘇新建,男,浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,主要從事法理學(xué)和司法制度研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：DF8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

Reflection on the Abolishment the Vest

—A Positive Study Based on 974 Reported Cases

SU Xin-jian

(SchoolofLaw,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Abstract:Database is built according to the collection of the data from criminal cases which were reported on Legal Daily from 1996 to 2014. The analyses of those 974 samples show that from 1996 the number of the vests appears in the courts increases and that the identity, the crime committed as well as the education background of the defendant influence whether he wears a vest in the court. It can be seen that the judicial system does not follow the requirements of procedural justice, does not treat the suspects with dignity and does not treat the suspects equally. The vest in the court will be terminated after the new measure which is called Supreme People’s Court 4th 5 Year Court Reform Plan. However, it takes time to drive out the bias behind the vest.

Key words: court; litigation; criminal defendant; vest; procedure

一、引言

2015年2月26日,最高人民法院公布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》,明確規(guī)定:“禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、“馬甲”、囚服*為了表達(dá)簡(jiǎn)潔,本文后面的論述中用“刑事被告人”來(lái)指代“刑事被告人或上訴人”,用“馬甲”來(lái)指代“識(shí)別服、馬甲、囚服等”。等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審?！边@個(gè)規(guī)定進(jìn)一步明確了刑事審判程序的一些庭審細(xì)節(jié)要求,更加符合程序正義和法治精神,并因應(yīng)了國(guó)際慣例。*國(guó)際文件《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners)中明文規(guī)定:88.(1)未經(jīng)審訊的囚犯如果服裝清潔適宜,應(yīng)準(zhǔn)穿著自己的服裝。

談到法庭上的“馬甲”這個(gè)話(huà)題,我們首先必須提及眾所周知的刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則(Presumption of innocence)——“任何一個(gè)刑事被告人在法官宣判為有罪前,都被推定是無(wú)罪的,不應(yīng)該受到不公正對(duì)待”。無(wú)罪推定原則是否定刑事被告人在法庭上穿“馬甲”的重要理論依據(jù),基于該項(xiàng)原則,任何一個(gè)刑事被告人在被法官宣判為有罪前,都應(yīng)當(dāng)避免將其視為“有罪者”“人犯”或“罪犯”,在外在形象上不能貼上“犯罪化標(biāo)簽”?！榜R甲”或多或少都是與犯罪有關(guān)的標(biāo)簽,如果讓處于審理階段的刑事被告人貼上這些標(biāo)簽,無(wú)疑違背了無(wú)罪推定的原則。而這一點(diǎn),學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

我國(guó)《刑事訴訟法》比較明確地規(guī)定了無(wú)罪推定的原則*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條之規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪?！?并且沒(méi)有授予讓被告人穿“馬甲”以合法性。雖然之前我們沒(méi)有明確禁止給刑事被告人穿“馬甲”,但從一些相似的規(guī)定中可以看出,我國(guó)逐漸重視“無(wú)罪推定”原則在訴訟程序各個(gè)環(huán)節(jié)中的體現(xiàn),逐漸意識(shí)到去“犯罪化標(biāo)簽”的重要性。如在最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》中明確規(guī)定“除本人要求外,禁止給在押人犯剃光頭”;最高人民法院2009年7月30日發(fā)布的《關(guān)于人民法院司法警察刑事審判警務(wù)保障規(guī)則》也明確指出,“在法庭審判活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)為被告人解除戒具;對(duì)于有可能判處死刑、無(wú)期徒刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人,可以不解除戒具”。

盡管學(xué)界一致認(rèn)為刑事被告人不能穿“馬甲”在法庭上接受審判,并且我國(guó)也基本確立了“無(wú)罪推定”原則,但實(shí)踐中仍有大量的刑事被告人身穿“馬甲”出現(xiàn)在法庭上。法官對(duì)刑事被告人是否穿“馬甲”似乎睜一只眼、閉一只眼。讓我們來(lái)看兩個(gè)例子。

案例一:49歲的被告人王如高昂著頭,闊步走上法庭,在開(kāi)庭前,她拒絕穿上一般刑事被告人必備的橘色號(hào)服,并說(shuō):“這關(guān)乎我一生的尊嚴(yán)和名譽(yù)！”;并且因?yàn)榍榫w激動(dòng)而被安撫,從而導(dǎo)致開(kāi)庭時(shí)間延遲。而同案的另一被告人方咸如則穿著“馬甲”。[1]

案例二:庭審現(xiàn)場(chǎng),周文斌指出,一些省部級(jí)官員及明星出庭受審時(shí)均未穿黃“馬甲”,他也要求同等待遇。在遭到審判長(zhǎng)拒絕后,他自行脫下了黃“馬甲”。法院沒(méi)有去制止。從那天之后,周文斌出庭時(shí)就沒(méi)再穿黃“馬甲”了,審判長(zhǎng)也沒(méi)有再就著裝提出要求。[2]

從這兩個(gè)案例中可以看出,法院在刑事被告人是否要穿“馬甲”這個(gè)問(wèn)題上態(tài)度有些曖昧,盡管法官們都是法律的研習(xí)者,但他們卻沒(méi)有成為法治精神的徹底捍衛(wèi)者?，F(xiàn)在,最高人民法院出臺(tái)了規(guī)定,我們也許可以樂(lè)觀(guān)斷定法庭上的“馬甲”現(xiàn)象將不復(fù)重現(xiàn),但另一方面,我們?nèi)皂氝M(jìn)一步思考隱藏于“馬甲”背后的問(wèn)題,比如,如周文斌所言,為什么“一些省部級(jí)官員及明星出庭受審時(shí)均未穿黃馬甲”？這里面除了“馬甲”本身問(wèn)題外,是否還有平等對(duì)待的問(wèn)題？

近年來(lái),筆者比較關(guān)注程序正義在中國(guó)的真實(shí)實(shí)踐,對(duì)“馬甲”這個(gè)能夠反應(yīng)程序正義的話(huà)題,筆者曾經(jīng)收集了大量的數(shù)據(jù)。本文擬通過(guò)大規(guī)模數(shù)據(jù)分析,對(duì)在中國(guó)司法實(shí)踐中盤(pán)踞了多年的“馬甲”現(xiàn)象及背后的因素進(jìn)行分析,歸納其對(duì)我們的司法啟示,以資備忘并警鑒。

二、研究假設(shè)與研究設(shè)計(jì)

(一)研究假設(shè)

在媒體高度發(fā)達(dá)的今天,人們可以方便地看到有關(guān)刑事審判的新聞。如前所述,按照無(wú)罪推定的原則,所有的刑事被告人均不應(yīng)穿“馬甲”受審。但從新聞報(bào)道中,我們的確注意到有很多刑事被告人身穿“馬甲”在法庭上接受審判。那么,有多少刑事被告人穿著“馬甲”,又有多少未穿？歷史地看,穿“馬甲”的人數(shù)是在減少還是在增多？影響刑事被告人穿“馬甲”與否的因素又是什么？其中有什么規(guī)律嗎？循著這些問(wèn)題,我們提出如下假設(shè):

假設(shè)1:歷史地看,穿“馬甲”受審的刑事被告人人數(shù)在減少。

上世紀(jì)70年代末以來(lái),我們的法制體系逐漸完善,法治狀況不斷改進(jìn)。我們有理由認(rèn)為我國(guó)的司法活動(dòng)越來(lái)越文明,司法行為越來(lái)越規(guī)范。故此,我們假設(shè)法庭上身穿“馬甲”受審的刑事被告人人數(shù)呈減少趨勢(shì)。

假設(shè)2:刑事被告人是否穿“馬甲”與其身份無(wú)關(guān)。

我們注意到,在新聞報(bào)道中,有些刑事被告人身穿“馬甲”,有些則沒(méi)穿。我們假設(shè)總體上刑事被告人是否穿“馬甲”屬于隨機(jī)現(xiàn)象,與其身份沒(méi)有必然聯(lián)系。

假設(shè)3:刑事被告人是否穿“馬甲”與其所犯罪行的性質(zhì)無(wú)關(guān)。

《刑法》分則規(guī)定了10類(lèi)犯罪,它們的構(gòu)成、性質(zhì)、危害程度等都有差別。如果刑事被告人涉嫌的是嚴(yán)重暴力犯罪或有暴力傾向,司法機(jī)關(guān)應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施,而“馬甲”在此并無(wú)保安功能;并且,即使是涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪,在法院審判前被告人仍被推定為是無(wú)罪的,仍不應(yīng)穿“馬甲”。我們假設(shè)刑事被告人在法庭上是否穿“馬甲”與他們所犯的罪行的性質(zhì)沒(méi)有必然聯(lián)系。

假設(shè)4:刑事被告人是否穿“馬甲”與其文化程度無(wú)關(guān)。

作為一種自然現(xiàn)象,刑事被告人的文化程度會(huì)有各個(gè)層次的。我們假設(shè)刑事被告人有無(wú)穿“馬甲”與他們的文化程度無(wú)關(guān)。

(二)研究設(shè)計(jì)

為了收集到能夠反映刑事被告人在法庭上有無(wú)穿“馬甲”的信息,我們需要查閱記錄當(dāng)時(shí)庭審情況的資料,在該資料中應(yīng)該包含有被告人在法庭上穿著形象的錄像或圖片。由于本研究不就案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行分析,再加上到法院獲取材料的手續(xù)比較繁瑣,本文選擇已經(jīng)公開(kāi)的資料作為數(shù)據(jù)來(lái)源。同時(shí),為了使研究結(jié)論更科學(xué)、更有說(shuō)服力,選取的研究材料應(yīng)該具有權(quán)威性和系統(tǒng)性。并且為了克服數(shù)據(jù)的碎片化和斷缺,追蹤收集某家媒體在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的新聞報(bào)道是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。[3]綜合上述考慮,本研究主要選取《法制日?qǐng)?bào)》(含《法制日?qǐng)?bào)》的前身《中國(guó)法制報(bào)》*《法制日?qǐng)?bào)》于1980年8月1日創(chuàng)刊于北京,時(shí)名《中國(guó)法制報(bào)》,1988年1月1日更名為《法制日?qǐng)?bào)》。)上關(guān)于刑事審判的新聞報(bào)道為主要材料來(lái)源。

由于本研究需要從樣本中直觀(guān)地觀(guān)察到被告人的穿著形象,故而我們收集樣本的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè):一是在一篇新聞報(bào)道中須有被告人形象的圖片,二是該新聞報(bào)道中須有關(guān)于案件的較詳細(xì)的文字說(shuō)明。為了盡可能反應(yīng)較長(zhǎng)一段時(shí)期刑事被告人的衣著變化,我們查閱的材料在時(shí)間上涵蓋了從1980年《法制日?qǐng)?bào)》創(chuàng)刊日開(kāi)始到2014年年底的各期報(bào)紙。2013年與2014年,本研究組的成員在浙江省圖書(shū)館累計(jì)工作近五個(gè)月,翻查每一期《法制日?qǐng)?bào)》上的新聞,共瀏覽了1980年以來(lái)《法制日?qǐng)?bào)》上刊登的上萬(wàn)份刑事案件新聞,收集兼具庭審圖片和文字的報(bào)道。

在收集資料的過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn),上世紀(jì)80年代到90年代初的刑事案件新聞報(bào)道中很少有庭審圖片,即使極少數(shù)有圖片的新聞報(bào)道,這些圖片也因時(shí)間太長(zhǎng)而無(wú)法辨認(rèn)清楚,所以我們不得不放棄這些少數(shù)案例，實(shí)際有效的案例樣本從1996年才出現(xiàn)。巧合的是,1996年恰恰是《刑事訴訟法》修改之年,一些重要的法治原則(如無(wú)罪推定原則)被吸納到新法之中。于是,以1996年為起點(diǎn)年,也具有了另一個(gè)標(biāo)志性意義。需要說(shuō)明的是,同一個(gè)案件,不同的媒體采寫(xiě)的焦點(diǎn)或捕捉的新聞點(diǎn)不盡相同,報(bào)道提供的信息量、側(cè)重點(diǎn)也不一樣,這種描述性偏差和選擇性偏差可以通過(guò)增加案件的數(shù)量和時(shí)間跨度、拉長(zhǎng)數(shù)據(jù)時(shí)間段和盡可能增加個(gè)案數(shù)量來(lái)緩解。[3]本研究中,如果《法制日?qǐng)?bào)》所報(bào)道的案例的信息不完整,比如缺少刑事被告人的文化程度的信息,我們會(huì)進(jìn)一步查閱其他權(quán)威報(bào)紙獲得信息補(bǔ)充,一般會(huì)查閱《檢察日?qǐng)?bào)》和《人民法院報(bào)》上的報(bào)道。

在收集樣本信息時(shí),除了核心變量“是否穿馬甲(1=是,2=否)”外,我們大致按照以下兩類(lèi)變量進(jìn)行整理、記錄:

首先是有關(guān)刑事被告人基本信息的變量。這些變量包括刑事被告人的性別、年齡、文化程度、職業(yè)等。其中“文化程度”分為小學(xué)及以下(=1)、初中(=2)、高中(=3)、大學(xué)及以上(=4)等;“職業(yè)”分為政府公務(wù)人員(=1)、國(guó)企管理層(=2)、私企管理層(=3)、事業(yè)單位(=4)、普通工人(=5)、農(nóng)民(=6)、無(wú)職業(yè)(=7)、其他(=8)等。

其次是有關(guān)案件基本信息的變量。這些變量包括案件性質(zhì)、審判地點(diǎn)等。根據(jù)《刑法》的規(guī)定,我們將“案件性質(zhì)”共分為10類(lèi):第一,危害國(guó)家安全罪(=1);第二,危害公共安全罪(=2);第三,破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪(=3);第四,侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪(=4);第五,侵犯財(cái)產(chǎn)罪(=5);第六,妨害社會(huì)管理秩序罪(=6);第七,危害國(guó)防利益罪(=7);第八,貪污賄賂罪(=8);第九,瀆職罪(=9);第十,軍人違反職責(zé)罪(=10)?！皩徟械攸c(diǎn)”,則以省級(jí)行政區(qū)劃為單位,分成31個(gè)省、自治區(qū)或直轄市,按照拼音的順序,從安徽到浙江依次編碼為1—31。

三、數(shù)據(jù)庫(kù)的總描述

我們收集到1996—2014年的有效案例樣本共計(jì)974份,然后根據(jù)設(shè)定的變量進(jìn)行數(shù)據(jù)輸入,建立數(shù)據(jù)庫(kù)。采用的軟件是SPSS。數(shù)據(jù)庫(kù)的總體情況如下。

(一)樣本的性別分布

在收集到的974份樣本中,被告人為男性的共有852名,占全部樣本的87.5%;被告人為女性的共有122名,占全部樣本的12.5%?？梢钥闯?男性犯罪的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女性,是女性的7倍。這個(gè)數(shù)據(jù)與其它公開(kāi)的資料中關(guān)于男女犯罪比例的數(shù)據(jù)大體上是一致的。*有報(bào)道稱(chēng)，上世紀(jì)80年代中期以前，我國(guó)女性和男性犯罪性別比例約為1∶10；近年來(lái)，這個(gè)比例上升到1∶4。參見(jiàn)張敬：《專(zhuān)家：女性犯罪率呈上升趨勢(shì)》，《每日新報(bào)》2010年12月23日。據(jù)一項(xiàng)關(guān)于深圳女性犯罪的統(tǒng)計(jì)，2006至2008年，深圳市女性犯罪所占比例約7%左右；2009年這個(gè)比例已近8%；而2010年至2011年，女性所占比例已超過(guò)9%。參見(jiàn)游春亮：《女性犯罪率上升呼喚社會(huì)加強(qiáng)人文關(guān)懷》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月13日。據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院的一份調(diào)研，涉及女性的普通刑事犯罪一審案件占普通刑事犯罪一審案件的比例從原來(lái)的9.4%飆升到了17.22%。參見(jiàn)李松、黃潔：《北京一中院調(diào)研顯示女性犯罪案件大幅攀，升侵犯人身權(quán)暴力犯罪占六成》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年3月23日。

(二)樣本的罪種分布

根據(jù)《刑法》分則,我們?cè)谧兞恐性O(shè)計(jì)了10類(lèi)犯罪,但在收集到的數(shù)據(jù)中有3類(lèi)犯罪沒(méi)有涉及到,它們是危害國(guó)家安全罪、危害國(guó)防利益罪以及軍人違反職責(zé)罪。其余的7類(lèi)犯罪均涉及到了,其中涉嫌貪污賄賂罪的最多,有225人,占23.1%;其次是妨害社會(huì)管理秩序罪,有177人,占18.2%;然后是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪,有173人,占17.8%;除了樣本中沒(méi)有涉及到的三個(gè)罪名外,最少的是瀆職罪,21人,占2.2%。具體數(shù)據(jù)見(jiàn)圖1。

圖1　樣本的罪種分布

(三)樣本的年度分布

1996年《法制日?qǐng)?bào)》中兼有圖片和文字的刑事案件報(bào)道共有8篇,自此開(kāi)始每年的數(shù)量大體上呈逐步增長(zhǎng)的趨勢(shì)，2006年共有124篇,數(shù)量上達(dá)到了頂峰。

表1　1996—2014年樣本的年度分布

就樣本的這種變化而言,我們推測(cè),一個(gè)原因可能是因?yàn)榭萍歼M(jìn)步了,照片采集技術(shù)變得越來(lái)越發(fā)達(dá),加上報(bào)紙為了吸引讀者的眼球,圖文并茂的新聞報(bào)道在逐年增多。另一個(gè)原因是《法制日?qǐng)?bào)》的版次和版面都在不斷增多*早期的《中國(guó)法制報(bào)》,為四開(kāi)四版周一報(bào);后改為周三、周六刊,進(jìn)而又改為對(duì)開(kāi)四版的日?qǐng)?bào)。更名為《法制日?qǐng)?bào)》后,1994年1月1日增擴(kuò)為每日八版;2002年10月1日起每周二、三、四的報(bào)紙由八版增擴(kuò)為十二版。,相應(yīng)地,刑事案件的新聞報(bào)道也在增多。

2006年后,樣本的數(shù)量又有所減少,但每年的樣本數(shù)量大體上維持在幾十個(gè);2012年度樣本數(shù)量明顯減少,只有17個(gè)。全部的樣本年度分布情況見(jiàn)表1。

(四)樣本的地域分布

在我們收集到的974份樣本中,除青海省外,其余的30個(gè)省、直轄市和自治區(qū)均有涉及。樣本數(shù)最多的是北京,有243例,占到了全部樣本的四分之一;其次是廣東,有90例,隨后的是浙江58例、安徽47例、江蘇44例。最少的是貴州,有2例,其次是廣西和天津各有4例,寧夏6例,內(nèi)蒙8例,新疆9例?？紤]到一家報(bào)紙往往會(huì)對(duì)新聞素材有自己的選擇,且本研究在收集樣本時(shí)所依據(jù)的兩個(gè)條件(兼有被告人衣著形象的圖片和較詳細(xì)的文字記錄)對(duì)案例報(bào)道做了進(jìn)一步的篩選,可以說(shuō),本研究樣本的地域分布大體上也印證了“經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的犯罪率較高”[4]這個(gè)論斷。全部樣本的地域分布情況見(jiàn)表2。

表2　樣本的地域分布

四、數(shù)據(jù)分析與討論

本部分我們將通過(guò)數(shù)據(jù)來(lái)分析有多少刑事被告人穿著“馬甲”在法庭上接受審判,并且進(jìn)一步驗(yàn)證這些刑事被告人穿“馬甲”是完全隨機(jī)的,還是不同的人會(huì)得到不同對(duì)待？程序正義和法治精神要求司法機(jī)構(gòu)在面對(duì)當(dāng)事人時(shí),要中立、無(wú)偏見(jiàn)、平等對(duì)待,不能因?yàn)楫?dāng)事人的外在條件不同而進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。如果司法部門(mén)有選擇地讓刑事被告人穿“馬甲”和不穿“馬甲”,這不僅違反了無(wú)罪推定原則,還違反了平等對(duì)待原則。我們通過(guò)分析“是否穿馬甲”與“被告人的職業(yè)”“案件的性質(zhì)”“被告人的文化程度”之間的關(guān)系來(lái)研究被告人的身份特征和個(gè)體特征有無(wú)影響到司法部門(mén)對(duì)刑事被告人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

(一)“是否穿馬甲”的總體描述

數(shù)據(jù)顯示,在全部的樣本中,穿“馬甲”出庭受審的刑事被告人有608人,占62.4%,不穿“馬甲”的有366人,占37.6%。這個(gè)數(shù)據(jù)意味著,有將近三分之二的刑事被告人在法庭上穿著“馬甲”接受審判,這個(gè)比例和數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的預(yù)料。從而可以看出,司法機(jī)構(gòu)還沒(méi)有充分尊重刑事被告人的尊嚴(yán)和權(quán)利。

現(xiàn)代文明社會(huì),人性尊嚴(yán)和基本權(quán)利是法治的核心要素,其中當(dāng)然包括了對(duì)犯罪嫌疑人的尊嚴(yán)和權(quán)利的尊重。從數(shù)據(jù)來(lái)看,絕大多數(shù)的刑事被告人仍以穿“馬甲”的形象出現(xiàn)在法庭上,這些都讓司法機(jī)構(gòu)難以擺脫“有罪推定”的嫌疑。刑事被告人的衣著形象,往往決定了法官和普通民眾對(duì)他們的第一印象,這樣的印象,對(duì)于法官來(lái)講,可能會(huì)影響他所做的判決,對(duì)于普通民眾來(lái)講,可能會(huì)在法院還未做出有罪判決以前,就已經(jīng)把他視為一個(gè)罪犯了;與此同時(shí),這樣“與眾不同”的穿戴讓被告人自己對(duì)自己產(chǎn)生了深深的自卑感,行使權(quán)利的意識(shí)也因此減弱,“不敢再為自己進(jìn)行充分的辯護(hù)”[5]。所以,在司法實(shí)踐中即使某個(gè)犯罪嫌疑人被無(wú)罪釋放了,他在周?chē)癖娭械男蜗笕允秦?fù)面的,這跟犯罪嫌疑人出庭時(shí)的穿著形象不無(wú)關(guān)系。*朱占平律師回憶到,他的一位律師同行,在辦理一起強(qiáng)奸案的時(shí)候,把自己記錄的一份證言遞交給檢察機(jī)關(guān),結(jié)果被認(rèn)為是一份偽證,當(dāng)即將其刑事拘留,雖然最后沒(méi)查出什么問(wèn)題無(wú)罪釋放,但是,進(jìn)去時(shí)的烏黑大背頭,幾天后出來(lái)時(shí)已經(jīng)變成了光頭。那年整個(gè)一個(gè)夏天,他都不合時(shí)宜地戴一頂布帽遮羞,能不見(jiàn)的人盡量不見(jiàn),能不去的場(chǎng)合盡量不去,性格也變得孤僻冷漠。參見(jiàn)朱占平:《我看在押人員的人格尊嚴(yán)保護(hù)》,載《閑話(huà)法律》2007年第4期。需要指出的是,當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)司法機(jī)構(gòu)要尊重當(dāng)事人的時(shí)候,并不是說(shuō)司法機(jī)構(gòu)不能對(duì)當(dāng)事人科以處罰。但是“如果制裁是以一種侵犯人的尊嚴(yán)的方式進(jìn)行的,那么它的后果是將增加而不是減少違法”[6]。布雷思韋特的羞辱理論(Shaming)[7]和謝爾曼的藐視(Defiance)[8]理論都指出,司法機(jī)構(gòu)在處罰犯罪嫌疑人的時(shí)候,如果能夠謹(jǐn)慎地顧及到犯罪嫌疑人的價(jià)值和尊嚴(yán),那么犯罪嫌疑人會(huì)更加遵守法律。

(二)法庭上“馬甲”數(shù)量的演變軌跡

1996年以來(lái),法庭上“馬甲”的數(shù)量有無(wú)發(fā)生變化？這里面有無(wú)軌跡可循？客觀(guān)上看,我國(guó)的法治建設(shè)的確取得了明顯的成就,大規(guī)模的立法活動(dòng)已經(jīng)基本完成,司法運(yùn)行機(jī)制正在逐步完善。我們似乎有理由大膽推測(cè),我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)越來(lái)越尊重程序正義,越來(lái)越尊重當(dāng)事人的尊嚴(yán)和權(quán)利。然而,從本研究的數(shù)據(jù)來(lái)看,司法機(jī)構(gòu)在維護(hù)程序正義和保障被告人的尊嚴(yán)和權(quán)利方面并沒(méi)有預(yù)估的那么理想。

為了具體分析這個(gè)發(fā)展變化,我們把1996年以來(lái)每年穿“馬甲”的刑事被告人人數(shù)和不穿“馬甲”的人數(shù)對(duì)比列表,參見(jiàn)表3。

表3　1996—2014年年度“是否穿馬甲”的數(shù)量統(tǒng)計(jì)

為了能夠從直觀(guān)上把握穿“馬甲”人數(shù)和不穿“馬甲”人數(shù)的發(fā)展變化趨勢(shì),我們以全部的974個(gè)樣本為基數(shù)來(lái)分析1996年以來(lái)的變化軌跡。以每年的樣本中“穿馬甲”與“不穿馬甲”出現(xiàn)的頻率為基礎(chǔ),把1996年以來(lái)的數(shù)據(jù)按年度順序制圖如下,參見(jiàn)圖2。

圖2　“是否穿馬甲”年度頻率圖

圖2中虛線(xiàn)條(……)是不穿“馬甲”的刑事被告人的年度頻率變化趨勢(shì),實(shí)線(xiàn)條(━)是穿“馬甲”的刑事被告人的年度頻率變化趨勢(shì)。從圖2可以比較清楚地看出,1996年以來(lái),在法庭上穿“馬甲”受審的被告人人數(shù)呈增長(zhǎng)趨勢(shì),不穿“馬甲”的人數(shù)呈下降趨勢(shì),這個(gè)趨勢(shì)一直維持到2013年。雖然這個(gè)變化軌跡在一些年份會(huì)有些迂回,但大體上各自的趨勢(shì)還是比較明顯。

從樣本的數(shù)量來(lái)看,1996年度共有樣本8個(gè),不穿“馬甲”的有8個(gè);1997年共有樣本3個(gè),不穿“馬甲”的有3個(gè)。故而我們從圖2中看到,1996年前后,不穿“馬甲”的被告人的頻率達(dá)到100%,而穿“馬甲”的頻率則是0。1999年全部的樣本有50個(gè),不穿“馬甲”的有50個(gè),無(wú)論從數(shù)量來(lái)看還是從頻率來(lái)看,不穿“馬甲”的樣本到此形成頂峰。如果說(shuō)1996年的8個(gè)樣本和1997年的3個(gè)樣本屬于小樣本的話(huà),1999年的50個(gè)樣本則屬于大樣本,可以比較充分地說(shuō)明在該時(shí)間段不穿“馬甲”為“主流”現(xiàn)象。這種不穿“馬甲”占多數(shù)的現(xiàn)象一直持續(xù)到2000年前后。到2004年,在總數(shù)為46個(gè)的樣本中,穿“馬甲”的有24個(gè),不穿“馬甲”的有22個(gè),兩者的頻率幾乎相等。從圖2上也可以看出,兩條曲線(xiàn)在2004年前后走向中間,平分秋色。

2004年以后,相對(duì)于不穿“馬甲”的人數(shù),穿“馬甲”的人數(shù)逐年增多。2005年在全部的97個(gè)樣本中,穿“馬甲”的有69人,不穿“馬甲”的有28人。2006年,在全部的124個(gè)樣本中,穿“馬甲”的有92個(gè),成為年度數(shù)量上最高峰。到2010年,在全部96個(gè)樣本中,穿“馬甲”的占81個(gè),則成為頻率上的最高峰。從圖2上看,在2008—2010年前后,穿“馬甲”的被告人人數(shù)頻率達(dá)到最高,不穿“馬甲”的則降到最低。2011年以后,每年度的穿“馬甲”的數(shù)量仍然高于不穿“馬甲”的人數(shù),但差距有所減小。從圖上看,兩者有向中間靠攏的趨勢(shì),但2012年和2013年的樣本數(shù)量不是很多。2014年出現(xiàn)了較大的變化,不穿“馬甲”的人數(shù)自2003年以來(lái)首次超過(guò)了穿“馬甲”的人數(shù)。

總體上看,法庭上“馬甲”數(shù)量的變化趨勢(shì)比較微妙。就本研究的數(shù)據(jù)來(lái)看,我們很難看出司法機(jī)構(gòu)比以前更加關(guān)注法治精神和司法細(xì)節(jié)。受到某個(gè)時(shí)期的司法政策的導(dǎo)向和影響,司法的態(tài)度和行為方式也在擺動(dòng)和迂回。1996年修訂《刑事訴訟法》前后,“無(wú)罪推定”成為街談巷議的話(huà)題,去除刑事被告人“馬甲”的呼聲也很大,于是出現(xiàn)了1996年、1997年1999年三年“零馬甲”的現(xiàn)象。世紀(jì)之交,伴隨著司法改革、法官職業(yè)化建設(shè),諸多的審判細(xì)節(jié)受到關(guān)注,比如法袍、法槌等,此時(shí)穿“馬甲”的刑事被告人人數(shù)明顯少于不穿的人數(shù)。再后來(lái),隨著司法不斷被要求服務(wù)于“維穩(wěn)”大局,“穿馬甲”這種小事便變得不值一提,于是2008年前后,穿“馬甲”的人數(shù)達(dá)到頂峰?？梢钥闯?受到不斷變動(dòng)的國(guó)家政策和司法政策的影響,司法的行為也抹上了“運(yùn)動(dòng)”的色彩,使得本來(lái)可以徹底脫下的“馬甲”又被穿上。到了2014年前后,中央再次強(qiáng)調(diào)全面推進(jìn)依法治國(guó),尤其是十八屆四中全會(huì)專(zhuān)題研究依法治國(guó)的問(wèn)題,這既增強(qiáng)了法律職業(yè)共同體的法治信心,也對(duì)他們提出了更高的要求。這股春風(fēng)為建設(shè)法治國(guó)家注入更強(qiáng)動(dòng)力的同時(shí),也吹走了一些刑事被告人身上的“馬甲”。

(三)“是否穿馬甲”與“被告人的職業(yè)”的關(guān)系

我們以“是否穿馬甲”為因變量,以“被告人職業(yè)”為自變量建立模型進(jìn)行分析。由于兩個(gè)變量都是無(wú)序分類(lèi)變量,故我們用兩者建立logit分析模型。數(shù)據(jù)見(jiàn)表4。

表4　“被告人的職業(yè)”對(duì)“是否穿馬甲”影響的logit模型

注：a.This parameter is set to zero because it is redundant

b.Model: Multinomial Logit

c.Design: Constant + 馬甲 + 馬甲 * 職業(yè)

通過(guò)數(shù)據(jù)可以看出,在8類(lèi)職業(yè)中,有4類(lèi)跟“穿馬甲”(馬甲=1)有著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,這4類(lèi)職業(yè)是,政府公務(wù)人員(職業(yè)=1)、國(guó)企管理層管理人員(職業(yè)=2)、私企管理層管理人員(職業(yè)=3)和事業(yè)單位工作人員(職業(yè)=4)。也就是說(shuō),這4類(lèi)職業(yè)的刑事被告人穿“馬甲”的概率比其他4類(lèi)職業(yè)的被告人穿“馬甲”的概率明顯要低。具體而言,“政府公務(wù)人員”對(duì)“穿馬甲”的負(fù)影響最大(-1.557,p<0.05),換言之,曾經(jīng)是政府公務(wù)人員的被告人在法庭上不穿“馬甲”的概率最大。其次是國(guó)企管理層的管理人員(-0.800,p=0.05)、私有企業(yè)管理層的管理人員(-0.603,p<0.05)和事業(yè)單位工作人員(-1.126,p<0.05),這3類(lèi)職業(yè)的刑事被告人穿“馬甲”的概率也明顯要低。

這個(gè)結(jié)果與我們平時(shí)感受到的一些具體案例是一致的。如果我們?cè)谛侣勚锌吹接胁淮榜R甲”的刑事被告人出現(xiàn)了,他們往往屬于這4類(lèi)職業(yè)群體。比如公安部原副部長(zhǎng)李紀(jì)周、上海市原市委書(shū)記陳良宇、全國(guó)人大常委會(huì)原副委員長(zhǎng)成克杰、重慶市原市委書(shū)記薄熙來(lái)、鐵道部原部長(zhǎng)劉志軍、北京市原市委書(shū)記陳希同、重慶市原副市長(zhǎng)王立軍、國(guó)家發(fā)改委原副主任劉鐵男、漢龍集團(tuán)原負(fù)責(zé)人劉漢、建昊集團(tuán)原董事長(zhǎng)袁寶璟等。這個(gè)結(jié)果意味著司法機(jī)構(gòu)在對(duì)待刑事被告人時(shí),會(huì)因被告人的職業(yè)而有差異。如果說(shuō)的更具體些,那些具有較高社會(huì)地位的刑事被告人在法庭上穿“馬甲”的概率較小,這些人曾經(jīng)或擁有權(quán)力,或具有財(cái)富,或兩者皆備。

(四)“是否穿馬甲”與“案件的性質(zhì)”的關(guān)系

案件的性質(zhì)是否會(huì)影響到司法機(jī)構(gòu)的區(qū)別對(duì)待呢？我們以“是否穿馬甲”為因變量,以“案件的性質(zhì)”為自變量,建立logit分析模型,數(shù)據(jù)見(jiàn)表5。

數(shù)據(jù)顯示,在樣本涉及到的7類(lèi)刑事案件中,有5類(lèi)案件與“穿馬甲”(馬甲=1)有明顯的正相關(guān)關(guān)系,這5類(lèi)案件分別是:危害公共安全罪(案件性質(zhì)=2)、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪(案件性質(zhì)=3)、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪(案件性質(zhì)=4)、侵犯財(cái)產(chǎn)罪(案件性質(zhì)=5)和妨害社會(huì)管理秩序罪(案件性質(zhì)=6)。這5類(lèi)案件中,對(duì)穿“馬甲”影響較大得有：危害公共安全罪(2.409,p<0.05),妨害社會(huì)管理秩序罪(2.369,p<0.05),侵犯財(cái)產(chǎn)罪(2.310,p<0.05)。因?yàn)闃颖救萘康膯?wèn)題,瀆職罪沒(méi)有顯示出明顯的結(jié)果。這個(gè)數(shù)據(jù)結(jié)果意味著,涉嫌這5類(lèi)犯罪的刑事被告人在法庭上穿“馬甲”的概率較大。

表5　“案件的性質(zhì)”對(duì)“是否穿馬甲”影響的logit模型

注：a.This parameter is set to zero because it is redundant.

b.Model: Multinomial Logit

c.Design: Constant + 馬甲 + 馬甲 * 案件性質(zhì)

從數(shù)據(jù)中可以看出,貪污賄賂罪(案件性質(zhì)=8)沒(méi)有對(duì)“穿馬甲”構(gòu)成明顯影響;也就是說(shuō),涉嫌貪污賄賂犯罪的刑事被告人在法庭上穿“馬甲”的概率比較小。

這個(gè)結(jié)果非常有趣,大多數(shù)犯罪類(lèi)型的被告人穿“馬甲”的概率都很大,只有涉嫌貪污賄賂犯罪的被告人穿“馬甲”的概率非常小。這個(gè)結(jié)果與前述“穿馬甲”與“被告人職業(yè)”關(guān)系的研究結(jié)論是一致的,可以互相印證。因?yàn)椤柏澪圪V賂罪”的犯罪主體一般情況都是“國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員”“國(guó)有企業(yè)的管理人員”“事業(yè)單位工作人員”或“私有企業(yè)管理層管理人員”,他們與“穿馬甲”的關(guān)系最弱。這樣看來(lái),不同的刑事被告人在司法程序中受到的尊重程度不同。當(dāng)國(guó)家公務(wù)人員、企業(yè)高管、事業(yè)單位工作人員成為刑事被告人時(shí),會(huì)得到司法機(jī)構(gòu)更多的尊重,他們穿“馬甲”的人數(shù)明顯少于來(lái)自其他職業(yè)的刑事被告人,這其中的司法偏見(jiàn)還是能夠比較清晰地被感覺(jué)到。當(dāng)然,法庭上被告人權(quán)利有無(wú)受到限制跟其犯罪的情節(jié)也是有關(guān)的,具有嚴(yán)重暴力傾向的被告人就會(huì)受到較多的限制。但是從我們的研究來(lái)看,除了這種策略性的考量外,更多的被告人是因?yàn)樯矸莸韧庠谠虻牟煌艿絽^(qū)別對(duì)待。

(五)“是否穿馬甲”與“文化程度”的關(guān)系

在新聞報(bào)道中,并不是所有的案例都包含了被告人的“文化程度”這一信息,在全部的974個(gè)樣本中,包含被告人文化程度的樣本共計(jì)488個(gè),并且在各個(gè)文化程度類(lèi)別的分布不平衡?；谶@樣的樣本數(shù)量和分布,我們對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性分析。按文化程度的類(lèi)別得到各個(gè)文化程度的刑事被告人穿“馬甲”和不穿“馬甲”的總?cè)藬?shù)和所占比例(見(jiàn)表6)。

表6　“是否穿馬甲”與“文化程度”關(guān)系

從表中可以看出,具有小學(xué)及以下文化程度的刑事被告人中穿“馬甲”的所占比例為56%,但這個(gè)樣本是小樣本;具有初中文化程度的刑事被告人中穿“馬甲”的人數(shù)比例最高,達(dá)到72.3%,遠(yuǎn)高于全部樣本的平均值62.4%;具有高中文化程度的刑事被告人中穿甲的人數(shù)比例是62.2%;而具有大學(xué)及以上文化程度的刑事被告人中穿“馬甲”的人數(shù)比例最低,占49.6%,這是唯一一個(gè)穿“馬甲”人數(shù)低于50%的數(shù)據(jù)。這個(gè)數(shù)據(jù)告訴我們,文化程度和認(rèn)知水平高的刑事被告人,權(quán)利和人權(quán)受到尊重的機(jī)會(huì)較大,維護(hù)自身人格和權(quán)利的可能性在增加。

在本文開(kāi)頭的兩個(gè)案例中,一個(gè)刑事被告人具有大學(xué)文憑并具有副教授職稱(chēng),一個(gè)是大學(xué)的校長(zhǎng)、教授,他們?cè)陂_(kāi)庭時(shí)拒絕穿“馬甲”。這兩個(gè)例子很好地說(shuō)明了司法機(jī)構(gòu)在刑事被告人是否要“穿馬甲”這個(gè)問(wèn)題上態(tài)度曖昧。法官當(dāng)然知道“無(wú)罪推定”這個(gè)原則,也知道讓刑事被告人穿“馬甲”不符合這個(gè)原則,所以在被告人拒絕穿的情況下,他就只能同意了。那么,為什么司法人員不能讓所有的刑事被告人都不穿“馬甲”呢？他們的這種心理狀態(tài)頗值得思考。這里至少有一點(diǎn)可以指出,當(dāng)司法人員面對(duì)刑事被告人是否要穿“馬甲”這樣的問(wèn)題時(shí),他們未能守護(hù)法治的精神,某種退讓和狡猾代替了對(duì)法治的責(zé)任和堅(jiān)守。

五、結(jié)語(yǔ)

從本研究的數(shù)據(jù)來(lái)看,一方面,司法實(shí)踐中的確有大量的刑事被告人在法庭上身穿“馬甲”;另一方面,刑事被告人是否穿“馬甲”會(huì)因其身份、職業(yè)、文化程度和犯罪性質(zhì)的不同而有所區(qū)別。一個(gè)國(guó)家法治的進(jìn)步離不開(kāi)對(duì)司法規(guī)律的漸次總結(jié),除了總結(jié)正向的司法規(guī)律外,隱藏在司法表象后面的反向規(guī)律同樣值得我們?nèi)リP(guān)注。本研究從“馬甲”這個(gè)小的庭審細(xì)節(jié)入手,通過(guò)近千份數(shù)據(jù)探討了由“馬甲”所折射出來(lái)的一些司法實(shí)踐現(xiàn)狀。盡管“馬甲”是程序化或形式化的表征,但是其影響卻是實(shí)質(zhì)而重要的。與宏大的法治體系相比,“馬甲”僅僅是細(xì)枝末節(jié),但這樣的一個(gè)細(xì)節(jié)卻具有標(biāo)志性意義,它可以客觀(guān)地說(shuō)明我們有無(wú)在認(rèn)真地對(duì)待法治。如果想避免法治變成華而不實(shí)的口號(hào),就應(yīng)當(dāng)從改造諸如“馬甲”這樣的具體細(xì)節(jié)開(kāi)始。慶幸的是,最近發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》正是努力從“馬甲”這樣的細(xì)節(jié)入手來(lái)進(jìn)行司法改革。同時(shí)必須指出的是,“馬甲”可以一日脫掉,但隱藏在“馬甲”背后司法偏見(jiàn)和狡猾卻不會(huì)一日掃除,這個(gè)問(wèn)題的解決仍須假以時(shí)日。未來(lái),司法共同體須齊心戮力、榮辱與共,在司法實(shí)踐中敢于擔(dān)當(dāng),共同守護(hù)法治精神。這樣,我們將真正有理由相信,伴隨著一些細(xì)節(jié)的改善和對(duì)司法觀(guān)念的堅(jiān)守,我國(guó)的司法將會(huì)更加公正。

當(dāng)然,有人可能會(huì)主張,刑事被告人在法庭上穿“馬甲”沒(méi)有實(shí)質(zhì)地影響到法官的無(wú)罪推定,也沒(méi)有影響到法官的審判。但即使這樣,也會(huì)影響到刑事被告人對(duì)司法程序的感知和判斷——這一點(diǎn)從本文開(kāi)頭兩個(gè)例子中被告人的語(yǔ)言和行為即可看出,他們對(duì)司法程序的正義性的判斷,會(huì)進(jìn)一步影響到司法服從以及矯正違法犯罪行為的實(shí)際效果,[9]影響到司法的權(quán)威。[10]參與到司法程序中的當(dāng)事人,或?yàn)闋?zhēng)取利益,或要受到制裁,往往帶著緊張、不樂(lè)意、懷疑等情緒。如果司法人員以一種尊重的態(tài)度來(lái)對(duì)待當(dāng)事人并且在做決定的過(guò)程中給當(dāng)事人以參與的機(jī)會(huì),可以把當(dāng)事人情緒中的“消極情感”(negative affect)最小化,并最大程度地降低當(dāng)事人繼續(xù)制造緊張和違反法律的可能性。[11]

本研究也有些不足之處。首先,一家報(bào)紙有自己的興趣點(diǎn)——《法制日?qǐng)?bào)》也是如此,這種興趣點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致本研究收集的樣本之間的平衡。比如,全部樣本中,來(lái)自北京的就占了四分之一,這可能跟《法制日?qǐng)?bào)》社位于北京、取材北京比較便易有關(guān)。其次,新聞傳播的規(guī)律要求一篇新聞稿子追求諸如“新穎性”“吸引讀者眼球”“趣味性”等,一些沒(méi)有新聞價(jià)值的普通刑事審判便無(wú)法成為“新聞”,這無(wú)疑也會(huì)多多少少影響到樣本的代表性。在未來(lái)的研究中可以通過(guò)進(jìn)一步擴(kuò)大樣本的容量,或者增加樣本的來(lái)源渠道來(lái)縮小研究上的誤差。

參考文獻(xiàn)：

[1]李松，黃潔.季羨林故居被盜案開(kāi)庭,被告人辯稱(chēng)轉(zhuǎn)移遺物并非盜竊而是“搶救”國(guó)家財(cái)產(chǎn)[N].法制日?qǐng)?bào),2011-05-11(05).

[2]桂田田.“刑案被告”出庭受審將不再穿囚服[N].北京青年報(bào),2015-02-28(04).

[3]公婷，吳木鑾.我國(guó)2000—2009年腐敗案例研究報(bào)告——基于2800余個(gè)報(bào)道案例的分析[J].社會(huì)學(xué)研究,2012(4):203-246.

[4]田鶴城，萬(wàn)廣華，霍學(xué)喜.區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與犯罪率的統(tǒng)計(jì)分析[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2009(2):61-64.

[5]朱占平.我看在押人員的人格尊嚴(yán)保護(hù)[J].閑話(huà)法律,2007(4):53-54.

[6]VIDMAR N. The Origins and Consequences of Procedural Fairness[J]. Law and Social Inquiry,1990,15(4):877-892.

[7]BRAITHWAITE J. Crime, Shame and Reintegration[M]. New York: Cambridge University Press,1989:98-123.

[8]SHERMAN L W. Defiance, Deterrence, and Irrelevance: A Theory of the Criminal Sanction[J]. Journal of Research in Crime and Delinquency,1993,30(4):445-473.

[9]蘇新建.主觀(guān)程序正義對(duì)司法的意義[J].政法論壇,2014(4):125-133.

[10]季衛(wèi)東.論法制權(quán)威[J].中國(guó)法學(xué),2013(1):21-29.

[11]AGNEW R. Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency[J]. Criminology,1992,30(1):47-88.

(責(zé)任編輯陶舒亞)