論當(dāng)代語境下司法價(jià)值判斷的解構(gòu)

湯曉江

華東政法大學(xué)，上海200042

摘要：社會(huì)關(guān)系多元化是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展所必須的推動(dòng)力量。在當(dāng)代語境下的價(jià)值體系絕不是終局性的封閉系統(tǒng)，隨著社會(huì)的變遷和法治文化的不斷發(fā)展必然導(dǎo)致價(jià)值體系內(nèi)涵的擴(kuò)展。司法者在運(yùn)用法律規(guī)范時(shí)也要在立法者所確定的價(jià)值取向限制范圍內(nèi)進(jìn)行價(jià)值判斷。司法作為一個(gè)嚴(yán)肅的運(yùn)行過程，它其中包含的價(jià)值判斷不同于一般社會(huì)生活中的價(jià)值判斷。它的運(yùn)用將直接影響裁判結(jié)果和司法公信力的樹立。

關(guān)鍵詞：司法；價(jià)值判斷；公正裁判；司法公信力

中圖分類號(hào)：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)34-0005-03

作者簡介：湯曉江，男，上海人，華東政法大學(xué)研究生教育院，2013級(jí)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，研究方向：法哲學(xué)，法律方法。

價(jià)值體系是以某些共同的價(jià)值準(zhǔn)則為基礎(chǔ)而形成的各部門實(shí)體法確立的綜合性場(chǎng)域。價(jià)值體系包容著非常豐富的價(jià)值種類，這要?dú)w因于當(dāng)代社會(huì)環(huán)境下產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系多元化性。社會(huì)關(guān)系多元化是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展所必須的推動(dòng)力量。[1]這也包括了法的目的價(jià)值的多元性。從部門法上說，各個(gè)部門法也有自身的價(jià)值取向和體系，價(jià)值取向之間也有相互融通、和諧一致的外在形式，它們之間能夠維持著一種相對(duì)穩(wěn)定的統(tǒng)一體，這是因?yàn)檫@些制度在設(shè)計(jì)時(shí)就受到共同的價(jià)值指引，反映了共同的價(jià)值理念。

一、司法價(jià)值判斷的先決條件分析

價(jià)值之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，價(jià)值體系的形成在司法中為法官的審理過程中的價(jià)值判斷提供了可以援引的客體。因?yàn)樵谒痉ㄈ握摦?dāng)中，法官要做的工作就是把生活中的事實(shí)去粗取精從而轉(zhuǎn)化為具體案件事實(shí)，從而排除一些對(duì)法律關(guān)系沒有影響的無關(guān)的事實(shí)。在這其中，確定的價(jià)值體系為法官提供了案件事實(shí)與法律規(guī)則相聯(lián)系的依據(jù)，這也為法官的價(jià)值判斷提供了一個(gè)有邊界的場(chǎng)域。為防止法官的恣意以自己的價(jià)值取向作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)去審理案件提供了保障條件。這個(gè)場(chǎng)域猶如規(guī)范化的加工車間，通過在這個(gè)車間里的規(guī)范性、技術(shù)性操作，將判案材料進(jìn)行加工整合，排除無關(guān)材料，最后得出合格產(chǎn)品的過程。這個(gè)場(chǎng)域的設(shè)置就說明了此價(jià)值體系是基于共同的價(jià)值而設(shè)立的，那么它是排除了個(gè)體價(jià)值判斷的場(chǎng)域。這個(gè)共同的價(jià)值判斷已經(jīng)被法律確定下來，無論是在法律規(guī)則的創(chuàng)制還是在法律原則的形成中都會(huì)反映出立法者的價(jià)值判斷，它們隱藏在法律條文背后，有的通過法律原則加以表現(xiàn)。

既然價(jià)值體系中的價(jià)值是排除個(gè)體價(jià)值判斷的，那么它就應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)被確立下來的、達(dá)成共識(shí)的價(jià)值。這種形態(tài)能夠形成一個(gè)穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)以應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展流變中的價(jià)值多元性。未形成共識(shí)的價(jià)值不能進(jìn)行說理，產(chǎn)生的審理結(jié)果無法讓人信服。與此同時(shí)，法律價(jià)值體系的架構(gòu)也要同法律淵源體系一樣從高到低，結(jié)構(gòu)合理，層次分明，形成一個(gè)協(xié)調(diào)完整的統(tǒng)一體。法律追求的終極目的是人類的公平正義的實(shí)現(xiàn)，那么公平正義就在這個(gè)價(jià)值體系中居于最高位階，其他價(jià)值都應(yīng)當(dāng)在這個(gè)最高位階價(jià)值下分等級(jí)有序建立起來。當(dāng)發(fā)生各種價(jià)值產(chǎn)生矛盾之時(shí)，能夠根據(jù)價(jià)值位階的排序來解決此類矛盾。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，在當(dāng)代語境下的價(jià)值體系絕不是終局性的封閉系統(tǒng)，隨著社會(huì)的變遷和法治文化的不斷發(fā)展必然導(dǎo)致價(jià)值體系內(nèi)涵的擴(kuò)展。法律方法這門應(yīng)用性科學(xué)為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要和克服法律的滯后性，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)作出一些改革以此獲得進(jìn)步，引導(dǎo)法官的價(jià)值判斷，進(jìn)行論證說理。在形成了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定有序的法律價(jià)值體系之后，由于某個(gè)法律體系的產(chǎn)生，可能形成一種價(jià)值之間的對(duì)抗性，這種對(duì)抗影響了價(jià)值體系的安定性，所以要對(duì)這些價(jià)值沖突進(jìn)行調(diào)和，但必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于價(jià)值沖突的調(diào)和是一種暫時(shí)性的、局部性的調(diào)和而非終局性地解決價(jià)值沖突問題。由于這些價(jià)值沖突根源于各種利益之間的沖突，所以法官所要做的就是在利益沖突產(chǎn)生時(shí)，盡其所能維護(hù)各方的合法利益。維持利益之間的平衡，將價(jià)值沖突控制在一定范圍內(nèi)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定有序。在司法實(shí)務(wù)中，不可調(diào)和的矛盾比較少見，多數(shù)情況下，法官可以依據(jù)現(xiàn)有的協(xié)商、對(duì)話機(jī)制引導(dǎo)當(dāng)事人之間的對(duì)話。法官在這一過程中可以調(diào)控各方利益的歸屬問題，兼顧社會(huì)利益和個(gè)體利益的比例原則，達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的實(shí)現(xiàn)。

二、價(jià)值判斷在司法運(yùn)行中的作用和導(dǎo)向性

按照漢斯·凱爾森(Hans Kelsen)的理論，依據(jù)一個(gè)有效的法律規(guī)范對(duì)一種事實(shí)行為所作的應(yīng)當(dāng)是這樣或不應(yīng)當(dāng)是這樣的判斷就是一種價(jià)值判斷。他對(duì)于價(jià)值判斷概念所下的定義還是比較籠統(tǒng)的，所以基于此概念去理解和分析它對(duì)司法運(yùn)行的定義還是欠缺實(shí)務(wù)中的意義的。法官在司法過程中所面對(duì)的事實(shí)是多樣性的，有些還比較復(fù)雜。法官將這些事實(shí)歸入相應(yīng)的正式或者非正式的法律淵源的各種行為，在性質(zhì)上并不都具有評(píng)價(jià)性。在法官運(yùn)用推理的情況下司法價(jià)值論的適用范圍受到了限縮或者說是極小的。[2]法官運(yùn)用辯證推理的場(chǎng)合，對(duì)于已經(jīng)深慮的結(jié)果是否公平或者正義進(jìn)行評(píng)價(jià)的場(chǎng)域是非常廣泛的。但對(duì)此而言也不是漫無邊際，它受到社會(huì)一些制度化設(shè)計(jì)所限制。法官在推理前提清晰的情況下，就不需要辯證推理的方法了。當(dāng)一個(gè)法律規(guī)范非常明確，概念也比較精確的語境下，適用于某個(gè)案件的事實(shí)時(shí)，司法過程就無須價(jià)值判斷技術(shù)方法的介入。法官得出審判結(jié)論的方法是三段論演繹邏輯法。

此處在理論上似乎已經(jīng)形成了一個(gè)預(yù)設(shè)的目標(biāo)并且在實(shí)務(wù)中也以此為標(biāo)準(zhǔn)，那就是當(dāng)一個(gè)法律規(guī)范不甚明確的時(shí)候，司法者根據(jù)一定的價(jià)值取向判斷爭議沖突所涉及到的利益的分配，以此得到立法者創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則所要達(dá)到的社會(huì)公平正義與個(gè)案平衡。但是經(jīng)過深入研究可以知曉，價(jià)值論方面的考慮也未必就會(huì)成為闡釋和解釋過程中的一部分。[3]例如，假定國家的根本大法中規(guī)定：“法律保護(hù)的是平等的不得被剝奪的公民的基本權(quán)利”。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)可供推敲的視域范圍。當(dāng)司法者最初遇到相關(guān)的案件時(shí)是否只要考慮法律的平等有效實(shí)施而不關(guān)注公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，或者要求以此法律規(guī)則為基準(zhǔn)的法律不包含差別待遇因素。我們還何以再進(jìn)一步作一個(gè)假定，在一個(gè)制定法律的過程中，對(duì)法律的解釋有幾種，但其中有一種解釋是受到多數(shù)成員的肯定的，那么司法者在行使其職能的時(shí)候就不享有規(guī)范上的自由裁量權(quán)。假如法院遇到為了解決一起案件卻得不到具體法律規(guī)范上的立法指導(dǎo)或者司法判例指導(dǎo)的困境時(shí)，司法者就會(huì)動(dòng)用自身的資源去填補(bǔ)法律結(jié)構(gòu)中的漏洞，這一過程會(huì)運(yùn)用合理、正義、效率等觀念進(jìn)行價(jià)值判斷，以明確一種對(duì)該條款的適用。當(dāng)司法者在未規(guī)定案件中創(chuàng)制新的規(guī)則或廢止過時(shí)的規(guī)則以采納有針對(duì)性的適時(shí)規(guī)則的時(shí)候，價(jià)值判斷在司法過程中的作用就會(huì)到達(dá)最大限度。[4]司法者會(huì)在司法過程中根據(jù)相互沖突的利益進(jìn)行選擇、權(quán)衡訴訟中各種利弊大小，運(yùn)用辯證推理的方法作出裁量。但是在司法實(shí)踐中即便如此，帶來的結(jié)果也往往缺乏確定性，一些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍w納推理、演繹推理、類比推理都可能不會(huì)被包括在這一過程中。那么，在沒有法律規(guī)范，法律原則適用又模糊的情況下，運(yùn)用價(jià)值判斷的方法是有必要的。

司法自由裁量權(quán)的場(chǎng)域如前所述被限制在一個(gè)場(chǎng)域內(nèi)，這個(gè)場(chǎng)域是價(jià)值判斷本身所可能包含的因素。例如，文化因素導(dǎo)致的價(jià)值判斷的導(dǎo)向性就限制了司法評(píng)價(jià)的自由度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中人們可以作一個(gè)假設(shè)，假如一個(gè)實(shí)在法規(guī)范沒有明文禁止在某種自愿狀態(tài)下所簽訂的協(xié)議條款，即這個(gè)協(xié)議沒有被證明它是危害國家、社會(huì)、集體的利益的，那么根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所形成的社會(huì)共同體意識(shí)觀念，司法者對(duì)協(xié)議是否危害國家、社會(huì)、集體利益的自主評(píng)價(jià)判斷的空間就顯得極小，即司法者所作出的價(jià)值判斷就表現(xiàn)為極少數(shù)是自主性質(zhì)的。健全和先進(jìn)的法律制度體系下，社會(huì)比較傾向于限制價(jià)值論的推理。在司法過程中的適用范圍從當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾、法律專業(yè)人士都反對(duì)法律判斷推理的不確定性，因?yàn)榫哂兄饔^色彩的司法價(jià)值偏好為基礎(chǔ)的判決比正式或不正式的社會(huì)規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn)出更大程度的不可預(yù)測(cè)性。

司法主觀主義(judicial subjectivism)既與法律公定性這一公共利益不相符，亦與同等情形應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待的正義要求相違背。[5]價(jià)值判斷源自于立法者對(duì)各種利益沖突規(guī)制時(shí)的各方面考量，所以作為法律的適用者也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到價(jià)值判斷是被相關(guān)法律所包含的一種司法技術(shù)方法，它已經(jīng)被憲法法律納入其中并整合，司法者在適用這些法律淵源時(shí)必須先弄清它們的正式出臺(tái)所依賴的價(jià)值論、目的論。對(duì)這種認(rèn)識(shí)屬于辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論角度去理解而不是唯心主義的先驗(yàn)論，這是由社會(huì)發(fā)展積淀下來的公平正義觀念逐步發(fā)展演化促進(jìn)而成，而不是某個(gè)司法者主觀上的恣意專斷。即使是司法機(jī)關(guān)自己創(chuàng)制了一些體現(xiàn)了某種社會(huì)價(jià)值判斷的司法規(guī)范場(chǎng)合也不例外。實(shí)在法淵源引入價(jià)值判斷是現(xiàn)代法律規(guī)制社會(huì)事務(wù)的應(yīng)有之義。在這一過程中也存在明確的限制，司法者在缺乏明確的指引的情況下就要尋求公共政策、公平正義原則，這些運(yùn)用在根本性的法律所規(guī)定的條文比較具有寬泛性時(shí)則更加顯得突出。在美國著名的案例，丹尼斯訴美國(Dennis v.USA)案件[6]中美國最高法院就認(rèn)為在個(gè)人言論自由價(jià)值即使是在民主國家，當(dāng)它對(duì)國家安全等公共利益價(jià)值構(gòu)成威脅時(shí)，捍衛(wèi)國家安全利益是政府固有的職能也是政府的權(quán)力。在國家安全價(jià)值與個(gè)人自由價(jià)值之間產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)公民權(quán)利的保障如何與國家對(duì)自身的保護(hù)需求之間實(shí)現(xiàn)平衡，即使是憲法中沒有關(guān)于如何捍衛(wèi)國家安全價(jià)值的規(guī)定，并且像斯賓塞認(rèn)為的在民主國家的每個(gè)人都有權(quán)利享有任何他能從其本性與其能力中得到的利益。[7]司法者也應(yīng)當(dāng)作出這樣固有的價(jià)值判斷。

三、司法價(jià)值判斷的承繼性和有限性擴(kuò)張

法律存在的自身的價(jià)值體系是社會(huì)價(jià)值體系發(fā)展演化影響而行成的，這就為法官的價(jià)值判斷奠定了基礎(chǔ)。法律制度的建立無不受到價(jià)值體系的影響。價(jià)值體系中的自由、平等、正義、安全、人本主義等內(nèi)容有序構(gòu)成了一個(gè)完整的法律價(jià)值體系。它是一個(gè)位階層次分明的一個(gè)整體，價(jià)值判斷是司法者根據(jù)某種價(jià)值取向在審判過程中所進(jìn)行的考量。價(jià)值在多元化社會(huì)中顯示出異彩紛呈的特點(diǎn)，因?yàn)槿魏紊鐣?huì)個(gè)體都在社會(huì)交往中產(chǎn)生自己的價(jià)值取向，它是人的社會(huì)行為所必然包含的內(nèi)容，包括審判者個(gè)人也不例外。立法者通過調(diào)查、分析、研究多元的價(jià)值取向提煉出社會(huì)中共同的價(jià)值取向，并將這些共同的價(jià)值取向用立法的形式確定下來。司法者在運(yùn)用法律規(guī)范時(shí)也要在立法者所確定的價(jià)值取向限制范圍內(nèi)進(jìn)行價(jià)值判斷。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的行為和對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響并非與現(xiàn)行法律規(guī)范一一對(duì)應(yīng)。法官可能面臨法律規(guī)范適用缺失的消極沖突和法律適用多樣化的積極沖突情形。這時(shí)法官在司法中的價(jià)值判斷就發(fā)揮著重要作用。它能夠引領(lǐng)法官找到具體案件適用的法律規(guī)范，從而有效地對(duì)各種類型的法律行為進(jìn)行規(guī)制。這里暫不討論價(jià)值判斷的合理性與否，只討論價(jià)值判斷的積極效用，它是保證司法裁判結(jié)論公正得出的重要支撐因素。由此可以發(fā)現(xiàn)價(jià)值判斷是司法者進(jìn)行司法審判不可缺少的利器。但對(duì)于這一利器要發(fā)揮其積極價(jià)值就必須在價(jià)值考量上形成約束，這也就是說，價(jià)值判斷是一個(gè)主觀性和受約束性的綜合體。這方面就要結(jié)合到上述提到的價(jià)值判斷積極性的一面展現(xiàn)出來的同時(shí)也要看到任何事物都具有兩面性的辯證特點(diǎn)，假如運(yùn)行不佳將會(huì)導(dǎo)向良好效果的對(duì)立面。如果法官的價(jià)值判斷出于恣意橫行，那么裁判結(jié)果的公正性就無從談起。司法作為一個(gè)嚴(yán)肅的運(yùn)行過程，它其中包含的價(jià)值判斷不同于一般社會(huì)生活中的價(jià)值判斷。它的運(yùn)用將直接影響裁判結(jié)果和司法公信力的樹立。法官的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)避免與社會(huì)發(fā)展之間產(chǎn)生錯(cuò)層，為了達(dá)到最佳的審判效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，法官的司法能動(dòng)性所表現(xiàn)出來的就是克服立法者在立法時(shí)所依據(jù)的社會(huì)條件和法治條件下所不能預(yù)見到的情況。司法中的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用它的主觀性的特性，使價(jià)值判斷具有一定的前瞻性，以應(yīng)對(duì)發(fā)展變化的新型社會(huì)事務(wù)。司法者的綜合素養(yǎng)可以從他對(duì)法律文本折射出的立法者的立法本意的理解程度去評(píng)價(jià)。

司法作為立法的實(shí)踐運(yùn)用環(huán)節(jié)，它的價(jià)值判斷不能逾越立法者的價(jià)值判斷而建立在其之外，這是由社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中確立的權(quán)利分布規(guī)劃權(quán)力效力高低決定的。作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)制定出的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行，這其中包括了國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律時(shí)所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷。這是司法者不可逾越的，并且法官的價(jià)值判斷也不能替代立法者的價(jià)值判斷。正如前述在價(jià)值判斷的時(shí)空維度上是以法律規(guī)范的消極沖突和積極沖突的情形下或者立法者在制定法律規(guī)范時(shí)所依據(jù)的法治背景已經(jīng)發(fā)生變化，依據(jù)當(dāng)時(shí)條件下的價(jià)值判斷視域已經(jīng)無法滿足法律實(shí)現(xiàn)公平正義的功能，這就需要司法者重新作出價(jià)值判斷。在此類情形下，法官的價(jià)值判斷既可能涉及到法律漏洞的填補(bǔ)、也可能涉及到法律的解釋。[8]但必須堅(jiān)持的是法官的價(jià)值判斷不能因?yàn)榉梢?guī)范存在消極或積極的沖突以及立法的社會(huì)背景變遷而全盤推翻現(xiàn)有的法律規(guī)范及其共同形成的體系。法官試圖作出的價(jià)值判斷仍然必須在現(xiàn)有的法律規(guī)范軌道內(nèi)進(jìn)行。當(dāng)遇到某種法律專業(yè)上的概念存在多元解釋的情況下，也只能在為人們所理解的法域范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，不能超出這一理解范圍的底線。在法律規(guī)范規(guī)定文義精確清晰無需進(jìn)行漏洞填補(bǔ)和解釋時(shí)，法官的價(jià)值判斷要分為兩種情況。第一種是該明確的價(jià)值判斷依據(jù)的是適合社會(huì)發(fā)展需要的能夠調(diào)整現(xiàn)有法律關(guān)系的法律規(guī)范，那么，此時(shí)的法官的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循現(xiàn)行法律而進(jìn)行司法運(yùn)作。而在另一種情況如果現(xiàn)行法律規(guī)范雖然非常精確，但它的價(jià)值判斷理念卻比較落后，不能夠適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的需要，不能夠有效規(guī)制目前的法律關(guān)系，法官就應(yīng)當(dāng)面對(duì)具體案件，作出針對(duì)個(gè)案的價(jià)值判斷，以此達(dá)到個(gè)案的公正裁判。

四、結(jié)語

從哲學(xué)角度上講，當(dāng)主體產(chǎn)生對(duì)某種客體的需要，客體針對(duì)主體的需要而產(chǎn)生的效用就是有價(jià)值的。這一涵義的本質(zhì)就是價(jià)值的效用性。它是人們所追求的事物，與現(xiàn)代公眾對(duì)價(jià)值的界定有著本源上的一致性。在這一涵義架構(gòu)中所細(xì)分出的法的價(jià)值就是指法律作為一種社會(huì)規(guī)范所滿足的人需要的功能和屬性。[9]法律規(guī)范的制定和應(yīng)用從本質(zhì)上說是以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值為目標(biāo)的。在法的創(chuàng)制過程中，立法者密切圍繞著價(jià)值判斷這一主題進(jìn)行這項(xiàng)工作，體現(xiàn)了立法者對(duì)某些法益的保護(hù)。司法者的司法過程其實(shí)是秉持著立法者制定法律過程中的立法精神對(duì)公平正義的實(shí)現(xiàn)的過程。在法治國家，立法者的價(jià)值判斷總是能夠通盤考慮各方利益的特性，其價(jià)值判斷當(dāng)然具有一定的科學(xué)合理性和自身的穩(wěn)定性。它的發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的保障力量，司法中的自由判斷可能會(huì)導(dǎo)致恣意裁判，從而損害和動(dòng)搖這個(gè)體系，在這一點(diǎn)上必須堅(jiān)持立法價(jià)值體系的建構(gòu)的開放性，但應(yīng)當(dāng)注意的是改良和完善應(yīng)在合理的秩序中推進(jìn)，而不是在司法實(shí)踐中直接完成。這樣才能使包括價(jià)值判斷在內(nèi)的“法治中國”建設(shè)的偉大使命得以順利推進(jìn)。