李陳版

鈥激光前列腺剜除術(shù)與前列腺汽化電切術(shù)治療良性前列腺增生的效果對(duì)比

李陳版

目的對(duì)比良性前列腺增生(BPH)治療中鈥激光前列腺剜除術(shù)(HoLEP)與前列腺汽化電切術(shù)(TUVP)的治療效果。方法190例BPH患者為研究對(duì)象,數(shù)字法隨機(jī)分為研究組(采用HoLEP治療)和對(duì)照組(采用TUVP治療),各95例。對(duì)比兩組臨床治療效果。結(jié)果研究組術(shù)中出血量少于對(duì)照組,手術(shù)時(shí)間、留置導(dǎo)尿管時(shí)間、沖洗膀胱時(shí)間均短于對(duì)照組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。術(shù)后研究組國(guó)際前列腺癥狀評(píng)分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、生活質(zhì)量評(píng)分(QOL)均優(yōu)于對(duì)照組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。研究組并發(fā)癥發(fā)生率11.6%低于對(duì)照組26.3%,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.72,P<0.05)。結(jié)論HoLEP對(duì)BPH的臨床治療效果明顯,并發(fā)癥發(fā)生率較低,適合于臨床推廣。

良性前列腺增生；鈥激光前列腺剜除術(shù)；前列腺汽化電切術(shù)

BPH為臨床常見(jiàn)的泌尿系統(tǒng)疾病,多發(fā)于中老年男性。隨著人口老齡化程度不斷增加,BPH的發(fā)病率逐年提高［1］。目前臨床上常用的治療方法為HoLEP、TUVP,但兩種方法各有利弊,其治療效果也存在一定的差異［2,3］。此次研究旨在對(duì)比BPH治療中HoLEP與TUVP的治療效果?，F(xiàn)將有關(guān)研究做如下總結(jié)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 以2014年8月～2015年10月本院收治的190例BPH患者為研究對(duì)象,所有患者均為男性；年齡55～80歲,平均年齡(65.3±5.1)歲；B超檢測(cè)前列腺體積25～100cm3,平均體積(60.3±13.3)cm3。數(shù)字法隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組,各95例。

1.2 方法 首先評(píng)估兩組患者的身體情況,如血壓、心肺功能等,并將其置于可控制的范圍內(nèi)。研究組采用HoLEP治療,儀器為Holmium-YAG Laser System鈦激光治療儀,儀器功率90 W,脈沖頻率55 Hz,采取腰硬聯(lián)合麻醉方式,采取截石體位,經(jīng)尿道置入切除鏡,插入光線(xiàn),直徑為520 μm,以生理鹽水為沖洗液。明確前列腺增生程度,切開(kāi)口標(biāo)志確定為精阜、雙側(cè)輸尿管,主次切開(kāi)前列腺的中葉、兩側(cè)膀胱頸,明確切割深度,在精阜上方位置進(jìn)行橫向切開(kāi),以精阜處為起點(diǎn)切開(kāi)側(cè)葉,將其切成小塊后經(jīng)沖洗器沖洗拿出,安置導(dǎo)尿管。對(duì)照組采用TUVP治療,儀器為美國(guó)ACMI等離子電切鏡,電切功率220 W,電凝功率50 W,以膀胱頸部為起點(diǎn),至精阜位置,切割一個(gè)縱行標(biāo)志溝,標(biāo)志溝以完全暴露環(huán)行纖維為主。上部以膀胱頸為起點(diǎn),下至精阜,切除兩側(cè)葉,切除方向?yàn)轫槙r(shí)針?lè)较颉Ｍ瓿珊笮迯?fù)切除部位周邊組織,經(jīng)沖洗器沖洗拿出切割組織,安置導(dǎo)尿管。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 觀察對(duì)比兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、留置導(dǎo)尿管時(shí)間、沖洗膀胱時(shí)間、IPSS評(píng)分、Qmax、QOL評(píng)分及并發(fā)癥。IPSS標(biāo)準(zhǔn)［2］：總分為35分,0～7分表示輕度癥狀,8～19分表示中度癥狀,20～35分表示重度癥狀。QOL標(biāo)準(zhǔn)［4］：總分為60分,分?jǐn)?shù)愈高表明患者的生活質(zhì)量愈高。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床指標(biāo)對(duì)比 研究組術(shù)中出血量少于對(duì)照組,手術(shù)時(shí)間、留置導(dǎo)尿管時(shí)間、沖洗膀胱時(shí)間均短于對(duì)照組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者IPSS評(píng)分、Qmax、QOL評(píng)分對(duì)比 術(shù)后研究組IPSS評(píng)分、Qmax、QOL評(píng)分均優(yōu)于對(duì)照組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表1 兩組患者臨床指標(biāo)對(duì)比(±s)

注：與對(duì)照組對(duì)比,aP<0.05

組別 例數(shù) 術(shù)中出血量(ml) 手術(shù)時(shí)間(min) 留置導(dǎo)尿管時(shí)間(h) 沖洗膀胱時(shí)間(h)研究組 95 98.1±16.5a 52.1±10.3a 57.7±6.4a 37.4±2.2a對(duì)照組 95 126.3±15.3 65.1±12.1 74.1±9.5 65.1±5.5

表2 兩組患者IPSS評(píng)分、Qmax、QOL評(píng)分對(duì)比(±s)

注：與對(duì)照組對(duì)比,aP>0.05,bP<0.05

組別 例數(shù) IPSS評(píng)分(分) Qmax(ml/s) QOL評(píng)分(分)術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后研究組 95 26.6±4.1a 8.2±1.6b 12.2±3.2a 24.9±5.2b 18.7±1.6a 53.2±1.6b對(duì)照組 95 27.1±3.7 9.1±1.5 12.6±2.9 22.6±4.5 18.4±1.6 44.1±0.8

2.3 兩組患者并發(fā)癥對(duì)比 研究組有11例發(fā)生并發(fā)癥,其中性功能障礙3例,排尿困難5例,尿路狹窄3例,并發(fā)癥發(fā)生率為11.6%(11/95)；對(duì)照組有25例發(fā)生并發(fā)癥,其中性功能障礙6例,排尿困難8例,尿路狹窄7例,睪丸炎4例,并發(fā)癥發(fā)生率為26.3%(25/95),研究組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.72,P<0.05)。

3 討論

BPH為臨床常見(jiàn)的泌尿系統(tǒng)疾病,發(fā)病早期由于代償?shù)淖饔闷渑R床癥狀并不明顯,后隨著尿路梗阻情況的加重,其臨床癥狀日益明顯,且不同時(shí)期具有不同的表現(xiàn)。BPH儲(chǔ)尿期表現(xiàn)為尿頻、夜尿增多；排尿期則表現(xiàn)為排尿困難,排尿時(shí)間延長(zhǎng),射程短,無(wú)力；排尿后期則表現(xiàn)為尿不盡,殘余尿液過(guò)多。

作為一種全新的治療方法,HoLEP以直射光線(xiàn)汽化進(jìn)行切割,可先將腺體的支配血管進(jìn)行凝固、阻斷,隨后再進(jìn)行切割,止血效果良好,手術(shù)視野清晰。此外,由于HoLEP以生理鹽水為沖洗液,即便被前列腺組織吸收,也不會(huì)引起組織的低鈉血癥［5］。如果患者為重度前列腺增生,TUVP可能會(huì)造成切割面滲血,造成手術(shù)視野模糊,而HoLEP不僅視野清晰,且對(duì)切割面的清晰要求低,手術(shù)時(shí)間相對(duì)寬松,不會(huì)引起相應(yīng)并發(fā)癥。此次研究結(jié)果顯示：研究組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、留置導(dǎo)尿管時(shí)間、沖洗膀胱時(shí)間明顯優(yōu)于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。術(shù)后研究組IPSS評(píng)分、Qmax、QOL評(píng)分與對(duì)照組對(duì)比,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。研究組有11例發(fā)生并發(fā)癥,其中性功能障礙3例,排尿困難5例,尿路狹窄3例,并發(fā)癥發(fā)生率為11.6%(11/95)；對(duì)照組有25例發(fā)生并發(fā)癥,其中性功能障礙6例,排尿困難8例,尿路狹窄7例,睪丸炎4例,并發(fā)癥發(fā)生率為26.3%(25/95),研究組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.72,P<0.05)。

綜上所述,HoLEP對(duì)BPH的臨床治療效果明顯,并發(fā)癥發(fā)生率較低,適合于臨床推廣。

［1］尹雪冬,程飛,張永瑞,等.經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的療效比較.中國(guó)老年學(xué)雜志,2015,35(7):1850-1851.

［2］廖春華,徐偉,王祥林,等.鈥激光前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生癥的療效及安全性.吉林醫(yī)學(xué),2016,37(1):159-160.

［3］梁學(xué)清,于兵,李丹丹,等.經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)聯(lián)合鈥激光碎石術(shù)同期治療良性前列腺增生癥合并膀胱結(jié)石的臨床療效.中國(guó)老年學(xué)雜志,2016,36(1):146-148.

［4］王子鋒,張宏,楊群,等.鈥激光前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道等離子前列腺剜除電切術(shù)治療良性前列腺增生的效果對(duì)比.中國(guó)綜合臨床,2015,31(9):78-79.

［5］張菊根.經(jīng)尿道鈥激光前列腺剜除治療大體積前列腺增生的研究.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2015,11(33):3658-3661.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.23.029

2016-10-24］

471000 河南科技大學(xué)第二附屬醫(yī)院