李 若 暉

主權(quán)在上治權(quán)在下*

——周禮德性政治要論

李 若 暉

摘要：周禮保留了氏族的外殼，但是依據(jù)國家架構(gòu)對其進(jìn)行了改造。周禮不是以家為基底予以放大而建構(gòu)國，而是依據(jù)國的需要改造了家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。周禮不是純血緣，而是擬血緣。進(jìn)而，周禮中對各種關(guān)系的道德要求都是互相的。周禮之所以形成并強(qiáng)調(diào)相互性倫理，即在于以擬血緣建構(gòu)天下一家，必須使居于下位的異族感受到血緣親情。為了確保這一點，周禮在家國內(nèi)部保留了部族聯(lián)盟時期的反抗權(quán)。哪怕身為君王，如有虐民，也可放可殺。在典型的宗法制度下，不但小家之長和小宗之長是全家和整個小宗之族的財產(chǎn)的支配者，大宗宗子也是整個宗族的財產(chǎn)的支配者?？梢詫①F族內(nèi)部各級宗子對財產(chǎn)的支配權(quán)曲折地表現(xiàn)出來的貴族宗族共有稱為“貴族宗子所有”。周禮體制最為關(guān)鍵的制度設(shè)計，則是主權(quán)在上，治權(quán)在下。周天子雖然掌握了天下國家之主權(quán)，但是在周禮體制中，這主權(quán)受到了兩層束縛：一是治權(quán)的分割，二是主權(quán)與治權(quán)分離。于是周天子的權(quán)力是一種消極權(quán)力而非積極權(quán)力。宗法封建制既是對周天子主權(quán)的維護(hù)，也是對周天子治權(quán)的分割與限制。只有當(dāng)周天子以天下萬民為念時，才能在現(xiàn)實中做到主權(quán)與治權(quán)的趨近于合一。如果周天子只考慮一己之私利，則必導(dǎo)致主權(quán)與治權(quán)相分離，并突顯治權(quán)之分割。

關(guān)鍵詞：周禮； 擬血緣； 宗法封建制； 主權(quán)； 治權(quán)

自戰(zhàn)國以來，周禮究竟如何便已是言人人殊。本文嘗試綜合出土資料與傳世文獻(xiàn)，在前人研究的基礎(chǔ)上探討周禮之德性政治。

周禮上承夏商，為中華古典政制之集大成者；下啟儒學(xué)，為漢以后二千年士人復(fù)三代理想夢魂所牽。一直以來學(xué)界有一種牢不可破的定見，認(rèn)為血緣紐帶乃是中國政治文化思想的基底，并典型地體現(xiàn)于周禮儒學(xué)之中。如李澤厚說：“中國古代思想傳統(tǒng)最值得注意的重要社會根基，我以為，是氏族宗法血親傳統(tǒng)遺風(fēng)的強(qiáng)固力量和長期延續(xù)。它在很大程度上影響和決定了中國社會及其意識形態(tài)所具有的特征。以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的中國新石器時代大概延續(xù)極長，氏族社會的組織結(jié)構(gòu)發(fā)展得十分充分和牢固，產(chǎn)生在這基礎(chǔ)上的文明發(fā)達(dá)得很早，血緣親屬紐帶極為穩(wěn)定和強(qiáng)大，沒有為如航海(希臘)、游牧或其他因素所削弱或沖擊。雖然進(jìn)入階級社會，經(jīng)歷了各種經(jīng)濟(jì)政治制度的變遷，但以血緣宗法紐帶為特色、農(nóng)業(yè)家庭小生產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會生活和社會結(jié)構(gòu)，卻很少變動。古老的氏族傳統(tǒng)的遺風(fēng)余俗、觀念習(xí)慣長期地保存、積累下來，成為一種極為強(qiáng)固的文化結(jié)構(gòu)和心理力量……充分了解和估計到這一點，就容易理解為什么儒家會在中國社會和中國思想史上占據(jù)了那么突出的地位，為什么儒學(xué)、儒家或儒教幾乎成了中國文化的代名詞，孔子成了可與基督、釋迦并立的‘教主’?！?李澤厚：《試談中國的智慧》，氏著：《新版中國古代思想史論》，天津：天津社會科學(xué)院出版社，2008年，第237—238頁?；诟?xì)化的史學(xué)研究，我們可以檢驗這一對周禮儒學(xué)的認(rèn)識是否符合歷史真實，并由此對中國古代政治文化思想圖景得到更為真切的認(rèn)知。

一

漢人有謂“殷道親親，周道尊尊”(《史記》卷58《梁孝王世家》褚先生補(bǔ))*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第6冊，北京：中華書局，2013年，第2528頁。。董仲舒《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》以為殷“主天法質(zhì)而王，其道佚陽，親親而多質(zhì)愛”，周則“主地法文而王，其道進(jìn)陰，尊尊而多禮文”*[西漢]董仲舒：《春秋繁露》，北京圖書館古籍出版編輯組編：《北京圖書館古籍珍本叢刊》第2冊，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1988年，第545、546頁。。殷周皆以家族為國家的主干，但其內(nèi)部構(gòu)成卻有所不同。

朱鳳瀚細(xì)致梳理了商代家族的各種資料，主張一般商人家族與較顯貴的貴族家族的結(jié)構(gòu)是相同的，惟王族顯貴因其多妻多子而略有不同*朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》增訂本，天津：天津古籍出版社，2004年，第117頁。。裘錫圭也論證了：“在商代，商族內(nèi)部確實存在跟周代類似的宗族組織，從《左傳》提到的‘懷姓九宗’，以及金文所反映的冀族的情況來看，商族以外的族大概也有不少是有宗族組織的?！?裘錫圭：《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民兩個階級的初步研究》，氏著：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第5卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第132頁。李學(xué)勤則指出殷墟甲骨非王家譜刻辭，其所列世系共十一世，末世人物見于武丁時卜辭，如從武丁“上推商王十一世，正好到湯?？次髦芙鹞模髦髯匪菹茸?，大多講到輔佐文王、武王，在建立王朝時有功，可以知道家譜刻辭這種情形不是偶然的”*李學(xué)勤：《再論家譜刻辭》，氏著：《文物中的古文明》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第124頁。。相應(yīng)地，殷商王朝的內(nèi)部結(jié)構(gòu)就是“以王部落為中心，由王部落和‘百姓’即眾多其他部落組成的一個部落聯(lián)盟”*劉孟驤：《“多子”、“多生”與殷商社會結(jié)構(gòu)》，《文史哲》編輯部編：《早期中國的政治與文明》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第24頁。。此即“殷道親親”。

張光直指出：“三代考古學(xué)所指明的古代中國文明發(fā)達(dá)史，不象過去所常相信的那樣是‘孤島式’的，即夏商周三代前仆后繼地形成一長條的文明史，象孤島一樣被蠻夷所包圍的一種模式?，F(xiàn)代對三代考古所指的文明進(jìn)展方式是‘平行并進(jìn)式’的，即自新石器時代晚期以來，華北、華中有許多國家形成，其發(fā)展不但是平行的，而且是互相沖擊、互相刺激而彼此促長的……這三個國家之間的關(guān)系是平行的：在夏商周三代中夏商周三個國可能都是同時存在的，只是其間的勢力消長各代不同便是了?！?[美]張光直：《從夏商周三代考古論三代關(guān)系與中國古代國家的形成》，氏著：《中國青銅時代》，北京：三聯(lián)書店，1983年，第46—47頁。無疑，在商代，夏、周都是商族之外的所謂“百姓”“多生”之一，雖然臣服于商，但是商王對他們的控制力有限。

商代沒有形成超越于氏族之上的國家機(jī)構(gòu)，亦即未能形成國家主權(quán)，一種凌駕于臣民之上的最高的、絕對的、永久的權(quán)力*關(guān)于主權(quán)的定義，可參[法]讓·博丹著，[美]朱利安·H.富蘭克林編，李衛(wèi)海、錢俊文譯：《主權(quán)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第25頁正文及該頁腳注②。。

二

劉孟驤指出，周初封建亦即：“周公‘建侯衛(wèi)’是古代社會空前的自組織運(yùn)動；姬周和殷商等各有其名稱、有其史詩和神話系統(tǒng)、有其獨立的社會組織和居住地的封閉體被分解、合并，合并后的新結(jié)構(gòu)均受姬姓西周王室這一‘中央管理機(jī)關(guān)’的支配。中央機(jī)構(gòu)之下，是三種不同類型的結(jié)構(gòu)體。第一類，原封不動被周王承認(rèn)的‘自然長成的結(jié)構(gòu)’，即所謂神農(nóng)氏之后的焦、黃帝之后的祝、帝堯之后的薊等。第二類，是由周人姬姓結(jié)構(gòu)體中分出的一部分組成。如周公所封的管、蔡、郕、霍等國，它們相對獨立于周人結(jié)構(gòu)母體，有的還與當(dāng)?shù)赝林Y(jié)合，已具有新結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。第三類，是合并而成的典型新結(jié)構(gòu)。如魯國，由魯公伯禽所率領(lǐng)的姬姓民人，加上子姓的殷民六族，以及當(dāng)?shù)赝林萄僦瘛糠謽?gòu)成。衛(wèi)國，由康叔率領(lǐng)的姬姓子民與子姓的殷民七族構(gòu)成。唐國，由唐叔率領(lǐng)的姬姓民人和懷姓九宗組成。周公建侯衛(wèi)的結(jié)果，殷商和周人等血緣組織解體了，合并于不同的新結(jié)構(gòu)，以前殷酋邦中的王族、百姓、多子及其部落酋邦組織受到排擠而不再過問社會事務(wù)。取而代之的也不是原封不動的周人的或另外的部落血緣組織，而是一個‘中央管理機(jī)關(guān)’，即周王室或諸侯政府。于是，無論是殷人還是周人，‘以前由各部落獨立處理的一部分事務(wù)，被宣布為共同的事務(wù)’，而移交給周王、諸侯及王族公族管轄。所以，周人封藩建衛(wèi)，是血緣結(jié)構(gòu)的分解和合并，它開始粉碎氏族制度的枷鎖。在此基礎(chǔ)上，新的有序結(jié)構(gòu)——國家也開始形成?！?劉孟驤：《西周初社會結(jié)構(gòu)的分解合并與國家形成》，《東北師大學(xué)報》2000年第3期，第24—25頁。

杜正勝認(rèn)為：在周代封建殖民政策之下，“農(nóng)莊本于濃厚的氏族共同體遺習(xí)，對新來的殖民統(tǒng)治者可能也以氏族長視之，類似后期氏族制，而領(lǐng)主自然也順理成章的采取家族長制的統(tǒng)治”，并稱之為“假氏族血緣聯(lián)系”*杜正勝：《周代城邦》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，1979年，第111、110頁。。

《尚書·周書·呂刑》：“王曰：嗚呼！敬之哉！官伯、族姓，朕言多懼?！?舊題[西漢]孔安國注、[唐]孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第1冊，臺北：藝文印書館，2007年，第303頁。裘錫圭認(rèn)為：“在宗法制度下，統(tǒng)治者可以把全國各宗族的人都看作自己的親屬。上引《呂刑》的‘族姓’，顯然就不僅僅是指王族的族人而言的?！秶Z·越語上》說勾踐‘棲于會稽之上’時號令三軍曰：‘凡我父兄昆弟及國子姓，有能助寡人謀而退吳者，吾與之共知越國之政?！@里所說的‘我父兄昆弟及國子姓’，甚至包括了越國國都里的全部國人。所以‘百姓’一稱既可以指本族族人，也可以泛指全國各宗族的族人，也就是整個統(tǒng)治階級，是一點也不奇怪的。”*裘錫圭：《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民兩個階級的初步研究》，前揭書，第135頁。

朱鳳瀚由花園莊東地H3甲骨卜辭考察了商周家族內(nèi)部的成員構(gòu)成：“花東H3卜辭占卜主體貴族所轄家族內(nèi)所具有的多種家族官職表明，當(dāng)時在規(guī)模較強(qiáng)大的貴族家族內(nèi)已形成一套較完整的家臣制度，但家臣仍多屬于有血緣親族關(guān)系的家族成員，與西周貴族家族內(nèi)多以異姓貴族為家臣不同，但似可以認(rèn)為是西周以擬血緣關(guān)系所建立的家臣制度的濫觴?！?朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》增訂本，第610頁。

由此可見，周禮保留了氏族的外殼，但是依據(jù)國家架構(gòu)對其進(jìn)行了改造。周禮的建構(gòu)不是以家為基底予以放大而建構(gòu)國，而是依據(jù)國的需要改造了家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

周禮不是純血緣，而是擬血緣，也正是基于此，才有了周禮天下一家的觀念。

如以古典框架來表述，擬血緣就是周禮之尊尊親親，并且尊高于親。《淮南子·齊俗》：“昔太公望、周公旦受封而相見。太公問周公曰：‘何以治魯？’周公曰：‘尊尊親親?！唬骸攺拇巳跻印！芄珕柼唬骸我灾锡R？’太公曰：‘舉賢而上功?！芄唬骸笫辣赜薪贇⒅！浜簖R日以大，至于霸，二十四世而田氏代之；魯日以削，至三十二世而亡?！?張雙棣：《淮南子校釋》增訂本下冊，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第1142頁。這當(dāng)然是后世編造，谷中信一直接將這一“注意及齊魯之相違”故事的時代定為“秦漢之頃”*[日]谷中信一：《齊地の思想文化の展開と古代中國の形成》，東京：汲古書院，2008年，第118頁。。不過“尊尊親親”一語也表明了當(dāng)時人對于周禮的認(rèn)識，并且是符合周禮實際的。

尊高于親有其具體表現(xiàn)。《左傳》隱公四年：衛(wèi)州吁弒君自立，石碏之子石厚與之，石碏平定叛亂，“使其宰獳羊肩涖殺石厚于陳”?！蹲髠鳌份d君子曰：“石碏，純臣也。惡州吁而厚與焉，大義滅親，其是之謂乎！”*[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊，第57頁。為了國，殺掉自己的親生兒子。

《春秋經(jīng)》成公十五年：“三月乙巳，仲嬰齊卒?！薄豆騻鳌吩唬骸爸賸臊R者何？公孫嬰齊也。公孫嬰齊則曷為謂之仲嬰齊？為兄后也。為兄后則曷為謂之仲嬰齊？為人后者為之子也。為人后者為其子，則其稱仲何？孫以王父字為氏也。然則嬰齊孰后？后歸父也?！?[東漢]何休注、[唐]徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第7冊，第229頁。過繼之后不以親生父親為父。嬰齊為兄歸父之后，便以親生父親為祖父了。

后世宗周禮，“為人后者為其子”的原則也貫徹于后世。

《后漢書》卷35《張純列傳》，光武帝建武十九年，純與太仆朱浮共奏言：“陛下興于匹庶，蕩滌天下，誅鋤暴亂，興繼祖宗。竊以經(jīng)義所紀(jì)，人事眾心，雖實同創(chuàng)革，而名為中興，宜奉先帝，恭承祭祀者也。元帝以來，宗廟奉祠高皇帝為受命祖，孝文皇帝為太宗，孝武皇帝為世宗，皆如舊制。又立親廟四世，推南頓君以上盡于舂陵節(jié)侯。禮，為人后者則為之子，既事大宗，則降其私親。今禘祫高廟，陳序昭穆，而舂陵四世，君臣并列，以卑廁尊，不合禮意。設(shè)不遭王莽，而國嗣無寄，推求宗室，以陛下繼統(tǒng)者，安得復(fù)顧私親，違禮制乎？昔高帝以自受命，不由太上，宣帝以孫后祖，不敢私親，故為父立廟，獨群臣侍祠。臣愚謂宜除今親廟，以則二帝舊典，愿下有司博采其議。”詔下公卿，大司徒戴涉、大司空竇融議：“宜以宣、元、成、哀、平五帝四世代今親廟，宣、元皇帝尊為祖、父，可親奉祠，成帝以下，有司行事。別為南頓君立皇考廟，其祭上至舂陵節(jié)侯，群臣奉祠，以明尊尊之敬，親親之恩。”帝從之。是時宗廟未備，自元帝以上，祭于洛陽高廟；成帝以下，祠于長安高廟；其南頓四世，隨所在而祭焉。李賢注：“大宗謂元帝也。據(jù)代相承，高祖至元帝八代，光武即高帝九代孫，以代數(shù)相推，故繼體元帝，故曰‘既事大宗’……降其私親，謂舂陵已下不別序昭穆?！?[南朝宋]范曄：《后漢書》第5冊，北京：中華書局，1965年，第1194—1195頁?！逗鬂h書》卷1下《光武帝紀(jì)下》：建武“十九年春正月庚子，追尊孝宣皇帝曰中宗。始祠昭帝、元帝于太廟，成帝、哀帝、平帝于長安，舂陵節(jié)侯以下四世于章陵”。李賢注引《漢官儀》曰：“光武第雖十二，于父子之次，于成帝為兄弟，于哀帝為諸父，于平帝為祖父，皆不可為之后。上至元帝，于光武為父，故上繼元帝而為九代?！?[南朝宋]范曄：《后漢書》第1冊，第70頁。

《宋史》卷245《宗室列傳二》：仁宗無子，養(yǎng)濮王允讓第十三子宗實為子，即位為英宗。治平二年，詔禮官與待制以上議濮王合行典禮。翰林學(xué)士王珪等奏曰：“謹(jǐn)按《儀禮·喪服》‘為人后者’《傳》曰：‘何以三年也？受重者必以尊服服之?！疄樗笳咧娓改钙?，妻之父母昆弟，昆弟之子若子?！^皆如親子也。又‘為人后者為其父母’《傳》曰：‘何以期？不二斬，持重于大宗，降其小宗也?！疄槿撕笳邽槠淅サ堋秱鳌吩唬骸我源蠊?？為人后者降其昆弟也?！韧踔贫Y，尊無二上，若恭愛之心分于彼，則不得專于此故也。是以秦、漢以來，帝王有自旁支入承大統(tǒng)者，或推尊其父母以為帝后，皆見非當(dāng)時，取議后世，臣等不敢引以為圣朝法?！庇谑侵袝啵骸巴醌暤人h，未見詳定濮王當(dāng)稱何親，名與不名？”珪等議：“濮安于仁宗為兄，于皇帝宜稱皇伯而不名，如楚王、涇王故事?！?[元]脫脫等：《宋史》第25冊，北京：中華書局，1977年，第8708—8710頁。按此議實出司馬光。《宋史》卷336《司馬光列傳》：“英宗立……光料必有追隆本生事，即奏言：‘漢宣帝為孝昭后，終不追尊衛(wèi)太子、史皇孫；光武上繼元帝，亦不追尊鉅鹿、南頓君，此萬世法也?！笤t兩制集議濮王典禮，學(xué)士王珪等相視莫敢先，光獨奮筆書曰：‘為人后者為之子，不得顧私親。王宜準(zhǔn)封贈期親尊屬故事，稱為皇伯，高官大國，極其尊榮。’議成，珪即命吏以其手稿為按。既上與大臣意殊，御史六人爭之力，皆斥去。光乞留之，不可，遂請與俱貶?！?[元]脫脫等：《宋史》第31冊，第10760頁。

三

進(jìn)而，周禮中對各種關(guān)系的道德要求都是互相的?！蹲髠鳌冯[公三年，衛(wèi)國石碏言“六順”：“君義、臣行，父慈、子孝，兄愛、弟敬?！?[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊，第54,906,562—563頁。昭公二十六年，齊國晏子道“十禮”：“君令、臣共，父慈、子孝，兄愛、弟敬，夫和、妻柔，姑慈、婦聽?！?[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊，第54,906,562—563頁。《禮記·禮運(yùn)》：“何謂人義？父慈、子孝，兄良、弟弟，夫義、婦聽，長惠、幼順，君仁、臣忠：十者謂之人義?！?[東漢]鄭玄注、[唐]孔穎達(dá)疏：《禮記注疏》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第5冊，第431,15—16頁。倫理的相互性，或者用古語說，即“報”，正是禮的核心：“太上貴德，其次務(wù)施報。禮尚往來：往而不來，非禮也；來而不往，亦非禮也。”(《禮記·曲禮》)*[東漢]鄭玄注、[唐]孔穎達(dá)疏：《禮記注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第5冊，第431,15—16頁。

周禮之所以形成并強(qiáng)調(diào)相互性倫理，即在于以擬血緣建構(gòu)天下一家，必須使居于下位的異族感受到血緣親情。為了確保這一點，周禮在家國內(nèi)部保留了部族聯(lián)盟時期的反抗權(quán)。哪怕身為君王，如有虐民，也可放可殺。

晉人殺厲公，邊人以告。成公在朝，公曰：“臣?xì)⑵渚l之過也？”大夫莫對。里革曰：“君之過也。夫君人者，其威大矣。失威而至于殺，其過多矣。且夫君也者，將牧民而正其邪者也，若君縱私回而棄民事，民旁有慝無由省之，益邪多矣。若以邪臨民，陷而不振，用善不肯專，則不能使，至于殄滅而莫之恤也，將安用之？桀奔南巢，紂踣于京，厲流于彘，幽滅于戲，皆是術(shù)也。夫君也者，民之川澤也。行而從之，美惡皆君之由，民何能為焉！”(《國語·魯語上》)*《國語》上冊，上海：上海古籍出版社，1988年，第182頁。

師曠侍于晉侯。晉侯曰：“衛(wèi)人出其君，不亦甚乎！”對曰：“或者其君實甚。良君將賞善而刑淫，養(yǎng)民如子，蓋之如天，容之如地；民奉其君，愛之如父母，仰之如日月，敬之如神明，畏之如雷霆，其可出乎？夫君，神之主也，民之望也。若困民之主，匱神乏祀，百姓絕望，社稷無主，將安用之？弗去何為？天生民而立之君，使司牧之，勿使失性。有君而為之貳，使師保之，勿使過度。是故天子有公，諸侯有卿，卿置側(cè)室，大夫有貳宗，士有朋友，庶人工商，皂隸牧圉皆有親昵，以相輔佐也。善則賞之，過則匡之，患則救之，失則革之。自王以下,各有父子兄弟以補(bǔ)察其政。史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝。故《夏書》曰：‘遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫?！旅洗海谑呛跤兄?，諫失常也。天之愛民甚矣，豈其使一人肆于民上，以從其淫,而棄天地之性？必不然矣！”(《左傳》襄公十四年)*[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊，第54,906,562—563頁。

《左傳》宣公四年：“書曰：‘鄭公子歸生弒其君夷’……凡弒君：稱‘君’，君無道也；稱‘臣’，臣之罪也?！倍蓬A(yù)注：“稱君，謂唯書君名而稱國以弒，言眾所共絕也。稱臣者，謂書弒者之名以示來世，終為不義。改殺稱弒，辟其惡名，取有漸也。書‘弒’之義，《釋例》論之備矣?！笨追f達(dá)疏：“《晉語》云:趙宣子曰：‘大者天地，其次君臣?！瘎t君臣之交，猶父子也。君無可弒之理，而云‘弒君，稱君，君無道’者，弒君之人固為大罪，欲見君之無道，罪亦合弒，所以懲創(chuàng)將來之君。兩見其義，非赦弒君之人，以弒之為無罪也?！夺尷吩唬骸焐穸鴺渲?，使司牧之，群物所以系命。故戴之如天，親之如父母，仰之如日月，事之如神明。其或受雪霜之嚴(yán)，雷電之威，則奉身歸命，有死無貳。故傳曰：君，天也。天可逃乎？此人臣所執(zhí)之常也。然本無父子自然之恩，末無家人習(xí)翫之愛，高下之隔縣殊，壅塞之否萬端。是以居上者降心以察下，表誠以感之，然后能相親也。若亢高自肆，群下絕望，情義圮隔，是謂路人，非君臣也。人心茍離，則位號雖有，無以自固。故傳例曰：凡弒君，稱君，君無道；稱臣，臣之罪。稱君者，惟書君名，而稱國稱人以弒，言眾之所共絕也。稱臣者，謂書弒者主名，以垂來世，終為不義，而不可赦也?！藦s君之例有君罪臣罪之異，而諸侯出奔，皆不書逐君之人以罪臣者，以君之見弒，未必皆為無道，故立臣罪之文，以見君有無罪死者。國君而被臣逐，悉是不能固位，其罪皆在于君，故杜諸侯出奔例云：‘諸侯奔者，皆迫逐而茍(原誤荀)免，非自出也。仲尼之經(jīng)更沒逐者主名，以自奔為文者，責(zé)其不能自安自固，所犯非徒所逐之臣也。蔡侯宋雖無罪，據(jù)其失位出奔，亦其咎也。’是說逐君無罪臣之文意也。”*[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊，第369,903頁。

放逐君王被視為正義，甚至周王室也予以認(rèn)同。周厲王被放逐，王子朝的評論是：“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘?！?《左傳》昭公二十六年)*[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊，第369,903頁。>

四

西周后期逆鐘言，叔氏命逆“用攝于公室仆庸臣妾、小子室家”(《集成》1·00062)*中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》修訂增補(bǔ)本第1冊，北京：中華書局，2007年，第51頁。。裘錫圭據(jù)以得出：“叔氏命家臣管理‘小子室家’，正是‘族長操縱家族的全部財產(chǎn)權(quán)’的反映?！濒檬线M(jìn)而指出：結(jié)合古代典籍和銅器銘文來看，在典型的宗法制度下，不但小家之長(一般是父親)和小宗之長是全家和整個小宗之族的財產(chǎn)的支配者，大宗宗子也是整個宗族的財產(chǎn)的支配者。在宗法制度下，君統(tǒng)和宗統(tǒng)實際上是合一的。周天子是天下的大宗，也可以說是地位最高的宗子。在名義上，全國的土地和人都屬他所有，即所謂“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”(《詩·小雅·北山》)。侯外廬所著《中國古代社會史論》認(rèn)為周代宗法制度下的所有制“不但土地是國有形態(tài)(貴族宗子所有)，生產(chǎn)者亦系國有形態(tài)”*侯外廬：《中國古代社會史》，《民國叢書》第1編第76冊，上海：上海書店出版社，1989年，第15頁。。宗子指宗族之長，周王就是全國最高的宗子，把貴族內(nèi)部各級宗子對財產(chǎn)的支配權(quán)歪曲地表現(xiàn)出來的貴族宗族共有(這種共有不消說是很不完整的)稱為“貴族宗子所有”，應(yīng)該說是比較妥當(dāng)?shù)?裘錫圭：《從幾件周代銅器銘文看宗法制度下的所有制》，氏著：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第5卷，第204—209頁。。《尚書·周書·梓材》“皇天既付中國民越厥疆土于先王肆”*舊題[西漢]孔安國注、[唐]孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第1冊，第213頁。與《北山》“溥天之下莫非王土”，含義大體相同。其語出自周公對康叔的誥詞，這實際上是西周統(tǒng)治集團(tuán)的政治、法律思想的一種理論表現(xiàn)，具有“法”的性質(zhì)和“法”的效力。正如李峰所認(rèn)為的，西周時期已經(jīng)形成了國家主權(quán)(sovereignty)，并且只有周王才擁有主權(quán)*李峰著、吳敏娜等譯：《西周的政體：中國早期的官僚制度和國家》，北京：三聯(lián)書店，2010年，第234頁。。

因此，大宗也好，國君也罷，都只是掌握了宗族或國家財產(chǎn)的最高支配權(quán)，而不可能擁有，事實上也沒有所謂的私有財產(chǎn)。李亞農(nóng)在討論周代卿大夫財產(chǎn)時說道：“卿大夫的采邑是非常多的……但他個人實際的收入，并沒有這么多，因為這一片廣大的土地之所出，非他一個人所能獨享，他還負(fù)擔(dān)著養(yǎng)活全族的責(zé)任。尤其是歷史悠久的門第，闔族之人，何止數(shù)百。他必須把他所得的土地，再分給奉他為大宗的小宗們?！?李亞農(nóng)：《中國的封建領(lǐng)主制和地主制》，上海：上海人民出版社，1961年，第104頁。裘錫圭也認(rèn)為：“宗子對宗族財產(chǎn)的支配權(quán)，跟一般的私人所有權(quán)是有本質(zhì)區(qū)別的。宗子是以全族代表的身份來支配宗族財產(chǎn)的?！幼濉?、‘收族’對宗子來說不僅僅是一種美德，而是必須承擔(dān)的義務(wù)……實際上，宗子對宗族財產(chǎn)的支配權(quán)歪曲地反映了宗族的共財關(guān)系。所以宗子的室家就是‘公室’，‘入于公’跟交給宗子支配也是一回事?！痹谫F族宗族內(nèi)部，公私之“公”跟公族之“公”是統(tǒng)一的*裘錫圭：《從幾件周代銅器銘文看宗法制度下的所有制》，前揭書，第208頁。。儒家后學(xué)對此有明確認(rèn)識，《禮記·大傳》云：

君有合族之道，族人不得以其戚戚君位也……自仁率親，等而上之，至于祖；自義率祖，順而下之，至于禰。是故人道親親也，親親故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗廟嚴(yán)，宗廟嚴(yán)故重社稷，重社稷故愛百姓，愛百姓故刑罰中，刑罰中故庶民安，庶民安故財用足，財用足故百志成，百志成故禮俗刑，禮俗刑然后樂。*[東漢]鄭玄注、[唐]孔穎達(dá)疏：《禮記注疏》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第5冊，第620、622頁。

表現(xiàn)在政治實踐上，則是君臣共事，而非君主獨斷。遙想周之初興，文王為政乃是“詢于八虞，而諮于二虢，度于閎夭，而謀于南宮，諏于蔡、原，而訪于辛、尹，重之以周、邵、畢、榮，億寧百神，而柔和萬民”(《國語·晉語四》)*《國語》下冊，第387頁。。《詩·大雅·思齊》：“惠于宗公?！编崱豆{》：“惠，順也。宗公，大臣也。文王為政，咨于大臣，順而行之?！?[西漢]毛公傳、[東漢]鄭玄箋、[唐]孔穎達(dá)疏：《毛詩注疏》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第2冊，第561頁。這既是周王對耆舊重臣的尊重，實際上也是宗族分享權(quán)力的過程。從這一點來說，天下國家并非君主的私產(chǎn)，而為全體國民所共有，君主只是代民執(zhí)掌最高政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力而已。因此，《呂氏春秋·貴公》所謂“天下非一人之天下也，天下之天下也”*許維遹：《呂氏春秋集釋》上冊，北京：中華書局，2009年，第25頁。，竟是周禮國家觀念的邏輯結(jié)論了。柳宗元謂“公天下之端自秦始”(《柳河?xùn)|集》卷3《封建論》)*[唐]柳宗元：《柳河?xùn)|集》上冊，上海：上海人民出版社，1974年，第48頁。，誤矣！

漢代制度猶知此意。漢存二王之后，以殷周之后為公，所以通三統(tǒng)?！稘h書》卷36《楚元王傳》附《劉向傳》，載向《諫營昌陵疏》曰：“王者必通三統(tǒng)，明天命所授者博，非獨一姓也?？鬃诱摗对姟罚劣凇笫磕w敏，祼將于京’，喟然嘆曰：‘大哉天命！善不可不傳于子孫，是以富貴無常；不如是，則王公其何以戒慎，民萌何以勸勉？’蓋傷微子之事周，而痛殷之亡也。雖有堯、舜之圣，不能化丹朱之子；雖有禹、湯之德，不能訓(xùn)末孫之桀、紂。自古及今，未有不亡之國也。昔高皇帝既滅秦，將都雒陽，感寤劉敬之言，自以德不及周，而賢于秦，遂徙都關(guān)中，依周之德，因秦之阻。世之長短，以德為效，故常戰(zhàn)栗，不敢諱亡?？鬃铀^‘富貴無?！?，蓋謂此也?！?[東漢]班固：《漢書》第7冊，北京：中華書局，1962年，第1950—1951頁?！稘h書》卷85《谷永傳》載永上疏曰：“方制海內(nèi)非為天子，列土封疆非為諸侯，皆以為民也。垂三統(tǒng)，列三正，去無道，開有德，不私一姓，明天下乃天下之天下，非一人之天下也。”*[東漢]班固：《漢書》第11冊，第3466—3467頁。《白虎通德論·三正》：“王者所以存二王之后，何也？所以尊先王，通天下之三統(tǒng)也。明天下非一家之有，謹(jǐn)敬謙讓之至也?！?[東漢]班固：《白虎通德論》，上海：上海古籍出版社，1990年，第57頁?！豆騻鳌冯[公三年：“三年，春，王二月。”何休注：“二月、三月皆有‘王’者，二月，殷之正月也；三月，夏之正月也。王者存二王之后，使統(tǒng)其正朔，服其服色，行其禮樂，所以尊先圣，通三統(tǒng)。師法之義，恭讓之禮，于是可得而觀之?！?[東漢]何休注、[唐]徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第7冊，第26頁。所謂“恭讓之禮”，與《白虎通德論》對讀，可知所言即“天下非一家之有”之意。

五

周禮體制最為關(guān)鍵的制度設(shè)計，則是主權(quán)在上，治權(quán)在下。

一方面，“治權(quán)必須具有合法性，這是治權(quán)所不可違背的和不可廢除的基礎(chǔ)”*[德]馬克斯·韋伯著，[英]埃德華·希爾斯、[美]馬克斯·萊因斯坦英譯，張乃根中譯：《論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第261頁。。諸侯國內(nèi)諸侯、大夫之治權(quán)的合法性來源于周天子或諸侯的冊封，這使得諸侯國與大夫采邑不是獨立王國，而須遵循周禮，服從其君主。

另一方面，周天子雖然掌握了天下國家之主權(quán)，但是在周禮體制中，這主權(quán)受到了兩層束縛。

一是治權(quán)的分割。周禮體制是封建制，亦即周天子將土地人民分封給諸侯。此后，諸侯對周天子承擔(dān)周禮所規(guī)定的義務(wù)，比如職貢、戍衛(wèi)等，但是周天子卻無法干涉諸侯國的內(nèi)部事務(wù)，亦即周天子的權(quán)力不直接及于天下萬民。并且，在封建制下，君之君非君，臣之臣非臣。《國語·晉語八》：“欒懷子之出，執(zhí)政使欒氏之臣勿從，從欒氏者為大戮施。欒氏之臣辛俞行，吏執(zhí)之，獻(xiàn)諸公。公曰：‘國有大令，何故犯之？’對曰：‘臣順之也，豈敢犯之！執(zhí)政曰，無從欒氏而從君，是明令必從君也。臣聞之曰，三世事家，君之；再世以下，主之。事君以死，事主以勤，君之明令也。自臣之祖以無大援于晉國，世隸于欒氏，于今三世矣，臣故不敢不君。今執(zhí)政曰，不從君者為大戮，臣敢忘死而叛其君，以煩司寇。’公說，固止之，不可，厚賂之，辭曰：‘臣嘗陳辭矣，心以守志，辭以行之，所以事君也。若受君賜，是墮其前言。君問而陳辭，未退而逆之，何以事君？’君知其不可得也，乃遣之?！?《國語》下冊，第451—452頁。諸侯若是抗拒天子，往往其國之卿大夫也跟從諸侯。如周桓王伐鄭，鄭莊公率軍抵御，一戰(zhàn)擊敗王師，其大夫祝聃且射王中肩，之后還要追擊王師，為莊公阻止(《左傳》桓公五年)*[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊，第106—107,618—619，255頁。。甚至諸侯之大夫若欲弒君，其私屬也惟命是從。如《左傳》襄公二十五年，齊崔杼弒其君莊公，“甲興，公登臺而請，弗許；請盟，弗許；請自刃于廟，勿許。皆曰：‘君之臣杼疾病，不能聽命，近于公宮，陪臣干掫有淫者，不知二命。’公逾墻，又射之，中股，反隊，遂弒之”*[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊，第106—107,618—619，255頁。。

二是主權(quán)與治權(quán)分離。這并不是說周天子成為虛君，恰恰相反，周天子掌握了實實在在的最高權(quán)力，可以封建諸侯、發(fā)布政令、率兵征伐。但是周天子能夠做到這一切，都有賴于全體諸侯的支持。由于治權(quán)的分割，周天子直接支配的資源僅限于王畿，因此在諸多方面，尤其是大規(guī)模軍事行動上，必須要得到諸侯的支持。當(dāng)周天子德衰，亦即其越來越考慮自身而非天下的利益時，也就越來越難以獲得諸侯的支持，于是無論周天子是軟弱還是暴虐，都無法挽回其日漸衰微的命運(yùn)。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，周禮體制中，周天子的主權(quán)實際上是與治權(quán)分離的。再衰弱的周天子，名義上的主權(quán)依然還在?！俄n非子·說林上》：“溫人之周，周不納客。問之曰：‘客耶？’對曰：‘主人?！瘑柶湎锶硕恢玻粢蚯糁?。君使人問之曰：‘子非周人也，而自謂非客，何也？’對曰：‘臣少也誦《詩》曰，溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。今君，天子；則我，天子之臣也。豈有為人之臣而又為之客哉？故曰：主人也。’君使出之?！?張覺：《韓非子校疏》上冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第463頁。這當(dāng)然有智辯的成分，然而也可見周天子名義上的主權(quán)，在戰(zhàn)國末年仍然被承認(rèn)。但是周天子之所以要以溫人為客，顯然是因為其治權(quán)已經(jīng)僅限于王城一隅了。

一般來說，消極權(quán)力是對于政府積極權(quán)力的制約力量。但是在周禮體制中，周天子的權(quán)力并未受到外在力量的制約，制約力量在其內(nèi)部。正是周禮體制使得周天子自身成為制約自身的政治結(jié)構(gòu)的守護(hù)者。于是周天子的權(quán)力可以視為一種消極權(quán)力而非積極權(quán)力。我們在此區(qū)分權(quán)力的消極性和積極性，乃是基于權(quán)力是否追逐自身的利益。如果權(quán)力能夠不受限制地追逐自身利益，即為積極權(quán)力。這里所謂不受限制，是指權(quán)力的制度設(shè)計中沒有正式與明確的主觀限制，而非指客觀條件構(gòu)成的限制。這一類權(quán)力是戰(zhàn)國以來，尤其以秦制為代表的專制君主權(quán)力。而周禮權(quán)力則與之相反，周天子不能追求自身利益的最大化，而只能保障天下萬民的安寧。周天子必須成為被治權(quán)分割的守護(hù)者?！胺饨ㄓH戚，以蕃屏周”(《左傳》僖公二十四年)*[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊，第106—107,618—619，255頁。，既是對周天子主權(quán)的維護(hù)，也是對周天子治權(quán)的分割與限制。只有當(dāng)周天子以天下萬民為念，為天下萬民操勞時，才能獲致諸侯百姓的支持，才能在現(xiàn)實中做到主權(quán)與治權(quán)的趨近于合一，如文武成康之時。如果周天子只考慮一己之私利，哪怕是王室之私利，都會失去或至少部分失去民心，造成主權(quán)與治權(quán)相分離，并突顯治權(quán)之分割?！洞呵锝?jīng)》僖公十九年：“梁亡?！薄蹲髠鳌罚骸傲和觯粫渲?，自取之也。初，梁伯好土功，亟城而弗處。民罷而弗堪，則曰：‘某寇將至?！藴瞎珜m，曰：‘秦將襲我?！駪侄鴿?，秦遂取梁?！?[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第6冊，第239、240頁?！豆騻鳌罚骸傲和?。此未有伐者，其言‘梁亡’何？自亡也。其自亡奈何？魚爛而亡也?！焙巫ⅲ骸捌渥酝稣撸靼傩盏萌ブ?，君當(dāng)絕者?！?[東漢]何休注、[唐]徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第7冊，第142頁。《春秋繁露·仁義法篇》：“獨身者，雖立天子、諸侯之位，一夫之人耳，無臣民之用矣。如此者，莫之亡而自亡也?！洞呵铩凡谎苑チ赫?，而言梁亡，蓋愛獨及其身者也。”*[西漢]董仲舒：《春秋繁露》，北京圖書館古籍出版編輯組編：《北京圖書館古籍珍本叢刊》第2冊，第554頁。

主權(quán)與治權(quán)分離，以及治權(quán)的逐層分割，構(gòu)成了周禮體制主權(quán)在上、治權(quán)在下的特色。因此，周禮允為中華德性政治之源。

事實上，對于一個國家而言，尤其是廣土眾民的大國，所謂“主權(quán)在民”并無多少實際意義。最終能夠執(zhí)掌國家主權(quán)的，還是高踞于權(quán)力頂層的那一個或一伙人，亦即霍布斯所謂“主權(quán)者”*霍布斯《利維坦》第18章《論按約建立的主權(quán)者的權(quán)利》：“這一巨大的權(quán)柄由于本身是不可分割的，而且又不可分離地附屬在主權(quán)之上，所以有些人說主權(quán)君主的權(quán)力雖然比每一個臣民單獨說來大，但比全體臣民總合起來的權(quán)力小的說法便沒有什么根據(jù)了。因為他們所說的全體，如果不是如同一個人一樣的集體，那么全體一詞和每一個人一詞所指的便是同一回事，這句話便荒謬不通了。但如果他們所謂的全體所指的是把全體臣民當(dāng)成一個人看待，而這一人格又由主權(quán)者承擔(dān)，那么全體的權(quán)力和主權(quán)者的權(quán)力便是同一回事，在這種情形下，這話便也是不通的。這種不通的情形當(dāng)主權(quán)由一群人組成的集體握有時，他們看得很清楚，但在君主身上他們卻看不到，然而主權(quán)不論操在誰手中總是一樣的?！?黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第140—141頁)。關(guān)鍵是要保證主權(quán)者必須為全民服務(wù)。于是周禮經(jīng)驗不失為當(dāng)今之世的良好鏡鑒。

在上的主權(quán)者必須為民服務(wù)，才能獲致主權(quán)與治權(quán)的合一，才能真正執(zhí)掌并運(yùn)用全國的政治經(jīng)濟(jì)資源。

在下的民眾首先必須參與所在社區(qū)的公共事務(wù)，以保障其治權(quán)的良好運(yùn)作，并且當(dāng)行有余力時，可以向更廣的范圍和更高的行政層級擴(kuò)展。

【責(zé)任編輯：楊海文；責(zé)任校對：楊海文，趙洪艷】

*收稿日期：2015—10—31

基金項目：中國社會科學(xué)院重大項目“中華思想通史”；北京修遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)與社會研究基金會項目“華夏三千年的格局與變局”

作者簡介：李若暉，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院(上海200433)。

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.03.012