沈鈺琦

（100088　中國(guó)政法大學(xué)　北京）

“微信”證據(jù)法律適用初探

沈鈺琦

（100088中國(guó)政法大學(xué)北京）

在當(dāng)今社會(huì)人們對(duì)“微信”這種溝通方式的依賴程度越來(lái)越高，“微信”的使用頻率和范圍已經(jīng)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的電話、短信等溝通方式。正因如此，在使用“微信”過(guò)程中所形成的“微信”證據(jù)，越來(lái)越普遍地出現(xiàn)在訴訟中。近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），明確了公檢法今后辦案將有權(quán)查看微信朋友圈，可見(jiàn)“微信”證據(jù)正逐步扮演著一個(gè)越來(lái)越重要的角色。但因“微信”作為一種新興的即時(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊方式，在司法實(shí)踐中，如何被作為庭審證據(jù)采用仍是一個(gè)難題。

一、“微信”可以作為證據(jù)使用嗎

“微信”主要包括語(yǔ)音、文字、圖片等交流功能和朋友圈功能，我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》明確了電子數(shù)據(jù)為法定的證據(jù)類型，同時(shí)最高法院發(fā)布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第116條進(jìn)一步明確：“視聽(tīng)資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。”

微信平臺(tái)上的信息以電子數(shù)據(jù)的形式存在，可見(jiàn)，應(yīng)將“微信”歸類為電子數(shù)據(jù)證據(jù)的一種。

二、“微信”作為證據(jù)，在實(shí)務(wù)當(dāng)中存在的困難及思考

電子數(shù)據(jù)是基于計(jì)算機(jī)應(yīng)用、通信和現(xiàn)代管理技術(shù)等電子化技術(shù)手段形成包括文字、圖形符號(hào)、數(shù)字、字母等的客觀資料。電子證據(jù)因其自身的特性，有著一些先天的限制：首先，電子證據(jù)依賴于計(jì)算機(jī)硬盤(pán)、軟盤(pán)等儲(chǔ)存介質(zhì)存在；其次，電子證據(jù)依賴與計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備才能表現(xiàn)其內(nèi)容；最后，電子證據(jù)容易被篡改而不易察覺(jué)。

因“微信”證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)證據(jù)，再加之“微信”證據(jù)的主要載體是手機(jī)或者其他電子設(shè)備，載體的特殊性也決定了“微信”證據(jù)存在一些獨(dú)有的特點(diǎn)。“微信”證據(jù)具有無(wú)形性、易破壞性、多樣性、高科技性等特征，存在著許多先天不足，證明力較弱。因而在具體司法實(shí)踐中，“微信”證據(jù)是否能得到采信困難重重。

我國(guó)訴訟法上對(duì)證據(jù)衡量是否有證據(jù)資格時(shí)主要是采用三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)及合法性標(biāo)準(zhǔn)。真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)主要指的是證據(jù)作為已發(fā)生的案件事實(shí)的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在；關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)主要指的是證據(jù)必須要與證明的案件事實(shí)或其他爭(zhēng)議事實(shí)有一定的聯(lián)系；合法性標(biāo)準(zhǔn)是指證據(jù)的形式，收集的方法要符合法律的要求，證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的程序。

“微信”證據(jù)只有符合這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)才有被法庭采納的可能。其中如何達(dá)到“真實(shí)性”是“微信”證據(jù)的難題。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是主體認(rèn)定難。由于不少微信并非通過(guò)手機(jī)號(hào)碼綁定，而是通過(guò)qq號(hào)碼或者其他方式登陸，且微信用戶名僅顯示為昵稱，并非真名，微信發(fā)送方的主體身份無(wú)法判定；二是內(nèi)容認(rèn)定難。微信中涉及的圖片并非原件，而是將原件通過(guò)拍攝方式形成的復(fù)印件，真實(shí)性難以判定。三是甄別手段少。部分材料即便是公證機(jī)關(guān)也無(wú)法對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定，即使可以操作，也面臨著較大的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。

對(duì)于微信使用者的身份確認(rèn)問(wèn)題，目前的司法實(shí)踐主要有四個(gè)途徑：對(duì)方當(dāng)事人自認(rèn)；微信頭像或微信相冊(cè)照片的辨認(rèn)；網(wǎng)絡(luò)實(shí)名、電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認(rèn)證材料或機(jī)主的身份認(rèn)證；第三方機(jī)構(gòu)即軟件供應(yīng)商騰訊公司的協(xié)助調(diào)查。前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態(tài)化的確認(rèn)方式，且對(duì)于第二種方式，筆者認(rèn)為并不能夠確認(rèn)微信使用者的身份，“微信”作為公共的聊天社交平臺(tái)，經(jīng)過(guò)注冊(cè)任何人都可以使用。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，目前在我國(guó)微信和WeChat（微信海外版）合并月活躍賬戶數(shù)達(dá)4.38億。微信的使用者相當(dāng)廣泛，每個(gè)微信使用者的好友上限可達(dá)5000人，若是朋友圈開(kāi)放，任何好友都可以通過(guò)保留使用者的照片來(lái)制造另一個(gè)“使用者”，也就是說(shuō)由于微信的開(kāi)放性，微信使用者的頭像和微信相冊(cè)，不具有唯一性。而后兩種方式都涉及到軟件供應(yīng)商公司的第三方技術(shù)協(xié)助，但尚未形成良性運(yùn)轉(zhuǎn)的流程，至少在現(xiàn)階段也不能成為常態(tài)化的一種證明方式。解決此問(wèn)題，最根本的是進(jìn)一步提倡和推動(dòng)實(shí)名認(rèn)證。

基于以上，在訴訟中切忌對(duì)電子數(shù)據(jù)過(guò)分依賴，并不是掌握了“微信”證據(jù)就萬(wàn)事大吉。條件允許的話還是應(yīng)該以更直接的“白紙黑字”形式，要求對(duì)方“簽字畫(huà)押”，形成更有力的證據(jù)。

對(duì)于確實(shí)只能以“微信”方式呈現(xiàn)的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)向公證處申請(qǐng)做公證或者向法院申請(qǐng)對(duì)“微信”證據(jù)保全，將證據(jù)固定下來(lái)。但是要注意到這兩種方式也存在著缺陷，對(duì)于公證，由于還缺乏明確的認(rèn)證規(guī)則和專門(mén)的電子證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)，部分公證、鑒定存在瑕疵缺漏，這些都增加了法院對(duì)“微信”證據(jù)認(rèn)證的難度，因此，建立專門(mén)的電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)并明確其認(rèn)證規(guī)則，是目前“微信”證據(jù)發(fā)展的必然需求；對(duì)于法院保全，法院應(yīng)以何種方式對(duì)“微信”證據(jù)進(jìn)行保全，目前還缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和流程，筆者認(rèn)為法院對(duì)“微信”證據(jù)進(jìn)行保全，應(yīng)得到微信運(yùn)營(yíng)者即騰訊公司的支持，騰訊公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院要求對(duì)涉案雙方的微信賬戶及微信使用記錄進(jìn)行保全查封，具體的保全方法還需要法院及微信運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行溝通和探討。另外，微信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該盡快建立類似“支付寶”這類第三方公正平臺(tái)，當(dāng)“微信”使用者需要保全微信數(shù)據(jù)信息時(shí)，可以通過(guò)在該平臺(tái)備案，以達(dá)到將“微信”證據(jù)固定的目的。

此外，還應(yīng)盡可能的提供其他證據(jù)、證人輔助作證等對(duì)“微信”證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)于微信里涉及的與案件有關(guān)的圖片（如借條照片等），應(yīng)拿到圖片原件，如果確有困難，也應(yīng)將圖片內(nèi)容以詳盡的文字?jǐn)⑹鐾ㄟ^(guò)微信再次與對(duì)方溝通確認(rèn)，得到對(duì)方的認(rèn)可。總之，切莫把“微信”證據(jù)當(dāng)作最后一根“救命稻草”。