曾喜燕

廣東財經大學，廣東　廣州　510320

?

探析隱名出資人的股東資格確認

曾喜燕

廣東財經大學，廣東廣州510320

摘要：股東資格是出資人能夠實現(xiàn)其投資利益、承擔相應責任和股東義務的前提。它涉及到公司存續(xù)發(fā)展和治理等重大問題。我國現(xiàn)行的公司法律制度尚不健全，對隱名出資人股東資格確認并沒有明確規(guī)定，在司法實踐中的該類糾紛處理起來比較混亂。在我國的學術界關于隱名出資人的股東資格確認問題上存在幾種學說，在《公司法解釋三》出臺后對司法實踐上統(tǒng)一解決此類問題提供了一定的法律依據。因此，本文將就隱名出資人的股東資格確認進行深入探討，以期能進一步解決實務中的相關法律問題。

關鍵詞：隱名出資人；股東資格確認；立法現(xiàn)狀

一、隱名出資人的概念以及法律特征

(一)隱名出資人的概念

隱名出資人是指隱匿自己的真實身份，以他人的名義向公司出資，但在公司股東名冊、公司章程等權利憑證中卻記載為他人，而自己卻間接享有公司股東利益的投資人。在《公司法司法解釋(三)》中，隱名出資人被稱為實際出資人。在現(xiàn)實的經濟生活中，有些人出于某些原因，刻意選擇此種隱匿的出資方式，即隱名出資人實際出資認購公司的股份，但在公司章程、出資證明書、股東名冊和工商登記中卻記載為他人姓名。有些學者直接把隱名出資人稱為隱名股東，但作者認為在沒有確認隱名出資人的股東資格之前，不宜將隱名出資人直接等同于隱名股東。

(二)隱名出資人的法律特征

隱名出資人具有如下幾個特征：第一，隱名出資人是實際向公司出資的人，這是隱名出資人的首要特征，也是隱名出資人能夠享有公司相應權益的前提和基礎。同時，出資與否也是隱名出資人和名義出資人的本質區(qū)別，名義出資人雖符合公司股東的形式要件，其姓名記載于公司章程和工商登記之中，但其本人并沒有實際出資。第二，隱名出資人以其所認繳的出資承擔公司的經營風險。隱名出資人是實際的投資者，其與名義出資人不是出借關系，隱名出資人可以享受固定收益，同時也要承擔相應的投資風險。第三，名義出資人同意隱名出資人以其名義實際投資，他們之間的權利義務關系通常以協(xié)議的形式約定，隱名出資人的姓名沒有記載在公司章程、股東名冊或者工商登記中，而是由名義出資人對外以公司股東的身份出現(xiàn)。

二、隱名出資人股東資格確認的幾種學說

(一)實質說

一部分學者贊同實質說，即認為應當以實質出資為準，認定實際出資人為股東，而不是看以誰的名義出資。其法律依據是我國公司法并未明確禁止隱名出資人，隱名出資人的確立是合同自由和意思自治的體現(xiàn)。持實質說的學者認為這種學說的背后有幾點可靠的理論支撐：首先，一家公司的設立和正常運作需要資本的投入去支撐和維持，資本是維系公司正常生存的基石。隱名出資人向公司履行了實際的出資義務，也就是為公司提供了生存所需的，從這一點看，隱名出資人是應當認為具有股東資格的。其次，根據民法上的意思自治原則，隱名出資人與名義出資人在實際出資前對于雙方的權利和義務的分配是一致同意的，加上這樣的約定并沒有違反我國的法律法規(guī)，是應當視為有效的。最后，在公司遭受損失或者與外界有糾紛時，其最終的實際承擔者也是隱名出資人，他以自己對公司認繳的出資額為限或者所認購的股份為限對公司的承擔責任，而這種責任實質上并不是由名義出資人承擔的。

(二)形式要件說

形式要件說是與實質說相對立的一種觀點，支持這種觀點的學者認為：隱名出資人雖然是實際出資人，但他并不是法律意義上的股東，隱名出資人不應當具有股東資格。支持形式要件說的理由如下：首先，由于公司具有人合性的特點，如果認定隱名出資人為公司的實際股東，則會破壞公司人合性的特點。其次，在名義出資人未經隱名出資人同意的情況下，將股權轉讓給善意第三人，一般都會從維護善意第三人的利益出發(fā)，往往以工商登記或者公司章程登記的股東姓名為準，來認定該股權轉讓行為的有效。這種情況下要是確認隱名出資人具有股東資格，那么名義股東與善意第三人的股權轉讓行為可能就會涉及到無權處分和善意取得了，這樣必然在隱名出資人、名義出資人和善意第三人之間發(fā)生維權糾紛，不利于公司的發(fā)展和社會經濟秩序的穩(wěn)定。最后，從法律的角度來看，只有符合法定的程序和條件所登記的人才能稱為公司法上的股東，才具有股東資格。若只是實質出資，但卻不符合法定的形式和條件也稱為股東，也具有股東資格，則會與現(xiàn)行法律相矛盾，不利于維護法律的權威。

(三)折衷說

折衷說是實質說和形式要件說的綜合說法，也被稱為區(qū)別說。支持這種學說的學者認為：在確定隱名出資人的股東資格的問題上，應該從公司內部和外部關系的角度一分為二地看待和處理，對于公司內外不同的法律關系應當采取不同的措施。我國大多數的學者比較贊同這種學說，他們主要認為：首先，隱名出資人糾紛只涉及公司內部關系時，如果沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的無效事由時，應該遵循意思自治原則，依法確認隱名投資協(xié)議的法律效力，從而確認隱名出資人的股東資格。工商登記并無創(chuàng)設股東資格的功能，非設權性登記，而是公示性登記，僅對善意第三人有證權功能。同時要注意，公司內部比較強調人合性和意思自治，對于隱名出資人適用實質優(yōu)于形式的原則，只要隱名出資人和名義出資人的意思達成一致，并且在涉及損害國家、社會、集體和第三人利益的情況下，就應當認定該隱名出資人為實際股東，具有股東資格。其次，商法以公示主義和外觀主義為表征，其主要是為了維護交易秩序和安全，保護善意第三人利益。所以在公司的外部關系上應該適用形式優(yōu)于實質的原則，以工商登記或者公司章程上的登記股東為準，隱名出資人與名義出資人對此有約定按照約定處理。

綜上所述，實質說在保護隱名出資人的投資安全的同時，也給其他股東增加了投資風險，不利于交易安全，其提到的意思自治只存在于隱名出資人和名義出資人之間，而不是隱名出資人與公司之間，公司作為具有獨立人格的法律實體，完全可以以公司并未與隱名出資人做出任何投資協(xié)議為由進行抗辯。所以在這一點上，實質說也存在一定的理論缺陷，需要進一步完善。第二種學說也就是形式要件說，從法律的角度來看是比較簡單可行的，只要以工商登記和公司內部文件的登記股東為準來確認股東資格，比較有利于維護交易安全和交易秩序，但是隱名出資人的權益也容易受到侵害。第三種學說折衷說看起來是比較行得通的，但是該學說中的公司內外法律關系應該以何標準去劃分也是個難題。所以不管以何種學說來解決隱名出資人的股東資格確認問題都在某種程度上有缺陷。

三、我國隱名出資人的立法現(xiàn)狀

(一)對隱名出資人的概念以及權利義務規(guī)定含糊不清

《公司法解釋三》中的第25、26、27、28條，對于隱名出資人和名義出資人的法律糾紛做了規(guī)定，在法律中僅承認隱名出資人享有依據合同中約定的投資權益，在隱名出資人轉為實名股東之前是否享有股東權，并沒有作出相應的規(guī)定。同時，我們可以發(fā)現(xiàn)，該解釋只用了實際出資人，而不是用隱名股東，這會讓人覺得該解釋并未將實際出資人等同于隱名股東。正是這種對概念沒有作出明確的定義導致理論和司法實踐也爭議不斷。

(二)法律限制了隱名出資人的股東資格認定的適用范圍

《公司法解釋三》講到實際出資人時，只是講到了在有限責任公司中隱名出資人的問題，并未涉及到股份有限公司的情況。但是現(xiàn)實中的情況是，有限責任公司存在隱名出資人，股份有限公司同樣也會存在隱名出資人。因為在股份有限公司，也有封閉的公司，例如股份不上市公司，如果在法律中指規(guī)定了有限責任公司隱名出資人的問題，則會導致股份非上市公司出現(xiàn)隱名出資人的空白地帶，這也將引起一系列的糾紛。

(三)隱名出資人、名義出資人與善意第三人發(fā)生糾紛時的處理規(guī)定不明確

當隱名出資人和名義出資人的債權人同時主張債權時，要先保護隱名出資人的債權人還是名義出資人的債權人呢，在法律上還存在空缺。在善意第三人與公司的發(fā)生債權糾紛時，涉及到隱名出資人和名義出資人股東資格認定和股權糾紛等問題，有可能導致各自承擔權利義務的不明確，從而使善意第三人的債權不能得到及時有效的處理?！豆痉ń忉屓返?7條的規(guī)定雖然維護了公司登記的公信力，但是并沒有明確隱名出資人對公司債權人的補充賠償責任。

四、法律對策

(一)對隱名出資人的概念以及權利義務要有明確的定義

我國的立法上應該明確隱名出資人的概念以及它的構成要件，對于隱名出資人和名義出資人的隱名投資協(xié)議除法律強制性規(guī)定的外，約定不明或者沒有約定的應該由雙方當事人協(xié)商確定，協(xié)商不成的再由司法機關根據具體情況公平合理地作出裁判。

(二)法律應該擴大隱名出資人的股東資格認定的適用范圍

從我國對隱名出資人的立法現(xiàn)狀可以看出，隱名出資人股東資格認定僅適用于有限責任公司，這是不合理的。應當擴大隱名出資人的股東資格認定的適用范圍，擴大到股份有限公司中的非上市公司，才能解決法律中的空白地帶，有利于解決實務中的難題。

(三)完善隱名出資人、名義出資人與善意第三人發(fā)生糾紛時的處理制度

從優(yōu)先保護善意第三人的利益出發(fā)，當出現(xiàn)隱名出資人、名義出資人與善意第三人發(fā)生糾紛時，為了維護交易安全和交易秩序，根據公示原則和外觀原則，法律應該優(yōu)先保護具備形式要件的名義出資人的債權人的利益，但善意第三人知道隱名出資人存在仍與名義出資人進行股權交易的除外。在隱名出資人的股東資格被確認的情形下，其對公司負有出資義務，如其未完成履行出資義務，那么該隱名出資人對公司債權人負有補充賠償責任。

五、結語

隱名出資人的股東資格確認時不能一概而論，而是應該具體情況具體分析，有區(qū)別地對待。在當前我國對于這類問題的解決沒有統(tǒng)一的理論依據，在立法上也存在一定的空白地帶和缺陷，應該盡快完善我國關于隱名出資人的股東資格確認的相關法律規(guī)定，堅持區(qū)分公司內外關系來處理此類糾紛，平衡多方的利益，更好地保護合法權益。

[參考文獻]

[1]應小軍.隱名股東資格認定司法實踐辨析[J].法制與社會，2013，03：119-120.

[2]趙磊.公司訴訟中的法律解釋——以隱名股東法律問題為例[J].西南民族大學學報(人文社會科學版)，2013，02：104-109.

[3]紀留利.公司隱名股東資格的認定[J].法制與經濟(中旬)，2014，01：36+40.

[4]閆泓汀，勾雪峰.有限公司隱名股東資格確認問題研究[J].法制與社會，2014，29：104-105.

[5]胡曉靜，崔志偉.有限責任公司隱名出資法律問題研究——對<公司法解釋(三)>的解讀[J].當代法學，2012，04：32-38.

[6]胡大清.論隱名股東資格的認定標準[J].市場周刊(理論研究)，2012，09：98-99.

[7]趙旭東，顧東偉.隱名出資的法律關系及其效力認定[J].國家檢察官學院學報，2011，02：141-148.

中圖分類號：D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0122-02

作者簡介：曾喜燕(1990-)，女，漢族，廣東梅縣人，碩士，廣東財經大學，研究方向：民法。