梁喆旎

北方工業(yè)大學，北京　100144

?

我國第三人撤銷之訴的立法研究

梁喆旎

北方工業(yè)大學，北京100144

摘要：第三人撤銷之訴最早確立于法國，之后我國臺灣和澳門地區(qū)相繼通過立法予以確定，而我國為了對虛假訴訟予以規(guī)制，在2012年新《民事訴訟法》修訂過程中正式確立了第三人撤銷之訴制度，第三人撤銷之訴對司法實踐尤其是虛假訴訟的規(guī)制發(fā)揮著重要作用，但是由于立法的不完善，目前我國第三人撤銷之訴依然存在著一些問題，本文通過對第三人撤銷之訴制度進行一定的研究與討論，最終在此基礎上提出完善解決方案。

關鍵詞：第三人撤銷之訴；主體資格；審理程序；法律效果

根據(jù)2013年1月1日起生效實施的新《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人(有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人)，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！痹摋l款明確了第三人撤銷之訴的概念以及提出條件，但是關于其他制度則未予以規(guī)定，直到2015年最高院才對第三人撤銷之訴進行了相關解釋，但是總體而言我國第三人撤銷之訴制度仍然存在一些不足之處：

一、第三人撤銷之訴主體資格問題及完善

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，第三人撤銷之訴的主體為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，但是學術上有著比較大的爭議，目前學術界主要有兩種觀點：“縮限說”和“擴張說”，“限縮說”認為，第三人撤銷之訴的主體應當以《民事訴訟法》第五十六條第三款的文義解釋為準，僅僅荀彧有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人提起第三人撤銷之訴。同時，也有部分學者在此基礎上提出，有獨立請求權(quán)的第三人完全可以通過另行起訴方式對其權(quán)利予以救濟，并且第三人撤銷之訴相比較而言，完全不會對生效裁判的既判力損害，也不會影響司法裁判的穩(wěn)定性，因此，有獨立請求權(quán)的第三人不能成為第三人撤銷之訴的主體。而“擴張說”則認為目前我國對于第三人撤銷之訴的主體范圍過窄，應當將所有因為虛假訴訟、欺詐訴訟或者其他案件而受到影響的案外第三人納入第三人撤銷之訴的主體范圍。目前，在司法實踐中，各個法院的做法也不盡相同，也有部分法院在實踐中允許所有民事權(quán)益因生效裁判、調(diào)解書受到侵害的案外人提起第三人撤銷之訴。

筆者認為我國設立第三人撤銷之訴的目的很大程度的原因是為了遏制虛假訴訟，為第三人提供法律上的救濟，但是以因虛假訴訟權(quán)利受到損害的一般債權(quán)人為例，此時，該債權(quán)人既不是有獨立請求權(quán)的第三人也不是無獨立請求權(quán)的第三人，如果因為虛假訴訟導致其權(quán)益受到損害，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，其不是提起第三人撤銷之訴的適格主體，此時利益受到損害的債權(quán)人，只能依靠案外人再審程序來維護自己的合法權(quán)益，但是“再審難”的問題至今尚未解決，其最終很可能無法維護自己的合法權(quán)益。這顯然是與立法目的相違背的，同時也容易造成民眾對于司法的不信任以及上訪問題嚴重。并且隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會活動類型的增多，新型案件也勢必會不斷出現(xiàn)，如果一味的對第三人撤銷之訴的主體進行限制，則不利于民事糾紛的解決與第三人撤銷之訴作用的發(fā)揮。并且，法國設立第三人撤銷之訴的初衷是為了防止欺詐訴訟和虛假訴訟侵害案外第三人的民事權(quán)益，但是隨著司法實踐的發(fā)展和理論研究的深入，法國第三人撤銷之訴早已經(jīng)突破了其原有的傳統(tǒng)界限，訴訟主體與適用范圍不斷擴大。因此，從我國目前關于第三人撤銷之訴主體的立法來看，其具有一定的滯后性以及局限性，因此建議我國在立法上對第三人撤銷之訴的主體進行擴大，把除有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人之外的其他與原判決有利害關系的案外第三人納入主體范圍內(nèi)。

二、第三人撤銷之訴審理程序方面問題及完善

對于我國第三人撤銷之訴的審理程序，法律沒有明確的規(guī)定，而新民事訴訟法的司法解釋也僅在第257條和第294條中規(guī)定，對于第三人撤銷之訴法院應當組成合議庭開庭審理，第三人撤銷之訴不得適用簡易程序。但是對于第三人撤銷之訴究竟應當適用一審程序還是二審程序卻無明確規(guī)定，司法實踐也尚無定論。目前，針對這個問題，學術上主要有“相同說”和“差異說”兩種觀點。持“相同說”觀點的學者認為，第三人撤銷之訴是新訴，其對于第三人而言是第一次救濟，因此自然應當適用與一審普通訴訟程序完全相同的審理程序，即使生效判決、裁決和調(diào)解書為二審也不例外；而持“差異說”觀點的學者則認為，第三人撤銷之訴對于原審當事人而言其實與再審并無明顯的差別，即使對于第三人來說屬于第一次救濟，但是第三人撤銷之訴仍然屬于事后救濟程序，因此第三人撤銷之訴的程序適用應當與普通一審案件的審理程序進行區(qū)別。

筆者認為我國臺灣地區(qū)在“臺灣民事訴訟法”第65條①、66條②獨創(chuàng)性的設置了一種第三人撤銷之訴的事前配套機制，即職權(quán)通知制度，對于完善我國的第三人撤銷之訴具有極大的借鑒意義。職權(quán)通知制度是指在起訴時，如果判決可能涉及到第三人利益，那么雙方當事人應當告知第三人的情況，這對其而言是一項義務，但是其具體執(zhí)行則由法院進行。在訴訟過程中，一旦法院發(fā)現(xiàn)訴訟標的有可能轉(zhuǎn)移到第三人，則法院應當依職權(quán)通知書面第三人參與訴訟，并由第三人自主選擇是否參與訴訟程序。如果第三人放棄加入到訴訟中來，那么就推定第三人放棄了救濟其民事權(quán)利的權(quán)益，即使最后判決影響到了其民事權(quán)益，依然不得提起第三人撤銷之訴，但是如果其加入到訴訟中來，那么如果生效判決影響到其民事權(quán)益，則可以提起第三人撤銷之訴。臺灣“立法者”認為，“其與第三人撤銷訴訟制度兩者前后呼應配合，能兼顧程序保障及統(tǒng)一解決紛爭，確保裁判之安定性及具體妥當性之要求”。③由此可見，職權(quán)通知制度對于為第三人提供是前程序保障和維護裁判的穩(wěn)定性具有極為重要的意義。而目前我國關于案外第三人參與訴訟，主要由第三人申請參加或者法院依職權(quán)通知，并沒有規(guī)定事前的告知制度很多案外第三人由于訴訟當事人的蓄意隱瞞，往往難以參加到訴訟中來，之后只能通過事后救濟途徑來維護自己的合法權(quán)益。因此建議我國參考“臺灣”地區(qū)設立職權(quán)通知制度，這樣不僅可以促使案外第三人及時行使其民事權(quán)利，提高法官裁判的正確性，也可以促使部分案外人的民事權(quán)利在事前就能夠得到救濟，促使糾紛一次性解決，維護法律秩序的穩(wěn)定性。

三、第三人撤銷之訴訴訟期限方面問題及完善

目前我國對于第三人提出第三人撤銷之訴的期限限制規(guī)定的相當模糊，但是何為知道或者應當知道，并沒有一個明確的司法解釋予以界定。并且，由于我國對于第三人撤銷之訴沒有最長期限的限制，這勢必會造成生效判決在相當長的時間內(nèi)出于一種不確定的狀態(tài)，對于生效判決的穩(wěn)定性是極為不利的，也不利于督促案外第三人及時行使其民事權(quán)利。法國和臺灣、澳門地區(qū)均對第三人撤銷之訴的最長期限做出了規(guī)定，法國規(guī)定第三人撤銷之訴的最長期限為30年，臺灣和澳門地區(qū)均規(guī)定為5年，相比較而言，我國的規(guī)定明顯比較模糊和抽象。但是由于第三人撤銷之訴會對司法裁判的穩(wěn)定性產(chǎn)生一定的沖擊，過長的訴訟期限是不合適的，因此筆者建議，我國可以參考臺灣和澳門地區(qū)的“立法”，將第三人撤銷之訴的最長起訴期限限制為5年，既可以維護司法判決的穩(wěn)定性也有利于促使第三人權(quán)利的及時行使。

四、第三人撤銷之訴法律效果方面問題及完善

我國《民事訴訟法》規(guī)定：“經(jīng)法院審查后，法院認為符合條件，第三人的訴訟請求成立的，應作出改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書的處理。”但是改判和撤銷其造成的法律后果必然是不相同的，司法解釋對全部改判和撤銷所產(chǎn)生的法律后果也未予以明確規(guī)定和。這就造成一個問題，即判決撤銷和改判之后原判決的法律效力的效力難以確定。因此，筆者建議立法進行如下完善：如果生效的第三人撤銷之訴裁判撤銷了原裁判全部內(nèi)容但沒有進行改判，那么原判決內(nèi)容對于原訴當事人和第三人而言均不再產(chǎn)生任何法律效力，此時原訴當事人對于原裁判糾紛應當進行協(xié)商，協(xié)商不成的另行起訴；如果生效的第三人撤銷之訴對于原判決全部撤銷并改判，由于法院作出了新的判決，因此原判決對原訴訟當事人和第三人均喪失效力，原訴當事人的糾紛全部得到解決，不得另行起訴；如果原裁判被部分撤銷的，但并未予以改判，撤銷部分對于原訴訟當事人和第三人均喪失效力，未撤銷部分對于原訴當事人而言依然有效，對于被撤銷部分的糾紛雙方可以進行協(xié)商，協(xié)商不成的另行起訴；在原裁判被部分撤銷并改判的情況下，撤銷部分對于原訴訟當事人和第三人均喪失效力，但是此時，由于法院已經(jīng)針對撤銷部分重新作出了裁決，因此針對被撤銷部分的民事糾紛，原訴訟當事人不得另行起訴，未撤銷部分對于原訴當事人依然有效力。

五、我國撤銷之訴的濫用問題及完善

我國在2012年民事訴訟法未修訂之前，對于濫訴并沒有具體的法律規(guī)制，但是新修訂的民事訴訟法中第112條增設相應的懲罰機制，對于虛假訴訟，法官一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，可以根據(jù)情形對當事人予以罰款或者拘留，情節(jié)嚴重的甚至可能構(gòu)成犯罪，進而追究其刑事責任。而最高人民法院在其發(fā)布施行的《民事訴訟法解釋》第190條第2款中，則規(guī)定濫用第三人撤銷之訴制度適用《民事訴訟法》第112條的規(guī)定，這在一定程度上解決了濫用撤銷權(quán)的懲罰問題。但是，與普通的民事訴訟相比，第三人撤銷之訴伴隨著對裁判既判力的沖擊，其危害性更大，并且對于很多濫用訴訟權(quán)利的行為，比如虛假訴訟、欺詐訴訟等大部分惡意訴訟，法官很難能夠確鑿的證據(jù)予以進行處置，因此，在現(xiàn)有的制度下濫用撤銷權(quán)將難以得到規(guī)制，同時，當事人往往會因為第三人濫用訴訟權(quán)利民事權(quán)益受到損害，因此建議我國仿照法國在原有制度的基礎上允許受到濫訴侵害的當事人提起損害賠償之訴，一旦當事人能夠提出證據(jù)證明第三人濫用訴訟權(quán)利，那么法官也可以根據(jù)112條的規(guī)定，對濫用訴權(quán)的第三人進行相應的懲治。

[注釋]

①臺灣“民事訴訟法”第56條：“當事人得于訴訟系屬中，將訴訟告知于因自己敗訴而有法律上利害關系之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知.”

②臺灣“民事訴訟法”第57條：告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出于法院，由法院送達于第三人.前項書狀，并應送達于他造.

③陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法[M].臺灣：三民書局,2005：802.

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0095-02

作者簡介：梁喆旎(1993-)，女，漢族，河南人，北方工業(yè)大學，法律碩士(法學)研究生，研究方向：民事訴訟。