自動投案后不如實(shí)交代主觀故意的不能認(rèn)定為自首

杜春華　龔曉梅

湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，湖北　鄂州　436030

?

自動投案后不如實(shí)交代主觀故意的不能認(rèn)定為自首

杜春華龔曉梅

湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，湖北鄂州436030

本文以一起案例為例，從如何理解“如實(shí)供述自己的罪行”、自首制度的立法原意及對主觀心態(tài)的辯解不屬于“對行為性質(zhì)辯解”的范疇等問題出發(fā)，從而得出自動投案后不如實(shí)交代主觀故意的不能認(rèn)定為自首。

自動投案；主動故意

案情簡介：2014年10月某日，被告人王某與被害人周某因債務(wù)糾紛在鄂州市某公司院內(nèi)發(fā)生口角，期間王某追打周某，被旁觀的群眾扯開。隨后，王某駕車低速向東邊院子出口方向行駛，欲離開現(xiàn)場，此時周某正走到距王某車前約兩米的地方，見狀便向西避讓車輛，王某突然駕車向西轉(zhuǎn)向，撞向周某，直接將周撞抵在院內(nèi)一顆樹上，致其身體多處受傷，周某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。后被告人王某在被害人家屬報案后，主動到公安機(jī)關(guān)投案，供述其誤踩油門撞傷周某，致其死亡。經(jīng)查明，多份證人證言及鑒定意見等證據(jù)可證明王某系故意駕車撞擊周某。

對王某的行為是否構(gòu)成自首，有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成自首。理由是王某主動到公安機(jī)關(guān)投案，并且如實(shí)供述了其駕車撞傷周某致其死亡的客觀行為及事實(shí)經(jīng)過，符合認(rèn)定自首的條件。《刑法》第六十七條第一款①規(guī)定的“如實(shí)供述自己的罪行”，是指如實(shí)供述自己的客觀犯罪事實(shí)，并不要求如實(shí)供述作案時的主觀心態(tài)。被告人王某辯稱自己系誤踩油門，是對自己的主觀心態(tài)進(jìn)行辯解，屬于對行為性質(zhì)的辯解，而根據(jù)2004年3月26日最高人民法院《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)，“被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”。

第二種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成自首。理由是王某雖系主動到公安機(jī)關(guān)投案，但其并未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)?！缎谭ā妨邨l第一款規(guī)定的“如實(shí)供述自己的罪行”，是指如實(shí)供述自己的“犯罪構(gòu)成事實(shí)”，包括主體、客體、主觀方面、客觀方面的事實(shí)。該案中王某否認(rèn)其作案時的主觀心態(tài)，不屬于“如實(shí)供述自己的罪行”，故不成立自首。筆者同意第二種意見的結(jié)論，王某的行為不構(gòu)成自首。

一、如何理解“如實(shí)供述自己的罪行”

(一)罪行

單從語義上理解，罪行是指犯罪的行為，進(jìn)一步而言，是指觸犯了刑法規(guī)范的行為。張明楷教授認(rèn)為，“刑法第六十七條所規(guī)定的如實(shí)供述‘自己的罪行’，側(cè)重于客觀犯罪事實(shí)。……隱瞞故意內(nèi)容的，不影響自首的成立?！逼淅碛墒恰斑@種供述行為至少使公安、檢察、審判機(jī)關(guān)的審查、審判活動更為容易”②；相反，則有悖于自首的立法原意與精神。雖然張明楷教授并未明確限定“罪行”僅指客觀犯罪事實(shí)，但已明確的是，其認(rèn)為隱瞞故意內(nèi)容不影響自首成立。

事實(shí)上，“罪行”一詞除在刑法第六十七條中使用外，還在刑法其他七個條文中出現(xiàn)過，有四處是使用于危害國家安全類犯罪的罪狀描述中，還有三處均見于刑法總則中，分別是第九條關(guān)于普遍管轄權(quán)的規(guī)定③、第二十六條關(guān)于主犯的規(guī)定④、第四十八條關(guān)于死刑、死緩的適用對象及核準(zhǔn)程序的規(guī)定⑤。在這些條文中，“罪行”的含義并非僅局限于客觀犯罪行為。因此，從體系解釋的角度，考慮到刑法條文中用語含義的前后統(tǒng)一，“罪行”至少不是僅指犯罪人的客觀行為，應(yīng)當(dāng)還包括主觀惡性、人身危險性等主觀方面的內(nèi)容⑥。

(二)主要犯罪事實(shí)

1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”。這一解釋將刑法第六十七條中的“罪行”的含義基本等同于“主要犯罪事實(shí)”。這是因?yàn)?，“在司法?shí)踐中，考慮到犯罪人由于作案時間、地點(diǎn)、環(huán)境的特殊或者因生理、心理上的原因，往往難以當(dāng)即做出全面交待或準(zhǔn)確交待，能交待主要犯罪事實(shí)即可”。⑦

犯罪事實(shí)是指客觀存在的犯罪的一切實(shí)際情況的總和，具體而言，是指刑事司法案件中存在的能夠表明是否犯罪、犯罪行為輕重以及刑事責(zé)任大小的一切事實(shí)情況，不僅包括客觀方面，還包括主觀方面。

《解釋》中的“主要犯罪事實(shí)”之“主要”并不是割裂犯罪事實(shí)的客觀方面與主觀方面，而是從程度上相對于“次要”而言。2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)中對“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認(rèn)定進(jìn)一步明確，最高人民法院審判人員針對《意見》的理解和適用解讀如下：“《解釋》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定的‘主要犯罪事實(shí)’，首先包括定罪事實(shí)，而對于量刑事實(shí)，則應(yīng)區(qū)分已如實(shí)供述與未如實(shí)供述部分的嚴(yán)重程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)?！雹喾缸锸聦?shí)的主觀方面對于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪、輕罪與重罪具有重要意義，直接反映犯罪人對危害行為和結(jié)果的態(tài)度及其人身危險性，應(yīng)當(dāng)屬于“主要犯罪事實(shí)”。因此，犯罪人拒不承認(rèn)作案時的主觀故意的，不應(yīng)認(rèn)定為供述了主要犯罪事實(shí)。

(三)如實(shí)

刑事訴訟追求的是法律真相，犯罪人關(guān)于主觀心態(tài)的供述是否“如實(shí)”，要根據(jù)供述以外的其他證據(jù)所證明的事實(shí)來判斷。主觀見諸于客觀，犯罪人作案時的主觀心態(tài)如何，只能通過證據(jù)反映。因此，本文所指“不如實(shí)交代主觀故意”是指除犯罪人的供述以外，有其他證據(jù)證明犯罪人作案時的主觀故意，但犯罪人自動投案后拒不交代的情形。而對于沒有其他證據(jù)可以證明犯罪人主觀故意的情形，自然以犯罪人的供述為準(zhǔn)，也就不存在去判斷犯罪人所作的關(guān)于主觀心態(tài)的供述是否“如實(shí)”的問題。

如前所述，客觀行為反映主觀故意，因此犯罪人為掩蓋主觀故意，必然會隱瞞某些可以反映其主觀故意的犯罪行為，避重就輕，歪曲事實(shí)，妄圖給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件造成混淆，蒙混過關(guān)，減輕罪責(zé)。例如案例中的被告人王某，其供述自己是在行駛向現(xiàn)場出口過程中誤踩油門才撞傷周某，但事實(shí)上，撞擊周某的方向與現(xiàn)場出口的方向是相反的，因此其又謊稱在其開車駛向出口時周某突然跑到其車頭前，而自己則在驚慌之下誤踩油門。但是，兩名現(xiàn)場目擊證人證明，王某駕車時看到周某后有打方向盤轉(zhuǎn)向的行為；在將周某撞抵在樹上后，王某才倒車，下車后并沒有表現(xiàn)出所謂的“誤踩油門”撞人后應(yīng)該有的意外、驚慌情緒，反而繼續(xù)指著已經(jīng)倒地的周某“數(shù)落”，在發(fā)現(xiàn)周某傷重后才開始驚慌呼救；同時鑒定意見證明車輛撞向周某時有加速的行為，這些均可證實(shí)王某駕車撞向周某的主觀故意。而王某主動投案后，為掩蓋其主觀故意，隱瞞了自己駕車轉(zhuǎn)向、踩油門等對定罪有決定性影響的事實(shí)，顯然不能認(rèn)定為“如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)”。對于此類犯罪人而言，自動投案不過是“以退為進(jìn)”，企圖擾亂司法機(jī)關(guān)辦案，顯然不宜認(rèn)定為自首。

二、自首制度的立法原意

從對自首制度的立法愿意考察，也應(yīng)當(dāng)將犯罪人如實(shí)供述主觀心態(tài)作為認(rèn)定自首的條件。自首制度旨在通過鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案，另一方面使案件及時偵破與審判，減少司法投入，節(jié)約司法成本。在討論自首的成立條件時，應(yīng)當(dāng)以自首的立法理由為依據(jù)。有的學(xué)者認(rèn)為，自首制度兩方面的立法理由只具備其一即可，“行為人雖自動投案后如實(shí)供述自己的罪行，但無悔過自新之意的，也應(yīng)認(rèn)定為自首，因?yàn)槠湫袨槭拱讣膫刹榕c審判變得更加容易”⑨。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。對自首制度的這兩方面立法根據(jù)，應(yīng)當(dāng)全面把握，不能只顧其一⑩。犯罪人自動投案后僅供述客觀行為，不如實(shí)交代主觀故意的，不僅反映出其并非真誠悔罪，人身危險性沒有減弱，同時也擾亂了司法機(jī)關(guān)的辦案，并未達(dá)到促使犯罪人悔罪、節(jié)約司法成本的立法原意。若在司法實(shí)踐中，對此類投案人均認(rèn)定為自首，必使某些犯罪分子心存僥幸、放縱犯罪。

三、對主觀心態(tài)的辯解不屬于“對行為性質(zhì)辯解”的范疇

有的觀點(diǎn)提出對被告人對主觀心態(tài)的辯解屬于對行為性質(zhì)辯解的范疇，是行為人行使刑事訴訟法所賦予的辯護(hù)權(quán)的當(dāng)然要求，根據(jù)《批復(fù)》，不影響自首成立。筆者不贊同這種意見。

《批復(fù)》明確：“根據(jù)《刑法》第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立?！庇纱丝梢姡杜鷱?fù)》中“對行為性質(zhì)的辯解”是建立在被告人的行為成立自首的前提下，此時，被告人的行為已經(jīng)符合自動投案和如實(shí)供述自己的罪行(即主要犯罪事實(shí))兩個要件。換言之，被告人對行為性質(zhì)的辯解，是在其承認(rèn)主要犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，對其行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、是否承擔(dān)刑事責(zé)任、承擔(dān)何種刑事責(zé)任發(fā)表自己的意見進(jìn)行解釋。法律不強(qiáng)求犯罪人知道自己侵犯的是何種法益、所犯的是何種罪，因此，法律允許被告人對自己的行為性質(zhì)進(jìn)行辯解，這是保障其辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。犯罪人對行為性質(zhì)的辯解是一個法律評價問題，而犯罪人對主觀故意的辯解則是一個事實(shí)問題，二者并非同一范疇，也不能放在同一個層次去判斷。

綜上所述，犯罪人自動投案后不如實(shí)交代主觀故意，經(jīng)查有證據(jù)證明犯罪人的主觀故意的，對犯罪人不能認(rèn)定為自首。

[注釋]

①<中華人民共和國刑法>第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首.對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰.其中，犯罪較輕的，可以免除處罰.”

②張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：519；同時，其舉例說明：“例如，犯罪嫌疑人自動投案如實(shí)供述了致人死亡的客觀犯罪事實(shí)，但聲稱自己主觀上只有傷害故意的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行.”

③<中華人民共和國刑法>第九條[普遍管轄權(quán)]對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法.

④ <中華人民共和國刑法>第二十六條[主犯[組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯.三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán).對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰.

⑤<中華人民共和國刑法>第四十八條[死刑、死緩的適用對象及核準(zhǔn)程序]死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子.

⑥陳亞飛.不如實(shí)供述主觀心態(tài)能否構(gòu)成自首[J].中國審判，2008(11).

⑦莫洪憲.論自首和立功[J].法學(xué)評論，1996(2).

⑧周峰，薛淑蘭，孟偉.<關(guān)于處理自首與立功若干具體問題的意見>的理解與適用[J].人民司法，2011(3).

⑨張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：517.

⑩陳亞飛.不如實(shí)供述主觀心態(tài)能否構(gòu)成自首[J].中國審判，2008(11).

D914

A

2095-4379-(2016)30-0117-02

杜春華，男，湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，副檢察長；龔曉梅，女，湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，檢察官。