門玉琦

西北政法大學(xué)，陜西　西安　710122

?

試論我國(guó)普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)

門玉琦

西北政法大學(xué)，陜西西安710122

摘要：出賣人將動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行多重買賣，這有違誠(chéng)實(shí)信用的交易規(guī)則，可能會(huì)給買受人帶來(lái)不必要的損失。為了保護(hù)正當(dāng)受讓人的利益，最高院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。試圖通過(guò)交付說(shuō)，交付價(jià)款優(yōu)先說(shuō)，合同成立在先說(shuō)等學(xué)說(shuō)確定多重買賣的所有權(quán)歸屬問題。因其違背了意思自治，債權(quán)平等性而備受爭(zhēng)議。這些標(biāo)準(zhǔn)不利于解決問題，在一定程度上成為出賣人規(guī)避法律的跳板。因此本文就此進(jìn)行探討并建議。

關(guān)鍵詞：普通動(dòng)產(chǎn)；多重買賣；意思自治；債權(quán)平等性；違約責(zé)任

一、我國(guó)普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)

為了恢復(fù)被出賣人破壞的誠(chéng)實(shí)信用交易原則，維護(hù)健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)交易安全，最高院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。在本司法解釋的第9條就普通動(dòng)產(chǎn)的多重買賣情形所有權(quán)的歸屬做了相關(guān)規(guī)定。“出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：(一)先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；(二)均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；(三)均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

現(xiàn)在就該解釋的條款進(jìn)行分析，對(duì)于本條解釋適用的前提是，在買賣合同均有效的情況下。首先，我們先來(lái)探討合同的效力問題。合同的效力可以分為四類，有效合同，無(wú)效合同，可變更可撤銷合同和效力待定合同。針對(duì)可變更可撤銷合同，在合同沒有被撤銷之前，被認(rèn)為是有效的。針對(duì)效力待定合同，經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)或追認(rèn)后被認(rèn)為是有效的。除了上述二者之外，且不符合無(wú)效合同的構(gòu)成要件，均認(rèn)為是有效的。

對(duì)于第一項(xiàng)規(guī)定而言，其實(shí)并沒有過(guò)多的新意。動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)原則本就是交付。因而，并沒有過(guò)多的立法上的意義。①對(duì)于已經(jīng)受領(lǐng)交付的買受人而言，其理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖莿?dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。

對(duì)于條文的第二項(xiàng)，針對(duì)先行支付價(jià)款，會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。在跨國(guó)貿(mào)易中，銀行的匯兌程序，時(shí)區(qū)均會(huì)對(duì)時(shí)間產(chǎn)生影響。此時(shí)，我們應(yīng)該如何判斷？先行付款加大了受讓方的負(fù)擔(dān)，在沒有進(jìn)行貨物的交付前提下，讓受讓人先行交付，是否發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的偏移？假若依據(jù)《買賣合同司法解釋》第9條的規(guī)定，先行支付價(jià)款的買受人獲得優(yōu)先履行，出價(jià)低的購(gòu)買人能夠優(yōu)先于出價(jià)高的購(gòu)買人獲得履行，這既不符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，也不符合物盡其用之效率原則。②更有甚者，這會(huì)成為資金雄厚的企業(yè)家規(guī)避法律的方法。在這一制度的安排下買受人不得不盡量提前支付價(jià)金，這對(duì)于買受人而言無(wú)疑是增加了交易成本，對(duì)于出賣人而言是有利而無(wú)害的。

對(duì)于條文的第三項(xiàng)而言，司法解釋者制定本項(xiàng)條款，考慮到了的貨幣的時(shí)間價(jià)值?？紤]到了通貨膨脹對(duì)貨幣價(jià)值的影響。針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，可能產(chǎn)生無(wú)法找到替代物的問題，如學(xué)區(qū)房。即使通過(guò)資金補(bǔ)償，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)受讓人的目的。而在本條文中，我們考慮的是普通的動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于受讓方而言，他們完全可以在獲得本金，獲得賠償金的情況下，在市場(chǎng)上重新找到自己心儀的動(dòng)產(chǎn)。③

二、我國(guó)普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣規(guī)則中存在的問題

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條的相關(guān)規(guī)定，既違背了意思自治原則，也侵犯了債權(quán)的平等性。

(一)違背意思自治原則

否定出賣人自主選擇權(quán)不符合意思自治原則，自《法國(guó)民法典》第1134條確定意思自治原則以后，意思自治，合同自由就成為了現(xiàn)代社會(huì)每個(gè)人堅(jiān)守的基本原則。④根據(jù)這一原則，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的想法自由決定自己實(shí)施的行為。在多重買賣中，出賣人先后與數(shù)個(gè)買受人就同一標(biāo)的物訂立買賣合同，這雖然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，但基于意思自治原則，出賣人可以根據(jù)自己的意思決定向哪個(gè)受讓人履行債務(wù)。這是一個(gè)典型的私法行為，法律應(yīng)賦予主體足夠的自由，而不應(yīng)該加以干預(yù)，充分保障民法上的意思自治。

(二)違背債權(quán)平等原則

債權(quán)具有相容性和平等性，在同一標(biāo)的物上可以同時(shí)并存數(shù)個(gè)債權(quán)，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣。⑤在這種情形下，每一債權(quán)人都有平等的權(quán)利要求獲得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，而最高院的司法解釋，通過(guò)限定順序，違背了債權(quán)的平等性，使得先買受人獲得了優(yōu)先后買受人的權(quán)利。

(三)違背誠(chéng)實(shí)信用原則

最高院的司法解釋中的第二項(xiàng)第三項(xiàng)，均對(duì)交易產(chǎn)生一定的不利影響。支付價(jià)款優(yōu)先說(shuō)，會(huì)造成實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)家對(duì)于小企業(yè)家的壓迫；而且，本項(xiàng)條款僅僅考慮了時(shí)間的先后，未能考慮金額的數(shù)量。支付價(jià)款較少的買受人是否真的優(yōu)于支付價(jià)款較多的買受人？合同成立優(yōu)先說(shuō)，以合同成立的時(shí)間來(lái)確定所有權(quán)的歸屬是不恰當(dāng)?shù)?，在本條文中，進(jìn)行交易的是動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)無(wú)公示方法，每一買受人都不知道在自己之前是否存在買受人，這為出賣人規(guī)避法律提供了途徑，從而產(chǎn)生更多的不誠(chéng)信交易行為。⑥加大了實(shí)際買受人的風(fēng)險(xiǎn)。

三、完善我國(guó)普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣規(guī)則的建議

(一)責(zé)任認(rèn)定建議

多重買賣中，基于其與買受人的債務(wù)關(guān)系，出賣人畢竟要向這些買受人中的一人履行合同，由于出賣人向買受人履行債務(wù)，出賣人與其他買受人權(quán)利義務(wù)指向的客體已經(jīng)經(jīng)過(guò)處分，此時(shí)，出賣人沒有辦法再向其他買受人履行合同，此時(shí)，出賣人對(duì)于其他買受人而言就構(gòu)成了違約，我們應(yīng)該適用違約的相關(guān)規(guī)定去處理，而不是通過(guò)法律的規(guī)定強(qiáng)行規(guī)定其向某個(gè)買受人履行債務(wù)。⑦

(二)解決建議

1.在讓出賣人承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上加大其自由選擇清償債務(wù)的可能性

我們應(yīng)該恢復(fù)出賣人的自由選擇權(quán)，并非所有的合同都必須嚴(yán)格遵守，也并非違約就是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不履行合同而履行因違反合同而承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，也是對(duì)合同的遵守。對(duì)其的規(guī)制，我們可以借鑒英美法系的經(jīng)驗(yàn)。英美法系主張以損害賠償作為基本的救濟(jì)方式，在對(duì)其他買受人承擔(dān)損害賠償?shù)那疤嵯?，出賣人可以自由選擇向哪一受讓人履行債務(wù)。⑧對(duì)于稀缺的資源而言，我們應(yīng)該使其發(fā)揮最大的效用。對(duì)于后買受人而言，如果其對(duì)待同一標(biāo)的物出的價(jià)款比先買受人高，我們理應(yīng)保護(hù)后買受人的利益。而且，通過(guò)把標(biāo)的物處分給后買受人，減少了消費(fèi)者剩余，對(duì)于生產(chǎn)者而言，是有利而無(wú)害的。針對(duì)于此，我們應(yīng)該給予出賣人更多的自由選擇權(quán)。通過(guò)其的效率違約，增加社會(huì)財(cái)富。⑨

2.對(duì)后買受人進(jìn)行甄別，并根據(jù)其屬性決定是否對(duì)其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)

我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)后買受人的保護(hù)，我們的體制忽視了對(duì)后買受人的保護(hù)。⑩我們應(yīng)該對(duì)后買受人進(jìn)行甄別，根據(jù)后買受人的主觀情況分為善意第三人，單純知情第三人，惡意第三人。針對(duì)善意第三人，我們應(yīng)該對(duì)他的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

3.適當(dāng)降低對(duì)于先買受人的保護(hù)，對(duì)其的保護(hù)一定程度上會(huì)成為限制

由于本條款中的標(biāo)的物為普通動(dòng)產(chǎn)，先買受人若想獲得標(biāo)的物，可以輕而易舉的從他處獲得，如果其在市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)對(duì)其更為有利的替代物，理應(yīng)讓其進(jìn)行自由選擇，而不是通過(guò)法律對(duì)其的特殊保護(hù)，使其不得不成為該物的所有權(quán)人。

四、結(jié)語(yǔ)

該條規(guī)定，既不符合意思自治原則，也違背了債權(quán)平等性，更加不利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，因而應(yīng)該予以修改。在讓出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)，增強(qiáng)出賣人的自由選擇權(quán)。同時(shí)，基于保護(hù)先買受人利益的需要，我們可以加大出賣人的違約責(zé)任，或者可以把其從后買受人獲得的利益轉(zhuǎn)讓給先買受人。除此之外，要對(duì)善意后買受人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，以補(bǔ)償其因提前支付價(jià)款而遭受損失的貨幣時(shí)間價(jià)值。

[注釋]

①程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)-評(píng)最高法院買賣合同司法解釋第9、10條[J].清華法學(xué)，2012(6).

②陳永強(qiáng).特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣解釋要素體系之再構(gòu)成-以法釋[2012]8號(hào)第10條為中心[J].法學(xué)，2016(1).

③前引[1]程嘯書，第65頁(yè).

④張力，鄭志峰.特殊動(dòng)產(chǎn)一物二賣履行糾紛類型化思考-兼評(píng)<買賣合同司法解釋>第10條[J].河北法學(xué)，2014，32(7).

⑤喬磊.我國(guó)普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣履行順序之四違反[J].法制博覽，2014.11.

⑥孫毅.我國(guó)多重買賣規(guī)則的檢討與重構(gòu)[J].法學(xué)家，2014(6)

⑦張力，鄭志峰.普通動(dòng)產(chǎn)一物二賣履行糾紛類型化思考-兼評(píng)<最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>第9條[J].法學(xué)研究，2014(2).

⑧汪紀(jì)梅.一物數(shù)賣之債履行順序問題[D].西南政法大學(xué)，2014.

⑨上引汪紀(jì)梅書.

⑩吳才毓.論多重債權(quán)順位規(guī)則體系[J].金融法制，2015(2).

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳才毓.論多重債權(quán)順位規(guī)則體系[J].金融法制，2015(2).

[2]喬磊.我國(guó)普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣履行順序之四違反[J].法學(xué)研究，2014.11.

[3]張力，鄭志峰.特殊動(dòng)產(chǎn)一物二賣履行糾紛類型化思考[J].河北法學(xué)，2014.7.

[4]孫毅.我國(guó)多重買賣規(guī)則的檢討與重構(gòu)[J].法學(xué)家，2014(6).

[5]張力，鄭志峰.普通動(dòng)產(chǎn)一物二賣履行糾紛類型化思考[J].法學(xué)研究，2014(2).

[6]汪紀(jì)梅.一物數(shù)賣之債履行順序問題[D].西南政法大學(xué)，2014.

[7]劉洪波.動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同實(shí)際履行訴訟中的證明困境[J].北方經(jīng)濟(jì)，2012(20).

[8]奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[9]程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué)，2012(6).

中圖分類號(hào)：D923.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0103-02

作者簡(jiǎn)介：門玉琦(1994-)，女，漢族，遼寧人，西北政法大學(xué)，本科生，研究方向：法學(xué)和金融學(xué)。