童　謠

廣西民族大學(xué)，廣西　南寧　530006

?

論收買被拐賣婦女兒童罪

童謠

廣西民族大學(xué)，廣西南寧530006

摘要：對(duì)于收買被拐賣婦女、兒童犯罪，原《刑法》第241條第6款存在著各種缺陷，并且隨著社會(huì)發(fā)展，弊端也越發(fā)的明顯?！缎谭ㄐ拚?九)》對(duì)該條款作出了修正，使其與刑法基本原則、立法目的相符合，并且順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。盡管該新修條款的諸多方面都值得肯定，但仍存在一定的局限，需要進(jìn)一步區(qū)分婦女、兒童的收買來源；區(qū)分適用從輕或減輕處罰的條件，并且還需擴(kuò)大上述兩種情節(jié)的適用范圍。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案(九)》；收買被拐賣婦女、兒童罪；完善

1997年《刑法》第241條的“但書”規(guī)定對(duì)收買被拐賣婦女、兒童罪存在諸多不合理的地方，該條款規(guī)定了收買犯罪可不追究刑事責(zé)任的情形，與拐賣犯罪大都被判處較重刑罰形成強(qiáng)烈反差。收買被拐賣婦女、兒童犯罪將人視為商品進(jìn)行買賣，這種行為不僅嚴(yán)重踐踏了被害婦女、兒童的人權(quán)，還侵犯了他們的人身自由權(quán)，甚至是生命健康權(quán)。再者，對(duì)于受害家庭帶來的創(chuàng)傷是巨大的也是無法彌補(bǔ)的。

一、新修條款的合理依據(jù)

《刑法修正案(九)》對(duì)收買被拐賣婦女、兒童罪作出修改，刪除了原條文的處罰阻卻事由，一律規(guī)定為犯罪，一定程度的彌補(bǔ)了原規(guī)定立法缺陷，同時(shí)也順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，有效打擊犯罪。

(一)符合刑法基本原則

《刑法修正案(九)》將“一律不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定刪去，取而代之的是“……可以從輕或者減輕處罰。”那么可以看出，新修規(guī)定收買婦女、兒童犯罪一律要追究刑事責(zé)任。

此次修改首先符合刑法的罪刑法定原則。如所周知，罪刑法定原則依靠犯罪構(gòu)成理論來支撐，行為人已經(jīng)實(shí)施了收買被拐賣婦女、兒童罪成立的所有構(gòu)成要件行為，此時(shí)該行為人的犯罪已經(jīng)成立，即使行為人之后不阻礙被拐賣婦女、兒童返回原居住地或?qū)和瘺]有虐待行為等情形，也不能成為違法或責(zé)任阻卻事由，進(jìn)而不追究刑事責(zé)任。所以嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，其構(gòu)成收買被拐賣婦女、兒童的罪責(zé)已經(jīng)明確存在，所以將此款規(guī)定為從輕、減輕情節(jié)才是合理的，彌補(bǔ)了原條款與罪刑法定原則相違背的情形。

再者，此次修改亦符合罪刑相適應(yīng)原則。根據(jù)此原則，行為人只要實(shí)施了犯罪行為，就要承擔(dān)與其相適應(yīng)責(zé)任與刑罰；對(duì)于收買被拐賣婦女、兒童的行為人，相對(duì)于拐賣者來說，其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的客觀危害性可能較小，行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性也可能較小，但這完全不能夠成為其免于刑事責(zé)任的理由。反而，正因?yàn)槭召I者的存在，才滋生了“賣方市場(chǎng)”，其往往成為拐賣犯罪產(chǎn)生的源頭或者是助長(zhǎng)因素。而無論行為人是出于什么樣的目的實(shí)施收買行為，將婦女、兒童當(dāng)作商品進(jìn)行購(gòu)買，侵害其人身自由，就已經(jīng)是對(duì)受害者人權(quán)尊嚴(yán)的一種踐踏，所以對(duì)于收買者的犯罪行為不可放縱。那么《刑法修正案(九)》所作的新修改就規(guī)定了對(duì)收買被拐賣婦女、兒童行為要一律追究刑事責(zé)任，即加大了處罰力度，從而使符合了罪刑相適應(yīng)原則。

(二)符合立法的目的

現(xiàn)實(shí)中，實(shí)施收買行為的人大多是家庭生活拮據(jù)甚至是一些殘疾人，希望組建一個(gè)完整家庭而收買婦女；還有些家庭可能無法生育但又渴望有個(gè)孩子而收買兒童，他們對(duì)待收買過來的婦女、兒童甚至都照顧得很好，所以基于這些情形，法官可能就會(huì)對(duì)買主產(chǎn)生同情，認(rèn)為其行為并沒有產(chǎn)生很嚴(yán)重后果的情況下，會(huì)根據(jù)“可以不追究刑事責(zé)任”而選擇對(duì)行為人免責(zé)處理。最后導(dǎo)致的就是不僅沒有通過立法來威懾潛在的犯罪分子，還可能讓本沒有犯罪意圖的人在看到并沒有多重的刑事代價(jià)后而決意去犯罪，那么收買者作為鏈條反應(yīng)的源頭，必定讓拐賣犯罪更加猖獗。

筆者認(rèn)為某些法官處理案件時(shí)這種盲目而片面的同情買主是將道德與法律混淆了，并且犯罪的增多以及受害者遭受的傷害不利于社會(huì)的穩(wěn)定。而新修條款的頒布，刪去“不追究刑事責(zé)任”，其處罰力度的增大，首先就是要告知公眾，這種收買行為就一定是犯罪行為，一旦實(shí)施就要承擔(dān)刑事責(zé)任，即使“不虐待”、“不阻礙”，刑法仍不會(huì)姑息這樣的收買犯罪行為。其次，新條款對(duì)收買被拐賣婦女、兒童的行為人一律追究刑事責(zé)任，便是樹立了刑法的權(quán)威，從而彌補(bǔ)了本條罪名形同虛設(shè)的狀況。這樣的修改亦一定程度能夠避免收買者對(duì)逃脫處罰的僥幸心理，讓潛在的犯罪者對(duì)收買行為有個(gè)利弊衡量，當(dāng)冒著會(huì)被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，行為人很有可能就會(huì)放棄犯罪的念頭。那么刑法對(duì)行為人的威懾力便起到了作用，從而預(yù)防更多的人犯罪。所以綜上，《刑法修正案(九)》對(duì)原《刑法》第241條第6款的修改是符合立法目的的。

(三)符合社會(huì)現(xiàn)狀要求

首先犯罪行為日益猖狂。歷年來，司法機(jī)關(guān)雖然對(duì)拐賣犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，其犯罪率的確有所下降。但是“治標(biāo)不治本”，長(zhǎng)期以來作為拐賣犯罪的源頭收買被拐賣婦女、兒童的犯罪卻很少被追究刑事責(zé)任，往往收買行為在并不嚴(yán)厲的判決下，促使更多的潛在犯罪者懷著僥幸去犯罪；而在利益的驅(qū)使下，也使更多的拐賣犯罪行為人去鋌而走險(xiǎn)；并且隨著拐賣犯罪的惡劣手段也使其他犯罪不斷激增。據(jù)媒體報(bào)道，有進(jìn)醫(yī)院進(jìn)行嬰兒盜竊的，當(dāng)街搶奪的，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行拐騙的；還有在對(duì)被拐賣兒童運(yùn)輸過程中或是逼迫婦女就范的過程中，為達(dá)目的犯罪人可能會(huì)采取強(qiáng)暴手段從而傷害甚至殺害了被害人，這些犯罪都是令人觸目驚心。由此看來，新修條款將對(duì)收買被拐賣婦女、兒童犯罪一律追究刑事責(zé)任是符合社會(huì)現(xiàn)狀的，改變一向?qū)κ召I行為過于溫和的態(tài)度，加大對(duì)收買者的處罰力度，使其不愿買，不敢買，①這樣從根本上抑制拐賣犯罪。

此外，公眾觀念的改變。社會(huì)發(fā)展日新月異，普法力度的加強(qiáng)，公眾的態(tài)度、視角、價(jià)值觀也在隨之改變。近兩年，一些尋人的電視節(jié)目以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的推廣，社會(huì)公眾對(duì)拐賣犯罪越來越重視，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文明、法治的發(fā)展，更多的公眾有了權(quán)利和法制意識(shí)，在知曉受害者以及其家庭身心受到巨大創(chuàng)傷的沖擊下，通過各種形式參與到這種反對(duì)拐賣犯罪，普法活動(dòng)，甚至“打拐”行動(dòng)中。所以“對(duì)人販應(yīng)該判處死刑”以及“對(duì)收買者重判”的呼聲也應(yīng)運(yùn)而來。所以新修條款對(duì)收買者處罰力度的加大，正符合公眾的期許。

二、進(jìn)路探索

根據(jù)以上分析，新頒布的《刑法修正案(九)》彌補(bǔ)了《刑法》第241條第6款一些缺陷。但是，新修條款的頒布還是存在一定局限性的，所以收買被拐賣婦女、兒童罪的新規(guī)定并非終點(diǎn)，我們可以進(jìn)一步探索。

(一)區(qū)分兒童收買來源

兒童收買來源的差異反應(yīng)映了行為人主觀惡性的大小，那么量刑也應(yīng)該有所不同。目前收買來源大致兩種方式，一是從無監(jiān)護(hù)權(quán)的主體處收買，二是從有監(jiān)護(hù)權(quán)的主體處收買。同樣是收買行為，顯然前者的主觀惡性更大。從無監(jiān)護(hù)權(quán)主體處收買兒童，收買者不問兒童出處，甚至可能明知對(duì)方是人販子，以“一手交錢，一手交貨”的心態(tài)購(gòu)買兒童，非法占有目的之強(qiáng)，主觀惡意之大足以見得。對(duì)于后者，其主要是通過民間抱養(yǎng)的方式收買兒童，通常沒有通過政府許可或者收養(yǎng)程序，進(jìn)而從有監(jiān)護(hù)權(quán)的主體那里獲得兒童，并且以存在陳舊觀念的農(nóng)村居民為主。那么新修訂的收買被拐賣婦女、兒童罪在對(duì)這兩種主體均規(guī)定為不虐待被拐賣兒童，不阻礙對(duì)其解救即可從輕處罰，并沒有根據(jù)主觀惡性的程度區(qū)分刑罰力度。所以筆者建議，對(duì)于這種不問兒童出處，甚至明知出賣方是無監(jiān)護(hù)權(quán)的拐賣者的收買者，應(yīng)當(dāng)予以考慮適當(dāng)加重處罰。

(二)區(qū)分適用收買兒童行為處罰的兩個(gè)條件

根據(jù)新修條款，我們可以看出，只有同時(shí)符合不虐待兒童，不阻礙解救，才可以對(duì)收買被拐賣兒童行為“從輕處罰”。那么司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)兩種情形：其一，如果行為人這兩個(gè)條件都未滿足，既虐待了兒童，又阻礙了對(duì)其解救，那當(dāng)然不可以從輕處罰；其二，如果兩個(gè)條件只滿足了其中一個(gè)，即行為人虐待了兒童，但不阻礙解救；或者行為人并未虐待兒童，但是阻礙解救。按照條款規(guī)定，也不可以從輕處罰。②所以在司法實(shí)踐中，如果行為人在沒有實(shí)施虐待兒童行為時(shí)知道只要自己不阻礙解救就“可以從輕處罰”，但是問題來了，如果行為之前已經(jīng)實(shí)施了虐待兒童的行為了，那么不管他是否阻礙解救，都不可以從輕處罰了，此時(shí)收買者可能會(huì)“破罐子破摔”，反正結(jié)果已經(jīng)是不可以從輕處罰了，那倒不如干脆阻礙解救，將孩子藏起來或者轉(zhuǎn)移，讓警方根本找不到，或許還可以逃避懲罰，這便大大加深了對(duì)被買兒童的解救難度，不利于保護(hù)兒童權(quán)益也會(huì)消耗執(zhí)法資源。故筆者認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)區(qū)分適用收買兒童行為處罰的兩個(gè)條件，即可以將只滿足一個(gè)條件的情形和同時(shí)滿足了兩個(gè)條件的情形區(qū)分開來進(jìn)行處罰，使行為人在未虐待行為時(shí)還知道不阻礙解救可以爭(zhēng)取從輕處罰，不致向犯罪的深淵越滑越遠(yuǎn)。

(三)擴(kuò)大從輕處罰的適用范圍

新修規(guī)定中對(duì)收買被買兒童提到“無虐待行為，并不阻礙解救，即可以從輕處罰”，那么從該條款字面上理解就是只有不虐待及不阻礙解救兒童，則可以從輕處罰。那么這樣理解，是否可以從輕處罰情形范圍太窄？由此可以看出，立法者只列舉這兩種情形，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)案件中，收買被買兒童的犯罪者通常實(shí)行的行為是虐待行為和阻礙行為，但是這兩種行為更為常見，具有一定代表性，但其他的犯罪行為就可以不再考慮么？隨著社會(huì)復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)利益的多元化，也使得犯罪手段變得更加多樣，收買被拐賣婦女兒童可能并不是出于組建家庭的目的，有的可能是利用收買來的兒童、婦女強(qiáng)迫進(jìn)行勞役，或者乞討等行為。那么這些情形是否屬于不可以從輕處罰情形。所以筆者認(rèn)為，僅僅對(duì)沒有虐待行為的從輕處罰還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大從輕處罰的適用范圍。換言之，可以納入非法剝奪兒童人身自由，強(qiáng)迫其進(jìn)行苦役或乞討，或者侮辱、輕傷害被與虐待行為程度相似的行為。當(dāng)被告人沒有實(shí)施這些實(shí)施傷害行為，也應(yīng)給予從輕處罰。

[注釋]

①易雅男.淺議<刑法修正案(九)>(草案)對(duì)收買被拐賣婦女兒童者重處罰的規(guī)定[J].法制博覽，2016(02)：79.

②周燕燕.收買被拐賣婦女、兒童罪探析——以<刑法修正案(九)>為視角[J]，鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(05)：77.

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0115-02

作者簡(jiǎn)介：童謠(1991-)，女，漢族，安徽巢湖人，廣西民族大學(xué)，法律碩士研究生。