林勝?gòu)?qiáng)

一、前言

20世紀(jì)20年代在國(guó)共合作旗幟下的國(guó)民革命波瀾壯闊，影響深遠(yuǎn)，而其中的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)無(wú)疑是重要組成部分。1927年隨著寧漢雙方相繼“清黨”和“分共”，國(guó)共合作正式破裂，當(dāng)時(shí)的農(nóng)運(yùn)大多由中共在基層打著國(guó)民黨的旗號(hào)組織領(lǐng)導(dǎo)，隨著國(guó)民黨內(nèi)反共政策的推進(jìn)實(shí)施，中共主導(dǎo)的基層農(nóng)運(yùn)也遭到清洗。國(guó)民黨內(nèi)以蔣介石為首的軍人逐漸取得支配地位，國(guó)民革命開(kāi)始時(shí)所形成的文人制裁武人的局面也隨之分崩離析，當(dāng)時(shí)即有人喟嘆“國(guó)民革命已經(jīng)失敗了”[注]轉(zhuǎn)引自羅志田：《地方意識(shí)與全國(guó)統(tǒng)一：南北新舊與北伐成功的再詮釋》，見(jiàn)氏著：《亂世潛流：民族主義與民國(guó)政治》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第196頁(yè)。。北伐的勝利卻與國(guó)民“革命”的失敗幾乎同時(shí)，而以農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、工人運(yùn)動(dòng)為主的民眾運(yùn)動(dòng)被壓制無(wú)疑是時(shí)人認(rèn)定國(guó)民“革命”失敗的重要一環(huán)。當(dāng)時(shí)的農(nóng)運(yùn)在北伐軍經(jīng)過(guò)和受北伐影響的區(qū)域都有開(kāi)展，其程度以湖南、湖北為最烈，廣東、江西、河南等次之，合計(jì)波及17個(gè)省區(qū)。中共革命被稱(chēng)為知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民革命，對(duì)農(nóng)運(yùn)進(jìn)行研究的價(jià)值自不待言。

關(guān)于國(guó)民革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究的述評(píng)，有臺(tái)灣學(xué)者陳耀煌和大陸學(xué)者黃家猛的文章[注]陳耀煌：《從中央到地方——三十年來(lái)西方中共農(nóng)村革命史研究述評(píng)》，臺(tái)灣近代史研究所集刊2010年第68期；黃家猛：《近三十年來(lái)西方學(xué)界對(duì)中國(guó)大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究述評(píng)》，《中共黨史研究》2013年第1期。，但是他們的文章主要著眼于西方學(xué)界對(duì)中國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的研究，并未論及國(guó)內(nèi)學(xué)者的著述。在梁尚賢的著作和鄭建生的博士學(xué)位論文中亦有對(duì)此問(wèn)題綜述的部分[注]梁尚賢：《國(guó)民黨與廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》，廣州：廣東人民出版社，2004年，前言部分；鄭建生：《國(guó)民革命中的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)——以武漢政權(quán)為中心的探討》，臺(tái)灣政治大學(xué)歷史研究所博士學(xué)位論文，2007年。，但并不完整，況且時(shí)日已久，也有重新梳理的必要。本文擬就這三十年來(lái)學(xué)界對(duì)國(guó)民革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的研究狀況做一簡(jiǎn)要回顧(對(duì)象主要限于中文出版物)，并對(duì)未來(lái)可能的發(fā)展方向做幾點(diǎn)個(gè)人揣測(cè)。

二、對(duì)學(xué)界既有研究的回顧

對(duì)國(guó)民革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，在大陸因?yàn)閷儆诟锩返难芯款I(lǐng)域，所以成果頗多。但因革命史觀的束縛，即“一是以革命的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)中國(guó)近現(xiàn)代史研究；二是中國(guó)近現(xiàn)代史豐富而復(fù)雜的內(nèi)容被高度簡(jiǎn)化為革命史”[注]王奇生：《高山滾石——20世紀(jì)中國(guó)革命的延續(xù)與遞進(jìn)》，王奇生主編：《新史學(xué)》第7卷《20世紀(jì)中國(guó)革命的再闡釋》，北京：中華書(shū)局，2013年，導(dǎo)言第22頁(yè)。，因而早期相關(guān)的著作大多逃不出革命史觀的羈絆。這方面的著作很多，包括一系列通史性的著作和資料匯編。典型的如1988年出版的高熙的《中國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)紀(jì)事(1921—1927)》[注]高熙：《中國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)紀(jì)事：1921—1927》，北京：求實(shí)出版社，1988年。，該書(shū)只是按日期排列重要事件，雖說(shuō)詳實(shí)，但并沒(méi)有對(duì)事件本身的研究，不能算是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)著作。通史性著作有王全英、曾廣興、黃明鑒合著的《中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)民運(yùn)動(dòng)史》和曾憲林、譚克繩主編的《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)史》[注]曾憲林、譚克繩主編：《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)史》，濟(jì)南：山東人民出版社，1990年。等，它們都只是進(jìn)行了意識(shí)形態(tài)氣息濃重的簡(jiǎn)略敘述，觀點(diǎn)上帶有明顯的時(shí)代印跡。更重要的是沒(méi)有明確的問(wèn)題意識(shí)，也沒(méi)有對(duì)史料必要的甄別辨析。出版的資料匯編主要有《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料》、《廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料選編》、《江蘇農(nóng)民運(yùn)動(dòng)檔案史料選編》、《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料選編》[注]人民出版社編：《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料》，北京：人民出版社，1983年；江蘇省檔案館編：《江蘇農(nóng)民運(yùn)動(dòng)檔案史料選編》，北京：檔案出版社，1983年；廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所舊址紀(jì)念館編：《廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料選編》，北京：人民出版社，1986年；中國(guó)革命博物館、湖南省博物館編：《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料選編》，北京：人民出版社，1988年。等，為后來(lái)的學(xué)術(shù)研究提供了便利。

在臺(tái)灣，則因?yàn)閲?guó)民黨在1927年清黨“分共”后，徹底否定此前的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。鄒魯編著的《中國(guó)國(guó)民黨史稿》[注]鄒魯編著：《中國(guó)國(guó)民黨史稿》，上海：東方出版中心，2011年。將這段歷史稱(chēng)為共產(chǎn)黨把持、包辦了農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，視農(nóng)民運(yùn)動(dòng)為中共的專(zhuān)屬品，對(duì)這段歷史諱莫如深。在臺(tái)灣同樣存在“國(guó)民革命史觀”對(duì)學(xué)術(shù)研究的束縛問(wèn)題，鄒魯?shù)慕Y(jié)論在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被臺(tái)灣學(xué)界因襲。守著國(guó)民黨黨史館收藏的《五部檔》、《漢口檔》[注]五部指的是農(nóng)民、工人、青年、婦女及商民部，隸屬于當(dāng)時(shí)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)有關(guān)群眾運(yùn)動(dòng)相關(guān)事宜。由于當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨員當(dāng)時(shí)兼具國(guó)民黨黨員的身份，是跨黨黨員，因此大部分的報(bào)告、呈文皆保存在國(guó)民黨中央的《五部檔》，現(xiàn)存臺(tái)灣國(guó)民黨黨史館，北京中國(guó)社科院近代史研究所檔案館有復(fù)制件。這些檔案可以說(shuō)是研究一九二○年代群眾運(yùn)動(dòng)最直接、最基本的史料?！稘h口檔》是指武漢國(guó)民政府的相關(guān)史料，是研究當(dāng)時(shí)政局的基本史料。等豐富檔案，成果卻寥寥，當(dāng)然檔案本身的不開(kāi)放也是重要原因之一。對(duì)這批檔案的利用及其成果的出現(xiàn)是20世紀(jì)90年代初的事情了(1991年黨史館始全面開(kāi)放提供學(xué)者研究[注]呂芳上：《二十世紀(jì)中國(guó)政治史的研究：新資料、新視野》，《近代中國(guó)》(臺(tái)北)2005年3月第160期，第15頁(yè)。)，這就是本文后面將提及的鄭建生及其研究成果。

對(duì)國(guó)民革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)研究發(fā)軔于海外，始于20世紀(jì)七八十年代，突出的有Roy Hofheinz,Jr、Robert Marks、Fernando Galbiati、R.Keith Schoppa(蕭邦奇)[注]Roy Hofheinz Jr.,The Broken Wave:The Chinese Communist Peasant Movement,1922-1928，Cambridge,Mass．:Harvard University Press,1977;Robert Marks,Rural Revolution in South China:Peasants and the Making of History in Haifeng County,1570-1930,Wadison：The University of Wisconsin Press,1984;Fernando Galbiati,P’eng P’ai and the Hai-lu-feng Soviet,Stanford:Stanford University Press,1985；R.Keith Schoppa,Blood Road:The Mystery of Shen Dingyi in Revolutionary China,Berkeley:University of California Press,1998.等。蕭邦奇著作中文版[注]蕭邦奇：《血路：革命中國(guó)中的沈定一(玄廬)傳奇》，周武彪譯，南京：江蘇人民出版社，2010年。于2010年引入大陸，該書(shū)以沈定一一生的傳奇為敘述脈絡(luò)，通過(guò)研究他的交往、經(jīng)歷和死亡，以考察20世紀(jì)20年代的中國(guó)革命，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)是他革命經(jīng)歷中的一個(gè)組成部分。沈定一在家鄉(xiāng)衙前組織領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)分為1921年—1922年的第一次和1928年的第二次。1921年9月衙前農(nóng)民協(xié)會(huì)的第一次成立可以說(shuō)成是首次以馬克思主義思想組織發(fā)動(dòng)起來(lái)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)[注]蕭邦奇：《血路：革命中國(guó)中的沈定一(玄廬)傳奇》，提要第1頁(yè)。，但說(shuō)成是中共領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)建的第一個(gè)農(nóng)民協(xié)會(huì)，則略顯牽強(qiáng)。衙前農(nóng)民協(xié)會(huì)的創(chuàng)立者雖說(shuō)是中共早期黨員沈定一，但他此舉更多的是個(gè)人性的舉動(dòng)，而非中共黨組織自上而下的發(fā)動(dòng)。首先他當(dāng)時(shí)并非中共黨員，直到1923年才加入中國(guó)共產(chǎn)黨；其次他回家組織農(nóng)民運(yùn)動(dòng)是在1921年4月，當(dāng)時(shí)中共尚未成立；再次從當(dāng)時(shí)中共的黨綱和政策而言，并沒(méi)有要求走向農(nóng)村，進(jìn)行以組建農(nóng)會(huì)為核心的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的指示。1928年因?yàn)樗泄苍缙邳h員和西山會(huì)議派的雙重身份，被排擠出國(guó)民黨浙江省黨部的領(lǐng)導(dǎo)層，在個(gè)人事業(yè)受挫之后回到家鄉(xiāng)第二次組織農(nóng)民協(xié)會(huì)，是在大革命失敗之后，因而極大地豐富了我們對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的既有認(rèn)識(shí)。在大革命運(yùn)動(dòng)失敗之后，在主流和極端對(duì)立的國(guó)共之外，還有類(lèi)似于沈定一這樣的第三方在組織農(nóng)運(yùn)。

梁尚賢的《國(guó)民黨與廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》有近千頁(yè)之厚，他不滿于既有研究對(duì)國(guó)民革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)由中共包辦的定論——對(duì)國(guó)民黨在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的角色含糊其辭或者完全否定，因而致力于對(duì)既有革命史觀束縛下農(nóng)運(yùn)研究的突破。難能可貴的是作者在退休之年，用十年的時(shí)間東奔西走搜集材料，尤其是個(gè)人自費(fèi)到臺(tái)灣查找材料，利用了珍貴的國(guó)民黨黨史館所藏的《五部檔》、《漢口檔》等一手檔案。此書(shū)史料搜羅完備，對(duì)廣東各地農(nóng)運(yùn)的描寫(xiě)巨細(xì)靡遺，還原了國(guó)民黨與廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)關(guān)系的歷史真相，將此課題的研究向前推進(jìn)了一大步?？上У氖亲髡邲](méi)有走得更遠(yuǎn)，雖拋棄了以中共立場(chǎng)為核心的農(nóng)運(yùn)敘述，仍然以國(guó)共合作領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)會(huì)的立場(chǎng)為立足點(diǎn)，將紛繁復(fù)雜的歷史簡(jiǎn)化為農(nóng)會(huì)和反農(nóng)會(huì)的兩極對(duì)立。對(duì)農(nóng)會(huì)力量和反對(duì)農(nóng)會(huì)力量只是籠統(tǒng)論之，而沒(méi)有對(duì)它們各自?xún)?nèi)部狀況做進(jìn)一步的分析挖掘。農(nóng)會(huì)內(nèi)部不同的人員構(gòu)成和利益訴求顯然有深究的必要，反對(duì)農(nóng)會(huì)的地主、士紳也非鐵板一塊。比如在廣東農(nóng)會(huì)和反農(nóng)會(huì)力量的對(duì)立，實(shí)際上并不一定是農(nóng)會(huì)及其附屬的農(nóng)軍和地主士紳及其領(lǐng)導(dǎo)的民團(tuán)之間的矛盾對(duì)立，很有可能只是基于宗族或村莊既有矛盾的變體。因而分析的對(duì)象限于廣東省的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，卻對(duì)廣東農(nóng)運(yùn)的特有面相重視不夠。更重要的是對(duì)站在農(nóng)運(yùn)對(duì)立方的地主、士紳、民團(tuán)的描述近乎“妖魔化”，整體而論難言客觀公允。

他關(guān)于湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究的文章[注]梁尚賢：《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中“左”的錯(cuò)誤及其影響》，《近代史研究》2006年第4期。有雷同的問(wèn)題，從題目《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中“左”的錯(cuò)誤及其影響》即可看出，還是以中共及其領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)會(huì)為預(yù)設(shè)立場(chǎng)，盧毅的文章[注]盧毅：《國(guó)民革命后期工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)化》，《二十一世紀(jì)》(香港)2013年8月號(hào)，總第138期。也同樣如此。這些研究對(duì)過(guò)去的突破在于超越了以往中共黨史研究的結(jié)論，即將國(guó)民革命的失敗歸因于以陳獨(dú)秀為核心的黨中央犯了右傾錯(cuò)誤，開(kāi)始更多地從中共自身找問(wèn)題，對(duì)以往的結(jié)論是個(gè)有益的平衡。但他們基本上還是就事論事地研究農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有顧及更多外在的因素，對(duì)農(nóng)運(yùn)本身也欠缺嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理性分析。

上文提及的黃家猛在關(guān)于大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的述評(píng)中說(shuō)：“這些從事農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的雖然是共產(chǎn)黨人，但是他們畢竟是以國(guó)民黨黨員的身份從事活動(dòng)的，且農(nóng)運(yùn)政策、綱領(lǐng)皆由國(guó)民黨制定，把農(nóng)民運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)單歸結(jié)為中共組織發(fā)動(dòng)，似乎不妥?！盵注]黃家猛：《近三十年西方學(xué)界對(duì)中國(guó)大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究述評(píng)》，《中共黨史研究》2013年第1期，第118頁(yè)。對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)以中共為核心的敘述方式提出了質(zhì)疑，而且當(dāng)時(shí)農(nóng)運(yùn)的領(lǐng)導(dǎo)者未必會(huì)意識(shí)到國(guó)共合作的必然破裂，這多少帶有一點(diǎn)后見(jiàn)之明的味道，呼應(yīng)了上文所提梁尚賢一書(shū)中的觀點(diǎn)。

李永芳的著作[注]李永芳：《近代中國(guó)農(nóng)會(huì)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年。在時(shí)間上從清末一直到20世紀(jì)40年代，分為晚清農(nóng)會(huì)的最初興起、民國(guó)早期作為政府咨詢(xún)機(jī)構(gòu)的農(nóng)會(huì)、國(guó)民革命時(shí)期具有政權(quán)性質(zhì)的農(nóng)會(huì)、國(guó)民黨控制下作為基層政權(quán)補(bǔ)充形式的農(nóng)會(huì)和革命根據(jù)地作為政權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)的農(nóng)會(huì)五個(gè)階段，時(shí)間跨度大，篇章清晰，資料詳實(shí)?？上У氖茄约皣?guó)民革命時(shí)期的農(nóng)會(huì)時(shí)，仍然以中共及其領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)會(huì)為立場(chǎng)選擇和敘述核心，整體上偏于制度的研究。遺憾的是在國(guó)內(nèi)已有人利用臺(tái)灣國(guó)民黨黨史館館藏的《五部檔》等檔案的情況下，未能注意到這批檔案的存在，也未加以利用。

王奇生關(guān)于中共早期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的研究[注]王奇生：《革命的底層動(dòng)員：中共早期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員·參與機(jī)制》，參見(jiàn)王奇生主編《新史學(xué)》第7卷《20世紀(jì)中國(guó)革命的再闡釋》，第61頁(yè)。，以國(guó)民革命時(shí)期廣東和湖南的農(nóng)運(yùn)為主要考察對(duì)象，重點(diǎn)是對(duì)革命者的底層動(dòng)員和群眾參與機(jī)制的分析。在不同的省份農(nóng)民運(yùn)動(dòng)面對(duì)的具體處境不同，呈現(xiàn)的面貌也有明顯的差異，因而有著不一樣的側(cè)重點(diǎn)、動(dòng)員手段和表現(xiàn)形式。比如他對(duì)湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中鄉(xiāng)村小學(xué)教師扮演角色的注意，推衍出何以湖南農(nóng)運(yùn)將打倒土豪劣紳作為首要目標(biāo)。還有湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中的“平糶阻禁”這個(gè)問(wèn)題，何以在當(dāng)時(shí)即廣受各方注目。這些獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)讓人眼前一亮，發(fā)人深省。糧食上的“平糶阻禁”在湖南是有歷史連續(xù)性的問(wèn)題，辛亥革命前湖南的“搶米風(fēng)潮”即是前例，學(xué)界以往已有周錫瑞、李細(xì)珠的成熟研究[注]周錫瑞：《改良與革命——辛亥革命在兩湖》，楊慎之譯，北京：中華書(shū)局，1982年，第147-166頁(yè)；李細(xì)珠：《清末民變與清政府社會(huì)控制技能的效能——以長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮中的官紳矛盾為視點(diǎn)》，《歷史研究》2009年第4期。。這對(duì)此后其他學(xué)者的相關(guān)寫(xiě)作有不小的啟發(fā)，羅辰茜的論文[注]羅辰茜：《1926—1927年湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中的平糶阻禁問(wèn)題》，《近代史研究》2014年第5期。就是例證，她對(duì)湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中“平糶阻禁”問(wèn)題這一重要和特別的面相做了深入分析。

臺(tái)灣學(xué)者鄭建生的研究是當(dāng)前目力所及最全面、深刻的成果，1992年他利用國(guó)民黨黨史館館藏的檔案，撰寫(xiě)了題為《動(dòng)員農(nóng)民：廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)之研究(1922—1927)》的碩士學(xué)位論文。后來(lái)繼續(xù)此課題的研究，2001年發(fā)表的論文[注]鄭建生：《地方精英與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)：湖北陽(yáng)新事件的考察(1927年2月27日)》，《政大史粹》(臺(tái)北)2001年第3期?？疾鞂?duì)象是湖北農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中的陽(yáng)新慘案，除利用黨史館所藏檔案之外，還利用了大陸出版的《湖北革命歷史文件匯編》中革命者后來(lái)的報(bào)告，以及當(dāng)時(shí)的報(bào)紙《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》等，在史料的搜集上已經(jīng)做得相當(dāng)充分。該文以地方精英與革命者在地方控制權(quán)的爭(zhēng)奪為考察對(duì)象，對(duì)事件本身有基本完整的復(fù)原。但他筆下的地方精英完全成為黨部、農(nóng)協(xié)等革命者的敵對(duì)方，忽視了返鄉(xiāng)的黨員和農(nóng)運(yùn)干部大多出身于當(dāng)?shù)鼐⒓彝サ氖聦?shí)，沒(méi)有展示出農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與地方精英關(guān)系的全貌。地方精英與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的關(guān)系并非是完全的截然對(duì)立，他們除了沖突的一面之外，也有利用與合作，后文將述及的陳耀煌和黃文治的文章就是例證。

2007年他寫(xiě)就的博士學(xué)位論文[注]鄭建生：《國(guó)民革命中的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)——以武漢政權(quán)為中心的探討》，臺(tái)灣政治大學(xué)歷史研究所博士學(xué)位論文，2007年。將對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的研究推進(jìn)到新的高度，文章對(duì)廣東、兩湖、江西、河南的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)都有述及。在廣東農(nóng)運(yùn)的主要訴求是以減租為核心的經(jīng)濟(jì)改良，在兩湖已經(jīng)達(dá)到土地革命的深度，掀起更大的聲浪；在兩湖農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的首要目標(biāo)是打倒土豪劣紳，這在鄉(xiāng)村無(wú)疑是一場(chǎng)革故鼎新的社會(huì)革命；在河南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)遇到的最大問(wèn)題是和原有的民間團(tuán)體紅槍會(huì)的合作與沖突問(wèn)題，革命者與紅槍會(huì)對(duì)農(nóng)民控制權(quán)的爭(zhēng)奪延續(xù)到后來(lái)的土地革命時(shí)期。他還分析了農(nóng)會(huì)系統(tǒng)的控制問(wèn)題以及國(guó)民政府與農(nóng)會(huì)的矛盾，兩湖地區(qū)農(nóng)運(yùn)引起的財(cái)政稅收問(wèn)題和軍隊(duì)與農(nóng)會(huì)的沖突使得武漢國(guó)民政府疲于應(yīng)對(duì)，最終導(dǎo)致了國(guó)民黨對(duì)農(nóng)運(yùn)政策的改弦更張。國(guó)共關(guān)系的破裂，國(guó)民革命的失敗，農(nóng)運(yùn)引起的問(wèn)題是一個(gè)重要因子。

既有研究對(duì)在農(nóng)村組織農(nóng)運(yùn)的知識(shí)分子的身份缺乏細(xì)化研究，對(duì)他們的活動(dòng)多注重于和當(dāng)?shù)氐刂?、士紳矛盾沖突這革命的一面。實(shí)際上他們大多出身本地的地方精英[注]關(guān)于地方精英的分析可參見(jiàn)鄭建生的《地方精英與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)：湖北陽(yáng)新事件的考察(1927年2月27日)》，《政大史粹》(臺(tái)北)2001年第3期，第53-55頁(yè)。地主、富農(nóng)并不完全是地方精英，但前者大多數(shù)無(wú)疑屬于后者的范圍之內(nèi)，因而本文大而化之，未作進(jìn)一步的具體分析。家庭，他們返鄉(xiāng)從事農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，對(duì)地方精英也有利用和合作這一面向。臺(tái)灣學(xué)者陳耀煌較早注意及此[注]陳耀煌：《地方菁英與中共農(nóng)民運(yùn)動(dòng)關(guān)系之研究——以湘鄂西蘇區(qū)早期發(fā)展為例(1925—1930)》，《政大史粹》(臺(tái)北)2000年第2期，第100頁(yè)。，他的文章探討中共早期在湘鄂西蘇區(qū)的發(fā)展過(guò)程中，出身于地主、富農(nóng)這些地方精英家庭的知識(shí)分子黨員在返鄉(xiāng)組織農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，大多數(shù)選擇了與地方精英的聯(lián)系，放棄了基層農(nóng)民的動(dòng)員，因而當(dāng)?shù)剞r(nóng)運(yùn)也就先天地欠缺堅(jiān)實(shí)的組織和群眾基礎(chǔ)。大多數(shù)的農(nóng)民之所以被動(dòng)員，并非是由于對(duì)中共的信仰，而是由于他們對(duì)于地方精英領(lǐng)袖的信仰。中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)成功與否就與這些地方精英黨員態(tài)度密不可分，這也部分解釋了國(guó)民革命時(shí)期在敵對(duì)勢(shì)力殘酷鎮(zhèn)壓之外農(nóng)運(yùn)何以大起大落。黃文治的文章[注]黃文治：《革命播火：知識(shí)分子、城市串黨及革命下鄉(xiāng)——以大別山區(qū)早期中共革命為中心的探討(1920—1927)》，《開(kāi)放時(shí)代》2011年第12期，第5頁(yè)。關(guān)注的也是革命者在農(nóng)村組織和發(fā)動(dòng)農(nóng)民的最初過(guò)程，出身于地主、富農(nóng)這些地方精英家庭的知識(shí)分子在城市求學(xué)的過(guò)程中，因觸及新思想而加入中共黨團(tuán)組織，在主動(dòng)或被派返鄉(xiāng)組織農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，利用該地的地方精英和自身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)組織農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。革命者抱持的還是精英主義的動(dòng)員路線，基層農(nóng)民動(dòng)員雖被提上日程，但并非主流。陳耀煌、黃文治的關(guān)注點(diǎn)都是革命者在農(nóng)運(yùn)中與地方精英的聯(lián)系與合作，基層的農(nóng)民動(dòng)員其實(shí)并未充分展開(kāi)。這為農(nóng)運(yùn)埋下了很大的隱憂，其負(fù)面影響在農(nóng)運(yùn)被鎮(zhèn)壓的過(guò)程中暴露無(wú)遺。側(cè)重點(diǎn)一致，得出的結(jié)論也異曲同工。

羅志田的《地方意識(shí)與全國(guó)統(tǒng)一：南北新舊與北伐成功的再詮釋》一文對(duì)湖南的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)也有涉及，他從南北地方意識(shí)、區(qū)域認(rèn)同和南北象征新舊的角度對(duì)北伐何以成功給出了自己的詮釋[注]羅志田：《地方意識(shí)與全國(guó)統(tǒng)一：南北新舊與北伐成功的再詮釋》，參見(jiàn)氏著：《亂世潛流：民族主義與民國(guó)政治》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第163-196頁(yè)。，角度新穎，讓人耳目一新。在文中他認(rèn)為湖南農(nóng)民對(duì)北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的支持很大程度上源于南人驅(qū)逐北軍駐防的地方意識(shí)在起作用，而非完全出自湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)對(duì)農(nóng)民的組織、宣傳、動(dòng)員，對(duì)湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與北伐成功的關(guān)系給出了言之成理的解釋。

法國(guó)學(xué)者畢仰高認(rèn)為：“20世紀(jì)20年底末共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的‘農(nóng)民運(yùn)動(dòng)’與其說(shuō)是‘階級(jí)革命’，不如說(shuō)是一場(chǎng)‘代際革命’?！绒r(nóng)民積極分子的社會(huì)出身更引人注目的是他們與其他人之間的代溝’。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人往往是‘他們所在階級(jí)的叛逆’。他們是‘地主’和‘富農(nóng)’的兒子(有時(shí)候是女兒)，是‘在城市里讀書(shū)后回到家鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)革命的知識(shí)分子’。至于運(yùn)動(dòng)的‘底層戰(zhàn)士’，則是‘來(lái)自各個(gè)階層的年輕村民，為革命提供了最大的熱情和最多的成員’?！盵注]轉(zhuǎn)引自羅威廉：《紅雨：一個(gè)中國(guó)縣域七個(gè)世紀(jì)的暴力史》，李里峰，等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第256頁(yè)。這為研究革命者本身提供了一個(gè)有趣的他者視角。

孔飛力注意到農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中另外一個(gè)引起矛盾和沖突的根源，即中國(guó)城鄉(xiāng)在價(jià)值觀上的差異。他在書(shū)中說(shuō)：“革命者的在城市的經(jīng)歷和受到價(jià)值觀教育的塑造，回到縣城村鎮(zhèn)之后面臨著城鄉(xiāng)差異的沖擊，他們按照城市價(jià)值觀改造鄉(xiāng)村的渴望以及由此引起的與持有舊價(jià)值觀的鄉(xiāng)村社會(huì)整體上的沖突。革命者出身也許是本地人，但在價(jià)值觀上是外來(lái)者?！盵注]孔飛力：《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人：1796—1864年的軍事化與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，謝亮生，等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第230頁(yè)。革命者雖說(shuō)是農(nóng)民出身，但在城市學(xué)習(xí)的經(jīng)歷已改變了他們的認(rèn)同，成為城市知識(shí)分子。由是觀之，當(dāng)時(shí)很多的沖突不難找到解釋?zhuān)麄冸m然以發(fā)動(dòng)農(nóng)民、組織農(nóng)民為己任，但骨子里或難以與農(nóng)民融為一體，與農(nóng)民仍有隔膜與疏離?？罪w力注意到近代中國(guó)城鄉(xiāng)在地理和心理上日益拉開(kāi)的鴻溝，關(guān)于革命者和農(nóng)民在價(jià)值觀上差異的說(shuō)法不無(wú)所見(jiàn)。

20世紀(jì)20年代的國(guó)民革命對(duì)中國(guó)現(xiàn)代史影響深遠(yuǎn)，今天海峽兩岸的分治即可從中找到源頭。1949年以后隨著國(guó)共隔海對(duì)峙，兩岸處于敵對(duì)狀態(tài)數(shù)十年，為了自身統(tǒng)治需要，兩岸不約而同奉行對(duì)社會(huì)的全方位管制，而學(xué)術(shù)研究無(wú)疑深受其害。革命史觀的約束，檔案材料的封閉，對(duì)學(xué)術(shù)研究的損害不言而喻，大環(huán)境如此，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究難脫牢籠。其間在大陸出版的相關(guān)著作大多帶有濃烈的意識(shí)形態(tài)痕跡，為政治服務(wù)，為革命唱贊歌；在臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)因反共的需要更成為政治上禁忌，遑論學(xué)術(shù)上的研究。20世紀(jì)80年代隨著兩岸政治氣氛的寬松，敵對(duì)態(tài)勢(shì)的緩和，社會(huì)整體亦呈現(xiàn)出日趨自由開(kāi)放的氛圍，革命史觀對(duì)學(xué)術(shù)研究的束縛開(kāi)始松綁。以往秘藏的檔案開(kāi)始對(duì)外開(kāi)放，以便公眾查詢(xún)和學(xué)者利用，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母咂焚|(zhì)學(xué)術(shù)著作不斷涌現(xiàn)，前述梁尚賢、鄭建生的著作即是顯例。其間海外學(xué)者作品的引介，新的理論、觀點(diǎn)、方法開(kāi)始進(jìn)入中文世界，對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究此項(xiàng)課題亦起到良好的促進(jìn)作用。然而，現(xiàn)在的這些成果只是階段性的成績(jī)，此項(xiàng)課題研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以到達(dá)蓋棺定論的地步。

20世紀(jì)八九十年代以后大批檔案材料的編輯出版、數(shù)字化和對(duì)外開(kāi)放，極大地便利了學(xué)界的學(xué)術(shù)研究，其中包括中央檔案館和各省檔案館合編的《革命歷史文件匯集》，各級(jí)中共組織部門(mén)編輯的《組織史資料》，這些資料搜羅廣泛，里面有不少和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)相關(guān)的文件、報(bào)告等。各地黨史部門(mén)征集的黨史方面的回憶材料，目前收藏在各地縣市黨史辦或檔案部門(mén)乏人問(wèn)津，里面有不少當(dāng)時(shí)農(nóng)運(yùn)人員的回憶錄。臺(tái)灣國(guó)民黨黨史館收藏的檔案也開(kāi)始了分批整理出版以及數(shù)字化，以期方便學(xué)界利用。這些檔案和資料為推進(jìn)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究的廣度和深度提供了很好的材料支撐，也可說(shuō)現(xiàn)在對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的研究正逢其時(shí)。再輔以原有革命史觀禁錮的解脫，以及國(guó)外諸多新理論、新方法的引進(jìn)，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究前景可期。

三、對(duì)學(xué)界未來(lái)研究的展望

國(guó)民革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)有成果基礎(chǔ)之上，如何推陳出新，是需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。筆者謹(jǐn)就今后研究進(jìn)一步發(fā)展可能的方向提出管窺之見(jiàn)。

1.對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的整體研究細(xì)化到更多局部的區(qū)域性研究

現(xiàn)有的區(qū)域研究除湖南、廣東外其他各地的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)尚欠缺深入細(xì)致的分析，如湖北、江西、江蘇、浙江的研究就大有可為。北方馮玉祥國(guó)民軍控制的區(qū)域也有農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，因此也有進(jìn)一步研究的必要。廣東的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)雖有梁尚賢的厚重大作，其實(shí)也有另行深挖的余地。對(duì)國(guó)共合作前和國(guó)共合作后的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)在時(shí)段上似有分開(kāi)的必要，前者更多是個(gè)人性的行動(dòng)，后者是中共自上而下動(dòng)員和組織的產(chǎn)物；而且前者的目標(biāo)更多是經(jīng)濟(jì)性的，政治上至多是鄉(xiāng)村自治的層次，后者除經(jīng)濟(jì)目的之外，還包括政治和思想屬性。就像羅志田所認(rèn)為的“北伐時(shí)的國(guó)民革命同時(shí)集政治革命、社會(huì)革命、思想革命于一身”[注]羅志田：《亂世潛流：民族主義與民國(guó)政治》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第197頁(yè)。，其時(shí)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)也可作如是觀，這些都隱含著進(jìn)一步研究的空間。

2.將農(nóng)民運(yùn)動(dòng)作為整體的一部分放入鄉(xiāng)村社會(huì)變遷來(lái)研究，進(jìn)行橫向和縱向的比較

在大陸近代史學(xué)界，革命史、中共黨史與民國(guó)史、現(xiàn)代史呈現(xiàn)儼然打成兩橛的學(xué)術(shù)研究生態(tài)，彼此之間畛域分明，交流不多。2015年由《開(kāi)放時(shí)代》雜志社主辦的第一次開(kāi)放時(shí)代工作坊在中山大學(xué)召開(kāi)，主題為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的中國(guó)革命”[注]相關(guān)討論參見(jiàn)劉永華、張侃，等：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的中國(guó)革命》，《開(kāi)放時(shí)代》2015年第2期，第11-80頁(yè)。，與會(huì)學(xué)者主要來(lái)自社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和革命史領(lǐng)域，是溝通兩者的一次很好嘗試。晚清隨著中國(guó)“防御型現(xiàn)代化”的啟動(dòng)，中國(guó)開(kāi)始了現(xiàn)代民族國(guó)家的建設(shè)與轉(zhuǎn)型，其中的鄉(xiāng)村社會(huì)變遷是個(gè)莫大的課題。

中共之外的其他黨派和團(tuán)體也有自身的農(nóng)村政策和農(nóng)會(huì)方案[注]魏文享：《國(guó)民黨、農(nóng)民與農(nóng)會(huì)：近代中國(guó)農(nóng)會(huì)組織研究(1924—1949)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年。，以運(yùn)動(dòng)來(lái)動(dòng)員農(nóng)民和成立具有基層政權(quán)性質(zhì)的農(nóng)會(huì)的中共模式只是眾多方案之一。橫向來(lái)說(shuō)，民國(guó)成立后即有官員、學(xué)者、社會(huì)團(tuán)體在農(nóng)村推行鄉(xiāng)村自治和鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)。國(guó)民黨對(duì)農(nóng)村改造的效果雖說(shuō)不彰，但也不能一概否定。20世紀(jì)20年代后期國(guó)民政府在其直接統(tǒng)治區(qū)域的浙江和江蘇省推行過(guò)減租運(yùn)動(dòng)[注]白凱：《長(zhǎng)江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng)(1840—1950)》，林楓譯，上海：上海書(shū)店出版社，2005年，第257-265頁(yè)。，在抗戰(zhàn)時(shí)期和抗戰(zhàn)勝利后也有“扶植自耕農(nóng)”的土地改革政策，并且在部分區(qū)域付諸實(shí)踐[注]黃正林：《國(guó)民政府“扶植自耕農(nóng)”問(wèn)題研究》，《歷史研究》2015年第3期。，20世紀(jì)50年代在臺(tái)灣成功地推行了土地改革，為臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的起飛奠定了良好的基礎(chǔ)。不同黨派和團(tuán)體的農(nóng)村改造方案的相互比較就成了一個(gè)有趣的課題，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的影響也可以相互參照來(lái)看。

縱向來(lái)看，國(guó)民革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)開(kāi)展較為成熟的地方，很多在土地革命時(shí)期成為中共割據(jù)的蘇區(qū)，兩個(gè)時(shí)期是同一批領(lǐng)導(dǎo)者在主持其事，其農(nóng)運(yùn)政策有變與不變的部分。而且中共在國(guó)民革命時(shí)期推行農(nóng)運(yùn)的革命實(shí)踐，深刻影響到后來(lái)革命的各個(gè)階段，以至建國(guó)后的土地改革和農(nóng)村改造都是如此。放寬歷史的視野，拉長(zhǎng)研究的時(shí)段，興許會(huì)有更多引人深思的發(fā)現(xiàn)。

3.將農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的研究從革命史引入社會(huì)史，轉(zhuǎn)換研究主體，拓寬研究視野

今后研究的立場(chǎng)和材料將不再限于革命者自身和革命者單方的材料，這將為研究帶來(lái)新的氣象。就像周錫瑞言及陜北早期革命史所言，“從黨史方面轉(zhuǎn)向陜北地方農(nóng)村的社會(huì)史”[注]周錫瑞：《從農(nóng)村調(diào)查看陜北早期革命史》，南開(kāi)大學(xué)歷史系、中國(guó)近現(xiàn)代史教研室編：《中外學(xué)者論抗日根據(jù)地——南開(kāi)大學(xué)第二屆中國(guó)抗日根據(jù)地史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，北京：檔案出版社，1993年，第538頁(yè)。。前述羅辰茜的文章就是朝這個(gè)方向嘗試的成功案例，作者不僅言及湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)自身，而且對(duì)民國(guó)初年湖南農(nóng)村的糧食貿(mào)易和貨幣制度也有所探討。

鄭建生的研究雖說(shuō)全面深刻，但基本上還是一種政治事件史的研究。李里峰從事件史到事件路徑的歷史研究范式轉(zhuǎn)換提供了新的方向。他認(rèn)為事件史是把事件本身當(dāng)作研究對(duì)象、研究實(shí)體、研究領(lǐng)域，力求對(duì)事件的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程做出真實(shí)的描述。事件路徑的歷史則把事件視為歷史上社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)反映，試圖挖掘出事件背后所隱藏的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷，事件成了研究者透視歷史的一種視角、一條路徑[注]李里峰：《從“事件史”到“事件路徑”的歷史——兼論〈歷史研究〉兩組義和團(tuán)研究論文》，《歷史研究》2003年第4期，第145頁(yè)。。因而從事件史到事件路徑的歷史成為一種史學(xué)范式的革新，也為進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的研究提供了方法論武器。

周錫瑞說(shuō)革命史研究應(yīng)該“從關(guān)于革命陰謀的故事，轉(zhuǎn)入革命政黨賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治環(huán)境中去”[注]周錫瑞：《改良與革命——辛亥革命在兩湖》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第191頁(yè)。。言說(shuō)的對(duì)象雖說(shuō)是辛亥革命，但對(duì)此后其他的革命運(yùn)動(dòng)研究不無(wú)借鑒意義。裴宜理的《華北的叛亂者與革命者，1845—1945》[注]裴宜理：《華北的叛亂者與革命者：1845—1945》，池子華、劉平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年。和羅威廉的《紅雨：一個(gè)中國(guó)縣城七個(gè)世紀(jì)的暴力史》[注]羅威廉：《紅雨——一個(gè)中國(guó)縣城七個(gè)世紀(jì)的暴力史》，李里峰譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年1月。提供了這方面研究的成功范例，在裴宜理筆下的淮北和羅威廉筆下的麻城，地方的社會(huì)生態(tài)與革命和暴力有著深刻的關(guān)聯(lián)，因而以社會(huì)史的方法對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與地方社會(huì)關(guān)系的研究就不再是無(wú)的放矢。

但是從社會(huì)史角度來(lái)研究革命史也有障礙，就是在具體做法上仍然主要利用黨史資料，結(jié)果要真正了解革命進(jìn)程中的社會(huì)，還是比較困難。那么這個(gè)革命的社會(huì)在哪里呢？在史料的方面應(yīng)該怎樣來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題？[注]饒偉新：《贛南蘇區(qū)革命中的宗族與階級(jí)》，劉永華、張侃，等：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的中共革命》，《開(kāi)放時(shí)代》2015年第2期，第18頁(yè)。這為我們提出了新的有待解決的難題。

以上各點(diǎn)并非非此即彼，完全可以在研究中混流并進(jìn)，協(xié)同運(yùn)用。學(xué)界在此課題上取得的研究成果，代表著不同階段的精華，自有其學(xué)術(shù)史上地位。目前隨著中國(guó)檔案開(kāi)放狀況的改善，學(xué)界對(duì)國(guó)民革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的研究必將步步深入，相信會(huì)有更多高品質(zhì)著作出現(xiàn)，當(dāng)然這要靠學(xué)界的共同努力才能成就。