馮培紅

(作者單位： 浙江大學(xué)歷史系)

?

粟特研究又一春
——榮新江《中古中國(guó)與粟特文明》介評(píng)

馮培紅

2001年冬，榮新江教授結(jié)集出版了《中古中國(guó)與外來(lái)文明》一書，收録了20世紀(jì)最後十年及新世紀(jì)初撰寫的14篇論文及11篇書評(píng)*北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年。2014年出版了修訂版，但未收《安祿山的種族與宗教信仰》一文。作者對(duì)此文作了近半篇幅的增訂後，以《安祿山叛亂的種族與宗教背景》爲(wèi)題，收入黃正建主編《隋唐宋遼金元史論叢》第1輯，北京： 紫禁城出版社，2011年，86—103頁(yè)；再收入《中古中國(guó)與粟特文明》時(shí)，題目改爲(wèi)《安祿山的種族、宗教信仰及其叛亂基礎(chǔ)》，北京： 三聯(lián)書店，2014年，266—291頁(yè)。，成爲(wèi)他繼于闐史、敦煌學(xué)研究之後，在中西關(guān)係史領(lǐng)域的代表性成果，得到了國(guó)際學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可*關(guān)於此書的國(guó)內(nèi)外書評(píng)，見(jiàn)榮新江《中古中國(guó)與粟特文明》之《序》所列八文，2頁(yè)。。儘管該書以“外來(lái)文明”爲(wèi)題，內(nèi)容涉及西域胡人與三夷教，但核心是在探討中古時(shí)期東遷入華的粟特人及其信仰的祆教。時(shí)隔十餘年後，到2014年夏，榮教授又結(jié)集推出了《中古中國(guó)與粟特文明》一書，將21世紀(jì)以來(lái)利用新發(fā)現(xiàn)的粟特墓葬及其他多元資料所作的後續(xù)研究，共21篇論文及1篇訪談、1篇紀(jì)念文章，再予薈萃，以“粟特文明”爲(wèi)題，突出粟特研究之主旨；而關(guān)於更廣地域的外來(lái)文明的研究成果，則收入他的另一本論文集《絲綢之路與東西文化交流》*北京大學(xué)出版社，2015年。其中第四編《外來(lái)物質(zhì)文明的貢獻(xiàn)》、第五編《三夷教的流傳》也收録了幾篇粟特與祆教方面的論文。?？梢哉h，這三本質(zhì)量上乘、前後關(guān)聯(lián)的論文集，是榮新江教授研究漢唐中外關(guān)係史的姊妹篇，是該領(lǐng)域內(nèi)的代表性著作。

20世紀(jì)末，榮新江教授開始著手研究以粟特爲(wèi)中心的西域胡人羣體，是從大量零碎分散的傳世史籍、敦煌吐魯番文書、出土墓誌、石窟壁畫以及其他各種文物中去尋找資料，爬梳剔抉，匯整分析，從而探討相關(guān)的學(xué)術(shù)問(wèn)題，可謂篳路藍(lán)縷，十分不易。而到了世紀(jì)之交，地不愛(ài)寶，虞弘、安伽、史君等墓葬接二連三地出土，給新世紀(jì)的粟特研究增添了前所未有的新資料，大大推進(jìn)了該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，迎來(lái)了粟特研究又一個(gè)嶄新的春天。在這樣的大好形勢(shì)下，一直關(guān)注粟特研究並對(duì)新資料極爲(wèi)敏鋭的榮新江教授，自然不會(huì)錯(cuò)過(guò)這一千載難逢的好機(jī)會(huì)，率先加入其中，扛舉粟特研究的大旗，並且積極地開展國(guó)際間的學(xué)術(shù)對(duì)話，從而使中國(guó)的粟特研究在國(guó)際上處?kù)额I(lǐng)先地位。

粟特地區(qū)(Sogdiana)位於中亞阿姆河與錫爾河之間的澤拉夫珊河流域，處在古代亞洲各大文明交匯的十字路口，流動(dòng)性極強(qiáng)的粟特文明對(duì)東亞、南亞、西亞、北亞都産生了深刻的影響*參. de la Vaissière, Histoire des Marchands Sogdiens, Paris: Institut des Hautes tudes Chinoises, Collège de France, 2002.。尤其是在中古時(shí)期，漢唐文明領(lǐng)先於世界，吸引著大批粟特人東來(lái)入華；而漢文文獻(xiàn)在保存上的系統(tǒng)性，爲(wèi)研究入華粟特人及其後裔提供了重要的資料基礎(chǔ)。收入本書的各篇論文，最大的特點(diǎn)就是充分利用了史籍、墓誌、文書、壁畫，尤其是新出墓葬文物等多元資料，對(duì)粟特文明在中國(guó)的展現(xiàn)和粟特人及其後裔吸收中國(guó)文明的情況作了深入探討，揭示了古代東西方兩大文明的交匯與融合狀況。也正是因爲(wèi)新資料的出土及對(duì)各種新、舊資料的綜合運(yùn)用，使榮新江教授對(duì)入華粟特人的研究不時(shí)地呈現(xiàn)出新穎的觀點(diǎn)，站在了國(guó)際學(xué)術(shù)的前沿，達(dá)到了一個(gè)嶄新的高度。

作爲(wèi)代前言的《從撒馬爾干到長(zhǎng)安——中古時(shí)期粟特人的遷徙與入居》，概括介紹了粟特人及其東遷入華的情況，包括他們?cè)诮z綢之路沿途形成的聚落及其首領(lǐng)薩保、從聚落到鄉(xiāng)里的變遷，以及粟特人的商業(yè)活動(dòng)和在中西文化交流中所起的作用。儘管標(biāo)題中只是選取了撒馬爾干、長(zhǎng)安這兩個(gè)絲綢之路上最重要的核心城市，但實(shí)際上粟特人從整個(gè)中亞地區(qū)到中國(guó)境內(nèi)無(wú)所不在，這從作者所勾繪的“粟特移民遷徙路綫圖”(4頁(yè))及《魏晉南北朝隋唐時(shí)期流寓南方的粟特人》一文可以清楚地看出。在這裏，榮教授指出“根據(jù)他們的姓名、婚姻、出身郡望、封爵地點(diǎn)、本人的技能等方面，來(lái)判斷他們是否是粟特後裔”(代前言8頁(yè))，是一個(gè)非常重要的標(biāo)準(zhǔn)。

該書在體例上仍仿《中古中國(guó)與外來(lái)文明》，設(shè)爲(wèi)三編，將主題相對(duì)集中的論文編在一起。第一編《粟特人的遷徙與聚落》共收録8文，總體特點(diǎn)是考察東遷粟特人的聚落分佈及其生活狀態(tài)，是對(duì)《中古中國(guó)與外來(lái)文明》一書相關(guān)部分的增補(bǔ)與延展；第二編《粟特商隊(duì)與祆祠》共收5文，考察粟特商隊(duì)及其首領(lǐng)薩保與相關(guān)的祆教問(wèn)題，注重粟特人從事的商業(yè)活動(dòng)及祆教信仰等特徵；第三編《入華粟特人的多元文化》共收7文，主要是從安伽墓出土與Miho美術(shù)館收藏的粟特石棺牀及其他墓葬壁畫中的胡風(fēng)因素，來(lái)分析入華粟特人所呈現(xiàn)的多元文化。三編之間互有關(guān)聯(lián)，雖然後兩編在材料使用上或有重複，但也強(qiáng)化了對(duì)入華粟特人及相關(guān)問(wèn)題的深入認(rèn)識(shí)。而且，該書與《中古中國(guó)與外來(lái)文明》之間也是互有關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)了對(duì)入華粟特人的研究，尤其是借助於新出土的粟特石棺牀等墓葬圖像，更加深入鮮活地揭示了入華粟特人的日常生活的相關(guān)信息。

第一編的前三篇論文是對(duì)作者過(guò)去研考粟特移民聚落的補(bǔ)充，囊括了西域、河西到東北、南方等廣大區(qū)域，進(jìn)一步增補(bǔ)了資料和據(jù)點(diǎn)，尤其是將流寓南方的粟特人也包括在內(nèi)，極大地完善了粟特人在中古時(shí)期中國(guó)境內(nèi)的分佈狀況。

在《西域粟特移民聚落補(bǔ)考》一文中，作者將視野擴(kuò)展到蔥嶺以西或天山北路的怛邏斯、碎葉、弓月、鉢廬勒(勃律)、渴槃陁(蔥嶺鎮(zhèn))等地，無(wú)疑是極有見(jiàn)地的，因爲(wèi)這些地方曾納入到唐朝的統(tǒng)治範(fàn)圍內(nèi)，是粟特人東行的首去之地。而且，在漢文史籍、吐魯番文書及粟特文題記中，對(duì)此均有記載。至於蔥嶺以東的西域各地，作者充分利用了世界各國(guó)新近刊佈的胡、漢語(yǔ)文書，如和田出土的俄藏于闐文與漢文文書、麻札塔格出土的英藏漢文文書、庫(kù)車出土的法藏漢文文書、日藏大谷文書中的粟特文殘片，以及丹丹烏里克佛寺與龜茲石窟壁畫、焉耆出土的帶有粟特文銘文的銀碗、吐魯番出土的粟特人墓誌與納骨甕等。通過(guò)這些多元零碎的碎片資料，勾勒並串連起了粟特人在西域地區(qū)的遷徙軌跡與聚落分佈，是十分不易的。

《北朝隋唐粟特人之遷徙及其聚落補(bǔ)考》一文考證從河西走廊到中原內(nèi)地的各個(gè)粟特聚落，主要依靠最近十多年來(lái)各地新出土的墓誌，也體現(xiàn)了“新”的特點(diǎn)，反映了作者對(duì)新出土資料的鍥而不捨的連續(xù)追蹤。一些過(guò)去遺漏的個(gè)別墓誌也予以補(bǔ)充，使對(duì)入華粟特人聚落分佈的認(rèn)識(shí)更趨完整。學(xué)問(wèn)之追求徹底性，即在於此。除了對(duì)過(guò)去論證過(guò)的地域進(jìn)行資料補(bǔ)強(qiáng)外，該文還增列了天水(秦州)、西平(鄯州)、夏州(統(tǒng)萬(wàn)城)、同州(馮翊)、介州等五地，填補(bǔ)了遷徙路綫上一些地區(qū)的空白。在曾作論證的武威(姑臧、涼州)地區(qū)，作者介紹了國(guó)外學(xué)者新近解讀出來(lái)的敦煌粟特文第5號(hào)信劄與新出土的薩保安伽、史君及史思禮、石延昫墓誌，並補(bǔ)充了1997年出土的《翟舍集及夫人安氏墓誌》，大大豐富了對(duì)武威粟特人及其後裔的認(rèn)識(shí)。而新增補(bǔ)的天水、西平等地，則填補(bǔ)了對(duì)粟特人在絲綢之路隴右地區(qū)的認(rèn)識(shí)。以天水(秦州)爲(wèi)例，作者舉出了當(dāng)?shù)爻鐾恋乃谔厥谞棧约啊读_甑生墓誌》記載其祖父羅日光擔(dān)任秦州都督。通過(guò)對(duì)比其他地區(qū)出土的同類石棺牀，證實(shí)天水是粟特人東遷居留的地區(qū)。不過(guò)除了上述兩例，天水地區(qū)的粟特資料還有不少。儘管東漢漢陽(yáng)太守史充、前涼天水太守史稜是否爲(wèi)粟特人尚可懷疑*鄧名世《古今姓氏書辯證》卷二一“史”條追述到“後漢漢陽(yáng)太守史充，領(lǐng)護(hù)羌校尉”，南昌： 江西人民出版社，2006年，312頁(yè)；蕭方等《三十國(guó)春秋·簡(jiǎn)文帝》記載東晉“太元元年(376)，涼亡。涼天水太守史稜暴疾死”，見(jiàn)湯球《三十國(guó)春秋輯本》，北京： 中華書局，1985年新1版，11頁(yè)。，但到唐代，《曹惠琳墓版文》稱其“本望敦煌康氏也。曾祖鍠，秦州清德府果毅”*王仁波主編《隋唐五代墓誌彙編·陝西卷》第1冊(cè)，天津古籍出版社，1991年，159頁(yè)。；《安懷夫人史氏合葬墓誌》云：“夫人史氏，隴西城(成)紀(jì)人也”，其祖父史盤陁被封爲(wèi)呼崙縣開國(guó)公*周紹良主編《唐代墓誌彙編》長(zhǎng)壽〇一九，上海古籍出版社，1992年，845頁(yè)。，都是任職於秦州或居住在秦州成紀(jì)縣的粟特人。位於今天水市秦安縣葉堡鄉(xiāng)楊家溝村的石家坬山唐代墓葬，出土了精美絶倫的胡人牽駝、牽馬與騎馬俑，高鼻深目，連鬢濃須，是典型的粟特人相貌；同墓還出土了一塊刻字磚，上書“□(秦)州成紀(jì)縣安樂(lè)鄉(xiāng)安樂(lè)里”*甘肅省博物館文物隊(duì)《甘肅秦安縣唐墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1975年第4期，74—76頁(yè)；《絲綢之路——大西北遺珍》編輯委員會(huì)編《絲綢之路——大西北遺珍》，北京： 文物出版社，2010年，163頁(yè)，圖124。，表明這裏是粟特人的居住地。此外，北魏秦州刺史元琛遣使向西域求取名馬，特別是他向宗室展覽了琳瑯滿目的西域?qū)毱?楊衒之著，周祖謨校釋《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》卷四《城西》“開善寺”條，上海書店出版社，2000年，164—165頁(yè)。，很可能就是通過(guò)粟特人從事中轉(zhuǎn)貿(mào)易而得到的。

通觀作者對(duì)入華粟特人的考察，可以發(fā)現(xiàn)其主要關(guān)注點(diǎn)是在陸上絲綢之路及北方地區(qū)，通過(guò)多元的出土資料取得了豐碩的研究成果；而《魏晉南北朝隋唐時(shí)期流寓南方的粟特人》一文則填補(bǔ)了粟特人在南方的空白，其所涉及的地區(qū)包括嶺南、江淮、襄陽(yáng)、劍南等地，這使得粟特人在中國(guó)的分佈圖景更趨完整。該文主要依靠傳世史籍，特別是《太平廣記》中的商胡故事，這與北方地區(qū)依據(jù)出土文書與墓葬等考古材料頗不相同。粟特人在南方的遊歷活動(dòng)，也與在北方形成移民聚落對(duì)比鮮明，更多地是呈現(xiàn)粟特胡商的個(gè)體，體現(xiàn)了典型的經(jīng)商特徵。此文初刊於2007年，同年及稍後，姚崇新連續(xù)發(fā)表《中古時(shí)期巴蜀地區(qū)的粟特人蹤跡》《中古時(shí)期西南地區(qū)的粟特、波斯人蹤跡——兼論西南與印度、西亞的古代交通》《唐宋時(shí)期巴蜀地區(qū)的火祆教遺痕》等系列論文*這些論文後來(lái)皆收入姚崇新《中古藝術(shù)宗教與西域歷史論稿》，北京： 商務(wù)印書館，2011年，279—347頁(yè)。，在材料與地域等方面都更加細(xì)緻深入。榮氏在編訂《中古中國(guó)與粟特文明》一書時(shí)，對(duì)此文未加修訂，所以姚氏成果仍需一併參看。

此外，青海地區(qū)是連接西域、河西與蜀地的交通樞紐，中古時(shí)期也有粟特人出沒(méi)的蹤跡，作者已經(jīng)舉出了西平(鄯州)的粟特聚落，另外都蘭縣熱水鄉(xiāng)斜外草場(chǎng)墓葬出土了一些金銀器與絲織品，與粟特文化密切相關(guān)*北京大學(xué)考古文博學(xué)院、青海省文物考古研究所編著《都蘭吐蕃墓》，北京： 科學(xué)出版社，2005年；許新國(guó)《都蘭吐蕃墓中鍍金金銀器屬粟特系統(tǒng)的推定》，《中國(guó)藏學(xué)》1994年第4期，31— 45頁(yè)。，應(yīng)該加以關(guān)注?；粑?duì)粟特人與青海道的關(guān)係作了系統(tǒng)梳理，揭示出粟特人在青海地區(qū)居住或經(jīng)行的足跡*霍巍《粟特人與青海道》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期，94—98頁(yè)。。這些都可以進(jìn)一步補(bǔ)充榮氏論著。

以上三篇論文從總體上考察了東遷粟特人的分佈狀況，構(gòu)成了入華粟特人的研究基礎(chǔ)；後五篇論文則是在此基礎(chǔ)上，選取六胡州及夏州、河北地區(qū)、吐魯番及西域北道等地，對(duì)當(dāng)?shù)厮谔厝思捌溽嵋岬纳顮顟B(tài)進(jìn)行了具體探討，這是因爲(wèi)這些地區(qū)形成了粟特聚落，資料相對(duì)豐富，可資深入挖掘?？梢哉h，後五篇論文與前三篇稱得上是點(diǎn)綫結(jié)合，縱橫互補(bǔ)，有利於加深對(duì)入華粟特人的認(rèn)識(shí)。

《唐代六胡州粟特人的畜牧生活形態(tài)——2007年西北農(nóng)牧交錯(cuò)地帶城址與環(huán)境考察紀(jì)略》一文雖然以“六胡州”爲(wèi)題，但用了不少篇幅探討夏州的粟特人，這是因爲(wèi)它們彼此鄰近，風(fēng)習(xí)相同，構(gòu)成了一個(gè)地域整體。也正因此，作者在考察粟特人遷徙路綫及其聚落時(shí)，最初列有六胡州，後又增補(bǔ)了夏州(統(tǒng)萬(wàn)城)。關(guān)於粟特人與牧馬業(yè)的關(guān)係，通過(guò)固原出土的史訶耽、史鐵棒、史道德墓誌與武威安元壽、安忠敬及夏州康寶藏所任畜牧職官的記載，已經(jīng)得到了清晰的證明*另可參山下將司《唐の監(jiān)牧制と中國(guó)在住ソグド人の牧馬》，《東洋史研究》第66卷第4號(hào)，2008年，539—569頁(yè)。。粟特人入華以後，雖然有相當(dāng)一部分人從事商業(yè)貿(mào)易，但他們?cè)谥袊?guó)內(nèi)地定居以後，往往會(huì)主動(dòng)適應(yīng)當(dāng)?shù)氐那闆r，去從事農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)等各種行業(yè)，或者服務(wù)於政府部門與軍隊(duì)之中。在今天陝甘寧交界地帶，古代東遷的粟特人從事畜牧業(yè)，從地理環(huán)境的角度看自然是最佳的選擇。榮氏的這一研究結(jié)論，也適用於長(zhǎng)城沿綫其他地區(qū)及進(jìn)入漠北的粟特人身上。

《安史之亂後粟特胡人的動(dòng)向》一文的著眼點(diǎn)比較宏觀，從總體上觀察安史之亂對(duì)入華粟特後裔的影響以及他們的應(yīng)對(duì)舉措，而最後的落腳點(diǎn)卻是成爲(wèi)胡人新家園的河北地區(qū)。從選題立意與學(xué)術(shù)影響上看，我認(rèn)爲(wèi)這篇論文是研究唐後期粟特人的重頭文章，具有重要的指導(dǎo)性意義。由粟特人安祿山、史思明發(fā)動(dòng)的安史之亂，對(duì)於極盛期的唐帝國(guó)的打擊無(wú)疑是致命的，兩京失守，皇帝出奔，大唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰，從此江河日下。作者指出，唐朝在平定安史之亂以後，出現(xiàn)了一股排斥胡化的思潮。由於吐蕃佔(zhàn)據(jù)河隴、西域，留居中原的粟特人已不能返歸其中亞故鄉(xiāng)，只好採(cǎi)取隱瞞胡人出身、改變姓氏或郡望等辦法，設(shè)法使自己“變胡爲(wèi)漢”來(lái)作應(yīng)對(duì)。而河北地區(qū)由安史部將統(tǒng)治，採(cǎi)取了優(yōu)容、庇護(hù)粟特人的政策，這裏遂成爲(wèi)粟特胡人的家園，甚至還建立起了祆祠。作者基於大量的墓誌及其他史料，對(duì)唐後期粟特後裔的處境作了切實(shí)的剖析，有利於加深對(duì)不同地區(qū)粟特人的各自特點(diǎn)的實(shí)際認(rèn)知。不過(guò)，關(guān)於唐朝對(duì)胡化的排斥，作者説“首先表現(xiàn)在唐朝對(duì)安祿山的痛恨上”，但所舉證據(jù)只是對(duì)“安”字的諱改，此點(diǎn)在歷史上可謂是對(duì)反叛者採(cǎi)取的通例，而且只改“安”而不改“史”，對(duì)前者“尋並卻如故”(80頁(yè))，似乎並不切中肯綮；“其次表現(xiàn)在對(duì)胡人的排斥甚至殺戮上”，但所舉僕固懷恩爲(wèi)鐵勒人，李光弼、李懷光分屬契丹、靺鞨，與唐朝對(duì)粟特人的猜忌關(guān)係不是很大；至於振武留後張光晟誅殺歸國(guó)的回紇與九姓胡，與頓莫賀可汗在漠北殺戮九姓胡二千多人幾乎同時(shí)發(fā)生，可見(jiàn)這種殺戮粟特胡人的做法並非出於唐朝單方面，而是粟特勢(shì)力龐大，引起了回紇與唐朝的共同反感，纔遭致殺身之禍。至於改姓，安重璋、安暐、安元光等人是出於李唐皇室的賜姓，但康惠琳之改姓爲(wèi)曹，似乎不必拿本姓爲(wèi)康與安祿山有關(guān)來(lái)作強(qiáng)解，他只不過(guò)是被過(guò)繼給了舅父曹元裕，纔改姓曹氏，而曹也是粟特大姓，很難説“完全抹掉了胡人的痕跡”(88頁(yè))。安史之亂以後，許多粟特後裔在墓誌中不再提到他們的西域出身，而是自稱爲(wèi)中原某郡某縣人，這固然可以看作是他們?cè)诎彩穪y後應(yīng)對(duì)唐朝排胡的策略，但實(shí)際上也是對(duì)他們長(zhǎng)期居住地乃至郡望的認(rèn)可，這跟唐後期郡望攀附與冒充之風(fēng)正相符合，不足爲(wèi)怪。

《新獲吐魯番文書所見(jiàn)的粟特人》《9、10世紀(jì)西域北道的粟特人》二文集中討論了以吐魯番爲(wèi)中心的西域粟特人，特別是利用當(dāng)?shù)爻鐾恋暮?、漢語(yǔ)文書來(lái)考察粟特人的具體生活狀況。前文是作者率領(lǐng)“新獲吐魯番出土文獻(xiàn)整理小組”在整理世紀(jì)之交前後所獲吐魯番文書的過(guò)程中，對(duì)一些與粟特相關(guān)的材料進(jìn)行梳理，體現(xiàn)了作者善於利用新資料的一貫風(fēng)格與特點(diǎn)。值得注意的是，與過(guò)去在高昌城阿斯塔那、哈拉和卓墓葬出土文書有所不同，這批新獲文書主要出土於高昌城東北的巴達(dá)木、東南的洋海以及交河城等地的墓葬，地域範(fàn)圍更加廣闊，有利於我們對(duì)粟特人在整個(gè)吐魯番盆地的活動(dòng)情況的全面掌握。交河溝西墓地中有一座康氏家族的墳院，多達(dá)四十多座墓葬，是個(gè)極爲(wèi)典型的粟特康氏的家族墓地*吐魯番地區(qū)文物局《新疆吐魯番地區(qū)交河故城溝西墓地康氏家族墓》，《考古》2007年第12期，12—26頁(yè)；李肖《交河溝西康家墓地與交河粟特移民的漢化》，《敦煌吐魯番研究》第10卷，上海古籍出版社，2007年，85—93頁(yè)；董華鋒《漢唐吐魯番康氏述論》，《敦煌學(xué)輯刊》2007年第2期，328—334頁(yè)。。如此集中的粟特家族墓葬，以前只在固原史氏墓葬中見(jiàn)到過(guò)，因此極具典型意義。而巴達(dá)木粟特人墓葬的出土，作者認(rèn)爲(wèi)是對(duì)高昌城東胡天祠提供了一個(gè)有力的支持。所有這些，都擴(kuò)展了對(duì)吐魯番盆地粟特人的新認(rèn)識(shí)。對(duì)於西域北道上的高昌及北庭、龜茲、焉耆、于闐等地的粟特人，作者運(yùn)用了一件德藏中古波斯語(yǔ)《摩尼教讚美詩(shī)集》的跋文，列出了佔(zhàn)有相當(dāng)比例的粟特信衆(zhòng)之名；又利用傳世史籍、敦煌胡漢語(yǔ)文書、吐魯番胡語(yǔ)摩尼教與景教文書，探討了活躍在西州回鶻王國(guó)中的粟特官員與宗教信徒，尤其是粟特文作爲(wèi)宗教儀式上的指示性説明文字，生動(dòng)地説明了粟特人所起的仲介作用。

《從聚落到鄉(xiāng)里——敦煌等地胡人集團(tuán)的社會(huì)變遷》一文雖然在標(biāo)題中稱爲(wèi)胡人，但實(shí)際上仍然説的是粟特人，考察了鄯善、高昌、敦煌、六胡州、營(yíng)州柳城等地的粟特人從聚落到鄉(xiāng)里的演變。本編重點(diǎn)是在探討粟特人的遷徙與聚落，此文論述從聚落到鄉(xiāng)里的演變，故置於本編之末。作者首先簡(jiǎn)要總結(jié)了粟特聚落及其首領(lǐng)薩保的已有研究成果、學(xué)界關(guān)於從聚落到鄉(xiāng)團(tuán)與軍府的研究進(jìn)展，然後再來(lái)探討上述五地從聚落到鄉(xiāng)里的轉(zhuǎn)變。除了鄯善從聚落演變爲(wèi)軍鎮(zhèn)外，其他地區(qū)都被編入鄉(xiāng)里，但各地又按照其實(shí)際情況而有所不同，如高昌縣崇化鄉(xiāng)、敦煌縣從化鄉(xiāng)是典型的鄉(xiāng)里制；六胡州實(shí)行羈縻府州，雖然也被編入鄉(xiāng)里制，但仍然保持聚落特徵，未被打散；史籍記載安祿山與史思明是營(yíng)州柳城的“同鄉(xiāng)”，作者認(rèn)爲(wèi)“實(shí)即同出一個(gè)部落”(157—158頁(yè))。通過(guò)這些地區(qū)粟特聚落向鄉(xiāng)里演變的情況，可以看出他們的不同歷史進(jìn)程，作者強(qiáng)調(diào)各地“粟特胡人聚落向鄉(xiāng)里變遷的不同情況，強(qiáng)調(diào)粟特聚落的轉(zhuǎn)化，並不是唐朝初年短時(shí)間裏完成的，在不同的地域有著不同的時(shí)間，轉(zhuǎn)化的程度也有所不同”(159頁(yè))。這種各地略異、但總體趨勢(shì)一致的論述，是符合客觀實(shí)際的，也豐富了我們對(duì)粟特聚落向鄉(xiāng)里演進(jìn)圖景的實(shí)際認(rèn)知。

與第一編相比，第二、三編的一個(gè)共同的顯著特點(diǎn)是增加了許多圖像材料，圖文並茂，更加便於瞭解入華粟特人的日常生活。第二編《粟特商隊(duì)與祆祠》所收的5篇論文，主要是對(duì)粟特商隊(duì)及其首領(lǐng)薩保與祆教信仰進(jìn)行了探討，凡龜茲石窟、敦煌石窟的壁畫，青州龍興寺胡人像，《七帝寺碑》《岐法起造像碑》，特別是西安史君墓、安伽墓與益都、天水出土及Miho美術(shù)館所藏的石棺牀，都是作者取資論證的基礎(chǔ)材料。

粟特人東來(lái)入華，一個(gè)重要的原因就是出於利益的驅(qū)動(dòng)，不遠(yuǎn)萬(wàn)里前來(lái)經(jīng)商。因此，粟特或以粟特爲(wèi)主的西胡商隊(duì)，是我們頭腦中首先閃現(xiàn)出來(lái)的一幕圖景。薩保是粟特商隊(duì)的首領(lǐng)，當(dāng)商隊(duì)在某地定居下來(lái)以後，薩保又成爲(wèi)了該地聚落的首領(lǐng)，甚至被中原王朝納入到官制體系中?！端_保與薩薄： 北朝隋唐胡人聚落首領(lǐng)問(wèn)題的爭(zhēng)論與辨析》《薩保與薩?。?佛教石窟壁畫中的粟特商隊(duì)首領(lǐng)》二文均以“薩保與薩薄”爲(wèi)題，重點(diǎn)在於釐清粟特祆教之薩保與印度佛教之薩薄的區(qū)別，這不僅在學(xué)術(shù)史上總結(jié)和回應(yīng)了國(guó)際學(xué)界關(guān)於該問(wèn)題的爭(zhēng)論，而且用龜茲石窟與敦煌石窟的圖像證明了從印度薩薄到粟特薩保的演變。以往學(xué)術(shù)界注重於個(gè)人的研究，像作者這樣對(duì)學(xué)術(shù)史進(jìn)行全面清理的並不多見(jiàn)。作者對(duì)中外學(xué)者的相關(guān)觀點(diǎn)一一加以考校評(píng)騭，涉及英、法、日、中等多國(guó)語(yǔ)言及粟特文、梵文，沒(méi)有廣闊的學(xué)術(shù)視野與研究能力是很難做到的。他指出：“從到目前爲(wèi)止的研究史來(lái)看，似乎是薩保等於薩薄的看法佔(zhàn)了上風(fēng)，然而，這種看法忽視了薩?；蛩_薄的原語(yǔ)在印度—伊朗語(yǔ)(Indo-Iranian)發(fā)展過(guò)程中的演變和分離，因此也就未能注意同一辭彙的變體在印度和伊朗兩個(gè)系統(tǒng)的典籍中的不同用法，更沒(méi)有關(guān)注薩保擁有者的胡人身份和薩保語(yǔ)源的密切關(guān)係，因此，這個(gè)看似更有影響力的説法現(xiàn)在需要商榷?！?176頁(yè))於是，作者從薩薄、薩保的原語(yǔ)、異名和含義進(jìn)行分析，認(rèn)爲(wèi)“在古代文獻(xiàn)中，‘薩?！汀_薄’是嚴(yán)格區(qū)分的，從未混淆過(guò)”(181頁(yè))，否定將兩者等同起來(lái)。他從龜茲石窟、敦煌石窟壁畫中的薩薄及其商人進(jìn)行考察，指出薩薄是根據(jù)佛經(jīng)而來(lái)的，而商人的形象則出現(xiàn)了從印度到粟特的演變，這符合入華以後的實(shí)際狀況。作者論證的“薩?！眮?lái)自粟特文的觀點(diǎn)，爲(wèi)後來(lái)史君墓發(fā)現(xiàn)的漢文、粟特文雙語(yǔ)銘文完全證實(shí)。

《北周史君墓石槨所見(jiàn)之粟特商隊(duì)》一文雖然如標(biāo)題所示探討了粟特商隊(duì)，但實(shí)際上在第三部分“商隊(duì)的種族構(gòu)成”又提到了嚈噠、突厥、吐谷渾、高車、吐火羅、葛邏祿、回鶻、波斯、羅馬人，種族構(gòu)成複雜多元，展現(xiàn)了絲綢之路上商業(yè)貿(mào)易的國(guó)際性及其繁盛景象。學(xué)界以往雖然經(jīng)常提到絲綢之路上的貿(mào)易商隊(duì)，但是商隊(duì)的實(shí)際情況與內(nèi)部特徵究竟如何，則不甚明瞭。該文從史君墓石槨所繪馱載貨物的駱駝、驢、馬與頭戴船形帽、手持望筒的胡人圖像出發(fā)，結(jié)合Miho美術(shù)館藏石棺牀、益都石棺牀、安伽墓石棺牀中的同類圖像，給出了一幅極具特色的以粟特爲(wèi)主的國(guó)際商隊(duì)羣像；然後又根據(jù)傳世史籍、出土文書、石窟壁畫及其他造像等資料，考察了商隊(duì)的規(guī)模、種族構(gòu)成、人員構(gòu)成、馱運(yùn)牲畜、運(yùn)營(yíng)方式等多方面的內(nèi)容，告訴我們胡人商隊(duì)的實(shí)際狀況，特別是粟特商隊(duì)中的婦女隨行情況、披髮突厥對(duì)粟特商隊(duì)的保護(hù)等，是極富意趣的。

《北朝隋唐胡人聚落的宗教信仰與祆祠的社會(huì)功能》一文仍然從辨析薩保問(wèn)題入手，因爲(wèi)薩保是粟特商隊(duì)與聚落的首領(lǐng)，是管理祆教事務(wù)的大祭司，但這與上編末文及本編前兩文頗有重複之處。爲(wèi)了批駁富安敦(Antonino Forte)、藤田豐八等人關(guān)於薩保與佛教關(guān)係的觀點(diǎn)，作者從傳世史籍、造像碑、出土墓誌、敦煌文書等多方面的材料，再次剝離了薩保與薩薄的關(guān)係，特別強(qiáng)調(diào)了薩保的祆教性格，而與佛教無(wú)關(guān)。作者贊同陳寅恪所説宇文護(hù)字薩保是出自於祆教，自無(wú)疑義，因爲(wèi)宇文泰所言“我得胡力”證實(shí)了這一點(diǎn)；但又把“佛弟子岐薩?！钡拿帧敖忉尃?wèi)‘菩薩保佑’的縮寫”(244頁(yè))，以及説敦煌大乘寺粟特寺戶安薩?！霸缫咽チ怂_保的本來(lái)意義，而純粹是一個(gè)人名”(245頁(yè))，則似仍需斟酌。在肯定粟特聚落首領(lǐng)薩保與祆教有關(guān)的前提下，作者進(jìn)一步探討了薩保府體制及其職官設(shè)置，得出了“薩保是兼理胡人行政事務(wù)和祆教活動(dòng)的胡人聚落首領(lǐng)”(253頁(yè))的結(jié)論。論文的最後部分詳細(xì)考察了祆祠的宗教與社會(huì)功能。作者的視角偏重於粟特與祆教的關(guān)係，不過(guò)入華粟特人的信仰較爲(wèi)多元，與摩尼教、佛教、景教均有接觸，如果從多重性格的角度去觀察粟特人的信仰狀況，或許更爲(wèi)妥帖並符合實(shí)際情況。

《安祿山的種族、宗教信仰及其叛亂基礎(chǔ)》一文，原本以《安祿山的種族與宗教信仰》爲(wèi)題收録在《中古中國(guó)與外來(lái)文明》中，但後來(lái)沒(méi)有收進(jìn)此書的修訂版，而是在大幅修訂後發(fā)表在其他刊物並收入本書。安祿山是粟特與突厥的混血兒，作者強(qiáng)調(diào)了安祿山身上更多地呈現(xiàn)出粟特種族的特徵，這顯然跟他一直生活在突厥汗國(guó)內(nèi)的粟特部落中有關(guān)，他的粟特語(yǔ)名字、精通九蕃語(yǔ)、善於經(jīng)商、擅長(zhǎng)胡旋舞等特點(diǎn)也是粟特特徵的體現(xiàn)。安祿山生長(zhǎng)在營(yíng)州柳城，這裏是粟特人的聚居地，安史集團(tuán)的部將許多是粟特人，進(jìn)一步充實(shí)了以粟特爲(wèi)主的胡人軍事集團(tuán)的説法。關(guān)於安祿山的宗教信仰，尤李討論過(guò)安祿山、史思明與佛教、道教的關(guān)係*尤李《〈憫忠寺寶塔頌〉考釋——兼論安祿山、史思明宗教信仰的多樣性》，《文史》2009年第4期，107—132頁(yè)。，但在作者看來(lái)，這只是安祿山對(duì)各種宗教的利用，並不妨礙他事實(shí)上是一名祆教徒。作者進(jìn)而舉出西域各地、河西走廊及兩京地區(qū)的粟特聚落中都有祆祠，用以證明營(yíng)州柳城的安祿山也信仰祆教。確實(shí)，安祿山身上呈現(xiàn)出明顯的祆教特徵，不過(guò)對(duì)於入華粟特人的信仰而言，很多擁有祆祠的地方，粟特人也同樣信仰佛教，而不僅僅是出於粟特上層的利用，也是應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的。

第三編《入華粟特人的多元文化》所收的7篇論文，主要是以安伽墓出土與Miho美術(shù)館收藏的粟特石棺牀爲(wèi)中心及其他墓葬壁畫中的胡風(fēng)因素，來(lái)分析入華粟特人所呈現(xiàn)的與其他民族所交融的多元文化。把粟特人放在整個(gè)內(nèi)亞史的角度來(lái)看待這種現(xiàn)象，應(yīng)該是比較容易理解的。

前五篇論文都是圍繞粟特石棺牀圖像進(jìn)行研究的，前面提到的《北周史君墓石槨所見(jiàn)之粟特商隊(duì)》也取材於此，但因爲(wèi)重在探討粟特商隊(duì)而被置於第二編。本編首篇《四海爲(wèi)家——粟特首領(lǐng)墓葬所見(jiàn)粟特人的多元文化》是一篇概括性的總論文章，從虞弘、安伽、史君墓石棺牀圖像提煉出粟特文化、波斯文化、北方草原遊牧文化(突厥、嚈噠、回鶻)、中國(guó)文化。正是因爲(wèi)粟特人從事經(jīng)商貿(mào)易與四處流動(dòng)，足跡遍佈絲綢之路，起到了溝通東西方各種文化之間的交流中介作用，並使自己帶上各種文化的烙印。

第二、三篇論文專門解讀了安伽墓出土與Miho美術(shù)館收藏的石棺牀屏風(fēng)及墓誌，特別是對(duì)於圖像程式的復(fù)原解讀，可以對(duì)照起來(lái)看，甚至還可以結(jié)合其他石棺牀圖像?！队嘘P(guān)北周同州薩保安伽墓的幾個(gè)問(wèn)題》一文首先闡述了西安安伽墓發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)意義，指出這是中國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一座有最早確切紀(jì)年的粟特人墓葬，安伽擔(dān)任同州薩保，石棺牀屏風(fēng)所繪的圖像內(nèi)容極爲(wèi)豐富，其重要性自不待言。尤爲(wèi)可貴的是，該墓還出土了一方墓誌，使我們得以知道墓主的姓名、身份、祖籍、家世、卒葬等信息。對(duì)於屏風(fēng)圖像的順序，作者認(rèn)爲(wèi)：“整個(gè)圖像應(yīng)當(dāng)是從中間向兩邊讀，從中軸綫左側(cè)一幅開始，一左一右，依次向外展開，以右屏外側(cè)一幅結(jié)束?！?323頁(yè))這一圖像程式講究對(duì)稱的原則，以薩保夫婦宴飲圖爲(wèi)中心逐漸向兩邊依次展開，這與太原虞弘墓、天水石馬坪出土的粟特石棺牀的圖像程式也是一致的。2003年出版的正式考古報(bào)告《西安北周安伽墓》也是如此解讀圖像程式的*陝西省考古研究所《西安北周安伽墓》，北京： 文物出版社，2003年。。由於該書對(duì)每一幅石屏圖像的對(duì)應(yīng)關(guān)係未作具體論述，因此榮教授對(duì)它們進(jìn)行逐幅解讀，無(wú)疑具有重要意義。由於安伽墓未受盜擾，石棺牀屏風(fēng)的圖像順序保持著原本模樣，因此對(duì)於其他同類石棺牀圖像的解讀具有標(biāo)本意義。

《Miho美術(shù)館粟特石棺屏風(fēng)的圖像及其組合》一文同樣是在解讀圖像的排列次序。這套石棺牀由2個(gè)門柱與11塊石板組成，前者購(gòu)自香港的古董商，後者購(gòu)自紐約的萊利東方藝術(shù)公司(J. J. Lally & Co. Oriental Art)，購(gòu)買時(shí)散亂無(wú)序，因此如何復(fù)原石板屏風(fēng)的原來(lái)面貌，是學(xué)者們面臨的首要問(wèn)題。作者詳細(xì)地介紹了關(guān)於這套石棺牀的學(xué)術(shù)史，尤其是對(duì)國(guó)外學(xué)者的研究成果掌握得極爲(wèi)全面。他曾兩次親赴日本滋賀縣Miho美術(shù)館調(diào)查實(shí)物，並且獲得石屏的正背面照片，得以瞭解這套石棺牀的全貌。作者以次序沒(méi)有任何紊亂的安伽墓?fàn)?wèi)參照，對(duì)Miho美術(shù)館藏石棺牀屏風(fēng)的圖像程式進(jìn)行了復(fù)原排列。此外還充分考慮到了背面鐵釘?shù)姆謥押徒M合，使其復(fù)原結(jié)果更趨合理。

《粟特與突厥——粟特石棺圖像的新印證》一文利用粟特首領(lǐng)石棺牀的圖像內(nèi)容，重點(diǎn)探討了粟特與突厥之間的關(guān)係。作者首先介紹了目前所知的7套粟特石棺牀，其中對(duì)Miho美術(shù)館藏品介紹較詳，而其他均極簡(jiǎn)略，在介紹藏品的同時(shí)更多地是概述了研究史。作者把這7套石棺牀中的突厥因素悉數(shù)揀出，逐一討論了設(shè)盟與繼承儀式、粟特首領(lǐng)訪問(wèn)突厥部落、共同宴飲、共同狩獵、共組商隊(duì)出外經(jīng)營(yíng)、突厥參加粟特葬禮、單獨(dú)描繪突厥人等七方面的圖像內(nèi)容，指出突厥人具有披髮的特徵，或戴突厥皮帽；無(wú)論是粟特薩保的繼任，還是粟特商隊(duì)的行進(jìn)，都需要得到突厥人的認(rèn)可與保護(hù)，這是因爲(wèi)突厥是當(dāng)時(shí)北方草原上的霸主。作者還進(jìn)一步分析了撒馬爾干、片吉肯特、瓦拉赫沙等粟特本土壁畫中的突厥形象，以幫助論證中國(guó)出土的粟特石棺牀圖像中的突厥因素，學(xué)術(shù)視野開闊，具有聯(lián)繫比較的觀點(diǎn)，是很有見(jiàn)地的。論文最後探討了粟特石棺牀圖像形成的背景，其實(shí)是把粟特與突厥的關(guān)係放在歷史的層面加以論述，以説明這些突厥因素是如何出現(xiàn)在粟特石棺牀的屏風(fēng)圖像中的。我們以前對(duì)粟特與突厥關(guān)係的認(rèn)知，主要來(lái)自於傳世史籍的記載，而粟特石棺牀圖像爲(wèi)我們提供了鮮活的實(shí)物證明?；蛟S也正因此，作者在論文副標(biāo)題中稱之爲(wèi)“新印證”，是非常貼切的。

《金樽美酒醉他鄉(xiāng)——從安伽墓看粟特物質(zhì)文化的東漸》一文仍然是以安伽墓?fàn)?wèi)基礎(chǔ)資料，分析了石棺牀圖像中的飲食、服飾內(nèi)容。銀盤、高足杯是典型的粟特系統(tǒng)的飲食器具，叵羅也來(lái)自於中亞地區(qū)，以及胡服等，都帶有明顯的中亞粟特風(fēng)格，是入華粟特聚落首領(lǐng)薩保的生活場(chǎng)景的現(xiàn)實(shí)反映。

與上文類似，本編最後兩篇論文也是在討論墓葬壁畫中的胡風(fēng)特徵，只不過(guò)已經(jīng)逸出了上述粟特首領(lǐng)的墓葬範(fàn)圍，但可作爲(wèi)對(duì)以上論文的補(bǔ)充。粟特風(fēng)格的壁畫，不僅僅存在於粟特人墓葬中，而且也影響到其他墓葬?！堵哉勑祜@秀墓壁畫上的菩薩聯(lián)珠紋》一文注意到墓室西壁棗紅馬身上的鞍袱、東壁侍女的襯裙上的菩薩頭像聯(lián)珠紋，尤其是後者中間繪有對(duì)獸；《中古貴族墓室壁畫上的胡風(fēng)——獵豹、雜服及其他》一文從展子虔所繪帶有胡風(fēng)特徵的《北齊後主幸晉陽(yáng)宮圖》出發(fā)，對(duì)照山西太原、河北磁縣發(fā)現(xiàn)的北齊王室貴族墓葬中的胡人或胡物壁畫，探討了獵豹、胡服的西域胡風(fēng)因素。

書的最後是附録，收録了1篇訪談與1篇紀(jì)念文章?！端谔厥最I(lǐng)墓葬研究中的通識(shí)問(wèn)題》是黃曉峰、盛韻對(duì)榮新江教授的訪談稿。榮教授的訪談中有兩點(diǎn)值得注意： 一是中國(guó)學(xué)術(shù)應(yīng)該具備國(guó)際視野，要敢於越過(guò)蔥嶺，走進(jìn)中亞，走向世界。無(wú)論是對(duì)各種古代死語(yǔ)言，還是現(xiàn)代各國(guó)外語(yǔ)，都應(yīng)該去學(xué)習(xí)；研究伊朗學(xué)所需要的多語(yǔ)言文獻(xiàn)與中亞粟特地區(qū)的考古成果，要充分地掌握；對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界研究粟特的最新成果，也要隨時(shí)跟蹤。二是要充分發(fā)揮中國(guó)學(xué)者的長(zhǎng)處，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)中國(guó)境內(nèi)出土了大量的粟特資料，先是敦煌、吐魯番文書，後是粟特墓葬及墓誌，再加上傳統(tǒng)史籍對(duì)粟特人的相關(guān)記載，至少?gòu)倪@個(gè)方面來(lái)説，中國(guó)學(xué)者有著自身的優(yōu)勢(shì)，相關(guān)研究也已經(jīng)走在了世界的前列。正因此故，西方學(xué)者也開始積極地與中國(guó)學(xué)者進(jìn)行合作，雙方共同開展粟特問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究，就像榮教授所説的“東西方都在推動(dòng)這項(xiàng)研究”(420頁(yè))，這是一個(gè)很好的發(fā)展趨向。古代的粟特文化是多元的，今天的粟特研究也應(yīng)該是多元性、國(guó)際性的，這就是榮教授所説的“通識(shí)”態(tài)度。《紀(jì)念馬爾沙克——兼談他對(duì)粟特研究的貢獻(xiàn)》一文充分反映了作者對(duì)馬爾沙克(Boris Ilich Marshak)這位著名粟特專家的學(xué)術(shù)瞭解，他們?cè)谑澜缟喜煌攸c(diǎn)的七次見(jiàn)面及其探討的學(xué)術(shù)問(wèn)題，就是國(guó)際粟特學(xué)界學(xué)術(shù)交流的一個(gè)具體縮影。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一種真正意義上的、平等的學(xué)術(shù)交流與對(duì)話，其學(xué)術(shù)視野既開闊無(wú)垠又細(xì)緻入微。

該書注重新資料，特別是及時(shí)追蹤新出土或刊佈的粟特首領(lǐng)墓葬，兼重文獻(xiàn)與圖像，並且綜合運(yùn)用傳世史籍、出土文書、墓誌、壁畫及其他文物等多元資料，從粟特人的角度進(jìn)行解讀研究，得出了許多全新的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。作者不僅在資料上掌握得極爲(wèi)充分，而且對(duì)粟特研究的國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)史也爛熟於胸，從而使自己的研究成果建立在堅(jiān)實(shí)的資料基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)前沿之上，將粟特研究推進(jìn)到一個(gè)新的高度。

從于闐史到敦煌學(xué)，再?gòu)乃谔厝说介L(zhǎng)安學(xué)，可以説榮新江教授在每個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中都是執(zhí)牛耳者，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)得到了國(guó)際學(xué)界的充分肯定。一些國(guó)外學(xué)者感歎他太忙碌了，或許也正因此，書中有些地方存有瑕疵，今略揀幾則，以爲(wèi)補(bǔ)正。

”等文字*沙知、吳芳思編《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)(非佛教部分)》第2冊(cè)，上海辭書出版社，2005年，217頁(yè)。郭鋒《斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)所獲甘肅新疆出土漢文文書——未經(jīng)馬斯伯樂(lè)刊佈的部分》録作“副奉”，蘭州： 甘肅人民出版社，1993年，51頁(yè)。荒川正晴在1996年實(shí)地調(diào)查了該文書，録作“別奉”，並指出這顯然是“別奏”的誤記，見(jiàn)其《ユーラシア交通·交易と唐帝國(guó)》，名古屋大學(xué)出版會(huì)，2010年，321—323頁(yè)。。

29頁(yè)所引《曹諒及妻安氏墓誌》中的“定淘”，當(dāng)作“定陶”，所言“由這方墓誌我們可以知道有曹姓粟特人入華後的著籍地在西平”，以及根據(jù)《史索巖墓誌》記載曾祖、祖父世襲西平郡公而得出“後著籍固原的史索巖家的郡望在西平”，並不確切。曹諒爲(wèi)“晉西平太守曹祛之後”，西平只是曹祛的任職之地，而非著籍地。王隱《晉書》云：“張軌爲(wèi)涼州刺史，敦煌曹祛上言軌老病，更請(qǐng)刺史?！?李昉等《太平御覽》卷三六六《人事部七·耳》，北京： 中華書局，1960年，1683—1684頁(yè)。王隱生活在兩晉之際，“博學(xué)多聞，受父遺業(yè)，西都舊事多所諳究”*《晉書》卷八二《王隱傳》，北京： 中華書局，1974年，2142頁(yè)。，其所言曹祛爲(wèi)敦煌人當(dāng)無(wú)疑義。至於從封爵爲(wèi)西平郡公來(lái)推斷史索巖家的郡望爲(wèi)西平，恐怕也難以視作爲(wèi)定論。關(guān)於西平粟特人，材料還有不少，其中最重要的莫過(guò)於後涼西平太守康寧*《晉書》卷一二二《呂光載記》，3057—3058頁(yè)。，自稱匈奴王，爲(wèi)粟特人無(wú)疑*參唐長(zhǎng)孺《魏晉南北朝史論叢》之《魏晉雜胡考》，北京： 三聯(lián)書店，1955年，417頁(yè)；姚薇元《北朝胡姓考(修訂本)》，北京： 中華書局，1962年，408頁(yè)；後藤勝《河西王國(guó)の性格について》，《歴史教育》第15卷第9、10合併號(hào)，1967年，34—35頁(yè)；陳國(guó)燦《敦煌學(xué)史事新證》之《魏晉至隋唐河西胡人的聚居與火祆教》，蘭州： 甘肅教育出版社，2002年，77頁(yè)；吳玉貴《涼州粟特胡人安氏家族研究》，榮新江主編《唐研究》第3卷，北京大學(xué)出版社，1997年，304頁(yè)。，但本書卻漏寫了。

73頁(yè)説康法藏、寶藏的“父親康謐任左衛(wèi)中郎將，似乎是在京城的中央政府中任武職”，然據(jù)《法藏和尚傳》記載，“考諱謐，皇朝贈(zèng)左衛(wèi)中郎將”，這是他的死後贈(zèng)官，並非生前實(shí)任。

97頁(yè)説“會(huì)稽、晉昌即唐代的瓜州常樂(lè)，稱會(huì)稽人者，即等於説常樂(lè)人”。按，唐代瓜州轄領(lǐng)晉昌、常樂(lè)二縣，會(huì)稽位於晉昌西北，並非在常樂(lè)。414頁(yè)又説“有個(gè)僑置的會(huì)稽郡在甘肅張掖”，就更加偏離了。關(guān)於會(huì)稽的地望，可參拙文《河西走廊上的會(huì)稽與建康》*凍國(guó)棟、李天石主編《“唐代江南社會(huì)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)唐史學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)第二次會(huì)議論文集》，南京： 江蘇人民出版社，2015年，264—279頁(yè)。。

作者將已刊論文結(jié)集出版，可能由於編輯匆促，有些地方未暇精校，致有疏誤。例如，126頁(yè)正文第2行“路上絲綢之路”，第一個(gè)“路”應(yīng)爲(wèi)“陸”。133頁(yè)注〔2〕引“森安孝夫《ウイグルの西遷についつ》”一文，最後一個(gè)“つ”當(dāng)爲(wèi)“て”；甚至注〔4〕引作者自己的《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，也遺漏了“時(shí)代”二字，這顯然是不小心的疏忽。174頁(yè)第15行“雖然”二字當(dāng)衍，否則後面文意難接。207頁(yè)第17行“勤精”二字不明何意。393頁(yè)注〔4〕“ドイシ”的“シ”應(yīng)爲(wèi)“ツ”。另外，書中將Antonino Forte大多譯作“富安敦”(163、169、170、171、175、176、184、186、236、244、245、270頁(yè))，但268、272頁(yè)兩處仍出現(xiàn)了“福安敦”，甚至在同一篇論文中出現(xiàn)了兩種寫法，顯然是沒(méi)有全部改過(guò)來(lái)，以致失於統(tǒng)一。

(作者單位： 浙江大學(xué)歷史系)

本文得到蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金“一帶一路”重點(diǎn)項(xiàng)目“絲綢之路商業(yè)民族——粟特人在甘肅的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)查與研究”(15LZUJBWZX011)的資助。