張國(guó)鋒

安徽省高級(jí)人民法院，安徽 合肥 230031

?

論司法反腐的權(quán)力制約功能*

張國(guó)鋒

安徽省高級(jí)人民法院，安徽 合肥 230031

司法權(quán)作為一種權(quán)力，具有制約從而預(yù)防腐敗的功能。我國(guó)反腐主要存在兩種手段，即黨紀(jì)反腐和司法反腐。同時(shí)，由于我國(guó)的司法機(jī)關(guān)的設(shè)置不同于西方三權(quán)分立模式，檢察院、法院都是司法機(jī)關(guān)，分別獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)，要求相互配合、相互制約，因此在司法反腐之中，也必然伴隨著檢察院和法院的權(quán)力制約功能。本文從司法權(quán)作為一種權(quán)力在權(quán)力分立的配置模式中所具有的制約功能、黨紀(jì)反腐和司法反腐的關(guān)系以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力制約等來(lái)研究司法反腐的功能。

司法；反腐；權(quán)利制約

司法反腐，顧名思義，即是指通過(guò)司法的手段達(dá)到懲治腐敗和預(yù)防腐敗的目的。司法權(quán)作為一種與行政權(quán)平行的權(quán)力，在我國(guó)權(quán)力分立的模式下，必然起到權(quán)力制約從而預(yù)防腐敗的功能。加之我國(guó)反腐主要存在兩種手段，即黨的內(nèi)部組織——中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查委員會(huì)運(yùn)用黨的紀(jì)律反腐和司法反腐，這就不免涉及黨紀(jì)反腐和司法反腐的關(guān)系以及各自職權(quán)行使的邊界問(wèn)題。不僅如此，由于我國(guó)的司法機(jī)關(guān)的設(shè)置不同于西方三權(quán)分立模式，也就是說(shuō)西方國(guó)家只有法院才能獨(dú)立享有司法權(quán)，而我國(guó)檢察院、法院都是司法機(jī)關(guān)，分別獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)，要求相互配合、相互制約，因此在司法反腐之中，也必然伴隨著檢察院和法院的權(quán)力制約功能。

一、權(quán)力分立模式中的司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約

雖然司法反腐主要強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)司法手段懲治腐敗的行為，但與普通的刑事犯罪不同的是，職務(wù)犯罪是一種權(quán)力侵害行為，它侵害的對(duì)象是社會(huì)管理機(jī)器本身，而普通刑事犯罪主要侵害的是公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。①既然司法反腐就是要糾正此種權(quán)力侵害行為，用司法權(quán)來(lái)修復(fù)權(quán)力失衡狀態(tài)，因此就證明了司法反腐進(jìn)程中是存在權(quán)力制約功能的，此種制約主要表現(xiàn)在司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。

我們知道，司法作為社會(huì)正義的最后一道防線，是解決糾紛和問(wèn)題的最徹底的一種方式，司法機(jī)關(guān)的主要職責(zé)就是適用法律。既然把司法定位為社會(huì)正義的最后一道防線，不論是理論還是司法實(shí)踐中，世界各國(guó)都賦予了司法權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性的審查權(quán)。在我國(guó)司法權(quán)對(duì)行政行為的審查雖然主要集中在具體行政行為，但職務(wù)犯罪主要就是由于享有行政權(quán)的國(guó)家工作人員濫用職權(quán)，也就是在具體行政行為中存在越權(quán)行為、行政不作為等違反法律法規(guī)對(duì)行政權(quán)行使要件的規(guī)定。由于未依法行政，在權(quán)力濫用時(shí)必然伴隨腐敗的產(chǎn)生，而司法權(quán)作為一種裁判權(quán)就具備了審查行政行為合法性的權(quán)威。

再回到司法反腐問(wèn)題中來(lái)，司法反腐就是檢察機(jī)關(guān)行使偵查、起訴權(quán)，再由法院作出最終的裁判。法院對(duì)職務(wù)犯罪的審判過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是法官對(duì)犯罪嫌疑人、被告人職務(wù)行為作出的法律上的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)的結(jié)果直接導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪。如果法院對(duì)其做出了否定性評(píng)價(jià)，也就是認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的職務(wù)行為不合法，而利用職務(wù)行為收受賄賂和貪贓枉法就要受到法律的制裁。在這種情況下，可以說(shuō)是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約，而這種制約又是通過(guò)法律適用得以實(shí)現(xiàn)的，在此過(guò)程中，司法權(quán)對(duì)行政行為合法性的審查起到了至關(guān)重要的作用。法律適用過(guò)程中的權(quán)力制約主要表現(xiàn)在事后的懲罰，而這種懲治的目的就是要恢復(fù)因職務(wù)犯罪行為而遭受破壞的社會(huì)管理體制和權(quán)力分立中的失衡狀態(tài)。

二、黨紀(jì)反腐與司法反腐的關(guān)系

“黨紀(jì)反腐是執(zhí)政黨運(yùn)用黨內(nèi)紀(jì)律和法規(guī)治理腐敗的職能活動(dòng)，是黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)對(duì)黨員腐敗行為的紀(jì)律評(píng)價(jià)和紀(jì)律處置?！雹邳h紀(jì)反腐主要規(guī)定在《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》。司法反腐乃是指通過(guò)司法機(jī)關(guān)的偵查、起訴，并最終由法院作出裁判通過(guò)刑罰的方法懲罰職務(wù)犯罪行為。

關(guān)于黨紀(jì)反腐和司法反腐的關(guān)系已有學(xué)者做出了充分的論述，即“在法治反腐語(yǔ)境下，黨紀(jì)反腐嚴(yán)于司法反腐、司法反腐強(qiáng)化黨紀(jì)反腐、黨的執(zhí)紀(jì)與國(guó)家司法在腐敗治理中各司其職、相輔相成，共同實(shí)現(xiàn)‘把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里’的預(yù)防價(jià)值?！雹鄣瞧淙晕椿卮瘘h紀(jì)和司法各自職權(quán)的邊界問(wèn)題。紀(jì)委作為中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)，不是政府部門(mén)也非權(quán)力機(jī)關(guān)更不享有司法權(quán)，其主要依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》開(kāi)展工作，針對(duì)違反黨的紀(jì)律的黨員進(jìn)行黨內(nèi)紀(jì)律處分。司法反腐主要是指通過(guò)司法手段懲罰腐敗，預(yù)防腐敗，司法機(jī)關(guān)行使的是司法權(quán)，主要依據(jù)《刑事訴訟法》、《刑法》開(kāi)展工作。

《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》和《中國(guó)中產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》規(guī)定的違紀(jì)處分方式主要包括“警告、嚴(yán)重警告、撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)、留黨觀察、開(kāi)出黨籍?！雹芸梢钥闯?，黨

紀(jì)處分主要是基于黨員身份而對(duì)相關(guān)人員作出的和黨員身份資格有關(guān)的一種特殊處分，處分的結(jié)果是對(duì)這種資格的限制或剝奪，絲毫不會(huì)涉及刑罰權(quán)的行使。司法反腐表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人的人身自由和財(cái)產(chǎn)的剝奪，是一種刑罰權(quán)，主要規(guī)定在《刑法》分則第八章和第九章的貪污賄賂罪、瀆職罪。

司法反腐作為一種專門(mén)活動(dòng)，必須由司法機(jī)關(guān)行使偵查、起訴和審判權(quán)。我國(guó)在司法反腐中主要有兩個(gè)機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，即檢察院和人民法院。其中檢察院行使偵查、起訴的權(quán)限，法院行使審判權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種罪名做出最終的裁判。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察院在行使偵查職能時(shí)可以采取刑事強(qiáng)制措施，如拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等，同時(shí)檢察院也享有調(diào)查取證權(quán)。

針對(duì)黨紀(jì)反腐和司法反腐，雖然在理論上存在是否應(yīng)當(dāng)并軌的爭(zhēng)論，但本文無(wú)意參與這場(chǎng)論辯。拋開(kāi)理論上的分歧，立足于中國(guó)反腐的實(shí)踐，如同上文所言，筆者主張：既然《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》并未規(guī)定紀(jì)委享有類(lèi)似于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限，其就應(yīng)該僅僅依據(jù)黨紀(jì)對(duì)違紀(jì)的黨員做出紀(jì)律上的處分，這種處分的結(jié)果就是黨員資格的限制或剝奪。而對(duì)職務(wù)犯罪行為的偵查、調(diào)查取證、采取刑事強(qiáng)制措施、起訴、審判是司法機(jī)關(guān)的權(quán)限，應(yīng)由檢察院和法院獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)，并最終達(dá)到通過(guò)刑罰的手段懲治犯罪和預(yù)防犯罪的目的。

三、司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部權(quán)力制約

“權(quán)力天生具有被濫用的傾向，作為一種運(yùn)用法律裁決社會(huì)糾紛、解決社會(huì)矛盾的權(quán)力，司法權(quán)理應(yīng)接受社會(huì)對(duì)其運(yùn)行正當(dāng)與否的評(píng)價(jià)與監(jiān)督，以保證其在預(yù)期的、合法的軌道中進(jìn)行?！雹萋殑?wù)犯罪不僅包括上述的行政權(quán)領(lǐng)域，司法腐敗也頻頻見(jiàn)諸報(bào)端。加之我國(guó)的司法權(quán)由檢察院和法院分別獨(dú)立行使，司法反腐中的權(quán)力制約功能得到更好的體現(xiàn)。

《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地適用法律?！本唧w到司法反腐中，權(quán)力制約功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即檢察院對(duì)法院的權(quán)力制約和法院對(duì)于檢察院的權(quán)力制約。

檢察院對(duì)于法院的權(quán)力制約主要表現(xiàn)在檢查監(jiān)督方面?！皺z查監(jiān)督是以檢察機(jī)關(guān)為主體而進(jìn)行的法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序?qū)λ痉C(jī)關(guān)及其工作人員的司法活動(dòng)是否符合憲法和法律進(jìn)行監(jiān)視、檢查、控制和糾偏，并產(chǎn)生相應(yīng)法律效力的行為活動(dòng)總稱。檢查監(jiān)督包括審判監(jiān)督，審判監(jiān)督是人民檢察院依法對(duì)人民法院審理案件的整個(gè)訴訟程序、審判活動(dòng)和審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，是為了防止審判權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)司法正義?！雹匏痉ǚ锤哪康木褪峭ㄟ^(guò)司法手段達(dá)到懲罰腐敗和預(yù)防腐敗的目的，如果在審判的過(guò)程中，法官與犯罪嫌疑人、被告人存在利益關(guān)系或收受賄賂就極易可能造成枉法裁判，損害司法權(quán)威。為了防止這種情況的發(fā)生，賦予檢察院檢察監(jiān)督權(quán)以此制約審判權(quán)，從而保證審判權(quán)的行使符合憲法和法律的規(guī)定。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以獨(dú)立行使檢察權(quán)，而且職務(wù)犯罪的立案、偵查、起訴也都屬檢察院的職權(quán)，加之上文所述的檢察監(jiān)督權(quán)，從而使得在司法權(quán)內(nèi)部，形成了檢察院對(duì)法院有效的權(quán)力制約功能。這種權(quán)力制約功能，使得法官在行使權(quán)力的過(guò)程中不敢腐敗，在審理腐敗案件中不敢枉法裁判。如果檢察院認(rèn)為法院在司法反腐中適用法律不正確或存在其他違法行為，可以通過(guò)抗訴或?qū)徟斜O(jiān)督程序啟動(dòng)再審程序從而糾正審判權(quán)不當(dāng)行使的行為。因此可以說(shuō)，在司法反腐的整個(gè)過(guò)程之中，檢察院的權(quán)立制約貫徹始終。

另一方面，就法院對(duì)檢察院的權(quán)力制約而言，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先，犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種罪名，最終的裁判權(quán)掌握在法院手中，盡管檢察院享有強(qiáng)大的監(jiān)督權(quán)，但如果法院依法作出裁判，那這種裁判結(jié)果具有最終的法律效力；其次，一旦反腐案件進(jìn)入法院的審判程序，法院就可以審查檢察機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中采取的刑事強(qiáng)制措施以及證據(jù)收集的手段是否合法，在符合法律規(guī)定的情況下，甚至可以啟動(dòng)“非法證據(jù)排除程序”，和普通刑事案件相比，職務(wù)犯罪行為雖有其特殊性，但在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利方面卻是一致的，因此，法院對(duì)檢察院的權(quán)力制約可以起到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人依據(jù)《刑事訴訟法》所享有的訴訟權(quán)利，防止檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用；最后，法院作為法律適用機(jī)關(guān)，是社會(huì)正義的最后一道防線，任何違法犯罪行為，任何職務(wù)行為的合法性問(wèn)題都要受到法院的審查，檢察機(jī)關(guān)也不例外，雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院享有審判監(jiān)督權(quán)，但如果檢查機(jī)關(guān)出現(xiàn)職務(wù)犯罪行為，最終還是要受到法院的審判直至定罪量刑，所以，法院的審判權(quán)對(duì)檢察院的檢察權(quán)是一種強(qiáng)有力的制約。

綜上所述，司法反腐雖然更強(qiáng)調(diào)運(yùn)用司法手段對(duì)腐敗行為的刑事懲罰，是一種法律適用過(guò)程，但是在權(quán)力分立的制度背景下，其權(quán)力制約功能始終貫徹司法反腐的整個(gè)過(guò)程，包括對(duì)行政權(quán)的制約，與黨紀(jì)反腐的相互關(guān)系，以及司法權(quán)內(nèi)部的監(jiān)督與制約等。通過(guò)這種權(quán)力制約功能，從而可以更好的預(yù)防腐敗、懲治腐敗。

[ 注 釋 ]

①吳建雄.論司法反腐的價(jià)值功能[J].法學(xué)雜志，2015(1).

②吳建雄.論黨紀(jì)反腐與司法反腐[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2015，4，19(2).

③吳建雄.論黨紀(jì)反腐與司法反腐[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2015，4，19(2).

④<中國(guó)共產(chǎn)黨章程>第39條，<中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例>第7條.

⑤卞建林著.中國(guó)司法制度基礎(chǔ)理論研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013：215.

⑥卞建林著.中國(guó)司法制度基礎(chǔ)理論研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013：219.

*安徽大學(xué)廉政法治協(xié)同創(chuàng)新中心公開(kāi)發(fā)表課題，“國(guó)際司法反腐”項(xiàng)目課題組階段性成果(課題編號(hào)ADLZFZ15ZD02)。

D

A

2095-4379-(2016)36-0042-02

張國(guó)鋒，男，安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員，審判管理辦公室主任，正處級(jí)，香港城市大學(xué)法學(xué)博士。