關(guān)于偵查程序中的律師權(quán)利問(wèn)題研究

賈高邦

華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 201620

?

關(guān)于偵查程序中的律師權(quán)利問(wèn)題研究

賈高邦

華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 201620

辯護(hù)律師訴訟權(quán)利是犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)有效行使的重要保障，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，刑事訴訟“保障人權(quán)”目的的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

根據(jù)《新華詞典》的解釋，權(quán)利由國(guó)家強(qiáng)制力予以保護(hù)，是每個(gè)人依法享有的一種利益。據(jù)此，律師權(quán)利即法律賦予的并由國(guó)家力量保障的其在履行職責(zé)時(shí)所享有的某種利益。偵查程序中的律師權(quán)利便可定義為：刑事訴訟的偵查階段，律師接受犯罪嫌疑人的委托或法律援助機(jī)構(gòu)的指派，為其辯護(hù)時(shí)所享有的某種利益。偵查程序中的律師權(quán)利的內(nèi)容主要包括：提出材料或意見(jiàn)的權(quán)利；提供法律幫助，代理申訴、控告，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，了解有關(guān)情況的權(quán)利；會(huì)見(jiàn)通信的權(quán)利；調(diào)查取證的權(quán)利。

一、偵查程序中律師權(quán)利的作用

偵查程序中律師權(quán)利的作用在于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，監(jiān)督、制約偵查權(quán)，防止其濫用。偵查活動(dòng)的特殊性決定了偵查機(jī)關(guān)權(quán)力與犯罪嫌疑人權(quán)利的不平等，這種不平等使得偵查程序成為訴訟活動(dòng)中最容易侵犯人權(quán)的階段?；谌藱?quán)保障的目的，憲法賦予犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)的權(quán)利，而獲得辯護(hù)權(quán)的有效行使極大的依賴于辯護(hù)律師的幫助，故對(duì)偵查階段律師權(quán)利的有效保障是保障犯罪嫌疑人偵查階段合法權(quán)益的關(guān)鍵，但就目前司法實(shí)踐來(lái)看，偵查階段律師權(quán)利的保障問(wèn)題亟待完善。

二、我國(guó)當(dāng)前偵查程序中律師權(quán)利現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

我國(guó)律師介入偵查階段是從年月日《刑事訴訟法》施行開(kāi)始的?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》和新《律師法》進(jìn)一步擴(kuò)大了律師和其他辯護(hù)人在偵查階段的訴訟權(quán)利，被譽(yù)為我國(guó)民主法制建設(shè)中的一項(xiàng)重大成就，對(duì)促進(jìn)依法治國(guó)方略的實(shí)現(xiàn)有著重大的意義。然而，相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家和聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的規(guī)定和要求，律師在偵查階段還不具備辯護(hù)人的身份，擁有的權(quán)利也十分有限，法律規(guī)定的有限權(quán)利還時(shí)常被偵查或檢察機(jī)關(guān)憑借種種借口和理由予以剝奪。①偵查階段辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難等問(wèn)題已成為制約其開(kāi)展辯護(hù)工作的三大障礙，此三項(xiàng)權(quán)利無(wú)論是在立法還是在實(shí)踐中，都存在不同程度的問(wèn)題。

(一)會(huì)見(jiàn)權(quán)方面

會(huì)見(jiàn)是被追訴人獲得律師幫助權(quán)這一憲法性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提，是律師了解案情和證據(jù)、形成辯護(hù)思路的關(guān)鍵階段?！缎淌略V訟法》第37條規(guī)定了辯護(hù)律師持三證無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)，及三種例外情況下會(huì)見(jiàn)須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)同意。相關(guān)法律文件對(duì)其規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，如《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》第1—8條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第45—46條，《六機(jī)關(guān)規(guī)定》第7條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第49條、第52條。

從上述法律規(guī)定中可以看出，偵查程序中律師的訴訟地位及訴訟權(quán)利正在逐漸得到重視，關(guān)于其會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使逐漸有了較為詳細(xì)的規(guī)定，這些規(guī)定減少了實(shí)踐中相關(guān)機(jī)關(guān)侵犯律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的可能。但上述規(guī)定中存在的問(wèn)題依然很多：首先，《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》中的“重大復(fù)雜”、“國(guó)家秘密”、“案件情況”、“工作需要”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中的“情節(jié)惡劣”、“重大社會(huì)影響”、“國(guó)家重大利益”等規(guī)定模糊、籠統(tǒng)，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這使得實(shí)踐中相關(guān)部門對(duì)律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人的申請(qǐng)有了更大的自由裁量權(quán)，成為造成實(shí)踐中會(huì)見(jiàn)難的立法原因。其次，《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》中“檢偵查部門在安排會(huì)見(jiàn)時(shí)可根據(jù)案件情況和工作需要決定是否派員在場(chǎng)”的規(guī)定明顯與《刑事訴訟法》中“律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)”的規(guī)定相沖突。

(二)調(diào)查取證權(quán)方面

律師的調(diào)查取證權(quán)是律師行使有效辯護(hù)的重要保障，《刑事訴訟法》第41條規(guī)定了辯護(hù)律師自行調(diào)查取證的權(quán)利及申請(qǐng)法院、檢察院調(diào)查取證的權(quán)利。相關(guān)法律文件對(duì)申請(qǐng)法院、檢察院調(diào)取證據(jù)作了細(xì)化，主要有：《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》第17—18條，最高院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第49—52條，《六機(jī)關(guān)規(guī)定》第8條。

從上述規(guī)定中，可以看出以下幾點(diǎn)：(1)律師在偵查階段，只擁有自行調(diào)查取證的權(quán)利，不享有申請(qǐng)法院、檢察院調(diào)查取證的權(quán)利，且自行調(diào)查取證的范圍僅限于向有關(guān)單位和個(gè)人收集相關(guān)材料，其他如勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、聘請(qǐng)私人偵探或民間機(jī)構(gòu)幫助其調(diào)查取證等均無(wú)權(quán)實(shí)施。在證據(jù)收集的關(guān)鍵階段，可以說(shuō)律師基本不享有調(diào)查取證的權(quán)利，這嚴(yán)重違背了控辯平等原則的要求。(2)辯護(hù)律師向被害人或其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證，需要經(jīng)過(guò)“雙許可”，若非如此，則屬程序違法，律師難逃作假證之嫌。(3)關(guān)于律師申請(qǐng)法院、檢察院調(diào)取證據(jù)的規(guī)定中，“確有必要”缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然《保障律師執(zhí)業(yè)的規(guī)定》中對(duì)其作出修改，規(guī)定“檢察院對(duì)于影響認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)依法收集、調(diào)取，”但問(wèn)題在于，當(dāng)控辯雙方對(duì)于一證據(jù)是否會(huì)影響案件事實(shí)認(rèn)定和適用法律發(fā)生爭(zhēng)議，決定權(quán)卻在控方手中，這顯然違背了程序正義的要求。②

(三)閱卷權(quán)方面

《刑事訴訟法》第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師自檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！薄蛾P(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》第14—15條、最高院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第47條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第49條對(duì)其規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。

從上述規(guī)定中可以看出，辯護(hù)律師在偵查階段并不享有閱卷權(quán)，只有在案件移送檢察院審查起訴后辯護(hù)律師才享有該權(quán)利。另外，上述規(guī)定對(duì)律師閱卷的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、范圍及相關(guān)費(fèi)用的收取等方面均作了較為詳細(xì)的規(guī)定，實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性，但依然存在以下問(wèn)題：(1)閱卷范圍過(guò)窄，審查起訴階段的閱卷范圍僅限于訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料，至于其他有關(guān)犯罪事實(shí)的證據(jù)如書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、嫌疑人的供述和辯解等均不在閱卷范圍內(nèi)。實(shí)踐中，就連法律規(guī)定的閱卷范圍也難以達(dá)到，檢察機(jī)關(guān)往往只向律師提供拘留證、搜查證等僅能反應(yīng)涉嫌罪名的訴訟文書(shū)，其他如立案決定書(shū)、起訴意見(jiàn)書(shū)等能在一定程度上反映案件情況的訴訟文書(shū)一般也不允許律師查閱。③(2)閱卷時(shí)間、條件等缺乏保障，對(duì)于一些重大、復(fù)雜案件，涉及卷宗十分之多，法律并未明確規(guī)定如何保證律師有充足的時(shí)間查閱、摘抄、復(fù)制這些卷宗。另外，實(shí)踐中有關(guān)機(jī)關(guān)不能提供場(chǎng)地保證律師閱卷，復(fù)印設(shè)備亦十分陳舊，這也為律師閱卷帶來(lái)了極大困難。(3)缺乏相應(yīng)的救濟(jì)程序，律師行使閱卷權(quán)遭拒的唯一救濟(jì)方式是向上一級(jí)檢察院提出申訴，檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，缺乏中立性，很難公平公正的對(duì)待辯護(hù)律師的申訴，實(shí)踐中常有的現(xiàn)象是律師閱卷權(quán)受到侵害后向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，往往有求不應(yīng)，閱卷權(quán)的保障無(wú)從談起。④

三、我國(guó)偵查程序中律師權(quán)利的完善與發(fā)展

偵查階段為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)入刑事訴訟中的重要階段，偵查階段決定著其在以后的司法程序中得到什么樣的判罰。偵查階段作為刑事訴訟的重要階段，是整個(gè)刑事訴訟大廈的基石?！爸型庑淌略V訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的?！雹菟晕覀兿Ｍ麡?gòu)建出完全、合理的偵查模式，其中律師參與進(jìn)偵查模式是主要部分之一，下面從以上三個(gè)角度闡述在偵查階段完善律師權(quán)利的建議。

(一)會(huì)見(jiàn)制度方面

會(huì)見(jiàn)權(quán)的完善與發(fā)展應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

第一，應(yīng)明確會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人的權(quán)利，因?yàn)槁蓭煓?quán)利受到侵犯時(shí)只能投訴，但救濟(jì)效果甚微，相反，侵犯嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)可視為對(duì)其辯護(hù)權(quán)的侵犯，辯護(hù)律師可以通過(guò)進(jìn)行程序性辯護(hù)，由法庭通過(guò)程序性制裁的方式對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)受到侵犯進(jìn)行救濟(jì)。

第二，廢止“涉及國(guó)家秘密的案件，律師偵查階段會(huì)見(jiàn)嫌疑人須得到偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)”和“律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”的規(guī)定，會(huì)見(jiàn)權(quán)是嫌疑人獲得律師幫助權(quán)這一憲法性權(quán)利行使的前提，“國(guó)家秘密”缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)權(quán)具有一定的隨意性，這種以犧牲個(gè)人利益成全國(guó)家利益的價(jià)值取向并不符合法治的精神。法律賦予律師偵查階段會(huì)見(jiàn)權(quán)的目的在于律師能通過(guò)會(huì)見(jiàn)嫌疑人，與其充分、自由的交流，達(dá)到了解案件有關(guān)情況的目的，而“偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)”的規(guī)定無(wú)疑與會(huì)見(jiàn)權(quán)的要求相矛盾。

第三，相關(guān)機(jī)關(guān)必須提供會(huì)見(jiàn)所必須的便利和保障，如法定時(shí)間內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，提供會(huì)見(jiàn)的場(chǎng)所，不得限制會(huì)見(jiàn)次數(shù)及時(shí)間，談話內(nèi)容不收限制等。

(二)閱卷制度方面

閱卷制度的完善與發(fā)展應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行：(1)賦予律師偵查階段的閱卷權(quán)，如偵查階段可以查閱、摘抄、復(fù)制嫌疑人的供述筆錄、案件全部技術(shù)性鑒定材料、采取強(qiáng)制措施的訴訟文書(shū)等。(2)提供閱卷必要的時(shí)間及條件支持，如偵查階段律師持三證可隨時(shí)閱卷，不得限制閱卷時(shí)間和次數(shù)，為復(fù)制相關(guān)材料提供必要的場(chǎng)所及設(shè)備支持等。(3)建立相關(guān)程序保障機(jī)制，如檢察院未盡告知義務(wù)，致使閱卷權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的，法院應(yīng)當(dāng)推遲開(kāi)庭日期并責(zé)令檢察院保證律師閱卷。再如檢察院將未經(jīng)律師查閱的證據(jù)提交法院，對(duì)于此種“證據(jù)偷襲”的行為，辯護(hù)律師有權(quán)要求休庭，法院應(yīng)為律師準(zhǔn)備辯護(hù)提供必需的時(shí)間。若控方嚴(yán)重侵犯辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，法院亦可通過(guò)宣告控方所獲取的證據(jù)或進(jìn)行的訴訟行為由于嚴(yán)重侵犯律師的閱卷權(quán)而失去法律效力的方式來(lái)保障律師閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(三)調(diào)查取證制度方面

調(diào)查取證制度的完善與發(fā)展須從以下幾方面進(jìn)行：(1)賦予律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。首先，大部分證據(jù)形成于偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)有國(guó)家強(qiáng)制力作為保障，而辯護(hù)方在資金、技術(shù)、調(diào)查方式、調(diào)查范圍等方面處于天然劣勢(shì)，在此情況下仍然對(duì)辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)作出嚴(yán)格限制顯然不符合控辯平等原則的要求，亦不利于對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督與制約及偵查階段的人權(quán)保障。其次，控訴方在偵查階段往往只注重收集不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，對(duì)于證明其無(wú)罪、罪輕的證據(jù)往往不收集，此時(shí)若不賦予辯護(hù)律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，嫌疑人的合法權(quán)益將得不到保障。最后，對(duì)抗式訴訟的前提是辯護(hù)律師能充分了解案情，賦予律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)的目的亦在于此。⑥(2)取消關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的不當(dāng)規(guī)定。首先，取消律師調(diào)查取證須經(jīng)證人、法院、檢察院同意的規(guī)定，只要符合證人作證的條件，就應(yīng)當(dāng)有作證的義務(wù)，保證證人出庭作證的途徑應(yīng)是建立完善的證人作證制度，打消證人作證的后顧之憂，而非以同意為條件，限制律師的調(diào)查取證權(quán)。其次，取消律師向檢察院申請(qǐng)調(diào)查取證的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為控訴方，讓作為辯護(hù)方的律師向其申請(qǐng)調(diào)查取證，既不合法力也不合情理。(3)由法官簽發(fā)調(diào)查令以彌補(bǔ)律師調(diào)查取證能力的不足，即律師向法院提出申請(qǐng)，法院經(jīng)審查，發(fā)布授權(quán)調(diào)查書(shū)或向重要證人發(fā)布傳票，傳喚其出庭作證。法官處于中立地位，通過(guò)律師調(diào)查取證權(quán)與司法權(quán)的結(jié)合，彌補(bǔ)了律師調(diào)查取證權(quán)的局限，保證控辯平等的同時(shí)還可防止律師因調(diào)查取證帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。⑦

[ 注 釋 ]

①黃小奕.偵查階段律師權(quán)利研究[D].浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009：14.

②陳滔.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2005：30-35.

③顧永忠，陳滔等主編.刑事訴訟法制化與律師的權(quán)利及其保障[D].中國(guó)人民公安大學(xué)，2010：144-147.

④陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題(第四版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：150-200.

⑤李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988：179.

⑥黃豹.偵查構(gòu)造論[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006：25-30.

⑦陳瑞華，田文昌.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：300-320.

[1]尹曉紅.我國(guó)憲法中被追訴人獲得辯護(hù)權(quán)之保障[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題(第四版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[3]陳瑞華，田文昌.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

D

A