張若宇

天津市第二中級(jí)人民法院，天津 300210

?

論犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)及其保障

張若宇

天津市第二中級(jí)人民法院，天津 300210

保障人權(quán)是一項(xiàng)國際原則，被世界各國所普遍遵循。根據(jù)這項(xiàng)原則，刑事訴訟的目的應(yīng)該是懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一?，F(xiàn)代法治國家都把刑事辯護(hù)作為保障人權(quán)的重要手段之一。修改后的刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段行使自我辯護(hù)權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定。但是，從總體來看，我國刑事訴訟法在偵查階段保護(hù)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)方面仍然存在很多不足。所謂辯護(hù)權(quán)，就是指被追訴人針對(duì)指控，根據(jù)案件事實(shí)以及法律規(guī)定提出自己無罪、罪輕、或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，反駁公訴機(jī)關(guān)的有罪指控，為自己的行為進(jìn)行說明、解釋、辯解等方面的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)的存在具有極大的必要性，特別是犯罪嫌疑人在偵查階段應(yīng)該享有充分的辯護(hù)權(quán)行使空間。

一、對(duì)我國偵查階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問后或者采取強(qiáng)制之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴和控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｍ瑫r(shí)還規(guī)定受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。這樣，就把律師介入刑事訴訟程序的時(shí)間提前到偵查階段，為犯罪嫌疑人提供法律幫助。根據(jù)刑訴法規(guī)定，律師在偵查階段主要有以下訴訟職能：“(1)為犯罪嫌疑人提供有關(guān)法律咨詢；(2)代理申訴和控告；(3)為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彛?4)對(duì)公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求接觸強(qiáng)制措施；(5)有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；(6)可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，并向其了解案件的有關(guān)情況。”①

二、我國在保障偵查階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)方面存在的缺陷

盡管，修改后的刑訴法在保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)方面取得了很大進(jìn)步，但在偵查階段律師的介入仍然很困難，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)很難得到保障，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，知情權(quán)大打折扣。知情權(quán)一方面意味著犯罪嫌疑人有了解案件情況及所涉嫌罪名的權(quán)利，另一方面也意味著偵查機(jī)關(guān)有告知的義務(wù)，即告知嫌疑人所享有的權(quán)利。由于受到傳統(tǒng)理念的影響，偵查機(jī)關(guān)在履行義務(wù)時(shí)會(huì)打點(diǎn)折扣。雖然法律規(guī)定在偵查階段嫌疑人有委托律師的權(quán)利，但偵查機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)故意遲延告知或干脆不告知嫌疑人，這對(duì)法律知識(shí)薄弱的嫌疑人來說是不公平的。

第二，會(huì)見難。會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的主要內(nèi)容之一，是嫌疑人的一項(xiàng)基本權(quán)利。修改后的刑訴法也明確了嫌疑人有會(huì)見律師的權(quán)利。但是仍然規(guī)定了危害國家安全等三類案件的會(huì)見，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。因而，實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)這樣的問題：(1)會(huì)見犯罪嫌疑人的申請(qǐng)因偵查機(jī)關(guān)辦案人員的各種理由而被無限期擱置。(2)無論犯罪嫌疑人是否涉嫌有保密必要的犯罪，或者在犯罪嫌疑人僅僅是被監(jiān)視居住的情況下，律師要進(jìn)行會(huì)見也均要得到事先批準(zhǔn)。在此過程中，有些地方往往會(huì)以涉密為由不批準(zhǔn)申請(qǐng)。

第三，不能獲得律師的有效幫助。作為勢(shì)單力薄的犯罪嫌疑人，在面臨著強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)時(shí)，僅依靠自行辯護(hù)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與之抗衡的。最有效的辯護(hù)應(yīng)該是獲得律師的幫助，借其豐富的法律知識(shí)制約偵查機(jī)關(guān)。但在實(shí)踐中律師幫助顯得蒼白無力，原因主要是：(1)律師在偵查階段的地位和作用還是受到法律規(guī)定的限制，其訴訟權(quán)利的行使程度遠(yuǎn)沒有像審查起訴和開庭審理階段行使的充分。現(xiàn)行法律也沒有對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人和律師間通信權(quán)作出規(guī)定。律師只能通過會(huì)見這單一渠道與嫌疑人進(jìn)行溝通。而實(shí)踐中會(huì)見也是受到百般阻撓，效果不大。至于申請(qǐng)取保候?qū)徃切瓮撛O(shè)，申請(qǐng)材料遞給偵查機(jī)關(guān)就再無下文。(2)律師沒有調(diào)查取證權(quán)。對(duì)于律師的調(diào)查取證權(quán)，現(xiàn)行刑訴法只規(guī)定其在審查起訴階段有該權(quán)利。并且取證還需要經(jīng)證人和有關(guān)機(jī)關(guān)同意。而對(duì)于在偵查階段是否有調(diào)查取證權(quán)沒有涉及到。不能進(jìn)行調(diào)查取證，又看不到案件材料，掌握不了具體案情，律師根本無法為嫌疑人代為申訴。(3)沒有訊問在場(chǎng)權(quán)。由于嫌疑人的口供是重要證據(jù)之一，并能為案件提供重要線索。因此，訊問成了偵查機(jī)關(guān)破案的一個(gè)重要突破口。為了獲得有價(jià)值的線索，偵查機(jī)關(guān)會(huì)想方設(shè)法使得嫌疑人說實(shí)話。于是誘供、威脅、刑訊逼供等現(xiàn)象屢禁不止，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的權(quán)利。

三、完善對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)保障的建議

(一)保障犯罪嫌疑人的自行辯護(hù)權(quán)

自行辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的基本組成部分，是在得不到外力幫助下對(duì)嫌疑人最為行之有效的權(quán)利。因此應(yīng)該在立法和實(shí)踐上對(duì)其加以保護(hù)，具體應(yīng)做到：(1)允許犯罪嫌疑人自由陳述。犯罪嫌疑人是案件的當(dāng)事人之一，對(duì)案件最為了解，讓犯罪嫌疑人充分陳述，不僅有利于保護(hù)嫌疑人的權(quán)利，而且有利于偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，真正達(dá)到懲罰犯罪、保障人權(quán)的目的。(2)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。辯護(hù)權(quán)在本質(zhì)上是一種積極的防御權(quán)，必須依靠被追訴者的積極行使才能實(shí)現(xiàn)。但在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人對(duì)待控訴方的指控還可能持一種消極不作為的態(tài)度，這就是保持沉默。我國刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人針對(duì)偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)做出回答。“如實(shí)回答”作為法定義務(wù)，必將導(dǎo)致法律規(guī)定層面和司法實(shí)踐中的“自我歸罪”。這嚴(yán)重違背了國際上反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的原則。所以有必要對(duì)此規(guī)定做出修改，同時(shí)還要在立法上明確規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。

(二)保障犯罪嫌疑人能夠獲得律師實(shí)質(zhì)幫助的權(quán)利

從保障人權(quán)和與國際接軌的方向出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)層面切實(shí)保障犯罪嫌疑人能夠獲得律師實(shí)質(zhì)幫助的權(quán)利：

第一，明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。聯(lián)合國《關(guān)于旅社作用的基本原則》第5條規(guī)定：“各國政府應(yīng)確保由主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕或拘留，或被指控犯有刑事罪的所有的人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助?！蔽覈淌略V訟法亦應(yīng)明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在各個(gè)訴訟節(jié)點(diǎn)的告知義務(wù)，規(guī)定偵查機(jī)關(guān)違反該義務(wù)時(shí)應(yīng)受到何種懲罰，以確保律師能及時(shí)介入到偵查程序中。

第二，確保訊問在場(chǎng)權(quán)。訊問中犯罪嫌疑人的權(quán)利是需要特殊保護(hù)的。針對(duì)我國訊問中多發(fā)常見的刑訊逼供等非法行為，立法應(yīng)該規(guī)定犯罪嫌疑人在被訊問時(shí)可申請(qǐng)律師在場(chǎng)的權(quán)利。律師在場(chǎng)見證對(duì)于犯罪嫌疑人來講是一種精神依賴，同時(shí)律師還可以作為實(shí)質(zhì)意義上的法律幫助者，在符合法律規(guī)定的情況下犯罪嫌疑人可以隨時(shí)申請(qǐng)中止訊問，并及時(shí)向在場(chǎng)律師進(jìn)行法律咨詢，尋求法律幫助。此外，律師在場(chǎng)還可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成一種制約。對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)有律師在場(chǎng)的案件，如果在沒有律師在場(chǎng)情況下進(jìn)行訊問取得的證據(jù)不具有合法性，應(yīng)予以排除。

第三，立法上規(guī)定律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。對(duì)于在偵查階段是否應(yīng)規(guī)定律師的調(diào)查取證權(quán)學(xué)界爭(zhēng)論很多。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的核心，賦予律師調(diào)查取證權(quán)對(duì)于實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，保障其人權(quán)具有重要意義，因此，筆者對(duì)立法上賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)持肯定態(tài)度。筆者進(jìn)一步主張，即使在偵查階段，律師同樣應(yīng)作為辯護(hù)人享有相應(yīng)訴訟權(quán)利參與到刑事訴訟活動(dòng)中去。律師在偵查階段作為辯護(hù)人的訴訟地位確立與律師的調(diào)查取證權(quán)是一體兩面、密切聯(lián)系的，一旦確立律師在偵查階段享有辯護(hù)人的訴訟地位，就必然應(yīng)保障律師在偵查階段享有調(diào)查取證的權(quán)利。此外，收集證據(jù)貴在及時(shí)，很多人證物證都不具有永久性，錯(cuò)過了時(shí)機(jī)就難以收集，將律師在審查起訴階段的調(diào)查取證權(quán)提前到偵查階段有利于律師及時(shí)有效地收集證據(jù)，為將來的辯護(hù)提供有力證據(jù)，維護(hù)嫌疑人的利益。

[ 注 釋 ]

①韓紅興.論律師在刑事偵查階段的訴訟地位和職能[A].陳衛(wèi)東主編.司法公正與律師辯護(hù)[C].北京：中國檢察出版社，2002：160.

[1]張建偉.自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值[J].法學(xué)研究，2012(06).

D

A