淺談我國律師職業(yè)倫理法律規(guī)范之不足與完善

方麗英

(西北大學，陜西 西安 710127)

在律師行業(yè)發(fā)達的國家，對律師的管理、律師職業(yè)倫理等規(guī)范的制定和實施一般屬于律師自治的范疇。一個律師是否違反職業(yè)倫理以及應當受到何種懲戒應當從律師行業(yè)本身的特殊性出發(fā)，從專業(yè)的角度去判斷，才能對律師執(zhí)業(yè)行為進行客觀合理的判斷，從而最大限度地規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為。

一、律師管理主體的分工不明確

(一)有關立法情況及存在的問題

我國雖然有中華律師協(xié)會制定的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，規(guī)定律師協(xié)會有權對律師執(zhí)業(yè)行為進行管理，但根據(jù)《律師法》，司法行政部門同樣有權對律師進行監(jiān)督管理。也就是說對于律師違反職業(yè)倫理的行為，司法行政部門和律師協(xié)會均有處分權。在效力上，《律師法》高于《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，《律師法》規(guī)定了司法行政部門有權對律師執(zhí)業(yè)行為進行監(jiān)督管理，卻沒有明確其監(jiān)督管理的范圍或事項?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》也僅規(guī)定律師協(xié)會有權管理律師執(zhí)業(yè)行為，未明確律師協(xié)會的管理范圍。這造成了司法行政部門和律師協(xié)會在行使對律師的管理權和處分、處罰等權力時，出現(xiàn)重復、界限不清、權力范圍不明確和某些情況下相互推諉、扯皮的現(xiàn)象。

(二)可借鑒的國外有關法律規(guī)定

律師行業(yè)較為發(fā)達的國家對于律師的管理一般采取律師協(xié)會自治的方式。查詢國外對律師職業(yè)倫理進行規(guī)范的法律或者相關規(guī)定，未找到授權政府對律師進行管理的規(guī)定。在美國，律師的執(zhí)業(yè)屬于律師群體的自治或自律性行為，政府一般不加干預，國會對此沒有做出專門的立法，而由各個州的律師協(xié)會對法律職業(yè)進行規(guī)制。①美國影響力最大的兩個規(guī)制法律執(zhí)業(yè)活動的成文規(guī)則是《職業(yè)行為規(guī)則范本》和《法律重述： 律師職業(yè)倫理(第三版)》(2000 年版)。這兩套成文規(guī)則本身并不具有“法”的地位，但在相關判例中被法院廣為遵從，并構成美國“律師職業(yè)倫理”的重要組成部分。②

(三)修訂完善建議

針對我國律師管理主體分工不明確、多頭管理的現(xiàn)狀，應在《律師法》中明確司法行政部門和律師協(xié)會對律師進行管理和監(jiān)督的權限范圍，明確二者的分工和權力界限。可在《律師法》中明確規(guī)定:“國家司法行政部門對律師行業(yè)進行宏觀管理。具體的管理權由律師協(xié)會統(tǒng)一行使?！比绻壳吧胁荒軐崿F(xiàn)司法行政部門對律師管理僅限于宏觀層面，可在現(xiàn)行律師職業(yè)倫理的框架下進一步細化和明確司法行政部門與律師協(xié)會的分工和權限。例如可以將律師行業(yè)的準入(律師職業(yè)資格的許可和授予)和退出(對嚴重違反律師職業(yè)倫理的律師作出吊銷執(zhí)業(yè)資格的處罰)納入司法行政部門的管理范圍，而除此之外的各種律師執(zhí)業(yè)行為則由律師協(xié)會進行管理。

二、律師的保密義務性質(zhì)不明確

(一)有關立法情況及存在的問題

我國法律規(guī)定了律師的保密義務?！堵蓭煼ā返谌藯l規(guī)定:“律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關情況和信息，應當予以保密。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外。”《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第八條規(guī)定:“律師應當保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應當予以保密。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外。”律師有為委托人保守秘密的義務，但是，這種保密義務有時候可能會與律師對法庭的誠實義務相沖突，當法官詢問律師對委托人的不利而律師知曉的事項時，律師應該如實回答還是作出對委托人有利的回答還是有權拒絕回答呢?現(xiàn)行律師職業(yè)倫理規(guī)范未對這個問題作出規(guī)定，不能為律師的執(zhí)業(yè)行為作出指引。

(二)可借鑒的國外有關法律規(guī)定

英美法系普遍通過立法賦予律師“法律職業(yè)特權”，律師的客戶(當事人)進而包括律師有權拒絕向任何第三人(包括法庭、裁判庭、監(jiān)管機構以及執(zhí)法機構如警察等)披露某些特定信息。③“法律職業(yè)特權”是一項絕對的權利，一旦確立不能被推翻，除非是在非常例外的情況下。④如新西蘭《2006證據(jù)法》第67條規(guī)定:“如果表面證據(jù)已經(jīng)顯示當事人與律師(或他人)之間的溝通是為了不誠實的目的(欺詐)，或者是出于(幫助)預謀或實施犯罪行為，法官必須剝奪當事人的特權;如果法官認為溝通中所涉及的證據(jù)或信息是某一刑事訴訟中被告人進行有效辯護所必須的，法官可以取消當事人的特權;但是，對于為了某刑事被告得到有效辯護而取消某一當事人特權的情形，披露的證據(jù)或信息不能用作對特權持有人不利的證據(jù)?！边@對律師而言，既是一項對委托人的保密義務，也是一項足以對抗法院詢問“特權”信息的權利。大陸法系在確認當事人及其律師的保密信息享有對抗任何第三人(包括法院)的特權方面相對保守，但依然有相關規(guī)定。如《日本民事訴訟法》第196條規(guī)定，律師、醫(yī)師、宗教人員等因履行職務而獲悉應當保密信息的，可以拒絕就該信息向法庭作證。

(三)修訂完善建議

在立法上，應將律師的保密義務明確為特定情況下律師的拒絕權。雖然《律師法》第三十八條規(guī)定了律師的保密義務，但當律師被問及不利于委托人且律師確實知情的問題時，律師的對委托人的保密義務能否在法庭上轉化為對法官的拒絕回答權，三十八條并不能解決。因此可以將《律師法》第三十八條修改成:“律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關情況和信息，應當予以保密。面對法院、檢察院、公安機關詢問的律師知曉且對委托人不利的信息，律師有權拒絕回答。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外。”

注釋:

①許身健.歐美律師職業(yè)倫理比較研究［J］.國家檢察官學院學報，2014，01：45-57.

②許身健.歐美律師職業(yè)倫理比較研究［J］.國家檢察官學院學報，2014，01：45-57.

③廖志雄.律師職業(yè)倫理：沖突與選擇、道德權利及其法律化 ［J］.西部法學評論，2013，02：30-36.

④廖志雄.律師職業(yè)倫理：沖突與選擇、道德權利及其法律化 ［J］.西部法學評論，2013，02：30-36.