淺談刑事和解程序中的“和解”

高興

(周口師范學(xué)院政法學(xué)院,河南 周口 466000)

新的刑事訴訟法規(guī)定了刑事和解程序，這激發(fā)了越來越多的人來了解和思考刑事和解程序中的“和解”。刑事和解程序中的“和解”是指在符合一定條件公訴案件中，犯罪嫌疑人，被告人真誠悔悟，通過賠禮道歉、賠償損失等方式請求被害人諒解，被害人表達(dá)諒解的行為，對于達(dá)成和解的，國家專門機(jī)關(guān)可以不再追究或者減輕追究其刑事責(zé)任。

一、刑事和解程序中的“和解”的概述

(一)刑事“和解”的內(nèi)涵

1.被害人與加害人之間意思表示一致的結(jié)果

刑事和解是以協(xié)商合作的方式解決刑事糾紛的一種模式，整個和解過程是圍繞著如何緩和化解矛盾并修復(fù)損害，其重點(diǎn)在于雙方的合意，即真實意思的表達(dá)，任何形式的強(qiáng)迫、威脅、引誘都不能使刑事和解成功。和解主體雙方獨(dú)立自主，意思表示自由，刑事和解程序的啟動，進(jìn)行以及完成都是雙方意思表示一致的結(jié)果。

2.被害人與加害人之間的意思表示承載著不同的利益訴求

刑事和解是以締結(jié)協(xié)議的方式解決糾紛，協(xié)議上承載了締結(jié)雙方不同的利益訴求。對被害人來說，其目的是要求加害人清晰地認(rèn)識到他的侵權(quán)行為對自己造成的嚴(yán)重?fù)p害，并承擔(dān)由此造成的物質(zhì)損失和精神損失，另外，相對一般公訴程序取得損害賠償時間利益。對加害人來說，給自己一個改過自新的機(jī)會，給自己一個彌補(bǔ)損害的機(jī)會，給自己一個寬大處理的機(jī)會。

3.“和解”是諒解與悔過的對立統(tǒng)一

刑事和解是加害人的悔過與被害人諒解對立統(tǒng)一的結(jié)果。加害人的悔過必須是從主觀上認(rèn)識到自己的過錯，真誠悔悟，承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實無異議，客觀上積極進(jìn)行賠禮道歉、賠償損失。當(dāng)然加害人的悔過也不是無原則一味滿足被害人的要求，允許其為自己的行為辯解。被害人的諒解不是指對加害人加害行為表示諒解，而是對于加害人的悔過行為表示諒解，表示接受。在刑事和解程序中兩者不斷斗爭，不斷妥協(xié)，二者是對立的，但是，被害人的諒解以加害人的真誠悔過為前提，加害人的悔過以被害人的諒解為價值導(dǎo)向，二者又是統(tǒng)一的1。

(二)刑事“和解”的特點(diǎn)

1.刑事和解中被害人處于優(yōu)勢地位

刑事和解程序與傳統(tǒng)的刑事司法不同，傳統(tǒng)的刑事司法以懲罰犯罪，維護(hù)國家利益和社會利益為目標(biāo)，被害人的地位受到漠視，他們應(yīng)得到的利益得不到重視，只是被視為證人加以利用，成了刑事司法體制中被遺忘的人，與之相反，刑事和解以被害人利益保護(hù)為中心，大大提高了被害人的訴訟地位，使其不僅能夠參與而且能夠?qū)π淌聸_突的解決發(fā)揮主導(dǎo)作用。另外，刑事和解以加害人真誠悔悟，承認(rèn)犯罪事實為前提，整個程序上加害人更多的是“求”被害人原諒的過程

2.刑事和解中加害人的利益具有期待性

刑事和解要想取得成功，雙方當(dāng)事人需達(dá)成一致協(xié)議，并且加害人要按規(guī)定履行義務(wù)，按照協(xié)議的約定方式賠禮道歉，賠償損失。義務(wù)履行完畢之后，加害人得到的僅是刑法寬緩的一種可能，并不必然減輕或者免除刑事責(zé)任。

3.刑事和解游離于公權(quán)力之外而處于公權(quán)力的監(jiān)督之中

刑事和解實際上是以締結(jié)協(xié)議的方式解決刑事問題，也解決民事問題，因而兼具有公法和私法雙重性質(zhì)，具有“雙重性”。刑事和解雙方當(dāng)事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任進(jìn)行刑事和解，并可以就被害人及其法定代理人或近親屬是否要求或者同意公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院依法從寬處理進(jìn)行協(xié)商，在這方面國家公權(quán)力是不介入的，是暫時游離的。但是，刑事和解又是處在國家公權(quán)力的監(jiān)督之中，國家公權(quán)力應(yīng)當(dāng)對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查雙方當(dāng)事人是否自愿和解;犯罪嫌疑人是否真誠悔過，是否向被害人賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額與其所造成損害和賠償能力是否相適應(yīng);被害人及其法定代理人或近親屬是否明確表示對犯罪嫌疑人予以諒解;是否符合法律的規(guī)定;是否損害國家的、集體的和社會公共利益或他人的合法權(quán)益;是否符合社會公德，因而又處在公權(quán)力的監(jiān)督之中。

二、刑事“和解”的價值質(zhì)疑

刑事和解作為一種新的制度寫入刑事訴訟法，被贊具有三大價值:一是化解矛盾，二是恢復(fù)正義，三是提高司法效率，對此筆者產(chǎn)生一定的懷疑。

(一)刑事和解能否徹底化解矛盾

首先我認(rèn)為這里的矛盾有三對，一是加害人與被害人之間，二是加害人與國家之間，三是被害人與國家之間。(1)加害人與被害人之間存在刑事侵權(quán)矛盾，加害人的加害行為給被害人造成了物質(zhì)損失和心靈創(chuàng)傷，刑事和解以加害人的“真誠悔悟”為前提，而什么是“真誠悔悟”是一個主觀的感受，客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)還是看愿不愿賠錢，能不能賠償。如果加害人的賠償能力有限，則很大程度不能化解矛盾，特別如交通肇事案件，加害人主觀上是過失，加害人更看重的是加害人的賠償能力。如果賠償達(dá)不成一致，矛盾得不到解決，很有可能在協(xié)商的過程中激化矛盾，即使加害人按被害人的要求賠償了物質(zhì)損失，但造成的心理創(chuàng)傷有時也是永久的，是不能消除的。(2)加害人與國家也存在矛盾，一方面加害人會有擔(dān)心如果自己萬一沒達(dá)成和解協(xié)議會不會被國家機(jī)關(guān)認(rèn)為是認(rèn)罪態(tài)度不好，以后會影響定罪量刑;另一方面，刑事和解達(dá)成一致，加害人取得的利益是一種可期待利益，國家能不能寬大處理還不一定，或者國家已經(jīng)對加害人進(jìn)行的寬大處理與加害人的心理預(yù)期有差別，這可能會影響加害人的社會改造。(3)被害人與國家之間也存在一定矛盾，傳統(tǒng)的刑法以國家追訴為本位，忽略了被害人的地位，刑事和解以被害人利益保護(hù)為核心，提高了被害人的地位，這使原本的二者之間矛盾得以緩和，但在實踐中有會滋生一些新矛盾，如果被害人主觀上不愿和解，國家又希望促成和解，被害人會擔(dān)心加害人不會得到應(yīng)有的懲罰，自己應(yīng)得到的損失得不到賠償。

(二)刑事和解能否真正恢復(fù)正義

刑事和解得以確立的主要背景是構(gòu)建和諧社會的大目標(biāo)下，社會和諧一個重要特點(diǎn)是社會政治穩(wěn)定，在改革開放進(jìn)入深水區(qū)，社會矛盾越來越復(fù)雜的情況下，為減少上訴、申訴、涉法上訪，國家機(jī)關(guān)越來越注重案件的和解，很可能出現(xiàn)單純的為了和解而和解，容易造成國家機(jī)關(guān)在打著“和諧”的口號，不按正義的標(biāo)準(zhǔn)作為。另外，刑事和解沒有完善的制度保障，國家機(jī)關(guān)對加害人的刑事責(zé)任追究問題有較大的自由裁量權(quán)，為達(dá)到和解的目標(biāo)，容易出現(xiàn)單純“賠償--減刑--結(jié)案”這樣的現(xiàn)象。

(三)刑事和解能否真正提高司法效率

司法實踐中法院對于刑事案件適用輕刑的案件數(shù)量龐大，這為刑事和解制度的應(yīng)用在客觀上提供了現(xiàn)實的基礎(chǔ)，將大量的輕刑案件納入刑事和解，進(jìn)行審前分流，對于提高司法效率來說應(yīng)該是一種福音。但是，有學(xué)者從實證法學(xué)的角度對刑事和解與司法效率的相關(guān)性進(jìn)行了全面的考察，得出的數(shù)據(jù)和結(jié)論與所認(rèn)為的刑事和解能夠大大提高司法效率的理論期待有所偏差:研究者對周口市兩個個區(qū)檢察院(川匯區(qū)、開發(fā)區(qū))112件輕傷和解案件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，適用刑事和解會延長檢察機(jī)關(guān)辦案的時間:適用刑事和解后辦案速度最快的4天，最慢的298天，平均41天，在一個月內(nèi)結(jié)案的案件數(shù)量僅占51.8%。然而如果此類案件不適用刑事和解而直接起訴到法院通常只需要5天左右，而且適用簡易程序還不用檢察官出庭。數(shù)據(jù)表明，采用刑事和解的方式處理案件比按照傳統(tǒng)方式辦案花費(fèi)的時間和精力要多，這對于承辦案件的司法機(jī)關(guān)和工作人員來講無疑會增加其負(fù)擔(dān)。更有甚者，完成刑事和解的雙方當(dāng)事人(往往是被害方)基于某種動機(jī)有時會撕毀和解協(xié)議，要求檢察機(jī)關(guān)起訴或者直接向法院提起自訴，將之前耗時耗力的刑事和解工作“付之一炬”，刑事和解的適用能大大提高司法效率這一論斷的可信度在面對這種狀況時便大打折扣。

刑事和解作為一種新的制度有其存在和產(chǎn)生的意義，我認(rèn)為刑事和解目前最大的價值在于一種刑事司法理念的轉(zhuǎn)變，由傳統(tǒng)的報應(yīng)性司法轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴?fù)性司法，由傳統(tǒng)的國家本位轉(zhuǎn)向個人本位，更加注重被害人的利益保護(hù)。刑事和解為化解矛盾，恢復(fù)正義，提高司法效率創(chuàng)造了一種可能，并非必然，現(xiàn)階段實施還會產(chǎn)生一些風(fēng)險。

三、刑事“和解”的風(fēng)險評估

(一)對刑法基本原則沖擊

刑法三大原則:罪刑法定原則，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，法律面前人人平等原則。而刑事和解對這三大基本原則有一定程度的沖擊。(1)刑事和解對罪刑法定原則沖擊，刑事和解的是在犯罪后,經(jīng)由調(diào)停人使加害人和被害人直接相談、協(xié)調(diào),使雙方達(dá)成和解協(xié)議,將本該按照刑法規(guī)定以犯罪論處并科以法定刑罰的行為,不作犯罪處理或者從輕、減輕、免除刑罰,以解決社會糾紛和沖突。這與“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑”的罪刑法定原則相沖突。(2)刑事和解對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則沖擊，我國刑法規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則:“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。它要求:“犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱、罰當(dāng)其罪?！碑?dāng)事人雙方通過自主協(xié)商、和解的方式最終減免了犯罪嫌疑人的刑罰處罰，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則 。(3)刑事和解對法律面前人人平等原則的沖擊，我國刑法規(guī)定:“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等”。其具體要求是對于任何人犯罪，不論犯罪人的家庭出身、社會地位、財產(chǎn)狀況等其他因素，都應(yīng)平等地適用刑法追究刑事責(zé)任，即“王子犯法與庶民同罪”。然而，當(dāng)前刑事和解在實施上很可能是一種花錢買刑的行為，違反了適用刑法人人平等原則:富有的人通過經(jīng)濟(jì)賠償，得到被害人的諒解，從而達(dá)成和解協(xié)議獲得法律上的從輕、減輕甚至免除處罰;而貧窮的人由于無力滿足被害人的賠償請求，不能通過金錢、物質(zhì)上的補(bǔ)償彌補(bǔ)被害人的創(chuàng)傷，無法達(dá)成和解只能接受刑法的處罰。

(二)給“和解”當(dāng)事人帶來的不適當(dāng)利益追求與角逐

刑事和解中被害人訴求是要求加害人賠禮道歉、賠償損失，加害人的訴求是獲得被害人的諒解，獲取法律寬大處理的一個機(jī)會。法律現(xiàn)階段并沒有對賠禮道歉的形式和內(nèi)容作出限制，也沒有對當(dāng)事人賠償損失限額作出規(guī)定，這就有可能出現(xiàn)被害人要求加害人的道歉行為有違社會主義良好風(fēng)俗，如要求加害人自己打自己嘴巴、當(dāng)眾下跪等，也很有可能出現(xiàn)被害人“漫天要價”，特別是加害人為公務(wù)員、國有企業(yè)等職位，一旦被判刑，工作以后都沒有了，被害人抓住這一點(diǎn)，漫天要價，加害人最終“不得不”接受。加害人為達(dá)到寬大處理，刻意追求被害人諒解，有時會通過各種途徑和形式去擺平被害人，可能去威脅、引誘被害人，或者當(dāng)事人雙方達(dá)成一致?lián)p害第三方的利益。

(三)滋生新的司法腐敗

(1)刑事和解司法審查標(biāo)準(zhǔn)不一且主持機(jī)關(guān)眾多，適用階段廣泛這可能會滋生司法腐敗。現(xiàn)階段公檢法都可以作為刑事和解的主持機(jī)關(guān)，彼此對和解的范圍理解不一 ，適用條件，適用階段情況也沒統(tǒng)一，這給了國家機(jī)關(guān)比較大的自由裁量權(quán)，也沒有有效，嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制，增加了腐敗的可能。(2)刑事和解的當(dāng)事人雙方可能權(quán)力、社會地位、財富不對等，當(dāng)加害人為有權(quán)、有錢、有勢時，加害人為達(dá)到和解目的，可能會利用自己的影響力，買通公、檢、法，讓公檢法當(dāng)說客去說服被害人諒解，滋生司法腐敗。(3)現(xiàn)階段沒有一個成熟、詳細(xì)的程序規(guī)則去規(guī)范刑事和解程序，也為司法腐敗增添了可能。

注釋

［1］陳光中.刑事和解再探.中國刑法雜志.2010(2)

［2］莊緒龍.刑事和解保障論［J］.2010?

［1］劉偉.刑事和解制度的理性考察.河北法學(xué).2007(5)

［2］秦玉紅.刑事和解的概念探析.學(xué)習(xí)論壇.2010(12)

［3］李際清.刑事和解若干問題研究.寧夏社會科學(xué).2009(7)

［4］陳光中.刑事和解再探.中國刑法雜志.2010(2)