?

從風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制的視角反思環(huán)境司法治理

郭潤昌*

武漢大學(xué)，湖北武漢430072

關(guān)鍵詞：行政規(guī)制；司法治理

一、問題的引入

隨著“兩高”發(fā)布一系列司法解釋，環(huán)境司法明顯加強(qiáng)。這種司法治理的進(jìn)路實(shí)則反映“權(quán)利——司法”的權(quán)利框架主流思維，與公眾權(quán)利話語在環(huán)境法的實(shí)踐渴望不謀而合。遺憾的是，其忽略了一個前提：這與大陸法系語境中司法救濟(jì)權(quán)利的規(guī)律不符，環(huán)境案件司法審判的邏輯必然是一種法律明文規(guī)定的權(quán)利處于危險(xiǎn)之虞或已經(jīng)受到侵害，法院依一方申請開啟司法審判。而現(xiàn)實(shí)是，我國環(huán)境權(quán)利只是停留在理論層面，法律也并沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)。

我國目前環(huán)境司法遵循的框架是：環(huán)境權(quán)理論研究不發(fā)達(dá)——環(huán)境污染事件引發(fā)公眾呼喚權(quán)利時代——環(huán)境法制“供量”不足、環(huán)境行政執(zhí)法不力——環(huán)境司法治理。“環(huán)境訴權(quán)”框架，其單一化的公眾立場，異化企業(yè)與政府的定位，遵循企業(yè)污染，損人利己；官商勾結(jié)，政府執(zhí)法不到位；公眾環(huán)境權(quán)遭到侵害，維權(quán)抗?fàn)?；不信任行政，呼吁司法救?jì)的“邏輯”，長此以往，會固化地在“權(quán)利—司法”的語境下理解環(huán)境糾紛，引發(fā)司法積極干預(yù)行政。

我國目前的環(huán)境司法治理，尤其是在刑事司法領(lǐng)域與風(fēng)險(xiǎn)社會獨(dú)有的不確定性、主觀性特性不兼容。環(huán)境所具有的風(fēng)險(xiǎn)社會普遍特性，要求環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)要充分發(fā)揮人的主觀能動性去積極預(yù)防，防患于未然而不是消極怠慢，這使“風(fēng)險(xiǎn)刑法”蒙上了反法治的色彩。刑法法治要求恪守謙抑性，保護(hù)人權(quán)是刑法追求的正義價(jià)值。主張以“風(fēng)險(xiǎn)刑法”調(diào)控環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，固然可以暫時緩解政府合法性危機(jī)，卻反映“風(fēng)險(xiǎn)社會”治理“過度刑事司法化”。

二、環(huán)境司法治理之反思

司法絕非在一中真空環(huán)境中定紛止?fàn)?，她擺脫不了民意和政策的糾纏。法律與政治具有共生性，法律命題必然帶有政治色彩。政策具有民意與政治的聯(lián)袂作用，法律也要受政策的影響，例如近代刑法開始接受刑事政策思想的指導(dǎo)?；诖?，法律對民意與政策回應(yīng)具有正當(dāng)性。遺憾的是，面對轉(zhuǎn)型社會重重矛盾引發(fā)的洶涌民意訴求，高高在上的政策，司法并沒有遵循其應(yīng)有的“恪守之道”，反而選擇一味附庸，嚴(yán)重違背了司法中立性的特質(zhì)。歸根結(jié)底是司法對民意和政策的回應(yīng)路徑不適當(dāng)，沒有把握好司法節(jié)制與司法能動之間的度。

環(huán)境司法治理有本末倒置之嫌疑。司法代表國家權(quán)威的最后救濟(jì)，是社會治理的最后防線?？v觀我國目前的環(huán)境司法治理模式，直接選擇環(huán)境刑事司法治理的方式，固然可以起到暫時治理環(huán)境問題的效果，卻不免具有非謹(jǐn)慎之舉。社會治理模式的選擇應(yīng)該根據(jù)不同社會問題的特點(diǎn)而決策。環(huán)境的刑事司法化也是受近年來，國家面對社會轉(zhuǎn)型帶來的眾多矛盾，解決政府執(zhí)政合法性，選擇最為短暫有效的刑事懲罰方式的影響。將刑事懲罰化的方式引入環(huán)境治理層面，沒有慎審考慮環(huán)境本身的特性，也是刑法國家治理思維的僵化，其并不是解決環(huán)境問題的“良藥”，更不是現(xiàn)代社會環(huán)境治理路徑的趨勢。

社會治理的路徑是多元化的。在現(xiàn)代邁向法治轉(zhuǎn)型中，司法資源極其稀缺。不認(rèn)真思考風(fēng)險(xiǎn)社會環(huán)境糾紛問題解決的其他手段，直接避開社會治理的其他防線，提到司法層面上來，會給當(dāng)下的司法改革帶來壓力。司法本身是實(shí)現(xiàn)個案正義，這需要國家付出更大的代價(jià)。司法實(shí)現(xiàn)個案的屬性與風(fēng)險(xiǎn)社會中環(huán)境的公益性不兼容。目前，對環(huán)境權(quán)的討論，傾向環(huán)境權(quán)具有公共屬性。既然環(huán)境權(quán)是公眾的，環(huán)境權(quán)的界定模糊，司法怎么去實(shí)現(xiàn)環(huán)境案件的個案正義呢？將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性提前到危險(xiǎn)行為，帶有“風(fēng)險(xiǎn)刑法”色彩。

三、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)本身是公共行政事物。風(fēng)險(xiǎn)社會要求國家安全保障職能的擴(kuò)張，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)涉及集體安全，這種新的集體安全要求國家職能的變遷。要求政府積極承擔(dān)安全保障職責(zé)，對社會風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審慎規(guī)制已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國家的新的行政方式。這也修正了自由主義下的國家觀念，國家與個人不在為對抗的兩極，法律的功能也不再僅僅約束國家權(quán)力以保障個人自由，而是在一定程度上承擔(dān)督促國家積極作為，提供集體安全的職能。自由主義國家向福利國家的轉(zhuǎn)型使行政干預(yù)公共事務(wù)成為“必要的惡”。即使在自由主義深深沁潤的普通法系國家英國也不得不承認(rèn)公共行政。導(dǎo)致行政國家轉(zhuǎn)型的因素，不可不說是人類科技進(jìn)步的同時也帶來不確定的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的不確定性帶來的損害顯然不是自由主義色彩下，“守夜”國家消極不作為的命題。它要求國家積極為之，即法律規(guī)范層面的國家義務(wù)。國家義務(wù)的實(shí)現(xiàn)必須依靠國家的職能。國家有立法、行政、司法職能。行政國家的出現(xiàn)也是對處理不斷變化的公共事務(wù)，立法欠缺靈活以及司法消極被動的反應(yīng)，這在“風(fēng)險(xiǎn)社會”中對公共行政的作用更加突出。也即公共行政與風(fēng)險(xiǎn)社會具有共生性。因然，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是公共行政事務(wù)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)提出面對風(fēng)險(xiǎn)決策于未知的命題，這種決策主要依靠風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制解決。必須指出的是，風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制不是解決環(huán)境問題的唯一路徑，也要輔助立法與司法路徑。

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制是對我國傳統(tǒng)行政法在環(huán)境行政面向的改進(jìn)與完善。傳統(tǒng)自由主義行政法原理以確保行政干預(yù)的確定性和有限認(rèn)識性為主要思路的法制化策略，會因環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制面臨困境。表現(xiàn)之一就是行政干預(yù)反應(yīng)不足，因環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性而行政不作為或怠于行政作為。面對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的命題，居于核心與首要的是要解決環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制的合法性問題，合法性問題的解決可以遵循程序主義進(jìn)路。目前，對程序注意的進(jìn)路大部分學(xué)者的開出的“良方”是參與原則，即公眾、專家和行政部門共同商談應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。這其實(shí)可以稱作“商談——建構(gòu)范式”。這種范式被費(fèi)雪所詬病，認(rèn)為“根據(jù)科學(xué)/民主的二分法來描述風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的傾向是危險(xiǎn)的”?！吧陶劇?gòu)范式”要處理好公眾、專家和行政部門三方的意見共識性問題。公眾表征著民主，專家意味著科學(xué)，過度偏向一方進(jìn)行行政規(guī)制就會陷入費(fèi)雪所言的詬病，為此，行政部門應(yīng)根據(jù)利益衡平來進(jìn)行規(guī)制，準(zhǔn)確定位專家角色與公眾參與。

中圖分類號：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)03-0112-01

*作者簡介：郭潤昌(1987-)，男，漢，湖北隨州人，武漢大學(xué)，2013級憲法與行政法碩士在讀，憲法方向。