林佳鳴

莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院，福建　莆田　351146

?

淺析法律解釋的目標

林佳鳴

莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院，福建莆田351146

摘要：法律的適用過程實際上就是法律解釋的過程。當(dāng)一個案件需要準確地適用法規(guī)法條時，作為法律推理的大前提，法律本身的含義是不清楚的，以至于我們在適用法律時無法按照既定的方式進行，這也就意味著案件得到的判決結(jié)果在某種程度上是不確定的，此時就需要法律解釋來固定法律的適用。但法律解釋本身又是一個很不明確的適用過程，就需要我們明確法律適用的目標，包括對法律解釋目標含義的認識、法律解釋目標確定的意義的認識，法律解釋目標的認識存在的爭議及在我國語境實踐下應(yīng)當(dāng)如何認識法律解釋的目的。從這些范圍來研究法律解釋的目的，幫助我們在進行法律解釋時能夠確保探求出法律文本真實的意旨，能夠確保法律適用的客觀性、準確性，使司法者更好地理解、解釋和適用法律，完善法律解釋的理論體系，克服法律實施過程中的一些副作用。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；法理學(xué)；法律解釋；法律解釋目標

一、法律解釋目標的含義及其探究意義

在探討法律解釋的目標時，我們將法律解釋定義為“法律解釋者等根據(jù)法律和法律方法，解釋法律條款以及案件事實的法律意義”①。法律解釋中的法律包含了法律的精神、價值、原則和規(guī)范。雖然在適用法律時，法律解釋可以幫我們更加確定法律適用時的穩(wěn)定性，但是為了使法律在司法過程中呈現(xiàn)更多的客觀性，就必須進一步明確法律解釋的目標。即使我們的司法領(lǐng)域相對地確定，但是人們對于法律解釋的目標卻仍會有多重的理解。筆者認為，這里多提及的法律解釋的目標并不是有的學(xué)者所說的法律解釋所指向的目標，而是指法律解釋活動所要達到的目標。在確定法律解釋的目標應(yīng)當(dāng)明確幾個原則，首先法律解釋僅是法律實踐中的一個環(huán)節(jié)，并非是指全部的活動；其次，法律解釋應(yīng)該根據(jù)法律的思維進行，從而理解、解釋法律和事實；最后，法律解釋目標的確定對法律方法的應(yīng)用是具有指導(dǎo)意義的。

法律解釋是法律方法論中的一個組成部分，從某種程度上說法律解釋的目標有著極其重要的理論意義。對法律解釋目標的研究有利于完善法律解釋及法律方法的理論體系。法律解釋在明確定論法律解釋對象、法律為什么需要解釋和法律為什么可以被解釋后，接著應(yīng)該解決怎么解釋的問題，而在解決如何解釋以前就必須明確法律解釋的目標。如果法律解釋的目標不明確，即使用正確的解釋方法也不能達到解釋的目的。明確法律解釋的目標還有另一層面的理論意義，它解答了以哲學(xué)解釋學(xué)為基礎(chǔ)的后現(xiàn)代法學(xué)對于法治的解構(gòu)的發(fā)難。后現(xiàn)代法學(xué)以哲學(xué)解釋學(xué)為基礎(chǔ)，對傳統(tǒng)法學(xué)中法律的確定性提出了質(zhì)疑，認為不存在法律解釋的客觀性。而法律解釋目標的確定則可以捍衛(wèi)法治的基本原則，法律解釋學(xué)還是應(yīng)該堅持一個解釋的標準，即明確解釋的目標來破解后現(xiàn)代法學(xué)對法治的解構(gòu)的發(fā)難。

二、法律解釋目標的爭論

(一)法律解釋目標的客觀說

在現(xiàn)代民主法治社會中，法律解釋本身隱含的客觀性，至今仍被人們追求?？陀^性在現(xiàn)代法治社會中是具有天生的正當(dāng)性和合理性?？陀^說的理論依據(jù)主要在于：(1)法律同立法者分離。法律自頒布那時起，便與立法者脫離了關(guān)系，成為了一種客觀的存在。法律解釋者的任務(wù)是在法律條文中若干可能的語境中選擇最為合理的解釋，對于立法時賦予的意義乃至觀念期待并不需要考慮在內(nèi)，考慮在內(nèi)的僅是內(nèi)在法律的合理要求和目的。(2)法律對社會發(fā)展的適應(yīng)性。立法者在立法時立足他們所處的社會環(huán)境和歷史背景，他們的立法意圖是根據(jù)其當(dāng)下的歷史大環(huán)境下而產(chǎn)生，對于立法者意圖的解釋也必須基于歷史思想史和社會史進行闡釋，我們不能將過去的立法意圖僵硬地適用于今天已經(jīng)發(fā)生翻天覆地變化的社會。我們在當(dāng)下適用法律，很多情況都是當(dāng)時立法者所沒有想到的，因為立法者畢竟不能窮盡我們?nèi)找孀兓腿找鎻?fù)雜的社會關(guān)系。

(二)法律解釋目標主觀說

客觀說在不能克服其固有的弊端后，出現(xiàn)了同之相抗衡的另一個主張，即主觀說。主觀說將重點放在了法院和法官上面。該說認為法律解釋目標在于“探求歷史上立法者事實上的意思，亦即立法者的看法、企圖與價值觀?！雹谥饔^說的理論依據(jù)在于：立法包含著立法者的價值取向和立法意圖，法律解釋應(yīng)當(dāng)是作為傳達這種價值的橋梁。每個制定法都有其作者，立法者通過立法表示他們在立法時的看法、企圖及想通過法律所要達到的目的。制定法背后通常也隱含著那些參與立法的人的意向、價值追求以及對于事物的衡量。

(三)一種折衷的選擇——主觀說和客觀說的調(diào)和

主觀說和客觀說都有其不妥之處，從實質(zhì)意義上而言主觀說和客觀說都面臨著諸多的難題。法律解釋的目標終究在于獲得裁判基準，客觀說恪守著法律的安定性價值，不能解決社會因為時間發(fā)展而發(fā)生的變化。主觀說則是立足于法律妥當(dāng)性價值，但是這種價值很大的程度上是取決于解釋者的主觀價值判斷，同現(xiàn)代提倡的法治理念發(fā)生沖突。因此后來的很多學(xué)者在主觀說和客觀說之間尋找另外一條出路，即折衷說。拉倫茨在《法學(xué)方法論》中指出更為偏向在兩種學(xué)說之間尋求一種折中，他經(jīng)過分析認為，法律解釋的最終目標是：“探求法律在今日法律秩序的標準意義(其今日的規(guī)范性意義)，而只有同時考慮歷史上的立法者的規(guī)定及其具體的規(guī)范想法，而不是完全忽視它，如此才能確定法律在法秩序上的標準意義，所有的因素不論是‘主觀的’或是‘客觀的’，均應(yīng)列入考量，而且這個過程原則上沒有終極的終點?！雹垡虼嗽诶瓊惔目磥碚壑哉f應(yīng)該是將主觀方面的和客觀方面的因素都列入解釋者的考慮范圍。

三、法律解釋實踐分析

(一)中國實踐下的法律解釋

我國現(xiàn)行的法律解釋體制是由《中華人民共和國憲法》、1981年全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》(以下簡稱1981年《決議》)和《立法法》共同決定形成的。根據(jù)這三個法律框架，我國法律解釋在實際運行中明確授權(quán)的法律解釋大致可以分為立法解釋、行政解釋和司法解釋。從我國的語境中看，我國遵循的法律解釋并不是純粹地依據(jù)立法者的意圖或者依據(jù)嚴格的字面意思。例如，1991年1月29日香港終審法院在居港權(quán)案件判決中對香港基本法有關(guān)條款進行了解釋，全國人大常委會在“6.26解釋”中明確指出，香港終審法院的解釋是不符合立法者原意的。雖然全國人大常會為和特區(qū)法院都試圖體現(xiàn)立法的原意，但是問題在于應(yīng)該通過何種方式達到立法者的原意。

(二)如何探求法律文本的意旨

在先進的代議制民主法治社會中，法律是人民通過立法機關(guān)表達自己的意志和利益的集合，制定法制度背后的價值就在于它是民主的集中體現(xiàn)，立法權(quán)的價值就是民主。而司法的價值就在于正義，人們在遇到糾紛時往往是找法官討個說法，而這個“說法”就是指公正?！罢x被吸納為法源的一部分，正義可以填補法律空白，正義可以作為糾正法律錯誤的力量，正義可以作為法律解釋的標準?！雹苷且驗榉傻恼x具有很多的模糊性，需要一個判斷的依據(jù)和標準，而法律恰恰為這個依據(jù)和標準提供了一個途徑，所以司法背后的價值就在于正義或者說在于公正。現(xiàn)代的民主主要是通過代議制實現(xiàn)的，沒有民主的法律更容易導(dǎo)致不公平，只有民主沒有正義的法律也會導(dǎo)致暴政和立法專制，于是人們也開始越來越注重正義對法律的價值。但是在另一方面我們也往往對正義的理解無法達成一致的看法，面對個案無法用一個絕對的標準去衡量正義，因此我們需要更多地用程序的正義去適用法律，使其更加客觀和科學(xué)。因此，無論我們追求民主還是追求正義，在尋找其平衡點時都會將重點落在程序的正義上。然而程序正義有何標準？研究法律會發(fā)現(xiàn)其實我們的法律除了一些具體的數(shù)字外，更多的規(guī)則體現(xiàn)的是一種原則，與其說是在適用法律，不如說我們是在用法律規(guī)則去衡量一個案件的正義。對于抽象的正義我們或許達不到一致的認同，但我們往往對不正義的事情可以達成一致的認同，一些最基本的道德原則和最基礎(chǔ)的自然法是我們在平時的生活中通過冷靜思考就可以得出的。所以，我們應(yīng)該將法官和立法者視為合作的關(guān)系，而不是相互排斥關(guān)系，從而保證法律的客觀性并以此來追求律文本內(nèi)在真正的意旨。

從法律誕生的角度看，法律的價值之一在于安定性。然而法的安定性有時候也會和我們發(fā)展變化的社會發(fā)生沖突，我們并不能一味地追求法的安定性而忽略了在適用法律時不同的社會背景。法的安定性和發(fā)展著的社會使得法律解釋非常重要，在法律解釋時應(yīng)如何處理制定法的歷史和未來也是探求法律文本意旨的重要問題。就主觀說而言，它強調(diào)立法者的意圖不僅僅是通過立法時的立法資料、立法時的社會大背景，更要結(jié)合整個社會發(fā)展，對立法之后的社會環(huán)境、國家的政策、整個社會的思潮及民眾的價值觀的變化和發(fā)展等各方面要素進行解釋。立法者的意圖如果不管歷史的變遷僵硬地被適用，我們不但會曲解立法者當(dāng)時的立法意志，更甚會導(dǎo)致我們在適用法律、解釋法律時產(chǎn)生教條主義，造成整個司法過程僵化。解釋者現(xiàn)在面臨的問題是立法者在立法當(dāng)下所處的社會環(huán)境中所沒有碰到和預(yù)測到的，我們應(yīng)該杜絕將現(xiàn)在的問題用歷史性的方法加以解決。因此，客觀說所提倡的法律文本原意解釋在應(yīng)對法律對于未來的適用時相對于主觀說是一個更明智的選擇。

四、結(jié)語

法律解釋的目標確定是法律解釋體系中一個重中之重的環(huán)節(jié)，在以往認識法律解釋時，學(xué)者們會不自覺地從主觀說、客觀說和折衷說這三種觀點出發(fā)去考察法律解釋的目標。但是，在我國特殊的法律解釋體制下，在以立法解釋為中心的法律解釋實踐下，我們形成的不是西方法律解釋中以法官為主導(dǎo)的法律解釋，因此我們在探求法律文本意旨時，不能照搬西方法學(xué)中的法律解釋方法和目標，不能僅僅局限于立法者意圖或者刻板地以法律條文為依據(jù)，而是應(yīng)該結(jié)合我國的法律解釋實踐，在立法權(quán)和司法權(quán)相互補充橫向的維度和法律誕生歷史縱向的維度進行考察，以立法解釋為主導(dǎo)，輔之以司法解釋從而保證法律的民主與正義，正視法律大背景中歷史和現(xiàn)在的交匯，衡量各種法律解釋方法的權(quán)重，以法律文本為出發(fā)點，以法律的清晰度為衡量的標準，再去考察記載在冊的立法者意圖，從而在法律解釋時可以保證在不脫離法律文本本的旨同時維護法律的安定性。

[注釋]

①陳金釗，焦寶乾等.法律解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：134.

②沈宗靈.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：432.

③[德]拉倫茨著，陳愛娥譯.法學(xué)方法論[M].臺灣：五南圖書出版有限公司，1997：224.

④張文顯主編.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007：335.

[參考文獻]

[1]陳金釗，焦寶乾等.法律解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[2]梁治平主編.法律解釋問題[M].北京：法律出版社，1998.

作者簡介：林佳鳴(1991-)，男，漢族，福建莆田人，本科，莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院，科員，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D922.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0092-02