陳玉鳳

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南　湘潭　411105

?

我國非法證據(jù)排除規(guī)則之完善

陳玉鳳

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代刑事訴訟證據(jù)規(guī)則中的一項重要內(nèi)容，也是健全法治的重要保障。本文在提出我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在問題的基礎(chǔ)上，結(jié)合美國的非法證據(jù)排除規(guī)則，對我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的完善上提出初步構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；非法證據(jù)排除；完善

非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國。在19世紀末20世紀初，美國一直繼受英國習(xí)慣法傳統(tǒng)，凡與待證事實具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，均認為具有證據(jù)能力。因此在認定證據(jù)資格上，并不考慮證據(jù)的“合法性”，也就無所謂“非法證據(jù)排除規(guī)則”的概念了。直到1914年，美國聯(lián)邦最高法院通過審理威克斯訴美國案才確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，將違反憲法第四修正案規(guī)定的搜查、扣押所取得的證據(jù)予以排除。隨后非法證據(jù)排除規(guī)則漸擴及違反第五增修條款有關(guān)不自證己罪之規(guī)定，及第十四增修條款正當法律程序之規(guī)定，乃至類推適用于違反第六條增修條款有關(guān)辯護權(quán)規(guī)定所取得之證據(jù)。

一、問題提出

我國非法證據(jù)排除規(guī)則在相關(guān)制度設(shè)置方面還不成熟，在相關(guān)程序上存在著立法上的空白，甚至在理論上也甚少研究，也有相關(guān)理論與司法實務(wù)、立法脫節(jié)。筆者將在下文對這些問題及其完善機制進行展開。

二、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

(一)對搜查、扣押程序建立監(jiān)督制約機制

美國創(chuàng)立非法證據(jù)排除規(guī)則最初是為了遏制執(zhí)法人員非法搜查、扣押證據(jù)的行為，這與我國非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生背景是截然不同的。這就涉及到一個物權(quán)保護的問題?？v觀美國歷史，美國對私人財產(chǎn)所有權(quán)的保護是非常嚴格的。雖然我國對物權(quán)的保護也有了明確的法律依據(jù)，但在相關(guān)的程序設(shè)置上過于疏漏。搜查和扣押具有強制處分的性質(zhì)，關(guān)系到人身權(quán)利和自由、財產(chǎn)權(quán)利、個人隱私權(quán)等基本人權(quán)。因此偵查機關(guān)在采取該偵查行為時必須要慎重。在美國，偵查機關(guān)要扣押財產(chǎn)和搜查，必須由法院決定和簽發(fā)扣押令或搜查證。我國立法上對搜查、扣押等程序方面的限制是非常寬松的。我國刑事訴訟法對扣押和搜查沒有什么限制，偵查人員可以扣押一切他們認為可以扣押的物品和搜查他們認為“可能”隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方。對于是否扣押和搜查的決定權(quán)，法律也是賦予了執(zhí)行機關(guān)。在這種缺乏監(jiān)督制約機制的情況下，我國要出現(xiàn)非法扣押、搜查的實物證據(jù)的機率就很小了，對保護公民人身權(quán)利和自由、財產(chǎn)權(quán)利、個人隱私權(quán)是非常不利的。因此，筆者認為我國立法應(yīng)將扣押、搜查的決定權(quán)賦予檢察院。由于我國檢察機關(guān)在整個刑事司法中始終都承擔(dān)著監(jiān)督職能，其有權(quán)力也有義務(wù)對偵查機關(guān)的偵查行為進行監(jiān)督。

(二)對“非法證據(jù)”概念的界定

筆者認為我國對“非法證據(jù)”應(yīng)采用狹義的理解?！胺欠ㄗC據(jù)”并非“不合法的證據(jù)”，應(yīng)僅指偵查人員以非法手段取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，其創(chuàng)設(shè)的初衷是為了通過證據(jù)排除的方式嚇阻、遏制偵查機關(guān)的違法偵查行為，并以此救濟當事人遭到侵犯的權(quán)利。如采廣義的理解將“非法定形式之證據(jù)”和“非法定主體取得之證據(jù)”納入非法證據(jù)排除規(guī)則的研究對象，無疑和非法證據(jù)排除規(guī)則創(chuàng)設(shè)的目的不符。我國刑事訴訟法只將采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述和收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，不能補正或者作出合理解釋的證據(jù)予以排除。對“非法證據(jù)”廣義的理解與我國現(xiàn)行立法認識不統(tǒng)一，無疑會造成司法混亂。為理論更好的指導(dǎo)實踐，筆者認為對“非法證據(jù)”應(yīng)采用狹義的理解。

(三)排除后的證據(jù)使用問題

在美國，被排除的非法證據(jù)還可在庭審程序中用來彈劾被告證言的可信性。我國對于被排除的證據(jù)是否可以在庭審程序中用來彈劾被告人陳述的可信性，并無相關(guān)法律規(guī)定。我國非法證據(jù)排除規(guī)則還在剛剛起步和不斷完善的過程中，筆者認為，在這個問題上我國可以向美國學(xué)習(xí)。尤其是對在實務(wù)中被告人不斷翻供以及被告人的陳述和實物證據(jù)矛盾的情況下是有非常好的借鑒意義的。

(四)設(shè)置獨立的非法證據(jù)排除聽審程序

在庭審程序之前專門設(shè)置一個聽審程序，在庭審中也可以啟動獨立于法庭審理程序的非法證據(jù)排除程序。這樣就在案件審理法官和非法證據(jù)之間建立起了一個隔離帶，避免了案件審理法官接觸到非法證據(jù)。在目前的司法壞境下，要做到這一點可能有一些困難和阻礙，但這是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的努力方向。

三、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則在美國已有一百年的歷史，在理論研究和程序設(shè)計上都相對比較成熟，因此我國在非法證據(jù)排除規(guī)則的研究上可以適當?shù)慕梃b美國的一些經(jīng)驗。但必須要立足國情，綜合考慮我國的政治體制和法治現(xiàn)狀，學(xué)習(xí)外國制度的同時，更重要的是引進其先進的法治理念，作出合理可行的程序設(shè)計，以推動非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的構(gòu)建和完善。

[參考文獻]

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.7.

[2]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.26.

[3]楊宇冠.論非法證據(jù)的排除[J].人民檢察，2010(23)：15-16.

作者簡介：陳玉鳳(1990-)，女，湖南株洲人，湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0233-01