馬宗奎，沈曉武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢　430072

?

醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的安樂死研究述評
——基于內(nèi)容分析法

馬宗奎，沈曉
武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢430072

［摘要］目前，對于安樂死是否應(yīng)作為公民的一項權(quán)利，能否視為擺脫病痛的合理手段，不同學(xué)者從倫理道德、社會認(rèn)可、法律問題、實施條件等方面給予了大量論述，但觀點各異。該文試圖整理出關(guān)于安樂死研究的進(jìn)展情況，為后續(xù)深入分析提供方向。

［關(guān)鍵詞］醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域；安樂死；述評

如何定義安樂死，它在我國是否可行，有怎樣的接受度，又面臨哪些窘境，學(xué)術(shù)界、法律界、媒體等從不同角度發(fā)表了見解，爭議頗多。此文通過對相關(guān)論著的整理分析，呈現(xiàn)目前關(guān)于安樂死的研究現(xiàn)狀，為下一步的深化研究提供借鑒。

1　資料與方法

1.1資料

以“題名”為檢索字段對中文核心期刊數(shù)據(jù)庫進(jìn)行高級檢索，檢索到截至2014年我國“安樂死”相關(guān)核心和CSSCI期刊共258篇。將題錄導(dǎo)入Note Express合并、去重后獲得有效文獻(xiàn)80篇。

1.2方法

應(yīng)用內(nèi)容分析法對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分析。內(nèi)容分析法是一種對傳播信息內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)、客觀和量化描述的研究方法。其原理是對文獻(xiàn)內(nèi)容所含信息量及其變化進(jìn)行分析，從而達(dá)到對文獻(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行可再現(xiàn)的、有效的推斷。主要有解讀式、實驗式和計算機(jī)輔助內(nèi)容分析法。該文主要運用實驗式內(nèi)容分析法。

2　結(jié)果

2.1數(shù)量分析

從數(shù)量上看，安樂死的研究符合先從概念分類等基礎(chǔ)信息研究的基本規(guī)律。我國對安樂死研究從80年代開始，關(guān)于概念分類以及安樂死與臨終關(guān)懷的異同研究主要在2001年之前；關(guān)于相關(guān)法律和政策的研究主要集中在2000年至2006年；關(guān)于文化與倫理道德沖突的研究主要在2000年以后；其他方面的研究如關(guān)于安樂死的適用對象分析、社會認(rèn)知、國際比較等在時間上沒有顯著規(guī)律。

2.2文獻(xiàn)內(nèi)容主題分析

2.2.1概念分類（1）概念：目前國內(nèi)普遍認(rèn)可的安樂死定義是：得不治之癥的患者在病情危重、精神和軀體極端痛苦的情況下，要求醫(yī)生采用人為方法使其在無痛苦的狀態(tài)下度過死亡階段、終結(jié)生命的全過程［1］。

與安樂死伴隨出現(xiàn)的一個理念為臨終關(guān)懷（Hospice care）又稱寧養(yǎng)醫(yī)療服務(wù)等，其目的在于使患者及親屬保持較好的生存質(zhì)量，兩者都是醫(yī)學(xué)道德在生命終末期的具體體現(xiàn)。世界衛(wèi)生組織定義為：當(dāng)疾病已無法治愈時，對病人作積極完整的照顧，疼痛與其他癥狀的控制以及對精神、社會和靈性問題的處理是很重要的。學(xué)者們對安樂死與臨終關(guān)懷持三種不同的觀點，一種認(rèn)為臨終關(guān)懷是消極的安樂死，一種認(rèn)為安樂死是特殊的臨終關(guān)懷，一種認(rèn)為安樂死和臨終關(guān)懷是完全對立的兩個概念。

（2）分類：依據(jù)不同，學(xué)者對安樂死有不同的分類。依據(jù)是“安樂死”實施中的“作為”和“不作為”一般將安樂死分為積極和消極安樂死兩類。前者是指導(dǎo)或幫助對方結(jié)束生命，后者指不采用積極治療措施，患者因病而自然死亡［2］。

從患者角度還可以把安樂死分為自愿和非自愿安樂死。自愿安樂死是指患者本人要求，或有過愿望，或表示過同意而采取的安樂死。非自愿安樂死是指對那些無行為能力的患者，即無法表示本人要求、愿望或同意與否的患者實施的安樂死，如對有嚴(yán)重畸形的嬰兒、腦死亡病人、精神病人等實施安樂死［3］。

根據(jù)死亡過程中不同的痛苦情況所采取的減輕或消除痛苦的不同方式、方法和手段，又可以將安樂死的類型劃分為三類：維持治療除痛型、放棄治療除痛型、放棄治療終止死亡痛苦型［4］。

2.2.2實施條件比較能被社會所接受的安樂死實施對象是臨床上的特殊患者，如癌癥晚期病人、重度殘疾嬰兒、無法治愈的急診病人等。實施條件一般為：身患絕癥，瀕臨死亡而又痛不欲生的患者主動提出或者意識不清的情況下由監(jiān)護(hù)人代為提出真誠請求。但是對于這點也存在較大爭議，主要集中于：患者是否必須瀕臨死亡；是否必須存在痛苦，何種痛苦，痛苦的程度；處于持續(xù)性植物狀態(tài)的病人、重殘新生兒能否作為安樂死對象的問題上［5］。

2.2.3社會認(rèn)知對于社會認(rèn)知的研究，很多學(xué)者采用了問卷調(diào)查、結(jié)構(gòu)性訪談等方式，調(diào)查對象有醫(yī)護(hù)人員、患者本人、家屬、大眾媒體等。從調(diào)查結(jié)果來看，大部分醫(yī)務(wù)人員、患者及其家屬對實施安樂死持積極態(tài)度，但在實施對象的界定上存在一定的差異。另有部分學(xué)者對此持否定態(tài)度。

如任剛［6］對醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行關(guān)于“安樂死”的知識、態(tài)度和行為意向的調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員對安樂死的態(tài)度是非常積極的。仝占堂［7］對50例晚期癌癥住院患者及其主要家屬進(jìn)行的調(diào)查顯示，大多數(shù)晚期癌癥患者和其主要家屬認(rèn)同以安樂死解除痛苦。單艷華等［8］通過分析媒體的相關(guān)報道，認(rèn)為大眾傳媒對社會大眾關(guān)于安樂死在認(rèn)知、態(tài)度和行為效果三個方面都有著的不斷引導(dǎo)的作用。徐存來［9］對杭州市醫(yī)務(wù)人員、植物狀態(tài)和最小意識狀態(tài)患者家屬進(jìn)行問卷調(diào)查，認(rèn)為對于兩種不同的生存狀態(tài)的患者，醫(yī)患雙方對安樂死認(rèn)知態(tài)度有顯著差異。

2.2.4國際概況20世紀(jì)70年代以來，安樂死先后在一些國家和地區(qū)合法化。1976年，美、英、日、荷等國召開了第一次國際安樂死會議。1980年，國際成立了“國際死亡權(quán)利協(xié)會聯(lián)合會”。1993年，荷蘭議會通過安樂死法令，允許醫(yī)生在嚴(yán)格的條件下，可以對病人實施安樂死，并于2001年將其合法化。比利時眾議院于2002年5月，通過了安樂死法案，從而成為世界上第二個使安樂死合法化的國家。同樣，實行安樂死的條件也有非常嚴(yán)格的規(guī)定。安樂死在日本的成文法中尚無規(guī)定，但是在一些判例中確立了積極安樂死合法的六大要件，日本社會和民眾絕大多數(shù)能夠接受消極安樂死，但是強(qiáng)烈反對積極安樂死［10］。1994年11月，美國俄勒岡州通過了《尊嚴(yán)死亡法》，這一法律使醫(yī)生協(xié)助自殺在有限的條件下成為合法行為［11］。

2.2.5倫理沖突文明的發(fā)展使人們對安樂死的態(tài)度慢慢發(fā)生了轉(zhuǎn)變。但對于安樂死的倫理學(xué)論證仍是一個難題，主要源于傳統(tǒng)的文化束縛和對生命死亡權(quán)利的解讀。在不同的自然觀、生命價值觀支配下，人們的生死觀往往會呈現(xiàn)出多樣性，而這恰恰是人們選擇不同死亡方式的內(nèi)在根據(jù)［12］。幾千年來的儒家重生文化和道家自然主義的生死觀造就了人們對死亡的恐懼和尋求長生不老的心理，使得中國人在倫理道德上難以接受安樂死［13］。孝悌觀念的根深蒂固，也在牽制著人們對實施安樂死的心理接受性。生命至上的生死觀，支持人們盡可能活得久遠(yuǎn)，但也有人認(rèn)為生命價值的評判標(biāo)準(zhǔn)不僅在于長度，更關(guān)乎于生存的質(zhì)量。

2.2.6立法問題立法研究主要可分為三個方面：進(jìn)展研究、法律價值和法律爭議。第八屆全國人大第四次會議期間，北京、上海的代表提出議案，要求盡快立法制定《安樂死實施條例》，這標(biāo)志著安樂死問題開始進(jìn)入立法研究階段。1998年，祝世訥教授領(lǐng)導(dǎo)的課題組提出的《安樂死暫行條例（草案·建議稿）》及其《說明》，作為我國第一份關(guān)于安樂死的法律文稿，具有積極的開拓作用、參考價值和歷史意義［14］。關(guān)于安樂死的法律價值，學(xué)者們從人權(quán)、利益、道德等幾個方面進(jìn)行了討論。持支持態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為立法的價值在于保障人們選擇死亡方式的權(quán)利，同時規(guī)范那些默默執(zhí)行的“安樂死”行為。如學(xué)者任丑則認(rèn)為“人們往往忽視了生命權(quán)是生存權(quán)和死亡權(quán)的統(tǒng)一，死亡權(quán)是生命權(quán)的應(yīng)有之義”［15］。立法爭議主要在于立法條件的分析和立法進(jìn)程的認(rèn)可，立法條件分析包括適用條件和對象的確定，立法進(jìn)程方面主要有抵制制定法律，局部試點逐步推廣和盡快立法三個派別。

2.2.7其他有部分學(xué)者從哲學(xué)和宗教等范疇對安樂死進(jìn)行了相關(guān)的研究，宗教范圍內(nèi)主要涉及到佛教的極樂世界、基督教的皈依天父、儒道家自然主義生死觀，從哲學(xué)角度探討安樂死對生命價值和生命觀的理解，從美學(xué)的角度認(rèn)為安樂死可以提升當(dāng)事人的美感和心靈美［16］。

3　結(jié)論建議

3.1加強(qiáng)安樂死內(nèi)涵研究，明確定義和分類

理論研究是立法、國際比較等研究的基礎(chǔ)。目前，國家暫無相關(guān)政策文件闡明安樂死的內(nèi)涵，只有學(xué)術(shù)界給出了不同的定義和分類，社會對安樂死的認(rèn)知尚存一些誤區(qū)和分歧。建議從國家層面做好頂層設(shè)計，對安樂死的定義、對象等做出標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的界定，避免因定義、內(nèi)涵的分歧造成的無用的比較和借鑒。

3.2納入政府議程，明確安樂死立法研究的合理性

無論是從學(xué)者的相關(guān)調(diào)查，還是社會上存在的“默認(rèn)安樂死”行為，都體現(xiàn)出安樂死已產(chǎn)生了一定的社會訴求，成為各界廣泛關(guān)注且影響巨大的社會問題，并一定程度上影響了社會的進(jìn)展。但目前我國并沒有相關(guān)的政策規(guī)定，與之關(guān)聯(lián)的研究也停滯不前。建議政策制定者正視安樂死問題的重要性和迫切性，明確安樂死立法研究的合理性，為后續(xù)各項研究提供向標(biāo)和依據(jù)。

3.3加強(qiáng)配套法制、法規(guī)建設(shè)

在沒有明確法律監(jiān)管的情況下，社會上存在著許多“安樂死”濫用行為。嚴(yán)格適當(dāng)?shù)姆沙绦虿粌H可以保障安樂死權(quán)利的正當(dāng)行使，還能有效防止該行為的泛濫。建議進(jìn)一步加強(qiáng)安樂死的權(quán)責(zé)劃分、法律風(fēng)險控制、操作程序規(guī)范化等方面的研究，從法律層面完善制度建設(shè)。

3.4發(fā)展醫(yī)療技術(shù)，降低死亡風(fēng)險

醫(yī)技水平的高低、死亡標(biāo)準(zhǔn)的界定等醫(yī)學(xué)問題影響著安樂死立法的進(jìn)程。當(dāng)前，我國的醫(yī)療技術(shù)還不是很高，且地域、層級間差異較大，安樂死合法化尚存一定的風(fēng)險。要求整體提升醫(yī)療水平，建立規(guī)范的衡量標(biāo)準(zhǔn)，降低醫(yī)療風(fēng)險，為安樂死立法打牢醫(yī)療基礎(chǔ)。

3.5注重文化和道德觀念差異，恰當(dāng)宣傳和教育

國內(nèi)外的文化、信仰和倫理道德觀存在著很大的差異。因此，不能照搬照抄西方的法律條文，必須立足于特殊國情，兼顧我國的傳統(tǒng)文化認(rèn)知以及人們固有的生死觀，采用多樣的方法進(jìn)行宣傳和教育，引導(dǎo)民眾樹立正確的生命價值觀。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄭世存.關(guān)于安樂死的一些思考［J］.山東醫(yī)藥，2004，44（26）﹕71.

［2］張成詩.慎重對待安樂死問題［J］.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2007，34（2）﹕332-333.

［3］黃海金.試論安樂死［J］.中華醫(yī)院管理雜志，1998（8）﹕64-65.

［4］馮秀云，王豐超.再論安樂死類型劃分的法律問題［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)﹕人文社會醫(yī)學(xué)版，2007，28（11）﹕52-54.

［5］朱紅梅.安樂死的對象及其倫理問題［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)﹕人文社會醫(yī)學(xué)版，2006，27（7）﹕45-46.

［6］任剛.醫(yī)務(wù)工作者對于“安樂死”的態(tài)度及意向調(diào)查［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，1994（12）﹕36-38.

［7］仝占堂.50例晚期癌癥患者及家屬對安樂死態(tài)度的調(diào)查［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，1998（3）﹕60.

［8］單艷華，張大慶.從大眾傳媒看公眾對安樂死態(tài)度的嬗變［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2005，26（4）﹕60-61.

［9］徐存來.杭州醫(yī)患雙方對“植物人”安樂死的價值取向調(diào)查［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)﹕人文社會醫(yī)學(xué)版，2014，35（9）﹕45-46.

［10］祝彬，姜柏生.日本安樂死立法之考察與研究［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)﹕人文社會醫(yī)學(xué)版，2006，27（10）﹕38-40.

［11］榮良忠，姜柏生.安樂死立法比較兼立法原則理論初探［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)﹕人文社會醫(yī)學(xué)版，2006，27（5）﹕32-34.

［12］康蘭波.安樂死與人生命價值的哲學(xué)反思［J］.青海社會科學(xué)，2006（5）﹕60-64.

［13］李惠.文化與心理﹕安樂死的困惑與思考［J］.福州大學(xué)學(xué)報﹕哲學(xué)社會科學(xué)版，2012（3）﹕67-74.

［14］王炳福，公培華.安樂死立法研究的重要進(jìn)展［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000，21（7）﹕36-38.

［15］任丑.死亡權(quán)﹕安樂死立法的價值基礎(chǔ)［J］.自然辯證法研究，2011（2）﹕116-120.

［16］馮立中，孫少宣.從美學(xué)觀點看安樂死［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，1993（6）﹕49.

Review on Euthanasia in Health Care Fields Based on Content Analysis

MA Zong-kui，SHEN Xiao
School of Politics and Public Administration，Wuhan University，Wuhan，Hubei Province，430072 China

［Abstract］Currently，whether euthanasia should be a civil right or reasonable means to be free of pain，Researchers have studied it in many dimensions，such as moral principles，social sanction，legal issues and implementation conditions.This article aims to figure out the progress of the research of euthanasia and to provide a guidance for further study.

［Key words］Medical and Health fields；Euthanasia；Overview

［中圖分類號］R48

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1672-5654（2016）03（b）-0196-03

DOI：10.16659/j.cnki.1672-5654.2016.08.196

［作者簡介］馬宗奎（1989.1-），男，安徽亳州人，碩士研究生，主要研究方向﹕衛(wèi)生政策與醫(yī)院管理。

收稿日期：（2015-12-10）