李紅潤

(桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004)

?

論人身保險合同中投保人保險利益規(guī)則
——對我國《保險法》相關(guān)規(guī)定的重新考察

李紅潤

(桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004)

基于投保人當(dāng)然享有保險金請求權(quán)的假定與人身保險合同兼具投資屬性的認(rèn)識論，我國《保險法》的立法者認(rèn)為，在人身保險合同中投保人存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的道德風(fēng)險，并據(jù)此規(guī)定了投保人保險利益規(guī)則，要求投保人于訂立人身保險合同時應(yīng)對被保險人的壽命或身體具有保險利益，目的在于控制投保人的道德風(fēng)險。然而，該規(guī)則不僅存在功能定位錯誤之缺陷，且滋生出了若干問題，一種旨在替代投保人保險利益規(guī)則的受益人保險利益規(guī)則也遠(yuǎn)未能解決投保人保險利益規(guī)則所面臨的困境。

人身保險合同；投保人；保險利益；規(guī)則

一、引言

道德風(fēng)險又稱為道德危險，其含義可分別從保險學(xué)和保險法兩個角度進(jìn)行界定。在保險學(xué)上，道德風(fēng)險是指“個人在得到保險之后改變?nèi)粘Ｐ袨榈囊环N傾向。道德風(fēng)險有事前和事后之分。事前道德風(fēng)險是指投保人得到保險后就喪失了阻止損失的動力?！潞蟮赖嘛L(fēng)險是指在損失發(fā)生后被保險人喪失減少損失、減輕損失程度的動力?！盵1]37在保險法上，道德風(fēng)險是指“投保人、被保險人或受益人為詐取保險賠償而違反法律或合同，故意引起或擴(kuò)大保險事故的危險?！盵2]32在人身保險合同中，由于保險事故發(fā)生的本體為被保險人的壽命或身體，一旦道德風(fēng)險發(fā)生，必然危及被保險人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)，也會給保險人的正常經(jīng)營帶來沖擊和挑戰(zhàn)。為防范此種道德風(fēng)險，我國仿照一些國家或地區(qū)的立法例，在《保險法》 中通過多個條文規(guī)定，投保人于訂立人身保險合同時應(yīng)對與其存在特定關(guān)系的被保險人的壽命或身體具有保險利益，否則，其所訂人身保險合同無效。本文將該等條文所規(guī)定的內(nèi)容稱為投保人保險利益規(guī)則。對于該規(guī)則，學(xué)者之間贊同者有之[3]，否定者也大有人在，并提出了若干完善建議。[4]

本文雖不贊成“存在即合理”的說辭，但認(rèn)為投保人保險利益規(guī)則的出現(xiàn)也是“事出有因”。筆者堅(jiān)信，假如我們未能確知《保險法》作出如此設(shè)計(jì)的深層次原因，縱然我們以極大的熱情投身于《保險法》修改的研究中，并提出一系列完善建議，也可能面臨“種下龍種，收獲跳騷”的尷尬境地，或者說，我們開出的藥方并沒有顯著療效。有鑒于此，本文不打算提出完善《保險法》的對策建議，而只是著眼于盡可能客觀地描述該規(guī)則的構(gòu)造，討論該規(guī)則的不足，揭示該規(guī)則得以產(chǎn)生的原因，并對學(xué)界提出的用以補(bǔ)救保險利益規(guī)則不足之處的替代規(guī)則作出初步分析，以彰顯《保險法》改革的復(fù)雜性。

二、投保人保險利益規(guī)則的基本構(gòu)造

投保人保險利益規(guī)則是一個規(guī)則群，涉及到《保險法》第十二條第一、三、四、五款和第三十一條以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十二條。綜合這些規(guī)定可知，投保人保險利益規(guī)則包含兩項(xiàng)具體規(guī)則：其一是投保人保險利益確定規(guī)則；其二是投保人保險利益存在時間規(guī)則。前者涉及特定保險利益是否存在的問題，后者涉及特定保險利益應(yīng)于何時存在的問題。以下分別討論這兩個規(guī)則：

(一)投保人保險利益確定規(guī)則

《保險法》規(guī)定投保人保險利益確定規(guī)則的目的是對投保人的資格予以限制，其實(shí)質(zhì)意義在于劃定投保人的范圍，以便篩選出對被保險人的生命安全不會故意施以危害的人。該規(guī)則的具體內(nèi)容就是要求投保人應(yīng)對被保險人的壽命或身體具有保險利益?！侗ｋU法》第三十一條第一、二款規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；(四)與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益?！庇捎谕侗Ｈ丝梢允潜槐ｋU人，因而投保人與被保險人的關(guān)系存在兩種情況：一是投保人與被保險人為同一人；二是投保人與被保險人不為同一人。因此，投保人對被保險人的壽命或身體所具有的保險利益也存在兩種可能：一是投保人對自己的壽命或身體具有的保險利益，本文將之稱為自體保險利益；二是投保人對他人的壽命或身體具有的保險利益，本文將之稱為他體保險利益。

當(dāng)投保人與被保險人為同一人時，保險事故發(fā)生的本體即為被保險人自己，盡管也存在被保險人故意制造或擴(kuò)大保險事故的可能性，但防范被保險人的道德風(fēng)險顯然不是投保人保險利益確定規(guī)則的主要任務(wù)，而是諸如自殺條款等相關(guān)規(guī)則的意義所在。當(dāng)投保人與被保險人不為同一人時，由于保險事故發(fā)生的本體不是投保人自己，而是被保險人，因而投保人似乎存在故意制造或擴(kuò)大保險事故以騙取保險賠償金的可能性。為控制此種情況下的道德風(fēng)險，《保險法》第三十一條要求投保人應(yīng)具有他體保險利益。根據(jù)該條的規(guī)定，認(rèn)定他體保險利益是否存在的規(guī)則是，只有投保人與被保險人之間存在特定關(guān)系或獲得被保險人的同意時，他體保險利益才得以存在或視為存在。這種特定關(guān)系或者為特定親屬關(guān)系，如夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系；或者為金錢利益關(guān)系，如撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人、扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人、贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人或雇主與雇員?？梢?，按照《保險法》第三十一條的邏輯，只有在他體保險利益場合，投保人保險利益確定規(guī)則始真正具有控制道德風(fēng)險的功能。

(二)投保人保險利益存在時間規(guī)則

《保險法》第十二條第一款規(guī)定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。”第三十一條第三款規(guī)定：“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效?！睋?jù)此可知，在我國保險法上，投保人保險利益的存在時間為“保險合同訂立時”，即在人身保險合同訂立時，投保人必須對被保險人的壽命或身體具有保險利益，否則人身保險合同無效；在特定保險事故發(fā)生時，該保險利益是否存在對人身保險合同的效力不發(fā)生影響。

“合同的訂立是指兩個或兩個以上的當(dāng)事人為意思表示、達(dá)成合意而成立合同的過程和狀態(tài)?！盵5]60此所謂過程是指各方當(dāng)事人為使合意得以達(dá)成而實(shí)施的接觸和洽商等一系列動態(tài)行為。人身保險合同是合同的一種，其訂立當(dāng)然也歷經(jīng)接觸和洽商等締約過程，該等動態(tài)行為主要包括“投保人提出保險要求”、“保險人同意承?！钡取?因此，《保險法》第十二條第一款所稱的“保險合同訂立時”究竟是指“投保人提出保險要求”時，亦或是指“保險人同意承保”時，即人身保險合同成立時？從《保險法》第十二條第一款的規(guī)范意旨看，此處的“保險合同訂立時”似乎應(yīng)指人身保險合同成立時。這是因?yàn)?，就一般情況而言，“依法成立的保險合同，自成立時生效”， 將“保險合同訂立時”認(rèn)定為人身保險合同成立時也與《保險法》第三十一條第三款的規(guī)定相一致。然而，在人身保險合同的成立時間與生效時間不一致的情況下，如投保人和保險人對合同的效力約定附生效條件或附始期的時候，就不宜將“保險合同訂立時”認(rèn)定為人身保險合同成立時，而應(yīng)將“保險合同訂立時”解釋為人身保險合同所附生效條件成就或所附始期到來的時候，因?yàn)樵诖酥叭松肀ｋU合同并未生效，保險責(zé)任期間也未開始起算，應(yīng)該不會出現(xiàn)投保人為騙取保險金而故意制造或擴(kuò)大保險事故的情事，因而要求投保人對被保險人的壽命或身體具有保險利益無任何意義。

三、投保人保險利益規(guī)則的內(nèi)在缺陷

按照《保險法》第三十一條的設(shè)計(jì)，投保人在訂立人身保險合同時對被保險人的壽命或身體應(yīng)具有保險利益。審核這種保險利益是否存在的標(biāo)準(zhǔn)是投保人與被保險人之間是否具有某種特定關(guān)系，或者在這種特定關(guān)系不存在的情況下投保人與保險人訂立人身保險合同的行為是否征得被保險人的同意。之所以要求投保人與被保險人之間具有某種特定關(guān)系是因?yàn)?，這種關(guān)系通常是基于血緣、婚姻等因素建立的，這種關(guān)系的背后存在著經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，而“這種關(guān)系是防止利用保險毀滅他人壽命以非法獲利的重要手段。”[6]52此種以投保人與被保險人之間是否存在特定關(guān)系來審核他體保險利益存在性的規(guī)定稱為利益原則，以投保人是否獲得被保險人同意為由認(rèn)定保險利益存在性的規(guī)定稱為同意原則，即《保險法》第三十一條在確定他體保險利益的存在性問題上采取的是“利益、同意兼顧原則”。[2]35很明顯，《保險法》第三十一條認(rèn)為，在“利益、同意兼顧原則”之下，投保人保險利益規(guī)則具有防范投保人道德風(fēng)險發(fā)生的功能。然而，事實(shí)上卻不是如此。盡管保險利益制度具有“防止有人將保險作為賭博的手段”[7]73，進(jìn)而控制道德風(fēng)險的作用，但將該制度推及到人身保險合同領(lǐng)域則缺乏堅(jiān)強(qiáng)的理論支撐，且會導(dǎo)致對該制度的功能發(fā)生定位錯誤的危險。

按照《保險法》第三十一條的立法構(gòu)想，要求投保人在訂立人身保險合同時對被保險人的壽命或身體具有他體保險利益具有防范投保人道德風(fēng)險的功能。然而，此種要求與投保人道德風(fēng)險的防范并不相干。實(shí)際上，在他體保險利益場合，投保人根本就不存在道德風(fēng)險，遑論防范？

在人身保險合同中，保險事故發(fā)生的對象為被保險人的壽命或身體。因此，被保險人始終是損害的承擔(dān)者，只不過這種損害與財產(chǎn)保險合同中被保險人的損害不同，前者為抽象性損害，后者為具體性損害?；趽p害填補(bǔ)的理念，被保險人恒為保險金請求權(quán)的享有者，“此賠償請求權(quán)之歸屬于被保險人并非由要保人指定受益人所致，乃是基于保險之內(nèi)容在補(bǔ)償真正受損害之人之結(jié)果。”[8]125相反，投保人并非當(dāng)然享有保險金請求權(quán)，其只有在經(jīng)被保險人指定為受益人后才享有保險金請求權(quán)。因此，當(dāng)投保人未經(jīng)被保險人指定為受益人時，其并不享有保險金請求權(quán)，因而其不存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的主觀動力；當(dāng)投保人經(jīng)被保險人指定為受益人時，其始享有保險金請求權(quán)，因而存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的主觀動機(jī)，以致危害被保險人的生命安全。不過，在此種情況下，投保人之所以存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的主觀動力，并不是因?yàn)樗峭侗Ｈ?，而是因?yàn)樗鞘芤嫒恕Ｓ诖酥H，《保險法》應(yīng)著力解決的問題是，如何通過制度設(shè)計(jì)防范受益人的道德風(fēng)險。不過，這已與《保險法》第三十一條的立法構(gòu)想無關(guān)了。

或許有學(xué)者認(rèn)為，即便在投保人因未被指定為受益人而不享有保險金請求權(quán)的情況下，其雖不能成為直接的受益人，但很可能是一種具有間接利益的關(guān)系人。例如，在投保人與受益人具有夫妻關(guān)系的場合，作為丈夫的投保人不是受益人，不能直接從保險事故中受益，但作為妻子的受益人則可以直接從保險事故中受益，由于夫妻關(guān)系的存在，因而作為丈夫的投保人也可以間接受益。因此，投保人也就有了故意制造或擴(kuò)大保險事故的主觀動力。也就是說，在此種場合，投保人也存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的道德風(fēng)險，因而要求投保人對被保險人的壽命或身體具有保險利益也具有防范道德風(fēng)險的作用。應(yīng)該說，在此種情況下，投保人的確存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的主觀動機(jī)，因而似乎存在遵守他體保險利益要求的必要性。但是，我們需要注意的是，投保人于此種場合之所以存在道德風(fēng)險并不是因?yàn)樗峭侗Ｈ?，而是因?yàn)樗谕芤嫒司哂心撤N利益與共的關(guān)系而成為具有間接利益的關(guān)系人，并能從保險事故中間接獲益。換句話說，正是投保人所具有的“間接利益關(guān)系人”身份才使得其產(chǎn)生了故意制造或擴(kuò)大保險事故的主觀動機(jī)。

毫無疑問，對于這種道德風(fēng)險需要采取措施加以防范。然而，我們需要追問的是，對于這種道德風(fēng)險是否可以通過保險利益制度予以控制。本文認(rèn)為，回答是否定的。這是因?yàn)?，具有“間接利益關(guān)系人”身份的人很多，比如受益人的父母、子女，他們都可能為了獲得“間接利益”而故意制造或擴(kuò)大保險事故。如此一來，難道我們能要求他們都應(yīng)對被保險人的壽命或身體具有保險利益嗎？如果不能，我們怎么能僅僅要求同樣具有“間接利益關(guān)系人”身份的投保人應(yīng)對被保險人的壽命或身體具有保險利益呢？難道投保人與其他具有“間接利益關(guān)系人”身份的人相比，其道德風(fēng)險更大？竊以為，我們不能作出這種區(qū)別對待。實(shí)際上，防范包括投保人在內(nèi)的具有“間接利益關(guān)系人”身份的人故意制造或擴(kuò)大保險事故的法律機(jī)制是侵權(quán)責(zé)任制度和刑罰制度，而不是保險利益制度，那種認(rèn)為可以通過保險利益制度來控制投保人道德風(fēng)險的觀點(diǎn)無形中擴(kuò)大了保險利益制度的功能，甚至是賦予了保險利益制度本不具有的功能。

總之，在投保人與受益人并非同一人的情形下，投保人無從基于其投保人身份因保險事故的發(fā)生而獲利，即便其因與受益人存在利益與共的關(guān)系而能夠從保險事故中間接獲利，但此種獲利與其具有的投保人身份無關(guān)。因此，站在投保人身份角度看，投保人自然不會有故意制造或擴(kuò)大保險事故的動因。當(dāng)然，若是基于間接利益關(guān)系人身份觀察，投保人存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的主觀動機(jī)，然而控制此種道德危險并非保險利益制度的功能。有鑒于此，要求投保人對被保險人的壽命或身體具有他體保險利益并無實(shí)益，甚至還會由此增加法律操作的復(fù)雜，進(jìn)而抑制保險業(yè)的發(fā)展。[9]69實(shí)際上，這種對人身保險合同中保險利益功能的定位也與保險實(shí)踐不甚吻合，實(shí)踐中投保人無須具有保險利益的例子比比皆是，比如單位為更好地調(diào)動職工生產(chǎn)積極性，為其投保團(tuán)體家財險、人身險；政府為見義勇為者投保意外傷害險等等。[10]69

四、投保人保險利益規(guī)則的設(shè)計(jì)動因

(一)投保人當(dāng)然享有保險金請求權(quán)的假定

本文認(rèn)為，《保險法》第三十一條是基于這樣一個假設(shè)：在人身保險合同中，當(dāng)保險事故發(fā)生時投保人當(dāng)然享有保險金請求權(quán)或保險金受領(lǐng)權(quán)。因此，如果投保人在訂立人身保險合同時對被保險人的壽命或身體具有他體保險利益，其就沒有故意制造或擴(kuò)大保險事故以騙取保險金的主觀動力。這是因?yàn)?，如果投保人在訂立人身保險合同時對被保險人的壽命或身體具有他體保險利益，則基于“損害乃保險利益之反面”的基本觀念，在特定保險事故發(fā)生時，投保人對被保險人的壽命或身體所具有的他體保險利益也會受損，因而投保人遭受損失也是勢所必然，但其未必能獲得保險賠償，甚至還會因此面臨刑事追訴。 考慮到這些情況，一個理性的投保人斷然不會產(chǎn)生通過故意制造或擴(kuò)大保險事故以騙取保險金的念頭。反之，如果投保人在訂立人身保險合同時對被保險人的壽命或身體不具有他體保險利益，則其在主觀上就具有故意制造或擴(kuò)大保險事故以騙取保險金的動機(jī)。這是因?yàn)椋瑢τ谔囟ūｋU事故的發(fā)生，投保人不僅不會遭受損失，而且還可能成功地騙到保險金。當(dāng)然，盡管其未必能獲得保險賠償，甚至還會因此面臨刑事指控，但這對于一個理性的投保人來說，總是可以“賭上一把”的。這一點(diǎn)，在《保險法》第三十一條看來是極為可能的，這應(yīng)該是《保險法》第三十一條的立法理由所在。

對于《保險法》第三十一條的理論假定，我們有必要追問的是，這種假定是一個真實(shí)存在的命題嗎？回答當(dāng)然是否定的。在人身保險合同中，投保人是“與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人”， 其最大的特征就是負(fù)有向保險人支付約定的保險費(fèi)的義務(wù)，而沒有向保險人主張保險賠償?shù)臋?quán)利，這種權(quán)利歸屬于被保險人，因?yàn)楸槐ｋU人是其人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。 也就是說，在人身保險合同中，投保人并不因其與保險人訂立人身保險合同而當(dāng)然享有保險金請求權(quán)或保險金受領(lǐng)權(quán)。其享有保險金請求權(quán)的唯一途徑就是在獲得被保險人同意后將自己指定為受益人或被保險人將其指定為受益人，然而此時其之所以享有保險金請求權(quán)不是因?yàn)樗峭侗Ｈ耍且驗(yàn)樗鞘芤嫒?。這種身份的轉(zhuǎn)變不僅意味著投保人保險金請求權(quán)的有無，還意味著道德風(fēng)險控制機(jī)制的構(gòu)建，即在投保人不具有受益人身份時，因其不享有保險金請求權(quán)而不存在道德風(fēng)險，因而也無需為其設(shè)計(jì)道德風(fēng)險防范機(jī)制；在投保人兼具有受益人身份時，因其享有保險金請求權(quán)而存在道德風(fēng)險，因而必須設(shè)計(jì)道德風(fēng)險防范機(jī)制，但該機(jī)制應(yīng)圍繞受益人的道德風(fēng)險而設(shè)計(jì)，與投保人道德風(fēng)險的有無沒有關(guān)聯(lián)。

(二)人身保險合同兼具投資屬性的認(rèn)識論

根據(jù)《保險法》第十二條第一款和第三十一條第三款規(guī)定的投保人保險利益存在時間規(guī)則，在人身保險合同中，投保人對被保險人的壽命或身體所具有的他體保險利益的存在時間為“保險合同訂立時”，在特定保險事故發(fā)生時，該保險利益是否存在對人身保險合同的效力不發(fā)生影響。這一點(diǎn)顯然不同于財產(chǎn)保險合同中保險利益的存在時間。 對于二者之間存在差異的原因，有學(xué)者指出：“人身保險利益的存在時間之所以不同于財產(chǎn)保險，究其原因在于：……如于保險利益消失后即認(rèn)為保險責(zé)任終止，對保單持有人有失公允。因?yàn)槠鋵硭鶓?yīng)得的保險金是過去已繳保險費(fèi)及其利息的積存，對投保人來說，具有儲蓄性質(zhì)。如其在保險合同訂立后因保險利益的消失而喪失原來在保險事故發(fā)生時所應(yīng)得的保險金，無異于使其權(quán)益處于不確定的狀態(tài)之中。因此，人身保險的保險利益不必限于保險事故發(fā)生時?！盵11]86

從這種解釋中可以看出，正是為了確保投保人在喪失他體保險利益后仍然能夠獲得“原來在保險事故發(fā)生時所應(yīng)得的保險金”，《保險法》第31條才規(guī)定他體保險利益的存在時間為“保險合同訂立時”。隱藏在該規(guī)則背后的邏輯是，人身保險除了具有補(bǔ)償性外，還具有投資屬性，甚至“在某種程度上更多地具有投資性保險的色彩”。當(dāng)然，要求投保人對被保險人的壽命或身體享有他體保險利益，且該利益于保險合同訂立時存在即為亦足的做法也存在于境外一些國家的保險法上。例如，在英國，盡管有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)1774年《人壽保險法》第一條和第三條的文意判斷，保險利益需要同時存在于投保時和保險事故發(fā)生時，且早期的判例也持這一看法，但該判例所確立的規(guī)則并沒有為此后的案例所遵循。相反，在保險事故發(fā)生時，即便投保人對被保險人享有的他體保險利益已經(jīng)喪失，保險人仍然會向其支付全部保險金。之所以如此，一個最重要的理由是基于人壽保險的市場規(guī)劃。在美國，1854年的一個判例明確指出，保險利益僅僅需要存在于保險合同生效之時，而無須在保險事故發(fā)生時仍然存在。該判例得以確立的部分原因是保險人的商業(yè)習(xí)慣，部分原因是基于人壽保險合同非補(bǔ)償性的理論以及避免導(dǎo)致人壽保險高額保費(fèi)全部喪失狀況的出現(xiàn)。

由上述分析可知，我國《保險法》第三十一條及英美等國保險法將投保人對被保險人的壽命或身體享有他體保險利益的時間限定為“保險合同訂立時”是基于這樣一種認(rèn)識：人身保險兼具補(bǔ)償性和投資性，尤其是人壽保險的實(shí)質(zhì)屬性更是被定位為投資性，而不是補(bǔ)償性。應(yīng)該說，基于這樣一種認(rèn)識的投保人保險利益存在時間規(guī)則不僅有利于投資性保單的流動性，而且還可以保障人壽保險交易的完整性，既保留了當(dāng)事人的合同自由，又確保了合同允諾的穩(wěn)定性，因而這種規(guī)則有其實(shí)效性，對于投保人和保險人都是有利的。對于投保人而言，按照《保險法》第三十一條的邏輯，只要其在人身保險合同訂立時對被保險人的壽命或身體擁有他體保險利益，即便此后喪失了該保險利益，其在保險事故發(fā)生時仍然有權(quán)領(lǐng)取保險金。此外，投保人還可以憑借這種保單的流動性來融資。對于保險人而言，這種具有流動性的保單增強(qiáng)了人身保險尤其是人壽保險產(chǎn)品對投保人的吸引力，這無疑有利于保險人開展此類保險產(chǎn)品的市場營銷活動，進(jìn)而增加其收益。不過，這只是沿著《保險法》第三十一條的邏輯進(jìn)行的推導(dǎo)，實(shí)際情況可能不是這樣。原因在于，即便是那些主張人身保險合同具有投資屬性的學(xué)者也承認(rèn)，只有在長期的人壽保險合同項(xiàng)下，投保人向保險人支付的保險費(fèi)才具有儲蓄的特點(diǎn)。[12]95而人身保險合同除長期人壽保險合同外，還包括意外傷害保險合同和健康保險合同等，在這些保險合同項(xiàng)下投保人向保險人支付的保險費(fèi)不具有儲蓄特點(diǎn)，因而這些保險合同在性質(zhì)上與所謂的“投資性”并沒有關(guān)聯(lián)。也就是說，以人身保險合同的“投資性”來證成人身保險合同中投保人保險利益存在時間規(guī)則的合理性是沒有多少說服力的。

五、投保人保險利益規(guī)則的替代設(shè)計(jì)

由于在保險事故發(fā)生時投保人并不當(dāng)然享有保險金請求權(quán)，因而其沒有故意制造或擴(kuò)大保險事故的動機(jī)，也正是在這個意義上有學(xué)者認(rèn)為，《保險法》第三十一條所規(guī)定的投保人保險利益規(guī)則不具有防范道德風(fēng)險的功能。然而，這不意味著在人身保險中被保險人的壽命或身體不會遭受道德風(fēng)險的威脅。事實(shí)上，這個威脅就來自于受益人。 原因在于，受益人是“人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”， 在受益人與被保險人相異的情況下，受益人就存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的動機(jī)。于是，問題就轉(zhuǎn)化為，如何設(shè)計(jì)一種制度來控制受益人的道德風(fēng)險。對此，《保險法》規(guī)定了受益人指定規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，被保險人和投保人都享有受益人的指定權(quán)，但“投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意”；且被保險人和投保人均享有受益人變更權(quán)，但“投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意”?？梢姡M管《保險法》規(guī)定投保人享有受益人的指定權(quán)和變更權(quán)，但投保人在行使“指定權(quán)和變更權(quán)”時應(yīng)受到被保險人“同意權(quán)”的限制。實(shí)際上，被保險人的“同意權(quán)”已經(jīng)架空了投保人的“指定權(quán)和變更權(quán)”，被保險人才是受益人指定權(quán)和變更權(quán)的真正主人。對于這種受益人指定規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)則已足以防范受益人的道德風(fēng)險，其理由是：“被保險人作為一個理性人，應(yīng)當(dāng)有能力識別和判斷將他人指定為受益人對自己的壽命是否會造成威脅，……在受益人的指定上應(yīng)當(dāng)充分尊重被保險人的意思自治?！盵13]本文將這種觀點(diǎn)稱為“理性人假說”，其學(xué)理基礎(chǔ)是一個人對于自己的壽命具有無限的保險利益，并且假定被保險人不會指定一個更樂意他傷亡而不是存活的人為受益人。

但也有學(xué)者認(rèn)為，“理性人假說”并不可靠，因?yàn)閿M制的邏輯依據(jù)在于被保險人不會指定一個可能殺害自己的人作為受益人，但不幸的是由給付性保險合同的受益人實(shí)施的謀害行為時常發(fā)生。因此，該學(xué)者主張，為更好地控制人身保險合同中的道德風(fēng)險，我們不能完全依賴上述受益人指定規(guī)則，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上根據(jù)不同情況決定是否進(jìn)行一番“添加”作業(yè)，以替代不具有道德風(fēng)險控制功能的投保人保險利益規(guī)則。具體設(shè)計(jì)是，在以死亡為給付保險金條件的人身保險合同中，受益人應(yīng)對被保險人的壽命或身體具有保險利益，且該保險利益不僅需要存在于保險合同生效時，也需要存在于保險事故發(fā)生時。同時，受益人的指定還應(yīng)獲得被保險人的同意。但是，在一般性的人身保險合同中受益人的指定僅應(yīng)獲得被保險人的同意即可，受益人無需對被保險人的壽命或身體具有保險利益，理由是，“由于邏輯依據(jù)并不可靠，在一般的給付性保險中原則上還可以忍受這種風(fēng)險的存在，但在可能造成更為嚴(yán)重后果的死亡給付性保險中則有必要謹(jǐn)慎待之?！盵4]可見，這種“添加”作業(yè)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是，在以死亡為給付保險金條件的人身保險合同中要求受益人應(yīng)對被保險人的壽命或身體具有“終始”性的保險利益，筆者將之稱為受益人保險利益，并將這種要求稱為受益人保險利益規(guī)則。顯然，按照學(xué)者的這種設(shè)計(jì)，在以死亡為給付保險金條件的人身保險合同中應(yīng)同時遵守受益人指定規(guī)則和受益人保險利益規(guī)則，而在一般性的人身保險合同中僅需遵守受益人指定規(guī)則即可。此外，在該學(xué)者看來，在受益人保險利益規(guī)則之下，受益人對被保險人的壽命或身體的保險利益大致分為兩類：一類是基于血緣關(guān)系或婚姻關(guān)系所產(chǎn)生的家庭情感利益，稱為情感型保險利益，如受益人對作為被保險人的配偶、父母、子女所具有的保險利益；另一類則是對于被保險人的繼續(xù)存活具有法定的或?qū)嵸|(zhì)上的經(jīng)濟(jì)利益，稱為經(jīng)濟(jì)型保險利益，如受益人對作為被保險人的撫養(yǎng)人、扶養(yǎng)人、贍養(yǎng)人、雇員所具有的保險利益。

上述受益人指定規(guī)則和受益人保險利益規(guī)則構(gòu)成了控制人身保險合同中道德風(fēng)險的兩道閘門。然而，相對于受益人指定規(guī)則，受益人保險利益規(guī)則更有討論的意義，這不僅是因?yàn)榍罢邽榉ǘǎ笳邽閷W(xué)者所設(shè)計(jì)，更重要的是因?yàn)楹笳呤聦?shí)上替代了《保險法》第三十一條所規(guī)定的投保人保險利益規(guī)則。按照該學(xué)者的見解，一方面，由于投保人不當(dāng)然享有保險金請求權(quán)，因而其沒有故意制造或擴(kuò)大保險事故的動機(jī)，進(jìn)而專門為防范投保人道德風(fēng)險而設(shè)計(jì)的投保人保險利益規(guī)則是完全沒有必要的；另一方面，由于“受益人系保險事故發(fā)生得請求保險金之人，因而可能引發(fā)道德危險之人應(yīng)是受益人?！粢苊獾赖挛ｋU之發(fā)生，必須對被保險人與受益人之關(guān)系加以嚴(yán)格限制才是?！盵8]71而進(jìn)行這種限制的工具就是受益人保險利益規(guī)則。顯然，這是一個控制方向的變化。不僅如此，在存在時間上，后者對前者也作了修正。在受益人保險利益規(guī)則中，受益人對被保險人的壽命或身體所具有的保險利益的存在時間為一個時段：從保險合同生效時至保險事故發(fā)生時；而在投保人保險利益規(guī)則中，投保人對被保險人的壽命或身體所具有的保險利益的存在時間為一個時間點(diǎn)：保險事故發(fā)生時。

顯然，與投保人保險利益規(guī)則相比，受益人保險利益規(guī)則認(rèn)清了道德風(fēng)險的來源，推翻了“投保人當(dāng)然享有保險賠償請求權(quán)的假定”，因而在防范道德風(fēng)險上更具有針對性，可謂是“有的放矢”。同時，受益人保險利益規(guī)則也否定了“人身保險合同兼具投資屬性的認(rèn)識論”，認(rèn)為將人身保險合同定位為“投資性合同是歐美國家將各種金融產(chǎn)品的衍生特性過度演繹的一個縮影”[4]，人身保險合同既不是損失補(bǔ)償合同，也不是投資性合同，而是一種損害彌補(bǔ)合同，其價值在于提供安全感和確定性，而不是流動性。因此，在保險事故發(fā)生時，受益人若不再對被保險人的壽命或身體具有保險利益，就意味著他沒有遭受損害，因而也應(yīng)喪失受益權(quán)；如果此時堅(jiān)稱受益人仍然享有受益權(quán)，就無異于變相地鼓勵受益人去制造或擴(kuò)大保險事故。如此，受益人保險利益規(guī)則就失去了控制受益人道德風(fēng)險的作用。有鑒于此，為控制受益人的道德風(fēng)險，就沒有必要為了保持保單的流動性而不要求受益人于保險事故發(fā)生時具有保險利益。毫無疑問，這種對于人身保險合同屬性的認(rèn)識客觀上也助于防范受益人的道德風(fēng)險，保護(hù)被保險人的壽命安全。

我們可以看到，該替代設(shè)計(jì)的核心是，要求在以死亡為給付保險金條件的人身保險合同中同時執(zhí)行受益人指定規(guī)則和受益人保險利益規(guī)則。那么，這兩個規(guī)則是如何發(fā)揮作用的呢？首先，根據(jù)受益人指定規(guī)則，受益人的產(chǎn)生要?dú)v經(jīng)被保險人“指定或同意”的過程。在此過程中，被保險人通常能夠識別和判斷出他人是否會為詐取保險金而對自己的壽命采取行動，并據(jù)此作出是否將該他人指定為受益人或同意其為受益人的決定。這說明，通過“指定或同意”過程被保險人可以在一定程度上將那些有可能為圖謀保險金而故意制造或擴(kuò)大保險事故的人排除在受益人之外，并因此可以避免一部分道德風(fēng)險事故的發(fā)生。當(dāng)然，在這只是基于前述“理性人假說”作出的推論。實(shí)際上，人的理性是有限的，因而這種推論并不完全可靠，或者說，被保險人的“識別或判斷”也存在失敗的可能。為了應(yīng)對在此種“識別或判斷”失敗情況下存在的受益人故意制造或擴(kuò)大保險事故的道德風(fēng)險，受益人保險利益規(guī)則就派上了用場。這是因?yàn)?，如果受益人對被保險人的壽命或身體具有保險利益，且該保險利益自保險合同生效時至保險事故發(fā)生時一直存在，則基于“損害乃保險利益之反面”的觀念，在保險事故發(fā)生時受益人也必將遭受損害。這就意味著，如果受益人意圖詐取保險金而故意制造或擴(kuò)大保險事故，即使其能夠獲得保險賠償，也將因保險事故的發(fā)生致其遭受損害而得不償失?？紤]到這一點(diǎn)，一個理性的受益人就會拋棄故意制造或擴(kuò)大保險事故以詐取保險金的念頭。于是，受益人故意制造或擴(kuò)大保險事故的道德風(fēng)險就得以避免。

然而，受益人保險利益規(guī)則未能解決的問題是，既然受益人對被保險人的壽命或身體具有保險利益，并會因保險事故的發(fā)生而遭受損害，且享有保險金請求權(quán)，那么，受益人就是名副其實(shí)的“其人身或財產(chǎn)受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”，即成為被保險人。如此一來，受益人與被保險人就是同一個人。換句話說，只有在受益人與被保險人為同一人時才會存在“受益人對被保險人的壽命或身體具有保險利益，并會因保險事故的發(fā)生而遭受損害，且享有保險金請求權(quán)”的情況。但是，受益人保險利益規(guī)則卻是為解決在受益人與被保險人相異的情況下受益人的道德風(fēng)險而提出的，這是一個悖論！

六、結(jié)論

在我國《保險法》的立法者看來，人身保險合同中的投保人當(dāng)然享有保險金請求權(quán)且人身保險合同具有投資的屬性?；谶@種假定和認(rèn)識，該等立法者認(rèn)為在人身保險合同中投保人存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的道德風(fēng)險。為控制這種道德風(fēng)險，投保人保險利益規(guī)則就“粉墨登場”了。然而，這種認(rèn)識與實(shí)踐并不相符，該規(guī)則的邏輯前提即投保人存在故意制造或擴(kuò)大保險事故的道德風(fēng)險也不存在，這導(dǎo)致該規(guī)則面臨自始“英雄無用武之地”的局面，并增加了法律操作的復(fù)雜性。作為投保人保險利益規(guī)則的替代設(shè)計(jì)，受益人保險利益規(guī)則雖然認(rèn)清了道德風(fēng)險的來源，因而在防范道德風(fēng)險上更具有針對性，但其仍然面臨一個無法解決的問題，即一個本來旨在控制在受益人與被保險人相異的情況下受益人的道德風(fēng)險而提出的法律規(guī)則為何只能適用于受益人與被保險人為同一人的場合。

[1]孫祁祥.保險學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]溫世揚(yáng).保險法[M].北京：法律出版社，2007.

[3]邵海.人壽保險中保險利益的歸屬與法律適用[J].社會科學(xué)家，2011，(6)：86.

[4]溫世揚(yáng).給付性保險中保險利益的制度構(gòu)造——基于比較法的視角[J]，中國法學(xué)，2010，(2)：82-90.

[5]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2008.

[6]陳欣.保險法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[7]傅廷中.保險法論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[8]江朝國.保險基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[9]楊芳.可保利益效力研究——兼論對我國相關(guān)立法的反思與重構(gòu)[M].北京：法律出版社，2007.

[10]劉宗榮.新保險法：保險契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[11]李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社，2003.

[12]傅廷中.保險法論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[13]姚軍，于莉.被保險人意思表示對人身保險合同的意義[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2012,(5)：129.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Rule of Insurable Interest of Policyholder in Life Insurance Contract

Li Hong-run

(Guilin University of Electronic Technology, Guilin 541004, China)

Based on the assumption that the policyholder surely has the right to insurance claims and on the epistemology that life insurance contract has investment properties, the lawmakers of Insurance Law of China argue that the policyholder will have the moral risk of deliberately creating or expanding insurance accident in life insurance contract. Accordingly, Insurance Law of China prescribes that the rule of insurable interest requiring policyholder shall have insurable interest on the life or body of the insured at the time of entering into life insurance contract, which aims at controlling moral risk of the policyholder. However, this rule does not only has defects of functional positioning errors, but also causes a number of problems. An alternative rule of insurable interest of beneficiary far fails to resolve the plight that the rule of insurable interest of policyholder faces.

life insurance contract; policyholder; insurable interest; rule

2015-04-21

李紅潤(1974-)，男，河南信陽人，法學(xué)博士，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院副教授，從事公司法、銀行法等研究。

DF59

A

1009-3745(2016)03-0035-08