公訴權(quán)碎片化：?jiǎn)栴}、整合與路徑
——基于審判中心語(yǔ)境下的分析

嚴(yán)義挺

(中共福建省委政法委，福建 福州 350003)

?

公訴權(quán)碎片化：?jiǎn)栴}、整合與路徑
——基于審判中心語(yǔ)境下的分析

嚴(yán)義挺

(中共福建省委政法委，福建 福州 350003)

刑事訴訟權(quán)力主體是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的主導(dǎo)性力量，正確認(rèn)識(shí)訴訟主體性質(zhì)是改革的內(nèi)在需要。公訴權(quán)作為代表檢察主體參與改革的核心權(quán)力，當(dāng)前對(duì)其認(rèn)識(shí)存在碎片化問(wèn)題，包括概念認(rèn)識(shí)片段化、外延認(rèn)識(shí)片面化、屬性認(rèn)識(shí)模糊化、屬性與權(quán)能的混同化。準(zhǔn)確把握公訴權(quán)的法律監(jiān)督屬性，是碎片化整合的基礎(chǔ)。在整合的具體路徑方面可沿循分類(lèi)、分權(quán)、分流的“三分式”模式。

審判中心；訴訟主體；公訴權(quán)；碎片化；整合

一、緣起：審判中心語(yǔ)境與訴訟主體性問(wèn)題

(一)審判中心語(yǔ)境下的三重否定

“語(yǔ)境是圍繞我們所要理解的現(xiàn)象和為它的適當(dāng)闡釋提供方法的框架。”[1]49作為近年來(lái)的高頻詞語(yǔ)，審判中心構(gòu)成中國(guó)司法的新語(yǔ)境，為理解、推進(jìn)司法改革提供新的研究范域。結(jié)合官方文件(如十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》、最高人民法院《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》等)的闡述，所謂“以審判為中心的訴訟制度改革”，是指為了貫徹“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的訴訟原則，落實(shí)把審判作為定罪量刑核心階段的要求，以全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、依法嚴(yán)格采信證據(jù)、完善證人、鑒定人出庭制度等為基本手段，以確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)為直接目標(biāo)的訴訟制度改革。由概念可以看出，以審判為中心本身并不具有配套、獨(dú)立、可操作性的制度安排，其存在形式更傾向于一種抽象意義上的司法理念，改革的推進(jìn)邏輯，是通過(guò)這種司法理念，更好地執(zhí)行、落實(shí)現(xiàn)有的和不斷完善中的訴訟制度。因此，審判中心新語(yǔ)境隱喻著三重否定。

首先，以審判為中心否定“擴(kuò)權(quán)論”。優(yōu)化司法職權(quán)配置是改革的內(nèi)在之義，但“優(yōu)化”≠“擴(kuò)權(quán)”。有研究指出，我國(guó)刑事訴訟隱藏著司法機(jī)構(gòu)功利主義與機(jī)構(gòu)本位的考慮和一定程度上的功利主義動(dòng)機(jī)。[2]22為避免陷入功利主義所導(dǎo)致的借改革之名行擴(kuò)權(quán)之實(shí)的情況，應(yīng)予明確的是，以審判為中心不能簡(jiǎn)單地理解為以法院為中心，不應(yīng)將改革視為刑事訴訟權(quán)力主體間利益的重新配置，或是審判的“擴(kuò)權(quán)式”改革，借以讓審判的權(quán)力觸角延伸至偵查、檢察的特有領(lǐng)域，以此來(lái)構(gòu)建審判主導(dǎo)全部刑事訴訟進(jìn)程的格局?！皺?quán)力分配論”的改革思維存有打破現(xiàn)有權(quán)力主體訴訟地位相對(duì)平衡狀態(tài)的危險(xiǎn)，無(wú)形中會(huì)引發(fā)新的對(duì)司法權(quán)力分配狀況的爭(zhēng)論，導(dǎo)致改革在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上走向利益再分配的誤區(qū)。

其次，以審判為中心否定摒棄現(xiàn)有訴訟模式。在我國(guó)，公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是具有憲法地位的刑事訴訟原則，其下所形成的辦案模式，既是一個(gè)推進(jìn)訴訟進(jìn)行的保障機(jī)制，也是一個(gè)多層次、跨部門(mén)的監(jiān)督制約機(jī)制，通過(guò)偵、訴、審的三重審查，最大限度提高辦案質(zhì)量。時(shí)下，這種分階段推進(jìn)的訴訟流程卻被形容為粗放的公檢法“流水作業(yè)”或“做飯、端飯、吃飯”模式，實(shí)為對(duì)既有辦案模式的全盤(pán)否定。以審判為中心意在通過(guò)程序理念的深入，明晰各主體間的職責(zé)分工，凸顯審判在定罪量刑過(guò)程中應(yīng)然的中心地位，打破可能存在的重配合輕制約等訴訟理念壁壘和部門(mén)利益保護(hù)機(jī)制，其實(shí)質(zhì)并非否定現(xiàn)有訴訟流程，恰恰是為了更好地落實(shí)上述訴訟原則。

再次，以審判為中心否定泛時(shí)空論。偵、訴、審三方在刑事訴訟中的不同作用，不是法院一個(gè)部門(mén)或者審判一個(gè)環(huán)節(jié)所能實(shí)現(xiàn)。以審判為中心既非要求檢察官始終以“審判”為中心進(jìn)行審查起訴， 也不否定偵查權(quán)于偵查階段的中心地位。刑事訴訟的各個(gè)階段各有規(guī)律特點(diǎn)，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)各有職責(zé)任務(wù)，理應(yīng)各司其職、各盡其責(zé)，不同的訴訟階段理應(yīng)允許不同的中心存在。所以，以審判為中心不是絕對(duì)化的原則，司法改革的內(nèi)在邏輯并不排斥訴訟過(guò)程的多中心論。相反，審判中心主義不僅沒(méi)有否定審前程序的重要性，反而突出了審前程序的重要性，對(duì)此筆者將在下文作進(jìn)一步論述。

(二)新語(yǔ)境下的主體問(wèn)題及其重要性

三重否定的內(nèi)涵帶來(lái)兩個(gè)呈遞進(jìn)關(guān)系的啟示。第一，從改革的直接面向來(lái)看，以審判為中心旨在強(qiáng)調(diào)審判階段對(duì)于案件處理結(jié)果的重要性，發(fā)揮審判程序?qū)刹闄?quán)、起訴權(quán)應(yīng)然的制約作用，以及作為定罪量刑上的終局性權(quán)力應(yīng)有的權(quán)威性，規(guī)范偵查和起訴活動(dòng)，提高訴訟質(zhì)量，防范冤假錯(cuò)案。所以，以審判為中心的核心是“以庭審為中心”，即做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度等。從這個(gè)意義上講，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，是以審判為中心的要義和應(yīng)有之義。

同時(shí)，實(shí)質(zhì)庭審的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)參與者的努力，所以，第二個(gè)層面的啟示可以從參與訴訟的權(quán)力主體上進(jìn)行分析。刑事訴訟具有一體化和多元化的雙重特征。一方面，偵、訴、審的不同階段以環(huán)環(huán)相扣的形態(tài)組成一體化的訴訟進(jìn)程；另一方面，以公檢法三機(jī)關(guān)為主的不同權(quán)力主體，在刑事訴訟過(guò)程中均享有獨(dú)立的權(quán)責(zé)、地位，進(jìn)而形成多元共進(jìn)的訴訟格局。這種特征首先表明，以審判為中心的改革不是審判一方的任務(wù)，需要各權(quán)力主體的共同參與，須注重從整體的視野審視改革的域和度，避免對(duì)一體化形態(tài)的人為割裂。其次，刑事訴訟權(quán)力主體作為法律制度的執(zhí)行者和實(shí)質(zhì)庭審的參與者，其主體的多樣性和對(duì)主體法治素養(yǎng)的高要求性表明，新語(yǔ)境下的理論研究應(yīng)適時(shí)地回歸于主體本身，關(guān)注主體問(wèn)題，借以為研究提供穩(wěn)固的立足點(diǎn)。從這個(gè)意義上講，關(guān)注和研究刑事訴訟權(quán)力主體是推進(jìn)改革的重要路徑之一。

此外，認(rèn)知哲學(xué)的研究也表明，主體與語(yǔ)境是兩個(gè)緊密聯(lián)系的概念。在認(rèn)知過(guò)程中，認(rèn)知主體(個(gè)體)對(duì)事物的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)隨著語(yǔ)境的變化而變化。[3]審判中心新語(yǔ)境為研究訴訟主體及其對(duì)訴訟規(guī)律應(yīng)有的新認(rèn)識(shí)(新回應(yīng))提供了新的場(chǎng)域，以期達(dá)至主體自身的完善即公檢法各方對(duì)自身屬性、權(quán)能的準(zhǔn)確認(rèn)知和定位，以及主體間的交互和理解即公檢法之間關(guān)系的進(jìn)一步理順。主體是刑事訴訟的基礎(chǔ)性范疇，是訴訟活動(dòng)的發(fā)起者、親歷者，訴訟結(jié)果的承擔(dān)者，作為訴訟中的客觀(guān)存在，有訴訟活動(dòng)必然就有訴訟主體。在我國(guó)，刑事訴訟主體可分為權(quán)力主體和其他主體，后者主要對(duì)應(yīng)刑事訴訟參與人，即公檢法三機(jī)關(guān)以外參與刑事訴訟活動(dòng)，依法享有訴訟權(quán)利承擔(dān)訴訟義務(wù)的人員，包括當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人、證人等?；诒疚囊怨V權(quán)為主要研究對(duì)象的立場(chǎng)，筆者在此主要討論權(quán)力主體及其相互間關(guān)系。

訴訟主體研究包含兩方面的主要內(nèi)容：一是主體本身，即主體的性質(zhì)、作用；二是主體間的相互關(guān)系。從邏輯上講，主體本身較于主體間的相互關(guān)系具有次序上的優(yōu)位性。對(duì)主體自身屬性的清晰認(rèn)識(shí)是處理主體間復(fù)雜關(guān)系的前提。主體問(wèn)題往往是抽象的，需通過(guò)主體的屬性及其權(quán)能形式實(shí)現(xiàn)具體化。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟三大權(quán)力主體之一，其重要作用不言而喻。檢察主體在刑事訴訟中的具體化，主要通過(guò)公訴權(quán)的權(quán)能及行使來(lái)實(shí)現(xiàn)，尤其在審判中心新語(yǔ)境下，公訴權(quán)是代表檢察權(quán)參與這場(chǎng)改革的核心權(quán)力。改革為反思公訴權(quán)在認(rèn)識(shí)上的困境、準(zhǔn)確把握檢方自身定位提供了新的機(jī)遇，這些問(wèn)題關(guān)系到檢方能否正確履行職責(zé)、充分發(fā)揮作用，并因此成為準(zhǔn)確處理控偵、控審等主體間關(guān)系的關(guān)鍵。

二、問(wèn)題：公訴權(quán)的碎片化及其表現(xiàn)

(一)作為方法論的碎片化研究

這個(gè)問(wèn)題包含兩個(gè)子問(wèn)題。

一是術(shù)語(yǔ)的概念和內(nèi)涵。碎片化(fragmentation)按其字面意思是指完整的東西成為若干零塊或碎片。從理論領(lǐng)域上看，很難對(duì)其所屬學(xué)科作一確切的劃分，因?yàn)樗槠驯粡V泛運(yùn)用到管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等不同領(lǐng)域，有著不同內(nèi)容的定義。如管理學(xué)上認(rèn)為，碎片化是指公共管理中因缺乏溝通導(dǎo)致不同機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)缺乏恰當(dāng)?shù)母深A(yù)或干預(yù)結(jié)果不理想；(還表現(xiàn)為)需求反應(yīng)中的各自為戰(zhàn)、民眾服務(wù)的不可獲取性或?qū)Ψ?wù)內(nèi)容的困惑；服務(wù)供給或干預(yù)中的遺漏或分裂等問(wèn)題。[4]454在社會(huì)學(xué)中，碎片化可被用以形容一種多元文化主義所導(dǎo)致的現(xiàn)象(當(dāng)然這僅是碎片化在社會(huì)學(xué)廣闊領(lǐng)域中的一種體現(xiàn))，即政策和文化多元性的現(xiàn)實(shí)使得社會(huì)凝聚變得更加困難；[5]法學(xué)研究中也有學(xué)者指出，多元化和碎片化是一個(gè)現(xiàn)象的不同表述，兩個(gè)術(shù)語(yǔ)所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)略有不同。[6]政治學(xué)上關(guān)于碎片化的理論研究更顯體系性，形成權(quán)威主義碎片化、政府碎片化和政策碎片化等不同的碎片化理論。[7]

要使碎片化這個(gè)學(xué)術(shù)概念成為研究訴訟法學(xué)的新方法，首先應(yīng)分析術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵及其邏輯，方能在研究中將其運(yùn)用于公訴權(quán)理論的新領(lǐng)域。通過(guò)前述定義可以看出，碎片化至少包含三方面的主要內(nèi)涵：第一，碎片化是與整體性相對(duì)的，其直接結(jié)果是使一定的共同體(或組織)無(wú)法進(jìn)行有效的溝通、協(xié)調(diào)，無(wú)法有效處理和應(yīng)對(duì)共同體所遇到的困難，進(jìn)而導(dǎo)致共同體(或組織)的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或功能無(wú)法發(fā)揮，產(chǎn)生整體性失靈的問(wèn)題。第二，碎片化最為顯著的特征是其對(duì)共同體(或組織)的分割性。無(wú)論是權(quán)威碎片、政府碎片亦或政策碎片，都呈現(xiàn)出對(duì)主體的分割，使權(quán)威、政府部門(mén)、政策的分散化、零碎化。分割導(dǎo)致共同體(或組織)的屬性變得模糊不清，內(nèi)部關(guān)系紊亂，進(jìn)而使得出現(xiàn)各自為政、部門(mén)主義等現(xiàn)象。第三，碎片化的共同體(或組織)需要進(jìn)行整合，才能恢復(fù)其作為整體所應(yīng)有的屬性和功能。在政府管理領(lǐng)域，西方學(xué)者曾提出一種“整體性治理”的模式以應(yīng)對(duì)碎片化的管理傾向，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有管理和服務(wù)的碎片化進(jìn)行反思與修正，促使主體、機(jī)制進(jìn)行整合，以體現(xiàn)整體性的運(yùn)作模式并還原整體性功能。[8]這對(duì)于研究公訴權(quán)碎片化及其整合同樣具有借鑒意義。

二是作為方法論的碎片化研究在公訴權(quán)研究中的運(yùn)用情況。對(duì)此可以用一組數(shù)據(jù)進(jìn)行說(shuō)明。通過(guò)對(duì)全國(guó)主要的論文數(shù)據(jù)庫(kù)《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)》(CNKI)(數(shù)據(jù)截止時(shí)間2016年5月11日)的查詢(xún)，以“碎片化”一詞作為主題進(jìn)行檢索，在不區(qū)分文獻(xiàn)分類(lèi)目錄的條件下，共檢索到6081條相關(guān)文獻(xiàn)。已有的大量理論成果說(shuō)明，碎片化研究(含以碎片化為對(duì)象的研究和以碎片化為方法論的研究)已有一定的廣泛性。具體的數(shù)據(jù)說(shuō)明包含兩個(gè)部分。第一，碎片化研究文獻(xiàn)學(xué)科分布的主要情況為(如表1所示)：在“哲學(xué)和人文科學(xué)”(文史哲)目錄項(xiàng)下有1001條文獻(xiàn)，在“社會(huì)科學(xué)Ⅰ輯”(政治、軍事、法律)目錄項(xiàng)下有1017條文獻(xiàn)，在“社會(huì)科學(xué)Ⅱ輯”(社會(huì)學(xué)、民族人口學(xué)、教育學(xué))目錄項(xiàng)下有917條文獻(xiàn)，在“經(jīng)濟(jì)與管理科學(xué)”目錄項(xiàng)下有1610條文獻(xiàn)，這四類(lèi)目錄項(xiàng)下的文獻(xiàn)約占全部文獻(xiàn)的75%。第二，在“法律”(含法理、法史、憲法、行政法、民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟和司法制度、國(guó)際法)目錄項(xiàng)下共檢索到193條相關(guān)文獻(xiàn)，按部門(mén)法劃分，其分布情況為(如表2所示)：“國(guó)際法”領(lǐng)域文獻(xiàn)最多，共50條，占比超過(guò)“法律”項(xiàng)下文獻(xiàn)的四分之一；其次為“行政法與地方法制”領(lǐng)域，共43條，占比五分之一多；再次為“民商法、經(jīng)濟(jì)法”和“法理、法史、憲法”領(lǐng)域，分別有41條和36條，各占約五分之一；然后才是“訴訟和司法制度”領(lǐng)域，僅有21條，占11%，而其中與檢察權(quán)(公訴權(quán))研究相關(guān)的文獻(xiàn)則為零。

表1：碎片化研究文獻(xiàn)在所有學(xué)科的分布情況

表2：碎片化研究文獻(xiàn)在法學(xué)研究領(lǐng)域的分布情況

上述數(shù)據(jù)分析反映了四個(gè)問(wèn)題：第一，碎片化研究主要屬于人文社會(huì)科學(xué)的研究范疇；第二，碎片化研究在法學(xué)研究領(lǐng)域的運(yùn)用遠(yuǎn)不及其他社會(huì)科學(xué)來(lái)的廣泛；第三，以碎片化為方法或切入點(diǎn)的研究在檢察權(quán)(公訴權(quán))理論領(lǐng)域的運(yùn)用尚屬空白，而當(dāng)前對(duì)公訴權(quán)的理解恰恰存在碎片化問(wèn)題，影響了對(duì)其本質(zhì)屬性的整體性認(rèn)識(shí)和在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用；第四，這種研究方法在其它社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用表明，將其運(yùn)用于對(duì)公訴權(quán)的分析、完善與整合是一可行并值得探索的方向。

(二)公訴權(quán)碎片化的具體表現(xiàn)

公訴權(quán)碎片化的具體表現(xiàn)是指碎片化所包含的不同的內(nèi)容，主要是對(duì)公訴權(quán)概念認(rèn)識(shí)的片段化和由此延伸出的在外延、屬性及其與權(quán)能關(guān)系等方面存在的不足，其共性在于對(duì)公訴權(quán)缺乏整體性的認(rèn)識(shí)(如表3所示)，具體分析如下。

表3：關(guān)于公訴權(quán)碎片化問(wèn)題的匯總表

一是概念認(rèn)識(shí)片段化。從訴訟主體的角度來(lái)看，研究控方主體首先需要分析公訴權(quán)屬性，屬性論研究首先要求對(duì)公訴權(quán)的概念有一準(zhǔn)確的概括，因?yàn)楦拍钭鳛椤敖鉀Q法律問(wèn)題所必須的和必不可少的工具”，[9]504既是對(duì)權(quán)力屬性的高度概括，也是對(duì)其展開(kāi)分析的前提。當(dāng)前已有不少學(xué)者對(duì)公訴權(quán)給出定義，如主張公訴權(quán)即刑事追訴權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力對(duì)違反刑事法律構(gòu)成犯罪的人訴請(qǐng)國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任的權(quán)力；[10][11]又如認(rèn)為公訴權(quán)是代表國(guó)家提請(qǐng)法院追究被告人刑事責(zé)任的權(quán)力，[12]200還有的認(rèn)為公訴權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中代表國(guó)家提起公訴、追究犯罪的專(zhuān)有權(quán)力，[13]或強(qiáng)調(diào)公訴權(quán)是對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，將犯罪嫌疑人提交審判，啟動(dòng)審判程序的權(quán)力。[14]觀(guān)察上述定義可以發(fā)現(xiàn)，這些概念在面上雖有所差異，質(zhì)上卻都遵循著以“追究(提請(qǐng)、提起)→犯罪”為主線(xiàn)的共同的闡述思路，其下公訴權(quán)的落腳點(diǎn)均集中于“追訴”上。

這種表述模式，反映出在公訴權(quán)概念的認(rèn)識(shí)方面存在三種片段化問(wèn)題。第一，對(duì)概念的闡述停留于表而未及于里。把公訴權(quán)的整個(gè)重心視為“訴”，僅僅直觀(guān)地描述了公訴權(quán)是在“做什么”，而未闡明“訴”這一訴訟行為背后的權(quán)力屬性也即公訴權(quán)“是什么”。第二，對(duì)“做什么”的描述也不到位，只表明公訴權(quán)是一種追訴犯罪的請(qǐng)求性權(quán)力，而忽略了公訴權(quán)所具有的部分實(shí)體處分性權(quán)力(如不起訴權(quán))。第三，對(duì)公訴權(quán)所作的理論歸納脫離了探討權(quán)力所應(yīng)考慮的語(yǔ)境，道出了不同國(guó)家間公訴權(quán)的部分共性，卻忽視了公訴權(quán)在不同法系、不同國(guó)家中的差異性(如大陸法系國(guó)家公訴權(quán)從屬于檢察權(quán)范疇，而英美法系國(guó)家公訴權(quán)可視為檢察權(quán)的代名詞)，故也無(wú)法準(zhǔn)確體現(xiàn)我國(guó)公訴權(quán)的特點(diǎn)。下文所述公訴權(quán)的其它三種碎片化表現(xiàn)，一定意義上可歸為概念認(rèn)識(shí)片段化的延伸問(wèn)題。

二是外延認(rèn)識(shí)片面化。公訴權(quán)的外延主要指由概念出發(fā)而形成的權(quán)力外在運(yùn)作形式，從立法和實(shí)踐上看，公訴權(quán)具有一套系統(tǒng)化的權(quán)能體系。在抽象和宏觀(guān)的層面，公訴權(quán)呈現(xiàn)出司法性，并具有中立、謙抑的等特征。理論上，檢察權(quán)和審判權(quán)共同構(gòu)成我國(guó)司法權(quán)特有的平行二元架構(gòu)，“主流意見(jiàn)認(rèn)為中國(guó)檢察權(quán)作為司法權(quán)的一部分毋庸置疑”[15]29。在具體和微觀(guān)層面，公訴權(quán)呈現(xiàn)出訴訟性，表現(xiàn)為追訴請(qǐng)求權(quán)(包含提起公訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、起訴變更權(quán)及抗訴權(quán)等)、實(shí)體處分權(quán)(不起訴權(quán))以及屬于公訴權(quán)范疇內(nèi)的特殊偵查權(quán)(根據(jù)刑事訴訟法第一百七十一條第二款規(guī)定，公訴部門(mén)發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。該權(quán)力系補(bǔ)充性偵查權(quán)，有別于職務(wù)犯罪偵查權(quán)和公安偵查權(quán))等一系列的訴訟權(quán)能。這套全面的權(quán)能體系絕非追訴所能概說(shuō)，一旦追訴的權(quán)能被過(guò)分強(qiáng)調(diào)，容易形成“公訴權(quán)=起訴權(quán)”的認(rèn)識(shí)形態(tài)，導(dǎo)致外延認(rèn)識(shí)上的片面化，忽視了公訴權(quán)應(yīng)有的司法理性，進(jìn)而出現(xiàn)重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序、重配合輕制約、重引導(dǎo)輕監(jiān)督、重庭下審理輕庭審過(guò)程、重審前偵查輕審中調(diào)查等一系列的訴訟弊端，與適應(yīng)、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的要求背道而馳。

三是屬性認(rèn)識(shí)模糊化。概念未能闡明公訴權(quán)“是什么”，是屬性認(rèn)識(shí)不清的直接表現(xiàn)，就此可以從兩個(gè)角度對(duì)模糊化作進(jìn)一步說(shuō)明。第一，法律監(jiān)督屬性被談化，忽略了作為我國(guó)刑事訴訟特有的基本原則之一即檢察監(jiān)督原則。刑事訴訟法第8條明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)具有依法進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)責(zé)。而在“公訴權(quán)=起訴權(quán)”的認(rèn)知論里，既看不到公訴權(quán)體系化的權(quán)能，也看不到法律監(jiān)督的意蘊(yùn)。如果作為檢察權(quán)核心構(gòu)成和檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的代表性權(quán)力的公訴權(quán)無(wú)法體現(xiàn)法律監(jiān)督的屬性，那么檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督從何談起？第二，憲法文本被架空，割裂了憲法與刑事訴訟法之間應(yīng)有的體系性關(guān)系。憲法作為規(guī)范一國(guó)公權(quán)力的總章程，是制定刑事訴訟法的根本依據(jù)。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是一項(xiàng)憲法性規(guī)定。脫離了法律監(jiān)督屬性的公訴權(quán)游離于憲法文本的框架之外，架空了憲法文本，一方面可能使權(quán)力可能面臨“合憲性”質(zhì)疑，另一方面也使得對(duì)權(quán)力性質(zhì)和權(quán)能的研究失去應(yīng)有的邊界，成為一種泛語(yǔ)境論下漫無(wú)國(guó)界的探討，這反過(guò)來(lái)又加劇了屬性認(rèn)識(shí)的模糊性。

四是屬性與權(quán)能的混同化?；焱仁菍傩哉J(rèn)識(shí)模糊化的結(jié)果，也是外延認(rèn)識(shí)片面化和屬性認(rèn)識(shí)模糊化共同作用的產(chǎn)物?；焱?，容易產(chǎn)生一系列的疑問(wèn)。第一，法律監(jiān)督與公訴職能是否屬于兩種不同層次的權(quán)力，二者是否存在包含與被包含的關(guān)系？一種理解認(rèn)為，二者是同一層次的兩種不同權(quán)力，不存在包含與被包含的關(guān)系，法律監(jiān)督和訴訟職能是一組并列的概念，如最高人民檢察院公訴廳認(rèn)為，訴訟與監(jiān)督為公訴的兩大并列職能，“要……平衡好公訴人訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系”。[16]這種理解沒(méi)有區(qū)分抽象的權(quán)力屬性與具體化的權(quán)力的權(quán)能性，混同了法律監(jiān)督屬性與公訴的具體權(quán)能，并由此產(chǎn)生出第二個(gè)疑問(wèn)同時(shí)也是一種悖論：具有司法性的檢察權(quán)，辦理案件是行使權(quán)力的主要形式，若以案件數(shù)量為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，公訴在檢察機(jī)關(guān)訴訟職能中所占的比例最大，所辦理案件占到檢察機(jī)關(guān)年案件總量的80%以上甚至更多，即使假設(shè)剩下20%的案件都是行使監(jiān)督職能下所辦理的案件，那么為什么唯獨(dú)這20%的職能可以使檢察機(jī)關(guān)被稱(chēng)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而占有絕對(duì)職能優(yōu)勢(shì)的公訴訴訟職能反而體現(xiàn)不出檢察機(jī)關(guān)的屬性？將檢察機(jī)關(guān)定性為公訴機(jī)關(guān)不是比法律監(jiān)督機(jī)關(guān)更為合適嗎？這豈非存在明顯的邏輯悖論?；焱€帶來(lái)第三個(gè)也是理論和實(shí)踐中一種常見(jiàn)的疑問(wèn)：如果公訴權(quán)既有訴訟職能又有監(jiān)督職能，那么在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)控方又做監(jiān)督者，違背了控辯平等原則，違反了程序公正的要求，破壞了刑事訴訟三角關(guān)系，對(duì)此又該如何認(rèn)識(shí)？第四，即使主張法律監(jiān)督與公訴職能分屬不同的權(quán)力層次，法律監(jiān)督屬性體現(xiàn)公訴權(quán)的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將公訴權(quán)的法律監(jiān)督屬性與公訴的具體權(quán)能相區(qū)別，就此也有學(xué)者提出質(zhì)疑：盡管各國(guó)訴訟權(quán)力有不同的行使方式，但“不應(yīng)該出現(xiàn)也不會(huì)出現(xiàn)在美國(guó)、日本等國(guó)是公訴權(quán)，而到了中國(guó)就成了法律監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)象”[17]，而且，在訴訟中若檢察機(jī)關(guān)屢次抗訴都未能獲得法院的支持，那又該如何理解法律監(jiān)督的蒼白無(wú)力呢？

回答上述種種疑問(wèn)，解決公訴權(quán)碎片化問(wèn)題，需要對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行整合。整合的前提，是理論上應(yīng)該對(duì)公訴權(quán)的基本屬性——法律監(jiān)督權(quán)——有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，否則分歧、質(zhì)疑便難以消除。

三、基礎(chǔ)：作為法律監(jiān)督權(quán)的公訴權(quán)

(一)公訴權(quán)的監(jiān)督屬性

公訴制度起源于12世紀(jì)的法國(guó)，于16世紀(jì)時(shí)將專(zhuān)門(mén)從事控訴工作的機(jī)關(guān)稱(chēng)為檢察院，[18]68此間歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展，在法國(guó)大革命之后于19世紀(jì)初確立了現(xiàn)代檢察制度(公訴制度)。公訴制度的出現(xiàn)和發(fā)展有以下三個(gè)主要?jiǎng)右颍阂皇菫榱送呓庵惺兰o(jì)盛行的私訴體制，促進(jìn)國(guó)家司法權(quán)的統(tǒng)一；二是為了加強(qiáng)中央集權(quán)，以國(guó)王代理人的名義參加訴訟，確保中央法律政令得到統(tǒng)一實(shí)施；三是為了分權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要，將審判權(quán)與控訴權(quán)一分為二，實(shí)現(xiàn)控審分離，并負(fù)責(zé)監(jiān)督資產(chǎn)階級(jí)革命后迅速發(fā)展的警察權(quán)。

公訴權(quán)的這種歷史淵源賦予其以下特質(zhì)：一是作為檢察權(quán)核心構(gòu)成的特質(zhì)?，F(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生來(lái)源于公訴的直接需要，直至今日，“世界各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能雖然不盡相同，但刑事公訴都是其主要職能?！盵19]二是國(guó)家利益(公共利益、社會(huì)利益)代表性的特質(zhì)。設(shè)立公訴權(quán)的根本考慮不是為了維護(hù)個(gè)人私利，而在于一種政治目標(biāo)的考量，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力組成方式的變化和完善。當(dāng)然，這僅指權(quán)力設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，并不是否認(rèn)公訴權(quán)對(duì)公民個(gè)人合法權(quán)益的保護(hù)，恰恰相反，正是基于公訴權(quán)力的這種立場(chǎng)，檢察官才能在訴訟中堅(jiān)守客觀(guān)義務(wù)，站在客觀(guān)的立場(chǎng)而非當(dāng)事人的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，避免成為某個(gè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人指控他人的工具，后者正是私訴的特征。三是監(jiān)督的特質(zhì)。公訴權(quán)自產(chǎn)生之日起就天然地肩負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)，通過(guò)監(jiān)督權(quán)力避免權(quán)力濫用，守護(hù)社會(huì)正義。在大陸法系國(guó)家，公訴的監(jiān)督屬性(職能)更為明顯，主要表現(xiàn)在對(duì)偵查和審判的制約上，檢察官因此被稱(chēng)作“法律守護(hù)人”，“既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意”，[20]63從而保障國(guó)家法律實(shí)施和法制統(tǒng)一；在英美法系國(guó)家，由“監(jiān)督”一詞在英文(supervision)表述中有上對(duì)下(“super”+“vision”)控制的含義，不符合三權(quán)分立下的制衡理論，且在當(dāng)事人主義傳統(tǒng)下更為強(qiáng)調(diào)以權(quán)利制約權(quán)力，所以并未明確規(guī)定檢察監(jiān)督職能，但這并不意味著英美法系的公訴不存在監(jiān)督性質(zhì)，二者的差異更多是在于表述上。如美國(guó)同樣主張檢察官應(yīng)當(dāng)超越當(dāng)事人角色去維護(hù)社會(huì)利益，《全美檢察準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察官應(yīng)將社會(huì)權(quán)利及利益置于極其重要的位置，追求正義是每個(gè)檢察官所必須承擔(dān)的責(zé)任。[21]448-450因此，檢察官“代表的是法律與秩序”[22]，這與大陸法系國(guó)家設(shè)立檢察權(quán)的目的不謀而合。從世界主要國(guó)家的檢察職能來(lái)看，監(jiān)督都是其共有的職能(如表4所示)。

表4：世界主要國(guó)家檢察職能表

(二)語(yǔ)境主義下中國(guó)公訴權(quán)特有的法律監(jiān)督屬性

一國(guó)的制度形成于長(zhǎng)期的歷史積淀和對(duì)外來(lái)文明不同程度的吸收借鑒，是特定的人類(lèi)共同體對(duì)存在于特定范圍內(nèi)的價(jià)值的共同直覺(jué)和認(rèn)同，所以，分析權(quán)力不能脫離時(shí)空維度，否則所形成的結(jié)論往往缺乏針對(duì)性、指導(dǎo)性及可操作性。這種研究范式本身，既是歷史和辯證的，也是語(yǔ)境主義(contextualism)的。語(yǔ)境主義哲學(xué)下的知識(shí)研究認(rèn)為，“一種確定的、有所歸屬的知識(shí)在不同的語(yǔ)境中可以表達(dá)不同的命題，這意味著有多種而非一種知識(shí)關(guān)系的存在。”[23]2這種特點(diǎn)在制度層面表現(xiàn)為，盡管存在著普世性?xún)r(jià)值(ecumenical values)，但其多運(yùn)用于抽象的原則性條款，就可操作性的具體條款而言，普適性(universality)的安排是不存在的。因此，語(yǔ)境主義下的權(quán)力研究強(qiáng)調(diào)對(duì)一國(guó)歷史、政治、文化等眾多元素的綜合考量，并否定存在真理性、普適性、超越時(shí)空之維的權(quán)力屬性、形態(tài)與構(gòu)造。

在多樣特有元素共同作用所形成的中國(guó)法語(yǔ)境中，監(jiān)督在檢察(公訴)權(quán)力構(gòu)造里，業(yè)已上升到權(quán)力本質(zhì)屬性的高度，而不再僅作為一種職能存在。主要原因可概述為以下三點(diǎn)：首先是現(xiàn)代檢察制度與中國(guó)傳統(tǒng)文化的融合。中國(guó)現(xiàn)代檢察制度引自西方，“檢察”一詞卻非舶來(lái)品。清末變法修律并未將英語(yǔ)的“public prosecution”直譯成“指控”或“公共起訴”，而是創(chuàng)造性地將其翻譯為具有監(jiān)督含義的“檢察”。[19]“檢察”的漢語(yǔ)基本詞意為檢視查驗(yàn)、檢舉制止，十分貼近于以監(jiān)察、糾偏為基本目標(biāo)的“監(jiān)督”一詞。且中國(guó)自秦漢至明清所沿設(shè)的御史制度，均以“察”為核心，通過(guò)檢視查驗(yàn)的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。御史制度的實(shí)質(zhì)雖與現(xiàn)代分權(quán)制度有質(zhì)的不同，但卻形象地反映了君主對(duì)各機(jī)構(gòu)、臣僚權(quán)力行使?fàn)顩r實(shí)施監(jiān)督的政治需要，反映了“察”在中國(guó)政治文化中傳統(tǒng)化的監(jiān)督本質(zhì)。其次是中國(guó)一元化政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)代中國(guó)議行合一的政治體制不同于西方的三權(quán)分立架構(gòu)，設(shè)立檢察監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)(包含警察權(quán))、審判權(quán)的制衡，“一定程度上解決了在沒(méi)有實(shí)行‘三權(quán)分立’的社會(huì)主義國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)權(quán)力有效制衡的問(wèn)題。這種監(jiān)督職權(quán)行使的目標(biāo)是保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施”。[24]所以，中國(guó)的檢察權(quán)是一種“具有獨(dú)立存在價(jià)值的法律監(jiān)督權(quán)”[25]，公訴權(quán)是該權(quán)力的核心構(gòu)成。再次是基于憲法的明文規(guī)定?！叭嗣駲z察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這一條款說(shuō)明，檢察權(quán)以法律監(jiān)督權(quán)為本質(zhì)屬性是國(guó)家基本權(quán)力原則，反之，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院所行使的權(quán)力不以法律監(jiān)督權(quán)為本質(zhì)屬性的命題本身也存在語(yǔ)法邏輯上的悖論。在語(yǔ)詞關(guān)系方面，檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)為權(quán)力的一體兩面，前者側(cè)重于說(shuō)明權(quán)力的主體，后者在于體現(xiàn)權(quán)力的基本屬性。

因此，檢察權(quán)(公訴權(quán))研究應(yīng)當(dāng)破除一種常見(jiàn)的觀(guān)念悖論：現(xiàn)代檢察權(quán)起源于外國(guó)，屬于制度移植下的舶來(lái)品，所以，外國(guó)檢察權(quán)不屬于法律監(jiān)督權(quán)，中國(guó)的檢察權(quán)就不能屬于法律監(jiān)督權(quán)。這種觀(guān)念一方面將制度移植教條化、僵硬化，另一方面也忽視了法律移植與本國(guó)國(guó)情應(yīng)有的結(jié)合性。

綜上分析，作為檢察權(quán)的核心構(gòu)成，公訴權(quán)的本質(zhì)屬性為法律監(jiān)督權(quán)。這一抽象的屬性通過(guò)權(quán)力表現(xiàn)即權(quán)能性實(shí)現(xiàn)具體化。在此邏輯項(xiàng)下，所有的公訴權(quán)能都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于法律監(jiān)督屬性的框架之內(nèi)，形成“法律監(jiān)督訴訟化和訴訟法律監(jiān)督化”的基本形態(tài)，即納入法律監(jiān)督權(quán)一元屬性下的訴訟化和反映法律監(jiān)督權(quán)一元屬性的訴訟法律監(jiān)督化，并以此作為整合碎片化公訴權(quán)的基礎(chǔ)。公訴權(quán)能主要包含兩個(gè)方面：第一，訴訟化的法律監(jiān)督，主要指訴請(qǐng)審判機(jī)關(guān)依法追究受刑法評(píng)價(jià)者刑事責(zé)任的刑事追訴權(quán)以及由此衍生出的其他程序請(qǐng)求性權(quán)力和實(shí)體處分性權(quán)力。法律監(jiān)督訴訟化體現(xiàn)了公訴權(quán)能中的司法性，相較于職能對(duì)于屬性的具體化，訴訟化可視為次層級(jí)的于微觀(guān)、動(dòng)態(tài)層面對(duì)宏觀(guān)、靜態(tài)層面的司法性的再具體化。第二，非訴訟化的法律監(jiān)督，主要指除訴訟化之外法律監(jiān)督形式，如檢察建議、糾正違法通知書(shū)等。在二者的關(guān)系上，公訴職能以訴訟化的法律監(jiān)督為主導(dǎo)，以非訴訟化的法律監(jiān)督為補(bǔ)充。(如圖1所示)

圖1：公訴權(quán)法律監(jiān)督屬性和由抽象通往具體的公訴職能結(jié)構(gòu)圖

(三)二組重要概念的必要辨析

1.監(jiān)督與法律監(jiān)督

對(duì)監(jiān)督與法律監(jiān)督進(jìn)行辨析，一方面可以進(jìn)一步說(shuō)明法律監(jiān)督的特殊性，另一方面可以回應(yīng)有關(guān)監(jiān)督與法律監(jiān)督差異性的質(zhì)疑。中文里的監(jiān)督意為“察看并督促”，監(jiān)督方與被監(jiān)督方之間并不必然具有職務(wù)、隸屬方面的關(guān)系，因而監(jiān)督所產(chǎn)生的是一種非強(qiáng)制性、間接性的對(duì)被監(jiān)督方的作用力。監(jiān)督的方式多種多樣，按照主體的不同，可劃分為人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、檢察監(jiān)督(法律監(jiān)督)、輿論監(jiān)督等多種形式，不同形式的監(jiān)督在監(jiān)督權(quán)來(lái)源、監(jiān)督方式、效力等方面都有質(zhì)的區(qū)別。從這個(gè)角度而言，法律監(jiān)督屬于監(jiān)督的一種。相比于其它監(jiān)督形式，法律監(jiān)督具有以下特殊性。第一，法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)威性。法律監(jiān)督權(quán)是人民代表大會(huì)制度下一項(xiàng)單獨(dú)的國(guó)家權(quán)力，系國(guó)家權(quán)力的組成部分，具有高度權(quán)威性。第二，法律監(jiān)督權(quán)的專(zhuān)屬性。法律監(jiān)督權(quán)專(zhuān)屬于檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力主體中的地位不可替代，并依據(jù)憲法的規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。第三，法律監(jiān)督權(quán)的程序性。這是權(quán)能訴訟化下法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有特征。程序性首先表明，法律監(jiān)督權(quán)的行使具有啟動(dòng)或終結(jié)司法程序的功能。公訴權(quán)職能中，無(wú)論是程序啟動(dòng)性的提起公訴或抗訴，還是實(shí)體處分性的不起訴，法律監(jiān)督權(quán)的行使或開(kāi)啟審判，或終結(jié)訴訟，參與訴訟是履行職能的主要方式，并在訴訟過(guò)程中實(shí)現(xiàn)監(jiān)督?！耙欢ㄔV訟動(dòng)機(jī)的存在，也是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的動(dòng)力所在?！盵26]17第四，法律監(jiān)督的有限性。前文表4中，俄羅斯檢察機(jī)關(guān)享有廣泛的監(jiān)督權(quán)，檢察監(jiān)督存在于包括立法活動(dòng)在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行、公民基本權(quán)利行使保障等方方面面的內(nèi)容，這種泛檢察監(jiān)督模式承繼于前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督制度，其職能“不僅包括追訴犯罪和司法監(jiān)督，還包括對(duì)最高權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的全部法律施行情況的監(jiān)督，是對(duì)準(zhǔn)確執(zhí)行法律的最高監(jiān)督”[27]。與之不同的是，我國(guó)憲法的規(guī)范表述明確指出，中國(guó)的法律監(jiān)督采取有限監(jiān)督模式，盡管也對(duì)民事、行政案件進(jìn)行監(jiān)督，但一般僅限于訴訟案件，訴訟外的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等眾多規(guī)范性文件及其執(zhí)行情況并不直接地歸屬檢察監(jiān)督的范圍。這里需要注意的是，法律監(jiān)督不同于監(jiān)督法律，后者尚不是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，僅僅用以指稱(chēng)一種以法律為對(duì)象的監(jiān)督。第五，法律監(jiān)督的平等性。表4還說(shuō)明，大陸法系國(guó)家在檢警關(guān)系上普遍采用一體化模式，公訴領(lǐng)導(dǎo)、指揮偵查，我國(guó)則不同，公訴與偵查之間是一種分工、配合、制約關(guān)系，這是由我國(guó)法律監(jiān)督為平等主體之間的監(jiān)督的特點(diǎn)所決定，公訴方在刑事訴訟中并不具有高于偵、審各方的地位。平等性也表明法律監(jiān)督的非強(qiáng)制性，在對(duì)待監(jiān)督結(jié)果上，不能將被監(jiān)督方的“糾正”視為評(píng)價(jià)法律監(jiān)督成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)因法院未采納控方的抗訴意見(jiàn)而否定法律監(jiān)督的權(quán)威、效果。平等性、程序性、權(quán)威性等特點(diǎn)實(shí)為一個(gè)互相聯(lián)系的有機(jī)體，平等性使程序性成為實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的內(nèi)在需要，通過(guò)程序性實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督訴訟化，又基于權(quán)威性，被監(jiān)督者(法院)必須接受公訴部門(mén)所啟動(dòng)的訴訟程序，體現(xiàn)了監(jiān)督產(chǎn)生“糾正的過(guò)程”上的強(qiáng)制性，在程序上“強(qiáng)制”被監(jiān)督者重新審視引發(fā)法律監(jiān)督的問(wèn)題。

2.訴權(quán)性質(zhì)和訴訟技術(shù)

訴權(quán)性質(zhì)與訴訟技術(shù)是兩個(gè)不同層面的概念，對(duì)二者的區(qū)分關(guān)系到能否在權(quán)力行使特別是刑事訴訟中準(zhǔn)確把握公訴人角色定位的問(wèn)題。特別是在審判中心語(yǔ)境下，更加強(qiáng)調(diào)控辯雙方基于平等當(dāng)事人地位下的實(shí)質(zhì)對(duì)抗，此時(shí)該如何理解公訴權(quán)法律監(jiān)督屬性與平等對(duì)抗之間的關(guān)系？如何認(rèn)識(shí)公訴方這種矛盾的訴訟地位？解決這些問(wèn)題，首先應(yīng)堅(jiān)持對(duì)公訴權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)。法律監(jiān)督屬性決定了公訴方于訴訟中的訴權(quán)性質(zhì)，作為法律監(jiān)督屬性的具體化，討論公訴職能不應(yīng)脫離權(quán)力屬性。在訴權(quán)性質(zhì)層面，訴訟中的檢察官負(fù)有保證法律正確實(shí)施、守護(hù)公平正義的深層次目的，監(jiān)督偵查、審判行為，既是權(quán)力，更是職責(zé)。公訴訴權(quán)在性質(zhì)上體現(xiàn)了法律監(jiān)督與訴的融合，一方面使法律監(jiān)督屬性具備了訴訟化的實(shí)現(xiàn)方式，另一方面又使公訴訴訟行為通過(guò)法律監(jiān)督化而超越了訴本身。這是其他訴訟主體的訴權(quán)無(wú)法具備的特點(diǎn)。訴訟技術(shù)是針對(duì)控辯雙方能否實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗而言的，更確切地說(shuō)，是能否具備平等對(duì)抗的基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)為控辯雙方能否實(shí)現(xiàn)掌握訴訟信息的對(duì)稱(chēng)性。為實(shí)現(xiàn)這種對(duì)稱(chēng)性，刑事訴訟法賦予了辯護(hù)人知情權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，平等的舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)等一系列的訴訟權(quán)利，并要求審、控、偵等權(quán)力機(jī)關(guān)保障辯護(hù)人的上述權(quán)利，從而為實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗創(chuàng)造前提，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化?？梢?jiàn)，法律監(jiān)督權(quán)下的訴權(quán)性質(zhì)與訴權(quán)技術(shù)之間并非兩個(gè)對(duì)立的概念，且從另一個(gè)角度來(lái)看，保證訴訟技術(shù)上的平等性，也是負(fù)有檢察官客觀(guān)義務(wù)之公訴的訴權(quán)性質(zhì)的內(nèi)在要求。公訴檢察官這種既要指控犯罪，又要維護(hù)被告人合法權(quán)益，既要積極參與訴訟對(duì)抗，又要充分保障辯方訴權(quán)的形似矛盾實(shí)為統(tǒng)一的角色定位，也被《聯(lián)合國(guó)關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》(1990年第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò))所確認(rèn)，即應(yīng)確保和促進(jìn)檢察官在刑事訴訟程序中發(fā)揮不偏不倚和公正無(wú)私的作用，保證公眾利益，按照客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)行事。

四、路徑：通往整合的“三分式”模式

(一)分類(lèi)

碎片化需要整合，基于整體性治理模式的要求，整合需要以反思碎片化結(jié)構(gòu)、圖景為基礎(chǔ)，并整合建立科學(xué)基礎(chǔ)，這是前文關(guān)于公訴權(quán)碎片化表現(xiàn)和法律監(jiān)督屬性論述的主線(xiàn)，也是對(duì)碎片化進(jìn)行治理的前提。這種以一元化本質(zhì)屬性為基礎(chǔ)的整體性特征，一方面體現(xiàn)為圖1所列的公訴權(quán)能結(jié)構(gòu)圖，體系化的結(jié)構(gòu)圖為碎片化整合構(gòu)建了一個(gè)具備整體性視角的研究域；另一方面，為了使整合后的公訴權(quán)體系更具可視性、操作性，還需要對(duì)公訴權(quán)法律監(jiān)督屬性的不同監(jiān)督形式作進(jìn)一步的劃分，更好地體現(xiàn)整體性運(yùn)作模式并還原整體性功能，促進(jìn)整合的清晰化。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律監(jiān)督的不同模式分類(lèi)如下(如圖2所示)。

圖2：公訴法律監(jiān)督形式分類(lèi)圖

1.訴訟化監(jiān)督和非訴訟化監(jiān)督。上文已對(duì)此作過(guò)簡(jiǎn)要分析，前者為主導(dǎo)，后者是補(bǔ)充。需要指出的是，非訴訟化的法律監(jiān)督雖然被廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐，但并不完全具備法律監(jiān)督特征。以檢察建議為例，公訴部門(mén)在訴訟中發(fā)現(xiàn)有關(guān)執(zhí)法部門(mén)、司法機(jī)關(guān)在人員管理、組織活動(dòng)、運(yùn)行機(jī)制等方面存在不規(guī)范或行政違法、違紀(jì)問(wèn)題，都可以通過(guò)檢察建議進(jìn)行監(jiān)督，但這類(lèi)監(jiān)督缺乏程序性、強(qiáng)制性等特征，沒(méi)有明確的法律規(guī)定被監(jiān)督者必須給予回應(yīng)或處理。實(shí)踐中，被監(jiān)督者大多會(huì)依據(jù)檢察建議作出處理安排、回復(fù)處理意見(jiàn)，但這些行為往往不是以非訴訟化監(jiān)督為直接原因，而是基于檢察機(jī)關(guān)享有的訴訟化監(jiān)督的權(quán)能，如因無(wú)視檢察建議導(dǎo)致一般違法違紀(jì)瀆職行為演變?yōu)槁殑?wù)犯罪，將會(huì)引發(fā)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)和起訴權(quán)的介入。從這個(gè)意義上講，主導(dǎo)性的訴訟化監(jiān)督是補(bǔ)充性的非訴訟化監(jiān)督得以有效存在的保障，缺少訴訟化監(jiān)督，非訴訟化監(jiān)督即成為一種泛化的監(jiān)督方式，也無(wú)法成為具有特殊性的法律監(jiān)督。

2.強(qiáng)制性監(jiān)督和非強(qiáng)制性監(jiān)督。這類(lèi)監(jiān)督劃分又可稱(chēng)為剛性監(jiān)督和柔性監(jiān)督，一定意義上與訴訟化監(jiān)督和非訴訟化監(jiān)督相對(duì)應(yīng)，但兩種分類(lèi)各有側(cè)重，不宜混同。后一種分類(lèi)側(cè)重于監(jiān)督行使的表現(xiàn)形式，前一種分類(lèi)強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的效力。法律監(jiān)督的強(qiáng)制性有別于“強(qiáng)制措施”、“強(qiáng)制醫(yī)療”、“行政強(qiáng)制”等一般意義上的強(qiáng)制性，其所強(qiáng)調(diào)的是訴訟程序上的強(qiáng)制性，如提取公訴會(huì)啟動(dòng)審判程序，抗訴將啟動(dòng)二審或再審程序，而案件結(jié)論的最終形成則由審判方負(fù)責(zé)，公訴部門(mén)無(wú)權(quán)亦不應(yīng)干預(yù)。

3.審前監(jiān)督、審中監(jiān)督與審后監(jiān)督。這是對(duì)應(yīng)于訴訟進(jìn)程的劃分。根據(jù)字面意思可知，審前監(jiān)督主要體現(xiàn)公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約，審中監(jiān)督指公訴權(quán)對(duì)審判(含庭審)過(guò)程的監(jiān)督。特殊之處在于公訴監(jiān)督中的審后監(jiān)督不同于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督，主要是對(duì)法院判決的監(jiān)督，包括對(duì)判決的審查和對(duì)確有錯(cuò)誤的刑事判決、裁定行使抗訴權(quán)。需要說(shuō)明的是，抗訴發(fā)生于一審之后，包括依職權(quán)抗訴和依被害人申請(qǐng)抗訴，但抗訴并非一項(xiàng)訴訟外的監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，抗訴的起因系檢方認(rèn)為一審判決、裁定確有錯(cuò)誤，即檢方的定罪量刑請(qǐng)求未獲認(rèn)可，所以，抗訴的實(shí)質(zhì)是對(duì)訴訟請(qǐng)求的再申請(qǐng)，并不必然產(chǎn)生改變?cè)袥Q的結(jié)果，是法律監(jiān)督訴訟化的典型表現(xiàn)。

4.基于法律規(guī)定的監(jiān)督和其它規(guī)范性文件監(jiān)督。這是根據(jù)監(jiān)督的依據(jù)進(jìn)行的劃分。前者是指依憲法、組織法、訴訟法等法律明確規(guī)定享有的監(jiān)督權(quán)，如《人民檢察院組織法》第五條第四項(xiàng)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第二百零三條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。后者是指一些法律規(guī)定之外、被吸納為部分規(guī)范性文件的重要內(nèi)容并得到相關(guān)文件認(rèn)可的監(jiān)督方式。如“兩高”的辦公廳于2010年6月聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于調(diào)閱訴訟卷宗有關(guān)問(wèn)題的通知》，明確并規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)閱訴訟卷宗的監(jiān)督方式。[28]

(二)分權(quán)

如果說(shuō)分類(lèi)是從監(jiān)督形式上為法律監(jiān)督權(quán)構(gòu)建一個(gè)更為清晰的譜系，那么分權(quán)則是從權(quán)力運(yùn)行上為公訴權(quán)的作用機(jī)理勾勒一條清晰的主線(xiàn)。分權(quán)一方面回應(yīng)了審判中心三重否定的內(nèi)涵要求，體現(xiàn)了完善司法職權(quán)配置的改革目標(biāo)，完善職權(quán)的方式不是實(shí)施擴(kuò)權(quán)，而是如何更好地行權(quán)，另一方面也回應(yīng)了審判中心語(yǔ)境下權(quán)力主體自我認(rèn)知重要性的要求，更好地發(fā)揮和履行主體的作用與權(quán)責(zé)。分權(quán)包含內(nèi)外兩種方式：一是對(duì)內(nèi)分權(quán)，通過(guò)分權(quán)實(shí)現(xiàn)控權(quán)，對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行自我約束；二是對(duì)外控權(quán)，通過(guò)控權(quán)實(shí)現(xiàn)分權(quán)，發(fā)揮公訴職權(quán)作用?！翱亍钡哪康牟⒎窃谟诮⒅鲗?dǎo)型控制，既不是為了約束公訴權(quán)而創(chuàng)設(shè)一種凌駕于公訴權(quán)之上的內(nèi)部權(quán)力去主導(dǎo)公訴權(quán)，也不是為了約束偵查權(quán)、審判權(quán)而讓公訴主導(dǎo)偵查和審判，而是通過(guò)分權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約型控制。

對(duì)內(nèi)分權(quán)主要基于防止公訴權(quán)濫用的考慮。公訴權(quán)濫用有多種形態(tài)，有學(xué)者將其總結(jié)為“不該起訴而起訴、隨意變更起訴、恣意重新起訴”[29]，也有學(xué)者認(rèn)為包含“違反實(shí)體條件的濫用，如不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的起訴；違反程序條件的濫用，如重復(fù)起訴；違反公訴裁量權(quán)的濫用，如背離公共利益而有歧視地起訴某個(gè)或某類(lèi)犯罪嫌疑人或報(bào)復(fù)性起訴”[30]，此外還有該起訴而不起訴的濫用。相比之下，由于起訴對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益可能造成的侵害較不起訴更為嚴(yán)重，世界各國(guó)普遍更為側(cè)重對(duì)起訴權(quán)濫用的規(guī)制。 如美國(guó)法上將起訴決定權(quán)與提請(qǐng)審判權(quán)相分離，前者歸檢察官行使，后者交由大陪審團(tuán)、治安法官進(jìn)行審查或預(yù)審聽(tīng)證，“保護(hù)人民免于因?yàn)E行起訴而受到控訴，確保非有充足的基礎(chǔ)不得起訴的原則”[31]；在法國(guó)，公訴權(quán)被分為提請(qǐng)起訴權(quán)和決定提交審判權(quán)，共和國(guó)檢察官出具提起公訴意見(jiàn)書(shū)，由預(yù)審法官負(fù)責(zé)作出“不予起訴裁定”或“向?qū)徟蟹ㄍヒ扑桶讣枚ā保籟18]380-386日本雖然奉行檢察官起訴專(zhuān)權(quán)主義，但為了確保起訴裁量權(quán)的正當(dāng)行使，日本建立了以準(zhǔn)起訴制度和檢察審查會(huì)制度為主的公訴權(quán)制約機(jī)制。前者是指在公務(wù)人員職權(quán)濫用犯罪中，若對(duì)檢察官不起訴處分有異議，可以請(qǐng)求該檢察官所屬的檢察廳所在地的管轄地方裁判所將案件交付裁判所審判的制度；后者指在檢察官作出不起訴決定后，審查不起訴決定是否適當(dāng)，對(duì)檢察業(yè)務(wù)的改進(jìn)提出建議。[32]300-303借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法例，建立公訴權(quán)內(nèi)部分權(quán)機(jī)制有兩種思路，一種是在檢察機(jī)關(guān)之外設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)行使提交審判權(quán)，一種是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)部門(mén)監(jiān)督檢察權(quán)行使。從我國(guó)權(quán)力組織形式和司法實(shí)際來(lái)看，可以將兩種思路結(jié)合起來(lái)，探索在本級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立一個(gè)獨(dú)立于公訴部門(mén)的訴前評(píng)估內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，專(zhuān)職負(fù)責(zé)起訴必要性審查以實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)規(guī)制。

對(duì)外分權(quán)是公訴權(quán)與生俱來(lái)的特點(diǎn)，審判中心語(yǔ)境下，建立制約型訴偵、訴審關(guān)系應(yīng)把握以下兩個(gè)要求。一是與偵查權(quán)形成“引導(dǎo)而不主導(dǎo)、介入而不指揮、制約而不控制”的關(guān)系。前文在論述法律監(jiān)督的平等性時(shí)已經(jīng)說(shuō)明，我國(guó)檢警關(guān)系并未采用一體化模式，訴偵之間是一種分工、配合、制約的關(guān)系，這亦為憲法所確認(rèn)。公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約，主要通過(guò)提高證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，從而引導(dǎo)偵查權(quán)按照參與實(shí)質(zhì)庭審的要求，提高取證標(biāo)準(zhǔn)，保障證據(jù)的客觀(guān)性、合法性、有效性，進(jìn)而促進(jìn)偵查規(guī)范化。二是處理好法律監(jiān)督與參與庭審之間的關(guān)系。基于法律監(jiān)督的程序性和在實(shí)體處理結(jié)果上的非強(qiáng)制性的特征，其監(jiān)督效力來(lái)自于公訴人所代表的社會(huì)利益立場(chǎng)和對(duì)超越當(dāng)事人角色的良好詮釋?zhuān)醇m違糾偏理由應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性、充分性、嚴(yán)密性。因此，公訴人參與庭審，一方面需要積極應(yīng)對(duì)辯方和被告人的抗辯，摒棄“形式庭審”下“答與不答沒(méi)區(qū)別、辯與不辯一個(gè)樣”的消極思維，認(rèn)真履行指控犯罪職責(zé)；另一方面需要清晰地認(rèn)識(shí)法律監(jiān)督的間接性，處理好訴權(quán)性質(zhì)與訴訟技術(shù)間的關(guān)系，摒棄以法律監(jiān)督者自居以主導(dǎo)庭審的盲目觀(guān)念，尊重法官、法庭在審判中的權(quán)威地位。對(duì)于庭審發(fā)現(xiàn)的審判違法行為，除非出于緊急態(tài)勢(shì)的需要，一般均應(yīng)按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百八十條的規(guī)定，在庭審后提出糾正意見(jiàn)。

(三)分流

分流是對(duì)分權(quán)的進(jìn)一步補(bǔ)充，是從司法資源的角度進(jìn)行司法職權(quán)優(yōu)化配置的必然需要。審判中心及庭審實(shí)質(zhì)化下的案件審判，必然會(huì)消耗更多的訴訟資源，在司法資源有限性和當(dāng)前日益呈現(xiàn)緊缺性的背景下，如何讓那些相對(duì)復(fù)雜的案件進(jìn)入審判程序并能分配到得以保障處理結(jié)果公正性的足夠的訴訟資源，是偵、訴、審三方共同的任務(wù)。作為刑事訴訟中偵查和審判的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，“公訴的狀態(tài)決定了整個(gè)刑事司法的狀態(tài)”。[33]122案件分流作用和保障提起公訴案件的質(zhì)量是這種決定性作用的主要體現(xiàn)。分流亦非擴(kuò)權(quán)，其實(shí)質(zhì)是在審前程序充分發(fā)揮公訴職能的司法性，建構(gòu)更為嚴(yán)格的審判案件準(zhǔn)入制度，以合理分配訴訟資源，保障庭審實(shí)質(zhì)化。

分流包含審中分流和審前分流兩種方式。對(duì)公訴部門(mén)而言，審中分流屬于輔助型分流，主要體現(xiàn)為公訴案件簡(jiǎn)易審上。根據(jù)修改后的刑事訴訟法第二百零八條之規(guī)定，除危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件和可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件外，所有一審刑事案件都可以適用簡(jiǎn)易程序。在適用的程序方面也取消了檢察機(jī)關(guān)同意的程序，只保留了檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)力。簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用，有助于快速、有效地審理大量的簡(jiǎn)單案件，提高訴訟效率。因此，盡管公訴部門(mén)對(duì)于法院適用簡(jiǎn)易程序的決定不再享有當(dāng)然的否定權(quán)，但基于節(jié)約訴訟資源以應(yīng)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的考慮，在作出起訴決定時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)是否建議適用簡(jiǎn)易程序作出正確判斷，促進(jìn)法院做好審中分流工作。

審前分流屬于自主型分流，是公訴部門(mén)依據(jù)有限的終局性職權(quán)對(duì)案件作出結(jié)論性處理，即不起訴決定。我國(guó)的三種不起訴中，相對(duì)不起訴是基于起訴裁量權(quán)作出的不起訴；絕對(duì)不起訴是在犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者出現(xiàn)刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形之一的情況下作出的不起訴決定，此時(shí)不存在起訴裁量問(wèn)題，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，故又被成為法定不起訴；存疑不起訴是針對(duì)審查后認(rèn)為證據(jù)不足、不符合起訴條件的案件所作的決定，由于何為證據(jù)不足在判斷上缺乏具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，故盡管其屬于在不符合起訴條件下作出的決定，但性質(zhì)上兼具起訴裁量和法定不訴的色彩。域外主要法治國(guó)一般都賦予了檢察機(jī)關(guān)不起訴職能(如表4所示)，英美法中沒(méi)有直接規(guī)定公訴不起訴制度，但辯訴交易的盛行也在事實(shí)上起到(也許是更大的)審前分流作用?！度罊z察準(zhǔn)則》明確規(guī)定：“在檢察官追求正義的過(guò)程中，盡量避免通過(guò)審判來(lái)解決刑事案件對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)是必要而可取的。”[21]512從各國(guó)分流的效果上看，在美國(guó)，全國(guó)的數(shù)字顯示，在多數(shù)司法區(qū)90%到98%的案件是通過(guò)審判之外的某種手段(辯訴交易)解決的；[34]175在日本(以2007年為例)，不起訴案件約為1043000件，起訴案件684000件，起訴的案件中請(qǐng)求審判的約為125000件，作其他處理的約為558000件，[33]128不起訴案件與起訴案件的比例約為3:2，與請(qǐng)求審判的案件的比例約為8:1；在德國(guó)，不起訴案件占比也常年在80%左右。[35]而在我國(guó)，2014年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)作相對(duì)不起訴52218人，作絕對(duì)不起訴和存疑不起訴23269人，提起公訴1391225人，不起訴總?cè)藬?shù)僅占起訴總?cè)藬?shù)的5.4%；2015年，這四組數(shù)字分別為50787人、25778人、1390933人和5.5%。*數(shù)據(jù)來(lái)源見(jiàn)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明2015年3月12日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議和2016年3月13日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的工作報(bào)告。數(shù)據(jù)分析表明，在我國(guó)，公訴審前分流對(duì)于控制案件進(jìn)入審判程序的作用十分有限，這反過(guò)來(lái)也說(shuō)明，自主型分流及其機(jī)制、模式理應(yīng)成為一項(xiàng)值得繼續(xù)深入探究的課題。

五、結(jié)語(yǔ)

審判中心主義賦予刑事訴訟權(quán)力主體研究新的語(yǔ)境、視角和思路，突出了主體研究的必要性和重要性。關(guān)于公訴權(quán)碎片化問(wèn)題的研究，既是分析公訴權(quán)本質(zhì)屬性的一種路徑選擇，也是創(chuàng)新公訴權(quán)理論研究上的一種方法論嘗試。碎片化的研究范式以整體觀(guān)為基礎(chǔ)展開(kāi)，就研究的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，可稱(chēng)其為眾多研究切入點(diǎn)下關(guān)于公訴權(quán)屬性研究的一個(gè)面向。整合后的公訴權(quán)屬性及理論，仍可作進(jìn)一步的考察、解構(gòu)，在回應(yīng)新語(yǔ)境的方式上作更為深入、全面的思考。但無(wú)論哪一種研究視角，都應(yīng)關(guān)注本土和實(shí)際、歷史和現(xiàn)實(shí)、問(wèn)題與反思，進(jìn)而為公訴部門(mén)(檢察機(jī)關(guān))更好地適應(yīng)這場(chǎng)改革探尋更加有效的應(yīng)對(duì)路徑。

[1] Dilley R.The Problem of Context[M]. New York: Berghahn Books, 1999.

[2] 左衛(wèi)民.現(xiàn)實(shí)與理想：關(guān)于中國(guó)刑事訴訟的思考[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2013.

[3] 徐杰.哲學(xué)中的“語(yǔ)境”——語(yǔ)境發(fā)展的三條路徑及層面性分析[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,(6).

[4] 竺乾威.公共行政理論[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[5] 黃偉民.社會(huì)學(xué)中的多元文化主義和民族多元主義[J]. 殷鵬,譯.廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(2).

[6] 莫世健.國(guó)際法碎片化和國(guó)際法體系的效力[J]. 法學(xué)評(píng)論,2015,(4).

[7] 王清.制度變遷過(guò)程中的碎片化：以戶(hù)籍制度改革為例[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2015，(4).

[8] 曾凡軍,王寶成.我國(guó)政府預(yù)算的碎片化及其整體性治理策略研究[J]. 理論月刊,2010，(9).

[9] E·博登海默.法理學(xué)：法律方法與法律哲學(xué)[M]. 鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[10] 張智輝.公訴權(quán)論[J]. 中國(guó)法學(xué),2006，(6).

[11] 宋遠(yuǎn)升.公訴權(quán)與司法權(quán)的沖突與平衡[J]. 法學(xué)論壇,2009，(4).

[12] 徐靜村.刑事訴訟法學(xué)(上)[M]. 北京:法律出版社,1997.

[13] 謝鵬程.論檢察權(quán)的性質(zhì)[J]. 法學(xué),2000，(2).

[14] 謝小劍.分權(quán)理論在防止公訴權(quán)濫用中的運(yùn)用[J]. 河北法學(xué),2011，(2).

[15] 龍宗智.檢察官客觀(guān)義務(wù)論[M]. 北京:法律出版社,2014.

[16] 最高檢公訴廳負(fù)責(zé)人就關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作意見(jiàn)答記者問(wèn)[EB/OL]，http://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201507/t20150703_100770_1.shtml，2015-07-09.

[17] 陳衛(wèi)東.我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)[J]. 法學(xué)研究,2002，(2).

[18] 卡斯東·斯特法尼,等.法國(guó)刑事訴訟法精義(上)[M]. 羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[19] 朱孝清.檢察的內(nèi)涵及其啟示[J]. 法學(xué)研究,2010(2).

[20] 克勞斯·羅科信.德國(guó)刑事訴訟法[M]. 吳麗琪,譯，北京：法律出版社2003.

[21] 張鴻巍,等.《全美檢察準(zhǔn)則》(第三版)評(píng)譯[A]. 孫謙.檢察論叢(第19卷)[C]. 北京：法律出版社,2014.

[22] 德肖維茨.合力的懷疑：從辛普森案批判美國(guó)司法體制[M]. 高忠義,侯荷婷,譯，臺(tái)北:商周出版公司，2001.

[23] Preyer G, Peter G. Contextualism in Philosophy: Knowledge, Meaning, and Truth[M]. Oxford: Clarendon Press, 2005.

[24] 樊崇義.一元分立結(jié)構(gòu)模式下的中國(guó)檢察權(quán)[J]. 人民檢察,2009，(3).

[25] 張智輝.論檢察權(quán)的性質(zhì)[N]. 檢察日?qǐng)?bào),2000-3-9(3).

[26] 羅昌平.檢察改革理論與實(shí)務(wù)[M]. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[27] 石少俠.論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)——定位于法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展,2005，(3).

[28] 張步洪.檢察院組織法修改的基本問(wèn)題與主要觀(guān)點(diǎn)評(píng)介[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011，(6).

[29] 周長(zhǎng)軍.公訴權(quán)濫用論[J]. 法學(xué)家,2011，(3).

[30] 謝小劍.公訴權(quán)濫用形態(tài)的發(fā)展[J]. 中國(guó)刑事法雜志,2009，(11).

[31] 王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[32] 何家弘.檢察制度比較研究[M]. 北京:中國(guó)檢察出版社,2008.

[33] 田口守一.刑事訴訟法[M]. 張凌,于秀峰,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.

[34] 馬爾科姆·M·菲利.程序即是懲罰[M]. 魏曉娜,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014.

[35] 胡蓮芳.卷宗移送主義：對(duì)理想的妥協(xié)還是對(duì)現(xiàn)實(shí)的尊重[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科版)，2013，(5).

責(zé)任編輯：林 衍

The Fragmentation of Public Prosecution Power：Problems、Integration and Paths——Analysis Base on the New Context of Judgement Centralism

YAN Yi-ting

(Fujian Provincial Committee of Political and Law，F(xiàn)uzhou 350003，China)

Criminal litigation power subjects are the core leadership In advancing the procedure reform based on judgement centralism, so understanding subjects’ nature correctly is the internal need of the reform. As the core of procuratorial power，the current cognition of public prosecution power show a problem of fragmentation，which includes four aspects：concept’s fragmentation, the extension is one-sided, the attribute is fuzzy, and mixing up the two concepts of attribute and power performance. The public prosecution power’s integration should be based on the attribute of legal supervision, which is the power’s essence, and the paths include classification, decentralization and divison make the integration achieve specific.

judgement centralism; litigation subject; public prosecution power; fragmentation; integration.

2016-04-23

福建省法學(xué)會(huì)2015年度課題項(xiàng)目“以審判為中心的訴訟制度改革研究”(FLS〔2015〕D05)

嚴(yán)義挺(1985-)，男，福建莆田人，中共福建省委政法委干部，從事刑事訴訟法學(xué)、司法制度研究。

DF73

A

1009-3745(2016)03-0117-12