周福振，陳鐘華

(1.中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003；2.河北東方學(xué)院 基礎(chǔ)部，河北 廊坊 065001)

?

改良、革命與自由的糾結(jié)
——《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》握手言和的努力與失敗

周福振1，陳鐘華2

(1.中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003；2.河北東方學(xué)院 基礎(chǔ)部，河北 廊坊 065001)

改良與革命本來都是實(shí)現(xiàn)自由的手段,但是隨著清末新政與預(yù)備立憲的開展,《新民叢報(bào)》學(xué)人與《民報(bào)》學(xué)人展開了關(guān)于改良還是革命的激烈爭論,自由本身反而在很大程度上被忽略?！缎旅駞矆?bào)》學(xué)人認(rèn)識到爭論的弊端,試圖與《民報(bào)》學(xué)人進(jìn)行多方面的調(diào)和,但是遭到拒絕。

《新民叢報(bào)》;《民報(bào)》;改良;革命;自由

《新民叢報(bào)》學(xué)人曾大力宣揚(yáng)自由,鼓舞了中國人追求自由的勇氣和斗志。自由的目標(biāo)雖然美好,但是實(shí)現(xiàn)路徑卻很坎坷。《新民叢報(bào)》學(xué)人主張通過改良的方式實(shí)現(xiàn)英國式君主立憲制下的自由,《民報(bào)》學(xué)人則主張通過革命的手段實(shí)現(xiàn)美國式共和立憲下的自由。兩派都忽略了英國的自由秩序與美國的自由秩序是一脈相承、基本相同的自由的秩序,統(tǒng)稱為英美式自由秩序。按傳統(tǒng)的說法,我們常稱雙方為改良派與革命派兩派,但是從《新民叢報(bào)》學(xué)人原話來講,經(jīng)常使用“兩黨”一詞,所以在文中我引述他們的話來講問題時也常用“兩黨”二字。梁啟超等人通過多種方式想調(diào)和兩黨的矛盾,共同致力于立憲政治,卻遭到了許多革命領(lǐng)袖的反對,最終失敗。

一、徐佛蘇的調(diào)節(jié)與努力

在《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》進(jìn)行激烈辯論的過程中,《新民叢報(bào)》首先向《民報(bào)》發(fā)出“求和”信號。這主要是通過徐佛蘇。徐佛蘇,原為華興會員,曾參與長沙起義,與黃興在上海組織愛國協(xié)會,后受萬福華案牽連,被捕入獄。徐佛蘇讀到梁啟超的文章后,頓時為之傾倒,恨不得侍梁啟超以弟子之禮。當(dāng)他遇到梁啟超后,兩人成為好友?！缎旅駞矆?bào)》創(chuàng)辦后,徐佛蘇擔(dān)任主要撰述。正是由于徐佛蘇這段革命和改良的經(jīng)歷,成為兩黨調(diào)和的不二人選。

蔣智由也有過革命的經(jīng)歷,也幫助梁啟超主持過《新民叢報(bào)》。但是在當(dāng)時,梁啟超與蔣智由的政見有些不合,于是只好請徐佛蘇撰文駁斥《民報(bào)》中關(guān)于就國民心理上論約法之可行一文,而徐佛蘇認(rèn)為雙方都是為了救國,應(yīng)該停止論戰(zhàn)。梁啟超認(rèn)為此論甚妥,“望早成之”。[1]362-363在同盟會中,原華興會員占了很大一部分,而且還有很多人,如黃興,都擔(dān)任了黨內(nèi)重要領(lǐng)導(dǎo)職位,因而梁啟超認(rèn)為徐佛蘇的出面會使兩黨斗爭的趨勢得以緩和。

黃與之也希望兩黨消除黨爭,共同為“國家計(jì)”。他從日本政黨史中得出最感動的一件事就是“中日、日俄兩大戰(zhàn)開始之時,正政府與政黨相持最急之日,而開戰(zhàn)之詔勅一下,但聞舉國一致之聲,黨爭忽至于絕跡,竭全國之力以對外”,從而認(rèn)為“為國家計(jì),則凡于國家之前途有利益者,不獨(dú)可以犧牲個人之身體及名譽(yù),即一黨之主義政見,無不可以犧牲之”。[2]43這是黃與之將國家看作主體,而個人及黨派皆國家之客體。簡單地說,就是在國家面臨危難時要國家至上,這是國家主體論的重要體現(xiàn)。

徐佛蘇早在《新民叢報(bào)》第73號上就發(fā)表《養(yǎng)氣說》一文,指出國中斷無一單獨(dú)團(tuán)體存在之理,且無一單獨(dú)團(tuán)體可以救國之理,如果彼此各歸于救國一途,那么各不直接妨害其權(quán)力之進(jìn)行,未可以因方法不合即仇視對方。在徐佛蘇看來,文明競爭只有秩序上之沖突而無意氣上之沖突,只有各保守其權(quán)力行動之自由,而無必摧傷他人權(quán)力行動之自由之理,況同為一國人,同為救國,而各生意見,所以黨派時代之要訣是對于同一團(tuán)體則當(dāng)和衷共濟(jì),置腹推心,對于他種之團(tuán)體亦萬不宜有戕害之心,否則對于外界而國內(nèi)無團(tuán)體,對于政府而民黨無團(tuán)體,對于彼黨而此黨無團(tuán)體,必致全國無一團(tuán)體而止。[3]60-61政黨亦是團(tuán)體,徐佛蘇希望兩黨放下干戈,理性處事。后來,他被梁啟超要求出面向《民報(bào)》求和,便寫了著名的《勸告停止駁論意見書》一文。

任何文明社會都講思想自由、言論自由,徐佛蘇要做兩報(bào)的調(diào)節(jié)人,也拿起了自由這面旗幟,對兩報(bào)辯論的事實(shí)進(jìn)行分析,以說明世界學(xué)理的發(fā)達(dá)必由于有研究辯駁之自由余地。

雖然有理不在人多,也不在有名沒名,但是拿世界上的名人名理作論據(jù),更有利于為雙方所接受。笛卡爾講“疑中求信,其信乃真”,黑格兒講“相反者常相同”之理,對破除思想界的奴性與愚昧很有價值。徐佛蘇受到兩學(xué)者影響,并拿它來為兩報(bào)的辯論作一調(diào)節(jié)。他指出,兩黨不當(dāng)爭辯的是臆說、取決之時期,所必爭的是公理及建議之時期,因?yàn)樵谖拿鞲鲊?凡一學(xué)說出版,學(xué)者或歡迎如神圣,或排擊如敵仇,若不精詳研究,倡之者夢囈,和之者盲從,對于世途人心之危險(xiǎn)不可思議。在徐佛蘇看來,世界學(xué)說之發(fā)現(xiàn),無國界無種界,人人有自由,辯駁之權(quán)不寧惟是,即倡此學(xué)說之原動者,亦甚望世人辯駁之。這是徐佛蘇從理論上講明不同理論相互辯駁的重要性。

作為調(diào)節(jié)人,徐佛蘇坦承兩黨爭論的必要性和重要性。他指出,學(xué)理愈研究則世界之真理日日吐露菁華,愈辯駁則私人之臆說日日失其根據(jù),研究辯駁之范圍廣,則學(xué)理推及之范圍亦廣,研究辯駁之時期長,則學(xué)說所遺留之時期亦長,研究辯駁之人數(shù)多,則學(xué)說所吸收之人數(shù)亦多,所以兩報(bào)的辯論在“國之種滅千鈞一發(fā)之危機(jī)”之時,“放一奇光異彩于今日燐火青青、陰氣沉沉之中,其深鬱孤諒之血忱,精奧溥博之論據(jù),誠足以開我國數(shù)千年政治學(xué)案上一新紀(jì)元”。徐佛蘇承認(rèn)兩報(bào)辯論的作用,也看到兩黨辯論對中國國民啟蒙的重大價值,可謂恰如其分。這也是調(diào)節(jié)人必備的一種技巧,要給雙方一些“甜頭”,才有利于批評雙方之不足。

黃與之也認(rèn)為社會的進(jìn)步主要靠兩黨的力量。他指出,一國黨派,必有激烈、溫和二派,激烈派對于社會一切之事務(wù)主去弊生新,用猛烈手段達(dá)其急進(jìn)之目的,而溫和派對于社會一切之事物主因勢利導(dǎo),用穩(wěn)當(dāng)手段達(dá)其漸進(jìn)之目的,二派貌似相反,而實(shí)相成,使一國之中無激烈派,而僅有溫和派,則事物之進(jìn)步必流于緩慢,又使一國之中無溫和派而僅有激烈派,則事物之秩序必即于紊亂。[2]25一言蔽之,黃與之認(rèn)為事物相反相成。

要調(diào)節(jié),一定要給兩黨提出下一步奮斗的目標(biāo),兩黨在沒有統(tǒng)一目標(biāo)的前提之下,是不可能接受調(diào)和的。徐佛蘇為兩黨提出的目標(biāo)是要兩黨預(yù)備實(shí)力以贊助立憲政治,即使惟有自身對于事實(shí)上發(fā)生一鞏固之勢力以橫亙于政界,迫政府不能不受監(jiān)督維持之勢,他黨不能不取消傾覆改造之勢,而后兩黨共同救國之目的圓滿無限,發(fā)達(dá)無限。按徐蘇佛的理解,兩黨力量本身比較小,應(yīng)該增加實(shí)力,致力于推動實(shí)現(xiàn)中國的立憲政治。這個目標(biāo)可謂一語中的,但是下目標(biāo)容易,實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑卻分岔了。

徐佛蘇雖然認(rèn)為兩黨之目的同為救國,但也不得不承認(rèn)兩黨的著手之法有相反相尅之性質(zhì)。所以,他先建議《新民叢報(bào)》應(yīng)該停止辯論,蓄其精力于事實(shí)上之朝廷。有改良傾向的徐佛蘇批評自己一派,可先聲奪人,意為停止辯論先從我派自身開始,你們革命黨也應(yīng)該謹(jǐn)慎處理。雖然如此,徐佛蘇本身的身份決定了他必然以改良派為占據(jù)政治革命的主角。他建議改良派應(yīng)宜急從種種方面極力預(yù)備發(fā)揮宏遠(yuǎn)軒昂之黨謨,擴(kuò)張堅(jiān)實(shí)龐大之黨勢,監(jiān)督政府指揮國家,使之挾全副精神訂定立憲制度,使憲法條文能為圓滿之規(guī)定,規(guī)定之后能認(rèn)真履行,而后可直接達(dá)救國之目的,間接慰反對黨之心。徐佛蘇先承認(rèn)兩黨辯論的積極作用,然后具體說明兩黨應(yīng)放下辯論,共同致力于立憲政治,可謂有破有立。

在兩黨辯論中,雙方往往容易感情用事,容易走極端,出現(xiàn)相互謾罵攻擊的情形。徐佛蘇特別強(qiáng)調(diào)兩黨不能徒感情用事,而應(yīng)該闡發(fā)學(xué)理,互相吸收。在徐佛蘇看來,世界黨派無論如何相持不下,倘若彼此一面帶排斥性質(zhì),一面帶吸收性質(zhì),一面帶攻擊性質(zhì),一面帶研究性質(zhì),則目前秦越相視,戈矛相持,即日后肝膽相示,夢寐相縈,甚或頭顱相聚,精魂相繞,前日以誓不兩立,卒之相視則笑,莫逆于心;倘若無吸收性質(zhì)、研究性質(zhì)存于其間,而徒攻擊、排斥,則今日于理論上一筆一舌,異日見之事實(shí)一鐵一血。因而,徐佛蘇勸告《新民叢報(bào)》不應(yīng)針對《民報(bào)》之論文而下駁論,而仍當(dāng)闡發(fā)自己之主義,非排斥《民報(bào)》之主義。[4]64-75、79重主義不重感情,確實(shí)正確無誤,但是在實(shí)踐中主義與感情往往交織在一起,難以涇渭分明,特別是人情社會濃厚的中國人更是難以辯明,更不用具體實(shí)施了。這也是兩黨最終調(diào)和失敗的重要原因。

徐佛蘇以為真理越辯越明,認(rèn)為兩報(bào)的辯論對民眾的啟蒙以及社會的發(fā)展有重要作用。但是他又多次批評《新民叢報(bào)》不應(yīng)與《民報(bào)》進(jìn)行辯論而應(yīng)致力于反對朝廷,不應(yīng)該挑撥《民報(bào)》的感情以至看不到真理,表面上是在批判《新民叢報(bào)》,實(shí)際上他所批判的內(nèi)容同樣適合于《民報(bào)》。更重要的是,徐佛蘇在采用隱晦批判手法的同時,自覺不自覺地批判《民報(bào)》,如徐佛蘇說,《民報(bào)》第五號中一八、一九兩頁之論文誠足以阻礙許多進(jìn)步,“余日前未敢妄詆彼報(bào)記者,乃睹此段論文,全知論者之良心,已不知其何落,彼此共同之目的,不外救國,仍徒為攻擊他黨計(jì),不憚拋棄救國問題,于九霄云霧外”。徐佛蘇的話令革命黨人感到難堪,汪精衛(wèi)專門找出《民報(bào)》這一頁來覆誦再三,認(rèn)為這一頁只是講滿漢利害相反,不能并存,并無謾罵之語。汪精衛(wèi)又把此頁給其他革命黨人看,其他人亦都不解,并有一人笑著說這可能是徐佛蘇提醒滿族統(tǒng)治者,于是汪精衛(wèi)認(rèn)為這可能是徐佛蘇對滿人之狡謀有出于其意料之外的警告,而汪東則說這是徐佛蘇“不善讀文之過”。[5]8-9

調(diào)節(jié)人必須要保持公正,保證不偏不離。徐佛蘇也努力做到這一點(diǎn),他的講話也甚有一定的道理,但是要靠他本身的地位與身份實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)也是非份之想。梁啟超讓他調(diào)和,只不過是一個先聲,關(guān)鍵還在于雙方政黨領(lǐng)袖之間的努力。

二、革命黨人對改良派調(diào)和的批駁

徐佛蘇的調(diào)節(jié)引起了許多中國人的共鳴,甚者投書《民報(bào)》說明雙方應(yīng)該和解,如蚊負(fù)、臨淵等人。在這種情況之下,革命黨人覺得有必要進(jìn)行反擊。汪精衛(wèi)對徐佛蘇進(jìn)行答復(fù),承認(rèn)徐佛蘇提倡過的民族主義、國民主義與他的思想一致,但是汪精衛(wèi)不同意徐佛蘇想通過君主立憲來實(shí)現(xiàn)民族主義與國民主義的目的。徐佛蘇坦承自己不是抱著改良不放,如果對清政府的立憲政治失望了,也會參加革命。汪精衛(wèi)則認(rèn)為立憲政治失敗后徐佛蘇即使不是躬行革命事業(yè)之一人,亦必為不妨害革命事業(yè)之一人,但是非常不滿意徐佛蘇的主義與革命黨人“無以異”,手段卻與梁啟超等人相類,并指出這是可駭之事。

徐佛蘇認(rèn)為革命當(dāng)在立憲政治失望之后,與梁啟超有一致性。汪精衛(wèi)則認(rèn)為立憲政治遙遙無期,現(xiàn)在只是預(yù)備時代,離實(shí)施時代不可道里計(jì),如果徐佛蘇的失望說的是在預(yù)備時代,則不獨(dú)革命黨人失望,即使是梁啟超等人亦失望,因?yàn)椤缎旅駞矆?bào)》記者認(rèn)為上諭發(fā)布后,既未指定立憲期限,又未明言預(yù)備條理,且宣布后殆將一月,而政府預(yù)備之著手無一可見,惟反動之報(bào),日明所聞,舉國志士失望可想。于是,汪精衛(wèi)指出失望不必期于將來,意為現(xiàn)在就可以革命。

汪精衛(wèi)還指出立憲政治是否失望必須有一定標(biāo)準(zhǔn),否則你認(rèn)為不失望,而他人可能認(rèn)為失望。汪精衛(wèi)抓住這一點(diǎn),認(rèn)為徐佛蘇沒有明確指明失望的標(biāo)準(zhǔn),但是他分析徐佛蘇的話認(rèn)為他是以“不能得國民公意之憲法”為標(biāo)準(zhǔn),然則此語曖昧不明,如徐佛蘇認(rèn)為失望在憲法頒布之后,則漢族延頸望臺,滿族汲汲增殖勢力,恐怕不等徐佛蘇失望之時,漢族已無噍類。

徐佛蘇主張通過君主立憲實(shí)現(xiàn)立憲政治,汪精衛(wèi)則直接指出,君主立憲無一利且有百害。汪精衛(wèi)認(rèn)為立憲政治有兩個前提,一是凡立憲必以國民事實(shí)上之權(quán)力為要素,二是視政府之可以共事與否,如可共事則為君主立憲,如不可共事則直接撲滅政府而為民主立憲,而中國國民事實(shí)上之權(quán)力尚未有基礎(chǔ),異族政府與國民利害相反,政府實(shí)不可與共事,因此要喚起國民抵抗政府以求民主立憲。[6]1-8

徐佛蘇以第三者的身分出現(xiàn),以圖雙方共同應(yīng)對清王朝的立憲改革。但是,徐佛蘇作為《新民叢報(bào)》的主要撰述卻無人能夠否定,而他在言行上表現(xiàn)得與改良派有一致之處,汪東就直接指出徐佛蘇“非局外之人,而黨于新民者也”。汪東認(rèn)為徐佛蘇說《民報(bào)》之駁文多逸出常軌之外而為人身上之攻擊、感情上之轟裂是擅加判斷,而鋒刃偏向一方,不公不確。徐佛蘇認(rèn)為自己不敢表同情于某報(bào),汪東則認(rèn)為他明明有所偏袒卻欲息兩黨之爭,是積薪于火。徐佛蘇認(rèn)為主張立憲系主動的而非被動的,系積極的而非消極的,汪東則認(rèn)為這正是《新民叢報(bào)》的觀點(diǎn)。因此,汪東指出徐佛蘇是“為新民計(jì)”,而他則為“天下之士計(jì)”。關(guān)于批駁徐佛蘇在立憲政治方面的問題,汪東讀過汪精衛(wèi)的《與佛公書》后,認(rèn)為他與汪精衛(wèi)是“志同道得,不謀而合”。[5]1-10

汪東也承認(rèn)徐佛蘇所說的一學(xué)說之勢力可以動移社會之心理,需要學(xué)者自由研究,否則為夢囈為盲從,但又認(rèn)為兩報(bào)是否為夢囈為盲從必居其一,“如果《新民叢報(bào)》立憲之說是真理,則《民報(bào)》乃以惑說朦之,決非能久廓清之責(zé),方在新民一駁不勝,則再駁,再駁不勝則三駁,至十駁,極于千駁,盡搉《民報(bào)》論議之根據(jù),使無立錐之地,雖《民報(bào)》記者冥頑不靈,猶得有強(qiáng)詞奪詞習(xí)為當(dāng)然,而天下之士必將廻心革面,爭集立于立憲之幟上,以勸告政府,懾于黨勢之盛,亦將降心相從焉,則《新民叢報(bào)》之力顧不偉歟?否則以《民報(bào)》之說,不足辱旗鼓,此在新民豈不曰大度包容,甚惜多士,不聞讜論而遂至紕繆,以終其生,而勸告要求之日,毋亦患力之薄弱而不足以廻政府之聽耶?反是,《新民叢報(bào)》惑說朦是真理,亦非能久廓清之者,乃在《民報(bào)》極于千駁,亦必使《新民叢報(bào)》之根據(jù)無立錐之地而后已”。[5]2-3這就等于汪東明確告訴《新民叢報(bào)》,兩者辯論只能一方勝一方敗。汪東之語,聽起來甚有理,但是現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過理論的明確性,很多真理都在勝負(fù)之間。

徐佛蘇除了在《新民叢報(bào)》上發(fā)表文章請求和解之外,還利用與革命派素有的舊交關(guān)系,試圖說服革命派停止論戰(zhàn)。1907年1月10日,宋教仁與徐佛蘇談及梁啟超,徐佛蘇說:“梁卓如于《民報(bào)》見君文,欲一見君,且向與《民報(bào)》辯駁之事,亦出于不得已。茍可以調(diào)和,則愿不如是也?！睹駡?bào)》動輒斥其?；?實(shí)則卓如已改變方針。其保皇會已改為國民憲政會矣,君可與民報(bào)社相商,以后和平發(fā)言,不互相攻擊可也?！彼谓倘蚀饝?yīng)與民報(bào)社其他人商量。第二天,他們商量時,章太炎許其調(diào)和,但是孫中山、胡漢民不以為然,宋教仁也就不了了之。[7]322-323《民國章太炎先生自訂年譜》則記載這件事說:“湖南徐佛蘇來道卓如意,欲為調(diào)停。黃克強(qiáng)不許?！盵8]11梁啟超又私見汪精衛(wèi)“欲以鄉(xiāng)誼動之”,被汪精衛(wèi)拒絕。[9]26兩黨最終沒有握手言和。

由于“學(xué)而優(yōu)則仕”以及“修身、養(yǎng)性、治國、平天下”的思想存在,中國的這批新知識分子對政治特別關(guān)心,而且希望參與到政權(quán)之中。相比英、法、德三國的啟蒙思想家來講,他們算不上思想家,只能算是啟蒙者,因?yàn)樗麄冊诟星樯系纳蔬h(yuǎn)遠(yuǎn)超出了理論上的認(rèn)識。周佳榮稱他們是“文化意識型的政治家”或“政治意向型的文化人”,是有一定道理的。梁啟超推薦陳寅恪為清華大學(xué)國學(xué)院導(dǎo)師時,說自己著作等身,還不如陳寅恪廖廖數(shù)百字有價值,正是從學(xué)術(shù)思想上而言。

中國啟蒙運(yùn)動的規(guī)律是啟蒙與權(quán)力結(jié)合在一起。不解決如何分配權(quán)力上的問題,兩派根本不可能握手言和。孫中山認(rèn)為戊戌變法后與梁啟超等人的合作,造成了革命陣地的縮小,反而使改良派勢力大增,因此號召革命黨對改良派進(jìn)行討伐。這次孫中山等人怕被改良派利用,也就不敢調(diào)和了。這也是《新民叢報(bào)》學(xué)人的努力遭到失敗的根本原因。梁啟超認(rèn)為“各人的性質(zhì)不同,早年所受教育根柢不同,各自發(fā)展他自己個性,始終沒有什么合作”,[10]34是有一定偏差的。他們合作過,但是最終分道揚(yáng)鑣。合作還牽扯到到底是以革命派為主體還是以改良派為主體的問題。在沒有弄清這個問題的前提下,兩派亦難真誠合作。雖然兩派都用西方自由來反對中國專制,但是因兩派之間的明爭暗斗,削弱了反對專制的力度,而且很容易遭到清政府的利用而繼續(xù)延續(xù)中國式專制體制。

三、《新民叢報(bào)》的?？欠褚馕吨ㄟ^改良實(shí)現(xiàn)自由的失敗?

在《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》的辯論過程中,發(fā)生了一件大事,那就是《新民叢報(bào)》的停刊。革命黨人緊緊抓住這一點(diǎn),認(rèn)為《新民叢報(bào)》失敗了。這是革命黨人的一個策略,但是一些后來者也跟著他們認(rèn)為《新民叢報(bào)》失敗,有被“洗腦”的感覺。如果說《新民叢報(bào)》的?？瘶?biāo)志著改良的失敗,那么《民報(bào)》的停刊是否意味著革命的失敗?恐怕不是的。即使是《新民叢報(bào)》學(xué)人也不認(rèn)為《新民叢報(bào)》在論戰(zhàn)中失敗了。梁啟超曾十分得意地對康有為說:“自去年(指1906年)《新民叢報(bào)》與彼血戰(zhàn),前后殆將百萬言,復(fù)有《中國新報(bào)》(晳子所辦)、《大同報(bào)》(旗人所辦)助我張目,故其勢全熄,孫文亦被逐出境,今剿穴已破,吾黨全收肅清克復(fù)之功,自今已往,決不復(fù)能為患矣,……不必復(fù)有后顧之憂?！盵1]409

許多學(xué)者認(rèn)同革命黨人的看法,而且還找出各種理由。在他們看來,一個比較充分的理由是很多人從改良轉(zhuǎn)向革命。但是,他們忽略了蔣智由、徐佛蘇等人都是從革命轉(zhuǎn)向改良,而且從此后的發(fā)展事實(shí)來看,立憲派還掀起了三次國會請?jiān)高\(yùn)動,焉能說其失敗?還有一個比較流行的說法是《新民叢報(bào)》沒有一個明顯的理論體系,而《民報(bào)》有“三民主義”的理論體系。墨子刻在為朱浤源的書《同盟會的革命理論:〈民報(bào)〉個案研究》作序時就有此種看法。[11]4從中國革命的事實(shí)來看,確實(shí)如此,革命黨人提出三民主義,從而建立了中華民國,共產(chǎn)黨人提出毛澤東思想,從而建立了中華人民共和國。但是,任何東西都不是絕對的。當(dāng)我們放眼世界時,歐美日本都非如此,也就是說政治上的成功不一定要有完整的理論體系,特別是中國人羨慕的日本的現(xiàn)代化并沒有統(tǒng)一的理論體系。改良派雖然沒有明確的口號化的像三民主義這樣的理論體系,但是他們的思路是非常明晰的。他們的目的是實(shí)現(xiàn)英國式的君主立憲,而君主立憲前要經(jīng)過一個開明專制階段,具體綱領(lǐng)用梁啟超的話來說,就是“上崇皇室,下擴(kuò)民權(quán),中摧不負(fù)責(zé)任之政府”。[1]369-377這明顯與革命派的民族、民權(quán)、民生三大主義相對應(yīng)。

也有學(xué)者認(rèn)為不是《民報(bào)》的文字完全打倒了《新民叢報(bào)》,而是客觀政治形勢的發(fā)展。吳澤在1948年出版的《康有為與梁啟超》一書中指出,“革命黨聲勢,百尺竿頭的向上發(fā)展,滿清政府封建專制的江河日下的下坡沒落、錯聵無恥,給梁啟超的‘?；省?、‘變法’、‘開明專制’論嚴(yán)酷無情的駁斥與考驗(yàn),使得原來團(tuán)集在《新民叢報(bào)》周圍的青年們,大失所望,覺醒過來,轉(zhuǎn)向到同盟會方面來擁護(hù)民主革命”。[12]106-107張瑛則認(rèn)為雙方論戰(zhàn)的平息主要在于“改良派的政治熱情由宣傳預(yù)備立憲轉(zhuǎn)向了促使清政府實(shí)行立憲的實(shí)際政治活動,加之革命派的主要精力也轉(zhuǎn)向了籌備和發(fā)動武裝起義等實(shí)際革命活動”。[13]236、241張瑛也是強(qiáng)調(diào)了形勢上的變化對兩報(bào)的影響。

《新民叢報(bào)》學(xué)人的調(diào)和確實(shí)與清政府預(yù)備立憲有一定的關(guān)系。當(dāng)清政府發(fā)布預(yù)備立憲上諭后,改良派開始積極籌備組織新的政黨,準(zhǔn)備響應(yīng)清政府的立憲。梁啟超給蔣智由寫信,說:“今夕見號外,知立憲明詔已頒,從此政治革命問題可告一段落,此后所當(dāng)研究者,即在此過渡時代之條理?！盵1]365當(dāng)改良派有所轉(zhuǎn)向后,為避免精力兩用,因而發(fā)出求和聲明。陳孟堅(jiān)就認(rèn)為他們把注意力轉(zhuǎn)移到國內(nèi)時,梁啟超也就無暇辯論了。[14]361

實(shí)際上,梁啟超早在1904年5月就開始與蔣智由商量《新民叢報(bào)》要不要改名的問題。當(dāng)時,梁啟超提到了改名的兩點(diǎn)原因,一是《新民叢報(bào)》為入禁制品,二是內(nèi)地紛紛來函要求改名。這次改名并未成功。在1907年《新民叢報(bào)》?？?梁啟超還有繼續(xù)辦此報(bào)的想法,并且與吳仲遙進(jìn)行了商談,后又與徐佛蘇商量續(xù)辦之事。

有許多改良派人想組織一新的報(bào)紙,停辦《新民叢報(bào)》,梁啟超也有如此的想法,主要有二點(diǎn)理由。一是由于黨報(bào)將出,梁啟超怕自己一人難以兼顧,二是《新民叢報(bào)》經(jīng)常衍期,閱者生厭,銷數(shù)亦窒,而經(jīng)濟(jì)不能支。賴光臨指出《新民叢報(bào)》?？脑蛑饕谟诮?jīng)濟(jì)之壓力和人力之缺乏,[15]45應(yīng)該來自梁啟超的這兩點(diǎn)理由。后來,梁啟超思想又有所改變,認(rèn)為雖然組織新報(bào)是一善舉,但是《新民叢報(bào)》既然繼續(xù),則以合作為宜,并且要以《新民叢報(bào)》為主體,受其領(lǐng)導(dǎo)。梁啟超還總結(jié)報(bào)名不變更的三個重要原因,并提出下一步發(fā)展的方案,向徐佛蘇等人尋求建議。一是如果組織新報(bào),則梁啟超必加入此團(tuán)體中,但是只能以私人資格加入,不能以《新民叢報(bào)》資格加入,因?yàn)椤缎旅駞矆?bào)》有其舊組織,非離而異之不可,否則就會導(dǎo)致責(zé)任問題糾葛不清。二是《新民叢報(bào)》歷年被代派處所欠之報(bào)費(fèi),不下萬金,用原名則可收回一二,否則盡付之東流。三是雖然《新民叢報(bào)》繼續(xù)辦理,但報(bào)中內(nèi)容組織上必須變更。每月還出兩冊,內(nèi)容于論著、譯述外,注重批評及記載,當(dāng)《新民叢報(bào)》出至一百號時,再出臨時增刊一冊。梁啟超還欲批評日本各書,認(rèn)為《新民叢報(bào)》前所載的“東籍月旦”仍可繼續(xù),批評內(nèi)容主要包括:政治法律,黃與之任之;經(jīng)濟(jì),梁啟超任之;教育,熊知白或湯覺頓任之;歷史,吳仲遙任之;地理,張至濤任之;哲學(xué)、社會學(xué)等,還未有其人。[1]339、384-388由此可見,改良派停辦《新民叢報(bào)》并不是如革命派說的那樣,是《新民叢報(bào)》在辯論中失敗了。

在清末內(nèi)外交困的大環(huán)境下,《新民叢報(bào)》學(xué)人與《民報(bào)》學(xué)人爭執(zhí)于改良還是革命的辯論,有務(wù)虛名而不求實(shí)利之嫌。雖然《新民叢報(bào)》學(xué)人試圖緩和兩黨的爭論,但是最終未能成功?？盗汉蛯O黃兩伙清王朝的通緝犯,為了中國人民的解放事業(yè)嘔心瀝血,共同演出一道中國近代史上與眾不同的亮麗的風(fēng)景線。兩派人士一主張改良,一主張革命,長期的分分和和,導(dǎo)致了各干各事,不利于團(tuán)結(jié)協(xié)作對抗中國的頑固勢力,卻相反相成,共同推動了清王朝的滅亡和民國的建立?！缎旅駞矆?bào)》?？坏剿哪?《民報(bào)》?？荒旰?武昌起義爆發(fā)。其后又不到二個月,中華民國建立。

[1]丁文江,趙豐田.梁啟超年譜長編[M].上海:上海人民出版社,1983.

[2]與之.論中國現(xiàn)在之黨派及將來之政黨[N].新民叢報(bào),第92號.

[3]佛蘇.養(yǎng)氣說[N].新民叢報(bào),第73號.

[4]佛公.勸告停止駁論意見書[N].新民叢報(bào),第83號.

[5]彈佛.駁勸告停止駁論意見書[N].民報(bào),第10號.

[6]精衛(wèi).與佛公書[N].民報(bào),第9號.

[7]宋教仁.宋教仁日記[M].長沙:湖南人民出版社,1980.

[8]王云五.民國章太炎先生自訂年譜[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1980.[9]政協(xié)全國委員會文史資料研究委員會.辛亥革命回憶錄(第6輯)[M].北京:文史資料出版社,1981.

[10]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].天津:天津古籍出版社,2003.

[11]朱浤源.同盟會的革命理論:民報(bào)個案研究[M].臺北:中央研究院近代史研究所,1995.

[12]吳澤.康有為與梁啟超[M].上海:華夏書店,1948.

[13]張瑛.新民叢報(bào)?？嘉鯷J].近代史研究,1985(5).

[14]陳孟堅(jiān).民報(bào)與辛亥革命(下冊)[M].臺北:正中書局,1986.

[15]賴光臨.梁啟超與近代報(bào)業(yè)[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1968.

[責(zé)任編輯：姚曉黎]

Tangle among Reform, Revolution and Freedom ——Efforts and Failure of Shaking Hands of “Miscellany for New Citizen” with “Citizen’s Newspaper”

ZHOU Fu-zhen1,CHEN Zhong-hua2

(1.Department of Party History and Party Construction, Jiangxi Provincial Party School, Nanchang 330003, China; 2.Basis Department,Hebei Oriental University,Langfang 065001,China)

Reform and revolution were original means to achieve freedom, but with the development of the new deal of the late Qing Dynasty and preparatory constitutionalism, a fierce debate about reform or revolution was launched by writers of Miscellany for New Citizens and writers of Citizen’s Newspaper, and freedom was ignored in a large extent. Writers of Miscellany for New Citizens thought the argument is a drawback, and they tried to conciliate the dispute, but they were rejected by writers of Citizen’s Newspaper.

Miscellany for New Citizens; Citizen’s Newspaper; reform; revolution; freedom

2016-06-11

周福振(1979-),男,山東青州人,中共江西省委黨校(江西行政學(xué)院)黨史黨建教研部副教授,北京師范大學(xué)博士,主要從事中國的自由民主共和事業(yè)研究;陳鐘華(1974-),男,山東諸城人,河北東方學(xué)院基礎(chǔ)部講師,主要從事中國的自由民主共和事業(yè)研究。

2096-1901(2016)05-0001-05

D081

A