■文/徐瀟潔

?

“微信”作為證據(jù)的認定

■文/徐瀟潔

案例孫某主張其于2014年11月28日至2015年5月31日在某餐飲公司工作，崗位為配送員，月基本工資標準為2800元，另計配送提成（每單7.5元）；雙方未訂立書面勞動合同；某餐飲公司以現(xiàn)金方式向其支付工資。餐飲公司于2015年5月31日作出解除其勞動關系決定。孫某申請勞動仲裁，要求餐飲公司向其支付未訂立書面勞動合同的二倍工資差額、加班費等。孫某提出，餐飲公司對外以“×××”作為名稱經營，并向仲裁委提交了印有“×××”字樣的工作服、處罰書（沒有公司蓋章）及排班表予以證明，并當庭出示了工作服實物、處罰書及排班表原件。餐飲公司對上述證據(jù)材料的真實性均表示否認，認為與孫某之間沒有勞動關系。在庭審中，孫某提出餐飲公司注冊了微信公眾號，該公眾號的名稱為“×××”，與孫某前述主張一致。仲裁委依法調取了微信公眾號頁面截屏打印件及認證詳情頁面截屏打印件。微信公眾號頁面截屏打印件顯示公眾號為“×××”，賬號主體為該餐飲公司；認證詳情頁面截屏打印件載明企業(yè)名稱為該餐飲公司、工商執(zhí)照注冊號與該餐飲公司提交的營業(yè)執(zhí)照中工商執(zhí)照注冊號一致。仲裁委當庭要求孫某通過其移動電話點擊進入名稱為“×××”的公眾號，該頁面與微信公眾號頁面截屏打印件一致；點擊頁面中的“賬號主體”，進入“認證詳情”頁面，該頁面與認證詳情頁面截屏打印件一致。孫某在操作移動電話過程中，向餐飲公司出示了移動電話的頁面。餐飲公司以上述證據(jù)未在舉證期間內提交及微信朋友圈屬于社交網絡平臺為由，否認上述證據(jù)的真實性。仲裁委經審理采信了上述證據(jù)，確認雙方存在勞動關系，并支持孫某關于未訂立書面勞動合同二倍工資差額等仲裁請求。

評析

本案爭議焦點主要在于證據(jù)特別是微信的真實性。

在餐飲等服務業(yè)，由于用工不規(guī)范，企業(yè)逃避承擔法律責任的意識比較強烈，勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議后在證明勞動關系存在方面面臨困難，像傳統(tǒng)的工作服、工牌、排班表等都存在證明力不足的問題。微信作為一種新生事物，被很多中小型服務企業(yè)用來進行市場推廣，其證據(jù)效力引起越來越多的關注。

微信是一種新型的交流互動平臺，微信公眾號是用戶在微信公眾平臺上申請的應用賬號，用戶符合一定條件后可以對微信公眾賬號申請微信認證。相對于案件當事人，微信公眾平臺為第三方，其可信度較高。最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（法釋［2015］5號）第一百一十六條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定?！苯Y合本案，微信公眾號即屬于電子數(shù)據(jù)的一種類型，可以作為證據(jù)使用。

在微信證據(jù)的適用中，需要注意幾點問題。一是微信證據(jù)需要結合其他證據(jù)使用，如在本案中與工作服、排班表等結合在一起，證明指向一致，從而大大提高了證據(jù)的證明力。如果僅僅有微信證據(jù)而無其他證據(jù)，需要更為慎重地對待。二是勞動者的證明難點往往在于如何證明自己在某一個具體單位工作，微信內容應能體現(xiàn)該勞動者與該用人單位之間的關聯(lián)。即便確定微信屬于某單位，但不能顯示勞動者與該單位之間的關聯(lián)，這樣的微信證據(jù)意義有限。三是微信屬于即時通信工具，用人單位較易予以刪除，勞動者應當注意通過公證或證人證言等方式保留微信證據(jù)，避免因為用人單位刪除后而出現(xiàn)的舉證不能。

至于舉證期限問題，為了及時公正處理案件，仲裁委在綜合考慮雙方當事人舉證能力的基礎上，在審理過程中認為有必要補充證據(jù)的，可以通知當事人向仲裁庭補充證據(jù)，這不能認為超出了舉證期限。

作者單位：北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁院