文◎吳新斌

?

淺析招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系

文◎吳新斌*

招搖撞騙罪與詐騙罪之間既非想象競(jìng)合關(guān)系，也不是法條競(jìng)合中的普通法與特別法的關(guān)系，而是法條競(jìng)合中的交叉競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用重法優(yōu)于輕法的法律適用原則。如此處理，才能做到定罪合理、量刑適度，實(shí)現(xiàn)刑法公正與罪刑均衡的統(tǒng)一。

招搖撞騙罪 詐騙罪 定性爭(zhēng)議

招搖撞騙罪是指冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行招搖撞騙活動(dòng)，損害國(guó)家機(jī)關(guān)的形象、威信和正?；顒?dòng)，擾亂社會(huì)公共秩序的行為。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。當(dāng)行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取數(shù)額較大的財(cái)物時(shí)，有關(guān)兩罪的關(guān)系，學(xué)界一直有著不同的觀點(diǎn)，可謂見仁見智，也正因?yàn)樵诶碚撋洗嬖跔?zhēng)議，以致在司法實(shí)踐中遇到該情形時(shí)很難對(duì)行為人的行為進(jìn)行正確的定罪量刑，做到罪刑均衡。本文以實(shí)際案例為切入點(diǎn)，試圖對(duì)招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系作一分析。

一、案例引入

［基本案情］2013年3月，錢某在紹興市一家足浴店內(nèi)，聽到劉某說要考駕駛證，但是劉某擔(dān)心自己考不出，錢某遂謊稱自己是紹興市公安局的警察，手上有點(diǎn)權(quán)力，可以通過關(guān)系讓劉某不參加考試即可拿到真的駕駛證，但是所有考駕駛證的費(fèi)用必須正常繳納。劉某之前便與錢某相識(shí)，且錢某一直自稱是警察，劉某對(duì)錢某的警察身份深信不疑，便按照錢某的要求準(zhǔn)備了需要辦理駕駛證所必須的材料，并交付錢某辦理駕駛證所需費(fèi)用6200元。但此后一個(gè)多月，劉某見錢某為自己辦駕駛證的事沒有任何動(dòng)靜，便多次打電話詢問錢某，錢某不斷找理由推托，劉某遂起疑心，上網(wǎng)查看自己的駕駛證辦證進(jìn)程及報(bào)考信息，才知被騙。紹興市公安局根據(jù)劉某的報(bào)案，迅速將錢某抓獲，并以錢某涉嫌詐騙罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

二、定性爭(zhēng)議

關(guān)于本案錢某行為的定性，司法實(shí)務(wù)中存在如下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，錢某的行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。［1］具體到本案，錢某虛構(gòu)警察身份實(shí)施欺騙，從而使劉某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿地”交出錢財(cái)，共計(jì)騙得劉某人民幣6200元，符合詐騙罪的基本構(gòu)造，且達(dá)到詐騙罪“數(shù)額較大”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對(duì)錢某以詐騙罪定罪處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，錢某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。招搖撞騙罪的客觀構(gòu)成要件是：冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份進(jìn)行招搖撞騙。冒充國(guó)家工作人員包括三種情形：一是非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；二是此種國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員冒充彼種國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；三是職位低的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員冒充職務(wù)高的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。招搖撞騙，是指行為人以假冒的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份進(jìn)行炫耀，利用人們對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的信任，以騙取非法利益的行為。騙取的非法利益不限于財(cái)物，還包括地位、待遇等。［2］具體到本案，錢某的供述、劉某的陳述及多名證人的陳述均證實(shí)，錢某一直謊稱自己是人民警察，屬于“非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的情形。劉某也正是基于對(duì)錢某身份的信任、對(duì)人民警察的信任，以至最終受騙。錢某冒充人民警察，以不參加考試即可幫劉某取得駕駛證為由，騙得劉某人民幣6200元，其行為不僅侵犯了劉某對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的信賴，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)的形象、威信和正?；顒?dòng)，也侵犯了劉某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，明顯符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)對(duì)錢某以招搖撞騙罪定罪處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，錢某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。錢某冒充人民警察進(jìn)行詐騙，騙取的錢財(cái)數(shù)額較大，招搖撞騙罪與詐騙罪構(gòu)成法條競(jìng)合，適用重法優(yōu)于輕法的原則。結(jié)合本案的實(shí)際情況，如果依照《刑法》第266條規(guī)定的詐騙罪，錢某應(yīng)當(dāng)被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；而如果依照《刑法》第279條規(guī)定的招搖撞騙罪，錢某應(yīng)當(dāng)被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并具有從重處罰情節(jié)。不論對(duì)錢某定詐騙罪還是招搖撞騙罪，均應(yīng)適用三年以下法定刑，但是，依照招搖撞騙罪對(duì)錢某定罪時(shí)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)從重處罰，同時(shí)，結(jié)合其詐騙行為的特征，應(yīng)當(dāng)以招搖撞騙罪追究錢某的刑事責(zé)任。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，錢某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。錢某的行為同時(shí)侵害了招搖撞騙罪和詐騙罪的不同保護(hù)法益，觸犯了兩個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競(jìng)合犯，按其行為所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪論處，而不以數(shù)罪論處。但是，考慮到《刑法》第266條第2款規(guī)定的“特別法條優(yōu)于普通法條”原則，即詐騙行為符合其他條文規(guī)定的，應(yīng)依照其他條文規(guī)定處理，故應(yīng)以招搖撞騙罪追究錢某的刑事責(zé)任。

縱觀上述四種觀點(diǎn)，都具備充足的理由。本案中，錢某冒充人民警察騙取較大數(shù)額錢財(cái)?shù)男袨榧确险袚u撞騙罪的規(guī)定又符合詐騙罪的規(guī)定，在此情形下，如何劃清兩罪的界限，招搖撞騙罪與詐騙罪存在怎樣的關(guān)系就成為爭(zhēng)議的重點(diǎn)。

三、招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系

（一）招搖撞騙罪與詐騙罪的界限

招搖撞騙罪與詐騙罪存在相同之處，具體表現(xiàn)為：客觀上均采用了欺騙的手段，主觀上都是故意犯罪，犯罪主體均是一般主體。

招搖撞騙罪與詐騙罪又存在諸多不同，具體表現(xiàn)為：（1）構(gòu)成要件不同。招搖撞騙罪必須是冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行招搖撞騙；而詐騙罪的行為可以是使他人產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的任何欺騙手段，詐騙罪的欺騙手段范圍更為廣泛。（2）責(zé)任要件不同。招搖撞騙罪不要求有騙取財(cái)物的故意與非法占有的目的；而詐騙罪必須具有騙取財(cái)物的故意與具有非法占有目的。（3）犯罪對(duì)象不同。招搖撞騙罪的犯罪對(duì)象是非法利益，侵犯的客體主要是國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和形象；而詐騙罪的犯罪對(duì)象僅限于公私財(cái)物，并且要求達(dá)到一定數(shù)額，侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)。

（二）理論界關(guān)于招搖撞騙罪與詐騙罪之關(guān)系的學(xué)說

根據(jù)我國(guó)刑法理論通說，一般認(rèn)為，法條競(jìng)合時(shí)，不論案件事實(shí)如何，兩個(gè)條文都具有競(jìng)合關(guān)系，兩個(gè)法條之間都存在著包容或交叉關(guān)系；而想象競(jìng)合則取決于案件事實(shí)，一行為觸犯了兩個(gè)不同的法條時(shí)，不同法條之間不一定存在著包容或交叉關(guān)系。從實(shí)質(zhì)上說，法條競(jìng)合時(shí)，只有一個(gè)法益侵害事實(shí)；想象競(jìng)合時(shí)，則有數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)。［3］據(jù)此，理論界關(guān)于招搖撞騙罪與詐騙罪之關(guān)系的認(rèn)識(shí)，概括起來，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1.想象競(jìng)合犯說。該說認(rèn)為，行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份去騙取數(shù)額較大的財(cái)物，一行為同時(shí)侵害了招搖撞騙罪和詐騙罪的不同保護(hù)法益，而觸犯了兩個(gè)罪行規(guī)范，屬于想象競(jìng)合犯；而非像法條競(jìng)合時(shí)一樣，僅侵害了其中一個(gè)罪行規(guī)范所要保護(hù)的法益，卻因?yàn)橐?guī)范之間存在包容或交叉關(guān)系，從而違反了數(shù)個(gè)罪行規(guī)范。

2.法條競(jìng)合犯說。該說認(rèn)為，行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙數(shù)額較大的財(cái)物，其行為既符合詐騙罪的規(guī)定又符合招搖撞騙罪的規(guī)定，這是法條本身邏輯所包容的，與犯罪行為無關(guān)，屬于法條競(jìng)合犯，是法條競(jìng)合中的交叉競(jìng)合。對(duì)此，應(yīng)按刑法理論上處理法條競(jìng)合犯的原則來解決行為人的定罪與量刑問題。［4］

3.法條競(jìng)合犯否定說。該說認(rèn)為，如果招搖撞騙罪與詐騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，那么，依據(jù)《刑法》第266條第2款的規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，只能采取特別法條優(yōu)于普通法條的原則，即詐騙行為符合其他條文規(guī)定的，應(yīng)依照其他條文規(guī)定處理。［5］如果采取重法優(yōu)于輕法的原則，便違反《刑法》第266條的規(guī)定。然而，詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，而招搖撞騙罪的法定最高刑為10年有期徒刑，如果對(duì)冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取財(cái)物的行為均以招搖撞騙罪論處，則會(huì)造成明顯的罪刑不均衡現(xiàn)象。持此論者據(jù)此認(rèn)為，招搖撞騙罪與詐騙罪不是法條競(jìng)合關(guān)系。

（三）對(duì)想象競(jìng)合關(guān)系說的否定

想象競(jìng)合犯是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況。想象競(jìng)合犯的產(chǎn)生是基于行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，但是該行為具有數(shù)個(gè)危害后果。當(dāng)行為人實(shí)施該行為時(shí)，可以根據(jù)刑法中關(guān)于犯罪構(gòu)成的具體規(guī)定，從不同的危害角度，對(duì)行為的不同危害后果做出不同的評(píng)價(jià)。當(dāng)一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)罪名，而這數(shù)個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成之間不存在包容或交叉關(guān)系時(shí)，便形成想象競(jìng)合犯之關(guān)系。想象競(jìng)合犯必須以行為人實(shí)施了特定的犯罪行為為前提，因?yàn)槿绻麤]有行為人的特定犯罪行為，便無法觸犯不同的刑法規(guī)范，從而無可能形成想象的數(shù)罪。

法條競(jìng)合犯是指一個(gè)行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中一個(gè)法條，當(dāng)然排除適用其他法條的情況。法條競(jìng)合犯的產(chǎn)生是基于行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，該行為同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)刑法規(guī)范所確立的犯罪構(gòu)成，而這數(shù)個(gè)刑法規(guī)范的犯罪構(gòu)成之間存在著包容或交叉的關(guān)系，不以行為人的犯罪行為是否實(shí)際發(fā)生而改變。因?yàn)檫@種刑法規(guī)范間的包容或交叉的關(guān)系是立法之時(shí)就產(chǎn)生的，就時(shí)間上來說，早于犯罪行為的發(fā)生時(shí)間。

通過上述分析可知，想象競(jìng)合犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成之間是不存在包容或交叉關(guān)系的；而法條競(jìng)合犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成之間是存在包容或交叉關(guān)系的，并且這種包容或交叉關(guān)系是由立法規(guī)定產(chǎn)生的。具體到招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系判斷，從我國(guó)刑法關(guān)于這兩個(gè)罪名的規(guī)定來看，存在立法上的交叉關(guān)系，這種交叉關(guān)系是由于刑法的直接規(guī)定產(chǎn)生的，而不論行為人是否實(shí)施了特定的犯罪行為。所以，招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系不是想象競(jìng)合犯。

（四）對(duì)法條競(jìng)合關(guān)系之論證

綜觀法條競(jìng)合關(guān)系說與法條競(jìng)合犯否定說的論述不難看出，雙方產(chǎn)生分歧的主要焦點(diǎn)在于如何理解《刑法》第266條第2款規(guī)定的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。法條競(jìng)合犯否定論者認(rèn)為，按照《刑法》第266條第2款的規(guī)定，詐騙罪與招搖撞騙罪之間的關(guān)系是一種普通法與特別法的關(guān)系，即詐騙行為符合其他條文規(guī)定時(shí)，必須依照特殊法條的規(guī)定定罪處罰，不能采取重法優(yōu)于輕法的原則，否則便違反了罪刑法定原則。

筆者認(rèn)為法條競(jìng)合犯否定論者的觀點(diǎn)有失偏頗，因?yàn)檎袚u撞騙罪與詐騙罪之間的關(guān)系，并非特別法與普通法的關(guān)系，不能絕對(duì)排除重法優(yōu)于輕法原則的適用。

首先，法條競(jìng)合的類型并非只有特別關(guān)系一種，即特別法與普通法的關(guān)系，還有其他諸多的情況，比如補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系、包容競(jìng)合、交叉競(jìng)合等等。［6］因此，不能說只要構(gòu)成法條競(jìng)合，就一定是特別法與普通法的關(guān)系，就必須適用“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則。

其次，所謂普通法，是指在一般場(chǎng)合普遍適用的法律；而特別法是在普通法基礎(chǔ)上附加特定條件，在特別場(chǎng)合適用的法律。立法者之所以設(shè)立特別法，是因?yàn)槟承┬袨樵诜掀胀ǚǖ幕A(chǔ)上，因具有主體、行為對(duì)象、犯罪目的、犯罪手段等方面的特殊性，或者侵犯了較為特殊的社會(huì)關(guān)系，需要予以特殊保護(hù)。一般來說，特別法條的犯罪構(gòu)成必然包含于普通法條的犯罪構(gòu)成，普通法與特別法之間是完全的包容關(guān)系。通過前文對(duì)詐騙罪與招搖撞騙罪異同點(diǎn)的分析可知，該二罪顯然不是完全的包容關(guān)系，只存在立法上的交叉競(jìng)合關(guān)系。［7］該種交叉競(jìng)合關(guān)系的出現(xiàn)，并非立法者以詐騙罪為基礎(chǔ)特設(shè)了招搖撞騙罪，而是由于社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，立法者在立法時(shí)受限于立法技術(shù)而出現(xiàn)的交叉競(jìng)合。

最后，基于上述的分析論證，不難看出《刑法》第266條第2款“本法另有規(guī)定的”，是指有關(guān)金融詐騙犯罪的規(guī)定。［8］而不是指與詐騙罪存在交叉競(jìng)合的罪名，比如招搖撞騙罪。因此，當(dāng)行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取數(shù)額較大的錢財(cái)時(shí)，因?yàn)檎袚u撞騙罪與詐騙罪并非特別法與普通法的關(guān)系，所以在對(duì)行為人定罪量刑時(shí)不能排除“重法優(yōu)于輕法”原則的適用。通過重法優(yōu)于輕法原則的適用，法條競(jìng)合犯否定論者所擔(dān)心的罪刑不均衡的問題也就迎刃而解了。

綜上所述，筆者認(rèn)為，招搖撞騙罪與詐騙罪之間為法條競(jìng)合關(guān)系?；氐角拔牡陌咐?，筆者同意第三種觀點(diǎn)，即錢某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪與詐騙罪的法條競(jìng)合犯，適用重法優(yōu)于輕法的法律適用原則，綜合錢某行為的性質(zhì)、特征及刑罰輕重情況，應(yīng)當(dāng)以招搖撞騙罪追究錢某的刑事責(zé)任。

注釋：

［1］張明楷：《刑法分則的解釋原理（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第181頁。

［2］周道鸞、張軍：《刑法罪名精釋（下）》，人民法院出版社2013年版，第687頁。

［3］［日］山口厚：《刑法總論》，有斐閣2007年版，第366頁。

［4］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第593頁。

［5］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第921頁。

［6］同［5］，第419頁。

［7］交叉競(jìng)合是指兩個(gè)罪名概念之間各有一部分外延相互重合。

［8］同［2］，第648頁。

*浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院［312000］