文◎楊琳　郭小龍

主題：基于介入因素對客觀歸因與客觀歸責(zé)的區(qū)分考察

文◎楊琳*郭小龍**

案名：王中文故意傷害罪案

因果關(guān)系是一種引起和被引起的關(guān)系。因果觀念是人類對客觀世界認(rèn)識而形成的最古老的觀念之一。在哲學(xué)上，原因和結(jié)果是揭示現(xiàn)象之間相互聯(lián)系的一個(gè)方面或一種形式的哲學(xué)范疇；在刑法教義學(xué)上，因果關(guān)系分為存在論意義上的因果關(guān)系與規(guī)范論意義上的因果關(guān)系。存在論意義上的因果關(guān)系即客觀歸因，規(guī)范論意義上的因果關(guān)系即客觀歸責(zé)，存在論意義上的因果關(guān)系是規(guī)范論意義上的因果關(guān)系的前提。存在論意義上的因果關(guān)系采用具有一般性的條件說進(jìn)行判斷，規(guī)范論意義上的因果關(guān)系采用客觀歸責(zé)理論進(jìn)行判斷，在介入因素存在的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將存在論意義上的因果關(guān)系與規(guī)范論意義上的因果關(guān)系加以區(qū)分，有存在論意義上的因果關(guān)系并不等于要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要進(jìn)行規(guī)范論意義上的客觀歸責(zé)的判斷。

因果關(guān)系歸因條件說歸責(zé)客觀歸責(zé)理論

【基本案情】

2013年8月5日10時(shí)許，王中文與被害人范玲因鄰里糾紛雙方發(fā)生肢體沖突，在沖突過程中，范玲用腳踹王中文，王中文用胳膊擋了一下，范玲身體反彈后仰，快要摔倒，掙扎中她用手扶住墻上的消防設(shè)施柜，范玲的一根手指被破損的消防設(shè)施上的鋁合金刮傷，經(jīng)鑒定為輕傷（偏重），王中文在范玲摔倒后上前掐住范玲的脖子，發(fā)現(xiàn)范玲受傷之后就喊其岳母撥打120，找了一輛車帶著她去醫(yī)院治療。

2015年12月31日，北京市昌平區(qū)人民法院作出判決，王中文犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，賠償附帶民事訴訟原告人范玲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助共計(jì)11182.18元。

【爭議問題】

本案爭議的焦點(diǎn)是王中文的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪？

關(guān)于本案的處理本院辦案人員有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為王中文的行為不構(gòu)成犯罪，原因是本案中范玲輕傷的結(jié)果是由其自身的介入行為造成的，中斷了王中文的行為與其輕傷結(jié)果之間的因果關(guān)系，所以，王中文的行為與范玲的輕傷結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，因此王中文不需要為范玲的輕傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任；第二種意見認(rèn)為雖然在因果關(guān)系發(fā)展的過程中介入了被害人自身的行為，但是，考慮到行為當(dāng)時(shí)被害人自身的心理處境，被害人自身的介入行為不具有異常性，被害人的介入行為本身并不中斷王中文的傷害行為與被害人輕傷結(jié)果之間的因果關(guān)系，所以，王中文構(gòu)成故意傷害罪，要對被害人的輕傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

簡而言之，上述兩種觀點(diǎn)的分歧在于被害人自身的行為是否中斷行為人的行為與被害人的傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系，進(jìn)一步影響到行為人是否應(yīng)對被害人的輕傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

暫且不論上述兩種觀點(diǎn)在結(jié)論上是否合理，筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)在邏輯上有一個(gè)問題需要澄清，即行為與結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系并不等于行為人就要為結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，上述兩種觀點(diǎn)在一定程度上將事實(shí)上的因果關(guān)系等同于刑事責(zé)任?！皬囊蚬P(guān)系的這一觀點(diǎn)首先可以得出如下結(jié)論，原因問題與責(zé)任問題應(yīng)當(dāng)做出嚴(yán)格的區(qū)分……因果關(guān)系無異于這樣一種思維方式，借助于這種思維方式，從外部世界的某種改變?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)人的意志活動，而對這種意志活動可做刑法上的評價(jià)，借助于因果關(guān)系范疇，我們只是為刑法研究尋找材料或?qū)ο蟆！保?］在李斯特看來，因果判斷與歸責(zé)判斷是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格加以區(qū)分的，因果關(guān)系只是刑事責(zé)任的必要條件而非充分條件，是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任是對犯罪成立的全部條件考察后的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)的爭議應(yīng)當(dāng)表述為王中文是否應(yīng)當(dāng)為范玲的輕傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任主要取決于范玲自設(shè)的介入行為有沒有中斷王中文的行為與被害人的輕傷結(jié)果之間的因果關(guān)系，進(jìn)而阻卻對王中文行為的歸責(zé)。這就涉及到在因果關(guān)系的判斷中客觀上的歸因與客觀上的歸責(zé)之間的區(qū)分以及對二者之間關(guān)系的探討，只有將客觀上的歸因判斷與客觀上的歸責(zé)判斷相區(qū)分，才能對介入因素下因果關(guān)系的判斷進(jìn)行正確定位處理。

【法理分析：客觀歸因與客觀歸責(zé)的區(qū)分】

因果關(guān)系理論主要有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論。實(shí)際上刑法學(xué)界關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系說到底是一種歸因理論還是歸責(zé)理論是存在爭議的，［2］因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系說已經(jīng)超出了因果關(guān)系的范疇，進(jìn)入到了歸責(zé)領(lǐng)域，但是相當(dāng)因果關(guān)系說歸責(zé)的判斷仍然受到因果思維的限制，不是一種徹底的歸責(zé)理論，而客觀歸責(zé)理論已經(jīng)完全擺脫因果關(guān)系的束縛，成為獨(dú)立的歸責(zé)理論，可以說正是客觀歸責(zé)理論完成了從歸因到歸責(zé)的轉(zhuǎn)變。陳興良教授曾言，因果判斷是否只是一種事實(shí)上的歸因判斷而不涉及客觀上的歸責(zé)問題是一個(gè)值得推敲的問題，［3］筆者認(rèn)為在介入因素的情況下判斷因果關(guān)系存在與否，首先應(yīng)當(dāng)將客觀上的歸因與歸責(zé)加以區(qū)分，也就是將事實(shí)上的因果判斷與客觀上的歸責(zé)判斷區(qū)分開來，可以說因果判斷與客觀歸責(zé)判斷在思維方式上是完全不同的，前者是事實(shí)上的因果關(guān)系，后者是法律上的因果關(guān)系，客觀上的歸因與歸責(zé)屬于不同的范疇，判斷介入因素對因果關(guān)系判斷的影響首先要對二者加以區(qū)分。

德國刑法學(xué)家李斯特主張將原因問題與責(zé)任問題加以區(qū)分，主張?jiān)騿栴}是一個(gè)歸因問題，這是一個(gè)事實(shí)問題，屬于存在論的范疇；而責(zé)任問題是一個(gè)歸責(zé)問題，這是一個(gè)評價(jià)問題，屬于價(jià)值論的范疇，這也是古典犯罪論體系的基本觀點(diǎn)，即違法是客觀的、責(zé)任是主觀的，在古典犯罪論體系中只有主觀歸責(zé)沒有客觀歸責(zé)。［4］古典犯罪論體系認(rèn)為因果判斷純粹是事物之間存在論意義上的關(guān)系判斷，只要進(jìn)行物理的判斷即可，但是這種本體論上的因果關(guān)系無法滿足法秩序?qū)π袨榕c結(jié)果之間的相互關(guān)系進(jìn)行說明的要求，存在論意義上的因果關(guān)系只是構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間關(guān)系的一個(gè)方面，下一步必須要考察是否這種關(guān)系對于法秩序也是有意義的，在日本刑法理論上將第一層的判斷稱之為事實(shí)因果關(guān)系，判斷標(biāo)準(zhǔn)是條件說，第二層次是法律因果關(guān)系，判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否具有相當(dāng)性，在德國則更為徹底，將事實(shí)上的歸因與客觀上的歸責(zé)完全區(qū)分開，前者也是根據(jù)條件說進(jìn)行判斷的，后者則是根據(jù)客觀歸責(zé)理論進(jìn)行判斷。

簡而言之，存在論意義上的因果判斷只是說明行為與結(jié)果之間關(guān)系的一個(gè)方面，但是，是否這種存在論上的因果判斷對法秩序本身也是有意義的需要根據(jù)客觀歸責(zé)理論進(jìn)行判斷，在這種情況下，事實(shí)上的歸因判斷與規(guī)范論上的歸責(zé)判斷就被區(qū)分開來，理論上可以將前者稱之為是事實(shí)上的因果關(guān)系，它是法律因果關(guān)系的前提，后者稱之為是法律上的因果關(guān)系，是在存在論意義上的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行的價(jià)值判斷，當(dāng)然，就客觀歸責(zé)理論本身而言，其已經(jīng)不是一種因果關(guān)系理論，而是一種純粹的歸責(zé)理論。傳統(tǒng)的刑法學(xué)觀點(diǎn)將是否具有因果關(guān)系作為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)在一定意義上就是沒有將事實(shí)上的歸因與客觀上的歸責(zé)區(qū)分開來的結(jié)果。

正因?yàn)槭聦?shí)上的歸因與客觀上的歸責(zé)分屬于存在論與規(guī)范論兩個(gè)范疇，所以，在存在介入因素的情況之下，行為與結(jié)果之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)進(jìn)行雙層次的判斷，是否具有因果關(guān)系與是否可以將結(jié)果歸屬于行為人是兩個(gè)層次的、遞進(jìn)的問題，需要按照不同的理論進(jìn)行判斷。

在存在論的范疇內(nèi)，判斷因果關(guān)系的理論主要有：

（一）條件說

又稱全部等價(jià)值說，可以用“若無前者即無后者”的公式來表達(dá)，羅克辛教授將之稱之為“想象中不存在”公式，即導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的各種條件，在具體的結(jié)果沒有被取消就不能想象其不存在時(shí)，都應(yīng)當(dāng)看成是原因。［5］因?yàn)閷⒔Y(jié)果發(fā)生的所有條件都視為原因，所以，條件說是因果關(guān)系的一般性理論。

當(dāng)然，條件說所確定的因果關(guān)系范圍過大是其難以克服的缺陷。事實(shí)上以后的各種因果關(guān)系理論都是圍繞著限制條件說的范圍提出來的。

（二）原因說

原因說又稱條件與原因區(qū)別說，原因說認(rèn)為引起結(jié)果的各種條件并不等價(jià)，主張從引起結(jié)果的各種條件中確定一個(gè)對于結(jié)果的發(fā)生具有特殊關(guān)系的條件作為原因，只承認(rèn)其與結(jié)果之間的因果關(guān)系，由于原因說是就案件具體事實(shí)判斷因果關(guān)系，因此，原因說是個(gè)別性理論。原因說根據(jù)區(qū)分條件與原因的標(biāo)準(zhǔn)不同有許多具體學(xué)說，［6］但原因說具有標(biāo)準(zhǔn)上的歧異性而難以操作。

上述條件說與原因說都是純粹的存在論意義上的因果關(guān)系理論，但是由于原因說的缺陷，并沒有完成對條件說范圍限制的任務(wù)，繼而出現(xiàn)了從規(guī)范上對條件關(guān)系進(jìn)行限制的相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論：

（三）相當(dāng)因果關(guān)系說

相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為原因僅僅是一種具有導(dǎo)致結(jié)果的一般傾向的舉止行為，僅僅是偶然的引起結(jié)果的行為在刑法評價(jià)上并不重要，相當(dāng)因果關(guān)系說也是遵循限制條件說這一思路提出來的，只是相當(dāng)因果關(guān)系說將限制條件說的前提由存在論意義上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展為規(guī)范論意義上的價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。［7］

（四）客觀歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論是德國著名的刑法學(xué)家克勞斯·羅克信教授提出來的，是基于刑事政策的目的性價(jià)值判斷。根據(jù)客觀歸責(zé)理論，只要行為制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，并且該風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)以一種合理的方式實(shí)現(xiàn)了，那么，就可以將結(jié)果歸屬于客觀行為。［8］客觀歸責(zé)具有以下三個(gè)方面的判斷規(guī)則：一是不允許風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)，即行為制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，二是不允許風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，即在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)以合理的方式實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，三是行為構(gòu)成的作用范圍，即屬于構(gòu)成要件的效力保護(hù)范圍。［9］

綜上，可見因果關(guān)系理論的發(fā)展主要有兩個(gè)趨勢：“從個(gè)別到一般”，“從歸因到歸責(zé)”。

首先，日本學(xué)者小野清一郎曾提出構(gòu)成要件的、定型的因果關(guān)系的命題，［10］這種定型的因果關(guān)系是建立在小野清一郎提出的構(gòu)成要件是一體性行為過程的命題之上的。因果關(guān)系是構(gòu)成要件的關(guān)系性范疇而非實(shí)體范疇，因果關(guān)系的類型化、一般化是必要的。因果關(guān)系的一般性理論較之個(gè)別性理論具有更強(qiáng)的生命力，條件說認(rèn)為結(jié)果發(fā)生的所有條件都是原因，正是在這個(gè)意義上，條件理論屬于一般理論，具有構(gòu)成要件的定型性特征，該說的價(jià)值就在于其能夠?yàn)橐蚬P(guān)系的司法認(rèn)定提供一個(gè)切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)，而原因說是想就具體的案件事實(shí)判斷因果關(guān)系的有無，難以操作，因此，是一種因果關(guān)系的個(gè)別化理論，缺乏一般性和定型性，在這個(gè)意義上，可以說因果關(guān)系理論經(jīng)歷了從個(gè)別到一般的轉(zhuǎn)變，［11］在客觀歸因的判斷上條件說是可取的。

其次，從歸因到歸責(zé)，條件說在為存在論意義上的因果關(guān)系的認(rèn)定提供切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，自身也具有難以回避的缺陷，事實(shí)上，在條件說之后的因果關(guān)系理論都是遵循限制條件說范圍的思路提出來的，只不過原因說是從存在論意義上對條件關(guān)系加以限制，但由于自身的存在論立場以及缺乏可操作性并未能為司法實(shí)踐提供裨益，之后的相當(dāng)因果關(guān)系說也是要限制條件關(guān)系的范圍，只不過相當(dāng)因果關(guān)系說已經(jīng)突破了因果關(guān)系的判斷而進(jìn)入到了歸責(zé)領(lǐng)域，尤其是隨著相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)從自然科學(xué)意義上的概念轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)一般的社會觀念判斷之后，可以說是使用了一種規(guī)范的評價(jià)要素對存在論意義上的條件關(guān)系加以限制；然而，相當(dāng)因果關(guān)系雖然已經(jīng)進(jìn)入到了歸責(zé)領(lǐng)域，但是，仍然受到因果思維方式的限制，簡而言之就是沒有將存在論意義上的歸因判斷與規(guī)范論意義上的歸責(zé)判斷加以區(qū)分，歸責(zé)思維受制于歸因思維，整體判斷被分割為行為、結(jié)果與因果關(guān)系的分開判斷方式，事實(shí)上，只有到羅克辛教授提出規(guī)范歸責(zé)的概念，建構(gòu)客觀歸責(zé)理論才真正實(shí)現(xiàn)從歸因到歸責(zé)的轉(zhuǎn)變，歸責(zé)才真正脫離歸因的思維方式，而且相當(dāng)因果關(guān)系說只限于將異常的因果關(guān)系排除在因果范圍之外，對于其他特殊的因果關(guān)系的判斷無能為力，而客觀歸責(zé)則可以借助于刑事政策的目的性考量實(shí)現(xiàn)這一功能，因此客觀歸責(zé)理論在限制條件關(guān)系的思維方式上已經(jīng)從存在論范疇進(jìn)入到價(jià)值論范疇，有利于刑事政策目的的實(shí)現(xiàn)，因而在客觀歸責(zé)的判斷上更為可取。

總之，因果關(guān)系理論的發(fā)展經(jīng)歷了個(gè)別從到一般、從存在論到規(guī)范論的轉(zhuǎn)變，筆者主張使用條件說判斷事實(shí)上的因果關(guān)系，使用客觀歸責(zé)理論判斷法律上的因果關(guān)系，將客觀上的歸因與客觀上的歸責(zé)加以區(qū)分，才能正確處理介入因素下因果關(guān)系的判斷問題。

【本案的分析與結(jié)論】

本案中有無存在論意義上的因果關(guān)系關(guān)鍵在于被害人自身的介入行為是否中斷行為人的行為與輕傷結(jié)果之間的條件關(guān)系。類似于本案的情況在德國有過經(jīng)典判例：1880年，行為人在窗臺上放置了一個(gè)裝了砒霜的瓶子，然后就來開了，后來他的那個(gè)有酒癮的丈夫誤喝毒藥致死，德國法院認(rèn)為，本案中雖然介入了丈夫的粗心的行為，但是行為人仍然被判以過失殺人罪，因?yàn)槿绻麤]有她放置毒品的行為，她的丈夫就不會被毒死，整個(gè)結(jié)果的發(fā)生都是以她的行為為前提的，所以她的行為具有充分原因性。［12］本案也是如此，雖然介入了被害人自身的行為，但是根據(jù)條件說導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的所有條件都是原因，被害人自身的介入行為并不中斷行為與結(jié)果之間事實(shí)上的因果關(guān)系，因此，王中文的行為與范玲的輕傷結(jié)果之間有存在論意義上的因果關(guān)系。

在此基礎(chǔ)上還要進(jìn)行客觀歸責(zé)判斷，在具備事實(shí)上的因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上，還要考察法律上的因果關(guān)系，也就是能否在規(guī)范評價(jià)上將結(jié)果歸屬于行為人的行為，根據(jù)客觀歸責(zé)理論的三個(gè)基本規(guī)則，本案的爭議點(diǎn)在于被害人的輕傷結(jié)果是否是行為人制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，只有當(dāng)行為人行為的風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)以合理的方式實(shí)現(xiàn)了，才能將結(jié)果歸屬于行為人的行為，而這在本案中就取決于被害人的介入行為是否中斷對行為人的客觀歸責(zé)。

根據(jù)客觀歸責(zé)理論，在直接創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，只有當(dāng)行為人對導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)的因果流程具有支配或控制時(shí)，才能將相應(yīng)的結(jié)果歸責(zé)于行為人，一旦來自被害人或第三方的介入因素阻斷了行為人對因果流程的支配，便會產(chǎn)生排除結(jié)果歸責(zé)的效果。在介入因素來自被害人行為的場合，客觀歸責(zé)是否被阻斷取決于被害人的行為是否是對被告人行為的合理反應(yīng)。如果是合理反應(yīng)即在一般人可以預(yù)見的范圍之內(nèi)，就意味著被害人對介入行為缺乏支配，行為人對整個(gè)因果流程仍然具有支配，被害人自身的介入行為并不中斷行為與結(jié)果之間的客觀歸屬關(guān)系，可以將結(jié)果歸屬于行為人；如果被害人自身的介入行為不在一般人的預(yù)見范圍之內(nèi)，則意味著行為人喪失了因果流程支配，被害人對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。［13］就本案而言，考慮到被害人自身平時(shí)的心智狀況，其自身的介入行為是一般人可以預(yù)見的，并不具有異常性，因此并不中斷對王中文行為的客觀歸屬，在法律層面上可以將被害人輕傷的結(jié)果歸屬于行為人的傷害行為。因此，王中文的行為與被害人輕傷結(jié)果之間在存在論上具有事實(shí)上的條件關(guān)系，在規(guī)范論上具有法律上的客觀歸屬關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)對范玲的輕傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

只是，筆者認(rèn)為將王中文的行為界定為故意傷害既遂尚有值得商榷之處，以故意傷害的未遂處理更為合理，筆者認(rèn)為，王中文的行為在危險(xiǎn)性上尚未達(dá)到既遂的程度，對于輕傷結(jié)果主觀上應(yīng)為過失，但因?yàn)檫^失致人重傷才構(gòu)成犯罪，所以，按照數(shù)罪并罰，筆者認(rèn)為對王中文按照故意傷害罪未遂處理較為合理。［14］

注釋：

［1］參見［德］李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第185頁。

［2］日本學(xué)者認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說是一種歸因理論，德國刑法學(xué)界的通說是將相當(dāng)因果關(guān)系說作為一種歸責(zé)理論。參見陳興良：《教義刑法學(xué)》中國人民大學(xué)出版社2014年版，第292頁、第295頁。

［3］陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第291頁。

［4］同［1］，第185頁。

［5］參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》第一卷，王世洲譯，法律出版社2005年版，第232頁。

［6］參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第117-127頁。

［7］實(shí)際上相當(dāng)因果關(guān)系說中的相當(dāng)性本身經(jīng)歷了從存在論意義上的相當(dāng)性到規(guī)范上的相當(dāng)性的轉(zhuǎn)變。參見西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第75頁-第77頁。

［8］同［5］，第245-281頁。

［9］同［5］，第247-262頁。

［10］［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件論》，王泰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第115頁。

［11］雖然在時(shí)間順序上是條件說在前，原因說在后，但是，考慮到后期同屬于一般性理論的相當(dāng)因果關(guān)系說，可以說因果關(guān)系理論的發(fā)展經(jīng)歷了從個(gè)別到一般的轉(zhuǎn)變。參見同［3］，第298-300頁。

［12］［英］哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第403頁。

［13］參見勞東燕：《趙金明故意傷害案》，載陳興良主編：《判例刑法學(xué)教程》（總則篇）北京大學(xué)出版社2015年版，第23頁。

［14］國內(nèi)已有類似的判決：參見陳興良、張軍、胡云騰：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》（上卷），北大出版社2013年版，第10頁。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院副檢察長［102200］

**北京市昌平區(qū)人民檢察院助理檢察員［102200］