馬可，楊正

（1.中國社會科學院法學研究所，北京 100720；2.中國社會科學院研究生院，北京 102488）

審判中心主義大前提下的檢察院法律監(jiān)督

馬可1，楊正2

（1.中國社會科學院法學研究所，北京 100720；2.中國社會科學院研究生院，北京 102488）

審判中心主義的目標是提高審判質(zhì)量，避免冤假錯案，倒逼偵查質(zhì)量的提高，并不是對檢察院法律監(jiān)督權(quán)的否定。在現(xiàn)行司法職權(quán)配置的情況下，檢察機關應當借鑒域外立法和司法實踐經(jīng)驗，運用好憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，扮演好司法審查主體的角色，對立案行為、偵查行為和執(zhí)行行為實施法律監(jiān)督，為建設社會主義法治社會進一步發(fā)揮重要作用。

法律監(jiān)督；司法審查；偵查

一、審判中心主義前提下的偵查行為規(guī)范問題

在2012年《刑事訴訟法》修改之后，特別是黨的十八屆四中全會提出“審判中心主義”以后，筆者對北京、哈爾濱、無錫、揚州、泰州、靖江和江陰等地的法院、檢察院和公安機關進行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)我國刑事訴訟目前存在一種獨特的情況：由于部分偵查人員取證能力不高、取證程序違法、證據(jù)材料保存運輸不當?shù)?，法院受理的很多案件的證據(jù)材料存在一定問題，證據(jù)鏈條不完整，證明未達到“事實清楚、證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”的要求，而基于現(xiàn)行的司法職權(quán)配置，法院無法對偵查機關的取證行為加以指揮或指導，只能被動地接受存在問題的證據(jù)材料，這就形成了一種讓很多法官怨聲載道的情況——不認定存在問題的證據(jù)材料，被告人可能逍遙法外，認定存在問題的證據(jù)材料則違反刑事訴訟法的有關規(guī)定。

近年來，個別政法干警濫用職權(quán)或玩忽職守損害公民人身權(quán)利的情況多次見諸報端，媒體接連曝光看守所羈押人員“躲貓貓死”“沖涼死”“喝開水死”“做噩夢死”等意外死亡事件，一時間輿論嘩然。同時，偵查機關刑訊逼供造成的佘祥林、趙作海、杜培武等一系列冤假錯案的發(fā)現(xiàn)和平反，也讓公眾越來越關注偵查機關的刑訊逼供和暴力取證問題。目前沸沸揚揚的雷洋案，也與前述問題一脈相承，引發(fā)了公眾普遍的不安全感。

習近平總書記曾指出：“政法戰(zhàn)線要肩扛公正天平、手持正義之劍，以實際行動維護社會公平正義……決不允許執(zhí)法犯法造成冤假錯案……要靠制度來保障，在執(zhí)法辦案各個環(huán)節(jié)都設置隔離墻、通上高壓線?！盵1]在筆者看來，上述講話精神對于刑事訴訟提出了更高的要求，不僅強調(diào)從訴訟結(jié)果上保證公正司法，還強調(diào)從過程和程序上保障公正司法。在刑事訴訟中，偵查是審查起訴和審判的上游環(huán)節(jié)，也是目前出現(xiàn)問題較多的環(huán)節(jié)。規(guī)范偵查行為，特別是在審判中心主義的大前提下規(guī)范偵查行為，就成了司法改革的應有之義。這既是審判中心主義訴訟制度改革的基礎性工作，也是公正司法的必然要求。

二、通過司法審查和法律監(jiān)督規(guī)范偵查行為的域外實踐

隨著司法改革的不斷深入，在我國如何規(guī)范偵查權(quán)、保障公民合法權(quán)利的問題日益突出，這一問題不僅是我們頭痛的問題，而且也曾經(jīng)是大陸法系國家和英美法系國家同樣頭痛的問題。為了解決這個棘手的問題，域外國家進行了有益的嘗試。在法國，出于對司法權(quán)中立性的信賴而設立的兩級預審法官制度將司法權(quán)從審判領域拓展到審前領域。預審法官擁有司法審查權(quán)，有權(quán)對強制措施簽發(fā)令狀，有權(quán)對審前階段的偵查行為進行指揮和監(jiān)督。德國雖然戰(zhàn)后廢除了兩級預審法官制度，不再由預審法官對審前階段的偵查行為進行指揮，但仍設立偵查法官行使預審法官的司法審查權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。偵查法官同樣擁有司法審查權(quán)，有權(quán)對強制措施簽發(fā)令狀，有權(quán)對審前階段的偵查行為進行監(jiān)督。與預審法官和偵查法官的司法審查權(quán)相配套，大陸法系國家普遍實行檢警一體制度。檢察官不僅對采取強制措施有決定權(quán)，而且對具體偵查行為的實施也享有決定權(quán)。上述兩種制度相互呼應，將偵查權(quán)置于司法審查和法律監(jiān)督之下，有力地保證了偵查行為的合法進行。英美法系國家雖無預審法官，但卻具有長期的控辯平等傳統(tǒng)。辯方擁有強大的訴權(quán)，這種訴權(quán)既可以與法官的審判權(quán)相抗衡，又可以相應地規(guī)制偵查權(quán)。同時，英美法系國家有與預審法官和偵查法官相似的治安法官和地方法官負責對偵查行為的合法性進行司法審查?；谏鲜鰞煞N制度，英美法系國家一樣能夠?qū)刹樾袨檫M行法律監(jiān)督，實現(xiàn)對偵查權(quán)的規(guī)范和公民權(quán)利的保護。

通過對上述兩個法系制度的對比，我們可以看出，無論大陸法系國家還是英美法系國家，都是通過司法審查和法律監(jiān)督的方式來規(guī)范偵查行為，從而保障司法公正和公民權(quán)利的。

三、檢察機關應運用法律監(jiān)督權(quán)規(guī)范偵查行為

在我國，憲法賦予檢察機關以法律監(jiān)督權(quán)，現(xiàn)行法律體系中只有檢察機關在審前階段享有對偵查機關的偵查行為的法律監(jiān)督權(quán)，如立案監(jiān)督、審查批準逮捕、羈押必要性審查等。在目前不改變公檢法三機關司法職權(quán)配置的情況下，只有充分發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督權(quán)作用才能對偵查機關的偵查行為進行有效規(guī)范。

需要注意的是，“以審判為中心”是針對刑事司法實踐中存在的過分看重案卷移送的偵查中心主義傾向提出來的，不是對公檢法三機關的“分工負責、互相配合、互相制約”關系的否定，而是對其存在不足的彌補和完善。在“審判中心主義”的大前提下，檢察工作面臨著新的壓力與挑戰(zhàn)，但它也為檢察工作的發(fā)展提供了新的機遇[2]。在這個大前提下，當前檢察機關法律監(jiān)督的重點對象似乎不應是法院的審判行為，而應當是偵查機關的偵查行為。檢察機關應該而且也可以運用好憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，在審判中心主義的司法改革中大有作為。應當考慮由檢察機關承擔類似于域外預審法官和治安法官的角色，在審前階段和執(zhí)行（審后）階段，負責對立案行為、偵查行為和執(zhí)行行為——特別是偵查行為——的司法審查和法律監(jiān)督。應當賦予檢察機關程序性懲戒權(quán)和實體性懲戒權(quán)，對無故不接受檢察機關司法審查和法律監(jiān)督的公安司法人員，檢察機關應當有權(quán)進行程序性懲戒和實體性懲戒。程序性懲戒主要針對的是立案階段、偵查階段和執(zhí)行階段的違法行為，懲戒手段可以包括宣告訴訟行為無效、撤銷違法決定和非法證據(jù)排除。在實體性懲戒方面，可以考慮規(guī)定檢察機關有權(quán)對涉事偵查人員進行處罰或有權(quán)建議其上級機關對其進行處罰，處罰與該偵查人員考核升遷相聯(lián)系。賦予檢察機關程序性懲戒權(quán)和實體性懲戒權(quán)，可以為檢察機關的司法審查提供配套制度，有利于將憲法賦予檢察機關的法律監(jiān)督權(quán)落到實處。

具體而言，筆者認為，與我國現(xiàn)行立法和實務相結(jié)合，檢察機關應當有權(quán)力實施以下法律監(jiān)督：

第一，檢察機關應當有權(quán)力對刑事立案實施法律監(jiān)督。其一，應拓寬立案監(jiān)督的范圍。立案監(jiān)督應當包括“應當立案而不立案”“不應當立案而立案”以及“立案后沒有法定理由撤案”三種違法情形?？梢詫⑾麡O立案的情形納入監(jiān)督范圍，并將撤案納入到立案監(jiān)督之中，以解決公安機關不報不立、先偵后立、立而不偵、立后又撤、以罰代刑等問題。其二，應加強檢察機關的知情權(quán)和懲戒權(quán)。完整的立案監(jiān)督權(quán)應當包括對立案活動的知情權(quán)、調(diào)閱案件材料權(quán)、對違法立案或不立案的質(zhì)詢權(quán)、對違法立案或不立案的糾正權(quán)；同時，對無故不接受檢察機關立案監(jiān)督的偵查人員，檢察機關應當擁有懲戒權(quán)。

第二，檢察機關應當有權(quán)力參與偵查活動。本文前面提到，由于部分偵查人員取證能力不高、取證程序違法、證據(jù)材料保存運輸不當?shù)?，法院受理的很多案件的證據(jù)材料存在一定問題，證據(jù)鏈條不完整，證明未達到“事實清楚、證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”的要求。域外多以檢警合作或檢警一體的形式，通過檢察機關參與偵查甚至指揮偵查來解決這一問題。我國檢察機關并沒有權(quán)力對偵查機關的偵查活動進行指揮或指導，同時，法律對檢察機關能否參與偵查也并未作出明確規(guī)定。筆者認為，應當以法律或司法解釋的形式賦予檢察機關參與偵查的權(quán)力。如規(guī)定公訴部門檢察人員可以在刑事案件發(fā)生后列席偵查機關工作會議，在不干涉?zhèn)刹闄C關辦理案件的前提下，從未來法庭調(diào)查和法庭辯論的角度對取證手段和證據(jù)保全固定方式提出意見。

第三，檢察機關應當有權(quán)力對刑訊逼供實施法律監(jiān)督。其一，為防止因刑訊逼供而導致的冤假錯案，檢察機關必須依法審查判斷證據(jù)，堅決排除非法證據(jù)。審視內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案、河南趙作海案等冤假錯案，都在證據(jù)審查中存在這樣或那樣的問題。檢察機關應當督促偵查機關在訊問犯罪嫌疑人時錄音錄像，錄音錄像應當以電子文檔形式隨案卷移送，這對遏制刑訊逼供，避免冤假錯案具有積極作用。其二，檢察機關還應加強監(jiān)所檢察部門工作，確保每個看守所的住所檢察室都有專人常駐，并賦予住所檢察官更大權(quán)力，要求其開展經(jīng)常性巡查活動，及時受理對刑訊逼供的舉報，以期盡早發(fā)現(xiàn)刑訊逼供并加以制止。

第四，檢察機關應當有權(quán)力對被羈押犯罪嫌疑人、被告人處遇實施法律監(jiān)督。其一，保障被羈押犯罪嫌疑人、被告人的生命健康權(quán)。首先，對管教干警的打罵、體罰以及凍、餓行為，要堅決查處。其次，配合監(jiān)管部門重點打擊牢頭獄霸實施的侵害行為，特別是極個別管教干警指使牢頭獄霸實施的侵害行為，構(gòu)成犯罪的要依法追究相關人員的刑事責任。其二，保障被羈押犯罪嫌疑人、被告人的控告、申訴權(quán)和會見權(quán)，糾正相關違法行為。其三，保障被羈押犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)權(quán)，在必要時給予司法援助。在押人員被限制自由后，無論其合法的還是非法的財產(chǎn)都容易受到侵犯。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，在判決作出前要維護在押人員的財產(chǎn)權(quán)，確保其合法財產(chǎn)不受侵犯或者能夠歸還其本人，非法財產(chǎn)能夠避免流失全部上繳國家。

第五，檢察機關應當有權(quán)力對執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督。其一，應當建立告知制度，刑罰執(zhí)行機關收、管、押、放等重大執(zhí)行活動，包括法院執(zhí)行罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行活動，公安機關宣告緩刑考驗期滿不再執(zhí)行原判刑罰的活動等，都應當書面告知檢察機關，接受檢察機關的審查監(jiān)督[3]。其二，服刑人員對執(zhí)行機關的執(zhí)行活動提出控告的或者檢察機關發(fā)現(xiàn)有重大違法嫌疑的，檢察機關有權(quán)實施法律監(jiān)督。其三，檢察機關要準確掌握適用減刑、假釋及變更刑罰執(zhí)行的實質(zhì)條件，準確理解確有悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)、不致再危害社會的標準，嚴格執(zhí)行法律，遏制花錢買刑現(xiàn)象的發(fā)生。

推進以審判為中心的訴訟制度改革，應當立足于現(xiàn)行司法職權(quán)的配置，在充分考慮現(xiàn)實條件和發(fā)展趨勢的基礎上，找準改革的方向。審判中心主義的目標是提高審判質(zhì)量，避免冤假錯案，倒逼偵查質(zhì)量的提高，而并非縮小檢察機關的權(quán)力，所以檢察機關在審判中心主義的大前提下依然大有可為。檢察機關應當運用好憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，扮演好法律監(jiān)督者的角色，對立案行為、偵查行為和執(zhí)行行為實施司法審查和法律監(jiān)督，為建設社會主義法治社會進一步發(fā)揮重要作用。

［1］習近平.堅持嚴格執(zhí)法公正司法深化改革，促進社會公平正義保障人民安居樂業(yè)［J］.人民檢察，2014（1）：14-16.

［2］陳光中.以審判為中心與檢察工作［J］.國家檢察官學院學報，2016（1）：7-32.

［3］謝菲.以人權(quán)保障為視角完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督機制［J］.重慶工商大學學報（西部論壇），2008（S1）：67-69.

責任編輯：趙新彬

D925

：A

：1009-3192（2016）06-0109-03

2016-09-18

馬可，男，黑龍江哈爾濱人，法學博士后，中國社會科學院法學研究所副研究員，美國哥倫比亞大學愛德華茲研究員；楊正，男，河北保定人，中國社會科學院研究生院法律碩士研究生。