（主持人：任劍濤）

?

第一單元

（主持人：任劍濤）

任劍濤：非常榮幸，由我首先主持明輝兄和陳明兄兩位海峽兩岸新儒家代表的會(huì)講，盡管“代表”二字不為發(fā)言人所接受，認(rèn)定自己不是海峽兩岸新儒家的代表。但事實(shí)上這樣一個(gè)會(huì)講，代表身份是確定無(wú)疑的，否則我們就不必要由海峽兩岸各出一人來(lái)做陳述。海峽兩岸的新儒家確實(shí)需要對(duì)話。理論上的對(duì)話由來(lái)已久，不過(guò)雙方坐在一起就自己的思想主張相與琢磨、深入交流，我想這樣的對(duì)話應(yīng)該是不多的。選擇這場(chǎng)會(huì)講的主持，陳明和干春松原來(lái)有一個(gè)“陰謀”，這個(gè)主持本來(lái)不是我，他們打算請(qǐng)一位重量級(jí)的老先生。但兩位覺(jué)得老先生重復(fù)的話語(yǔ)會(huì)比較多，他們不是特別滿意，所以在臺(tái)灣開(kāi)會(huì)的時(shí)候，他們半開(kāi)玩笑似地說(shuō)找我主持比較合適：因?yàn)橛X(jué)得我這個(gè)人的思想面目不清不楚，陳明說(shuō)我不是儒家，而是自由派，但自由派也排斥我，說(shuō)啥啥不是，但有一點(diǎn)是肯定的，可以挑起明輝兄和陳明兄兩人“開(kāi)打”。

剛才我還沒(méi)有開(kāi)始主持，已經(jīng)有一點(diǎn)失落的感覺(jué)。明輝和陳明兩位仁兄發(fā)言的火藥味已經(jīng)非常濃厚，似乎不需要我挑起爭(zhēng)論。這樣的爭(zhēng)論，我覺(jué)得不是壞事。無(wú)論是尋求共識(shí)，還是展示分歧都好，對(duì)新儒學(xué)來(lái)說(shuō)，都是思想深化的必須。我們常常以為正面的爭(zhēng)論會(huì)傷害感情，其實(shí)不會(huì)，只要坦誠(chéng)相見(jiàn)，開(kāi)誠(chéng)布公，“以公心聽(tīng)，以學(xué)心辯”，感情只會(huì)更深。我相信陳明坦率，明輝兄也坦率，這完全不在話下。

當(dāng)時(shí)在臺(tái)灣開(kāi)會(huì)說(shuō)起主持的事兒，我以為陳明和干春松是在開(kāi)玩笑。沒(méi)有料到這個(gè)事情推進(jìn)得非常迅速，我就變成了第一階段不尷不尬的主持人。我的任務(wù)使我自己免于被批評(píng)和挑戰(zhàn)，我的主持詞主旨就是故意挑激他們兩位。所以當(dāng)我寫發(fā)言提綱的時(shí)候，一開(kāi)篇就針對(duì)三個(gè)問(wèn)題來(lái)挑激雙方。

第一，19世紀(jì)，托克維爾基于自己的美國(guó)觀察，宣告世界進(jìn)入了大眾民主時(shí)代。既然今天我們的會(huì)講主題是政治儒學(xué)，那么這個(gè)儒學(xué)究竟是精英儒學(xué)，還是大眾民主時(shí)代的儒學(xué)，就是一個(gè)核心問(wèn)題。處理這個(gè)問(wèn)題，港臺(tái)和大陸兩地有錯(cuò)位。港臺(tái)已經(jīng)進(jìn)入了托克維爾所宣告的大眾民主時(shí)代。處在這一時(shí)代中的港臺(tái)新儒學(xué)，是融入大時(shí)代的一種社會(huì)文化儒學(xué)，而不可能再是國(guó)家建構(gòu)儒學(xué)。對(duì)大陸來(lái)說(shuō)，儒學(xué)致思，是在國(guó)家建構(gòu)層次上展開(kāi)自己的運(yùn)思。因此，海峽兩岸的儒學(xué)會(huì)講，可以叫做時(shí)代錯(cuò)位情況下的對(duì)話。

第二，大陸新儒學(xué)和港臺(tái)新儒學(xué)論述的主題有一個(gè)重大差異。不得不承認(rèn)大陸新儒學(xué)諸家有一個(gè)意識(shí)形態(tài)的共同預(yù)設(shè)，原因在于大陸自己的國(guó)家意識(shí)形態(tài)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在某種意義上，鼓勵(lì)了大陸新儒學(xué)諸家與各家各派起來(lái)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家意識(shí)形態(tài)位置。這不一定是大陸新儒學(xué)的弱點(diǎn)，在我看來(lái)，這可能是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。因?yàn)樵谝庾R(shí)形態(tài)興起之際，諸家爭(zhēng)奪國(guó)家意識(shí)形態(tài)，必須建構(gòu)完備性的論說(shuō)。如果其理論建構(gòu)嘗試提供的不是完備性論說(shuō)，換言之，不足以一攬子地解決必須要直面和解決的問(wèn)題，那么也就不足以進(jìn)入科斯所講的思想市場(chǎng)。大陸今天的思想市場(chǎng)，實(shí)際上是意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)場(chǎng)。

對(duì)港臺(tái)來(lái)講，已經(jīng)無(wú)需儒家以意識(shí)形態(tài)的面目進(jìn)入思想市場(chǎng)。意識(shí)形態(tài)問(wèn)題是大陸新儒學(xué)必須要面對(duì)的。盡管大陸新儒學(xué)自己極力回避這一點(diǎn)，但我認(rèn)為完全不需要回避。面對(duì)大陸國(guó)家意識(shí)形態(tài)重建的現(xiàn)狀，已經(jīng)騰出來(lái)的意識(shí)形態(tài)巨大空間，哪家哪派獲得進(jìn)入的資格，都得經(jīng)由競(jìng)爭(zhēng)。如果大陸新儒學(xué)不能成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)者，那么就只能是一個(gè)小圈子的提法。要超出小圈子的囿限，就一定要在國(guó)家意識(shí)形態(tài)上展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。我覺(jué)得目前大陸新儒學(xué)在這方面展現(xiàn)的雄心不夠，有畏首畏尾之感。

第三，更為重要的是，大陸新儒學(xué)的山頭主義是一個(gè)很顯在的態(tài)勢(shì)。雖然大陸新儒家都不同意“黨”的說(shuō)法，但坊間的歸納還是局部反映了大陸新儒家的構(gòu)成狀態(tài)，權(quán)力儒學(xué)、官方儒學(xué)、知識(shí)儒學(xué)、正統(tǒng)儒學(xué)，確實(shí)是可以辨認(rèn)出來(lái)的研究群體。在展現(xiàn)儒家價(jià)值立場(chǎng)上，所謂“康黨”、“錢黨”，也確實(shí)有著傾向上的共同特征。眼下海峽兩岸新儒學(xué)會(huì)講的代表，對(duì)大陸來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是“康黨”出場(chǎng)，“錢黨”隱匿。這一說(shuō)法成不成立姑且不管，但這樣的一些命名，表明儒學(xué)的內(nèi)部對(duì)話試圖達(dá)成某些共識(shí)，有必要深入爭(zhēng)議并致力尋求一致性。因此，海峽兩岸三地的新儒家面對(duì)面就儒學(xué)義理進(jìn)行會(huì)講，這是具有歷史意義的。由我首先來(lái)主持并挑激兩位的爭(zhēng)論，我感到很榮幸。

我想不用多說(shuō)了。首場(chǎng)會(huì)講，由大陸和臺(tái)灣新儒學(xué)陣營(yíng)中最具有戰(zhàn)斗力的兩位學(xué)者率先發(fā)言。最近明輝兄身體狀態(tài)不太好，戰(zhàn)斗力似乎略有下降。所以我昨天晚上特別懇請(qǐng)明輝兄好好休息，蓄積今天上午的戰(zhàn)斗力。我世紀(jì)初年受昭瑛教授的邀請(qǐng)去臺(tái)灣開(kāi)會(huì)，強(qiáng)烈感覺(jué)到明輝兄不僅有思想、有主張、有熱情，而且是一只富有戰(zhàn)斗力的“公雞”，我非常佩服。當(dāng)然，陳明兄一直是“公雞中的戰(zhàn)斗機(jī)”，從剛才的開(kāi)場(chǎng)白已經(jīng)可以看出來(lái)了。

簡(jiǎn)單地講，我期望會(huì)講能夠秉行三個(gè)原則：

首先，我希望開(kāi)誠(chéng)布公，不留面子，務(wù)求實(shí)效。明輝兄長(zhǎng)期跟大陸學(xué)界交往，方方面面的面子都要給，我們可以理解。但如果今天你對(duì)陳明兄也留面子，那就屬于自討沒(méi)趣，因?yàn)殛惷鞑粫?huì)對(duì)你留面子。觀察會(huì)講陣容，實(shí)有海峽兩岸三地來(lái)的學(xué)者，率先發(fā)言的是兩岸學(xué)者，暫把香港學(xué)者排除在外了，這有些美中不足。但既然兩岸學(xué)者先行出場(chǎng)，請(qǐng)一定亮明立場(chǎng)，對(duì)攻對(duì)打，真正以儒學(xué)發(fā)展為目的而克盡所能。

其次，我想懇請(qǐng)兩位一定以深入討論為取向。深入討論的意思，就是要將儒學(xué)發(fā)展的真問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)，講兄弟情義、講義氣，對(duì)我們的會(huì)講來(lái)說(shuō)是不必要的。如果專注于會(huì)講，深入討論問(wèn)題就是唯一目的。把海峽兩岸新儒學(xué)關(guān)注問(wèn)題的特點(diǎn)、知識(shí)背景、突出針對(duì)、雙方分歧、基本共識(shí)，充分展示出來(lái)，使這一次會(huì)講真正達(dá)到會(huì)講目的，而不是各自獨(dú)語(yǔ)，互不搭界，喪失會(huì)講的意義。我非常擔(dān)心兩位陷入獨(dú)語(yǔ)的狀態(tài)，一說(shuō)臺(tái)灣新儒學(xué)是怎么看的，一說(shuō)大陸新儒學(xué)又是怎么看的，完全沒(méi)有對(duì)話，盡力避免碰撞，那請(qǐng)恕我這個(gè)主持人先對(duì)之表達(dá)極度的失望，所以請(qǐng)兩位一定要認(rèn)真“開(kāi)打”。

再次，因?yàn)檫€有后續(xù)的討論，兩位開(kāi)篇的發(fā)言，便是一個(gè)基調(diào)發(fā)言，不僅在時(shí)間上先起，而且影響后續(xù)討論。因此，能不能在兩岸三地的儒學(xué)家群體中找到一個(gè)儒學(xué)共同體的理論寄托點(diǎn)，涉及這次會(huì)講在思想史上是否真值得書(shū)寫一筆的大問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于思想者來(lái)講，哪怕兩位都屬于新儒學(xué)內(nèi)部人士，但有一個(gè)問(wèn)題要搞清楚，你們不可能達(dá)到絕對(duì)一致。儒學(xué)共同體內(nèi)部一定是和而不同的。但如果完全不能形成儒學(xué)共同體，就會(huì)造成明輝兄擔(dān)憂的更大分歧，造成陳明兄擔(dān)憂的、沒(méi)有參與會(huì)講者認(rèn)為這次會(huì)講的毫無(wú)意義，而僅僅是兩岸三地新儒家禮節(jié)性的相見(jiàn)，那今天的會(huì)講就無(wú)法在思想史上寫下一筆了。今天的會(huì)講地點(diǎn)很有象征性，是在杜甫草堂的仰止堂。各位，是否是高山，是否讓人仰止，就首先看兩位的發(fā)言了。首先請(qǐng)出明輝兄。

由近來(lái)的論爭(zhēng)省思儒學(xué)的發(fā)展

李明輝

2015年初，“澎湃新聞”刊出了我的訪問(wèn)稿，我后來(lái)在臺(tái)灣《思想》季刊作了一個(gè)正式的回應(yīng)，我想在座的朋友都看到了，所以我沒(méi)有必要重復(fù)那些意思。其實(shí)，這些年我不大喜歡跟人家爭(zhēng)辯，因?yàn)槲业纳眢w逐漸走下坡。我在“澎湃新聞”的訪問(wèn)中主要是談臺(tái)灣的問(wèn)題，談到大陸的部分很少，只有幾段話。我在大陸談臺(tái)灣的問(wèn)題，大陸讀者的興趣不大，但這幾段談大陸儒學(xué)的話卻被放大了比重。而且記者下的標(biāo)題很糟糕，將我所說(shuō)的“我不認(rèn)同大陸新儒家的這種說(shuō)法”改為“我不認(rèn)同大陸新儒家”。事實(shí)上，我在訪問(wèn)中并沒(méi)有說(shuō)“我不認(rèn)同大陸新儒家”，而是說(shuō)我不認(rèn)同“這種說(shuō)法”。我在《思想》的回應(yīng)稿里也解釋了我為什么不認(rèn)同“這種說(shuō)法”，因?yàn)檫@種說(shuō)法的副作用很大，引起很嚴(yán)重的誤解。

我的發(fā)言有三個(gè)子題，第一個(gè)子題是“回應(yīng)大陸儒家對(duì)港臺(tái)儒家的批評(píng)”。我剛剛在開(kāi)幕式中的發(fā)言讓陳明大不高興，但我沒(méi)有惡意，而只是要提醒你們：大陸的儒學(xué)界并不是鐵板一塊，不少人對(duì)你們不以為然，你們應(yīng)該思考其中的原因。我這個(gè)觀察不是沒(méi)有根據(jù)的，因?yàn)槲医?jīng)常到大陸各地訪問(wèn)，2015年我就來(lái)了五次。在大陸研究儒學(xué)的人我大部分都認(rèn)識(shí)，其中很多人對(duì)你們有意見(jiàn)。如果你們想要把儒學(xué)向前推展，就必須克服“大陸新儒家”這個(gè)說(shuō)法所引起的副作用。我是從善意的角度來(lái)提醒你們這點(diǎn)，更不要說(shuō)港臺(tái)學(xué)者對(duì)“大陸新儒家”這個(gè)說(shuō)法的反應(yīng)也不會(huì)太好。我希望認(rèn)同儒家的人不要自己抵消力量。儒家傳統(tǒng)是一個(gè)非常龐大而長(zhǎng)久的傳統(tǒng)，一個(gè)人終其一生能夠研究的范圍很有限，我們必須分工，分進(jìn)合擊。你不要否定別人的研究，而是要相觀為善，這是我的初衷。我的初衷不是為了挑起論戰(zhàn)。所以你們的反應(yīng)讓我有點(diǎn)驚訝，因?yàn)槟銈兌际俏艺J(rèn)識(shí)多年的老朋友，怎么會(huì)對(duì)我誤解得那么厲害？像干春松、陳明都認(rèn)識(shí)我很久了，還有今天沒(méi)出席而做了回應(yīng)的，像白彤東，這些人都是我的老朋友。所以我要反省這個(gè)問(wèn)題。因此，我今天第一段的發(fā)言就強(qiáng)調(diào)這是一場(chǎng)名不副實(shí)的“陸臺(tái)新儒家論爭(zhēng)”。因?yàn)槲也荒艽砀叟_(tái)新儒家，我只是一個(gè)人跟你們辯論，怎么能叫“陸臺(tái)新儒家論爭(zhēng)”呢？況且“大陸新儒家”這個(gè)稱呼在大陸也有不小的爭(zhēng)議。

2015年3月，我們?cè)谂_(tái)灣“中央研究院”針對(duì)“澎湃新聞”訪問(wèn)稿舉辦座談會(huì)時(shí)，原道書(shū)院也在北京舉辦了一場(chǎng)座談會(huì)。事后我看到發(fā)言記錄，陳明在還沒(méi)看到我們的發(fā)言記錄之前，就毛毛躁躁地給我們的座談會(huì)下了定論。他說(shuō)：“這些人都屬于牟系，跟李明輝是一撥的，估計(jì)不會(huì)有什么新聲音冒出來(lái)?！焙髞?lái)看看《思想》刊出的內(nèi)容，意見(jiàn)真是五花八門，并非所有人都支持我，也有給我扯后腿的。既然如此，這就不能叫做“陸臺(tái)新儒家論爭(zhēng)”，因?yàn)榕_(tái)灣學(xué)者并無(wú)統(tǒng)一的立場(chǎng)。所以，我極力要避免給自己貼標(biāo)簽。

我趁這個(gè)機(jī)會(huì)講述一段往事。1991年我剛到中研院任職的時(shí)候，我們向院方提了一個(gè)“當(dāng)代儒學(xué)主題研究計(jì)劃”。當(dāng)時(shí)我們就很自覺(jué)地不使用“當(dāng)代新儒學(xué)”，而把“新”字拿掉，以免被別人貼標(biāo)簽。但我們還是被貼了標(biāo)簽，因?yàn)楫?dāng)時(shí)何炳棣院士在中研院的學(xué)術(shù)咨詢總會(huì)上指責(zé)我們，說(shuō)我們是要宣揚(yáng)特定學(xué)派的觀點(diǎn)，即新儒家的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)余英時(shí)先生也為我們仗義執(zhí)言，說(shuō)我們是做客觀的研究，并沒(méi)有預(yù)設(shè)特定的觀點(diǎn)。后來(lái)的研究成果證實(shí)了我們并未預(yù)設(shè)特定的學(xué)派觀點(diǎn)，因?yàn)槲覀兂搜?qǐng)日本、韓國(guó)及西方學(xué)者之外，也邀請(qǐng)了李澤厚、朱維錚等大陸學(xué)者。有大陸學(xué)者看到我們出版的論文集后，很驚訝地說(shuō)，你們?cè)趺窗牙顫珊?、朱維錚這些人都請(qǐng)來(lái)？我回答說(shuō)，我們本來(lái)就不是要宣揚(yáng)一個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種做法在中研院肯定會(huì)被批評(píng)。當(dāng)時(shí)我們就有這種警覺(jué)，避免自我標(biāo)榜。我們?cè)谧袔孜桓邸⑴_(tái)來(lái)的學(xué)者，但不能說(shuō)我們就代表港臺(tái)新儒家，因?yàn)槟闳绻@么說(shuō)，馬上就有人會(huì)抗議，像林安梧之流。所以，我非?？桃獾乇苊饨o自我貼標(biāo)簽，自我標(biāo)榜，這是我要特別強(qiáng)調(diào)的意思。

接下來(lái)我想回應(yīng)唐文明的指教。我發(fā)現(xiàn)他這次的發(fā)言稿也提到我要回應(yīng)的觀點(diǎn)，但比較簡(jiǎn)略。我有兩點(diǎn)回應(yīng)：他第一次針對(duì)“澎湃新聞”訪問(wèn)稿的發(fā)言我覺(jué)得很好，基本上他看懂了我的意思。不過(guò)有一個(gè)小小的遺憾，就是他覺(jué)得我的發(fā)言帶有一點(diǎn)不利于對(duì)話的情緒。這不大公平。你要想想，這個(gè)情緒是誰(shuí)引發(fā)的，我只是被動(dòng)地回應(yīng)。2015年11月，我在深圳大學(xué)又接受了“鳳凰網(wǎng)”的訪問(wèn)，訪問(wèn)記錄馬上會(huì)刊登出來(lái)。我在這場(chǎng)訪問(wèn)中提到，從蔣慶開(kāi)始，所謂的“大陸新儒家”不斷批評(píng)港臺(tái)新儒家，我只回了幾句，他們就氣急敗壞。秋風(fēng)最近對(duì)我在“騰訊新聞”的訪問(wèn)稿的情緒性發(fā)言，就是個(gè)例子。我等一下會(huì)回應(yīng)秋風(fēng)的發(fā)言。

其次，2015年5月底唐文明有一個(gè)題為《簡(jiǎn)評(píng)當(dāng)前思想界關(guān)于政治儒學(xué)的討論》的發(fā)言，對(duì)我提出兩點(diǎn)批評(píng)。第一點(diǎn)是他提到：“李明輝一直知道蔣慶的立場(chǎng)，同時(shí)知道蔣慶跟牟宗三的思路不一樣，為什么過(guò)去一直沒(méi)有公開(kāi)批評(píng)，其實(shí)中國(guó)的崛起已經(jīng)對(duì)臺(tái)灣形成了巨大的壓力，過(guò)去知道蔣慶對(duì)中國(guó)1949年以后有很激烈的批評(píng)，所以他不批評(píng)?！彼盐蚁氲锰珯?quán)謀，其實(shí)他弄錯(cuò)了。我早在2002年的《中國(guó)學(xué)術(shù)》第9輯就發(fā)表了《儒家政治哲學(xué)與責(zé)任倫理學(xué)》一文，批評(píng)蔣慶對(duì)儒家政治哲學(xué)與責(zé)任倫理學(xué)的看法。這篇論文后來(lái)收入我2005年在北京大學(xué)出版社出版的《儒家視野下的政治思想》那本書(shū)里面。蔣慶的《政治儒學(xué)》最早在臺(tái)灣出版時(shí)，后面附了《政治儒學(xué)書(shū)簡(jiǎn)》，其中有一封1992年所寫的《致李明輝先生》，便是與我討論儒家與民主的問(wèn)題。所以，我對(duì)他的觀點(diǎn)當(dāng)然很清楚?？墒钱?dāng)時(shí)我不愿公開(kāi)批評(píng)他，為什么呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)方克立強(qiáng)烈批評(píng)他，給他扣政治的帽子，而我不愿落井下石。但諷刺的是，雖然蔣慶對(duì)臺(tái)灣的民主制度評(píng)價(jià)不高，但他那篇引起方克立批評(píng)的文章《中國(guó)大陸復(fù)興儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義及其面臨的問(wèn)題》還是只能在臺(tái)灣發(fā)表。

唐文明批評(píng)我的第二點(diǎn)是：“談到臺(tái)灣新儒家這個(gè)概念，我覺(jué)得牟宗三他們那一代不能叫臺(tái)灣新儒家，因?yàn)樗麄兛紤]的問(wèn)題是大陸，他們生活的根也是大陸，倒是現(xiàn)在在臺(tái)灣和香港的牟門弟子，站在臺(tái)灣或者香港本土的意識(shí)來(lái)談問(wèn)題，可以叫港臺(tái)新儒家?！边@也是很大的誤會(huì)。因?yàn)樵趫?chǎng)的臺(tái)灣朋友都知道，多年來(lái)我在臺(tái)灣就一直與“臺(tái)灣本土論述”相對(duì)抗，因?yàn)閷?duì)我來(lái)說(shuō)，“臺(tái)灣本土論述”就是一種沙文主義，而我反對(duì)任何形式的沙文主義。2003年我在臺(tái)灣的《中國(guó)時(shí)報(bào)》發(fā)表了《一個(gè)客家人的本土觀》，凸顯“臺(tái)灣本土論述”的荒謬。這篇文章在網(wǎng)絡(luò)上流傳很廣。這十幾年來(lái)，我們同臺(tái)灣大學(xué)的黃俊杰教授合作推動(dòng)?xùn)|亞儒學(xué)研究，就是要突破這種本土意識(shí)。我們強(qiáng)調(diào)儒家文化是東亞文化的共同資產(chǎn)，就是要突破狹隘的臺(tái)灣本土意識(shí)。臺(tái)灣本土論者認(rèn)為儒家是中國(guó)的，跟臺(tái)灣沒(méi)什么關(guān)系。我們則強(qiáng)調(diào)儒家文化是東亞共有的，當(dāng)然是中國(guó)的，但也不限于中國(guó)?？墒窃谕苿?dòng)?xùn)|亞儒學(xué)研究的過(guò)程中，我們也受到一些誤解。日本的子安宣邦教授便由“東亞儒學(xué)”聯(lián)想到“大東亞共榮圈”，認(rèn)為這種提法是為崛起中的中國(guó)霸權(quán)張目。反之，2013年廈門大學(xué)的朱人求教授與日本的井上厚史教授合編了一本《東亞朱子學(xué)的新視野》。朱人求在序言中批評(píng)黃俊杰推動(dòng)的東亞儒學(xué)計(jì)劃是要“去中國(guó)化”，也就是“臺(tái)灣本土化”。這根本搞錯(cuò)了。在座的很多人都知道黃俊杰的政治立場(chǎng)，他怎么會(huì)是臺(tái)灣本土論者呢？他強(qiáng)調(diào)“去中心化”，朱人求卻將它說(shuō)成“去中國(guó)化”，這兩個(gè)詞雖僅有一字之差，但其涵義可差遠(yuǎn)了。陳昭瑛也在我們這個(gè)團(tuán)隊(duì)里面，她也可以證明這點(diǎn)。唐文明的上述講法也會(huì)為我們?cè)斐梢恍┱`解。等一下我還會(huì)提到，我的視野也不限于東亞，我同時(shí)懷有世界公民的觀點(diǎn)，這就涉及我最后要談的康德的永久和平論。在這方面，我早就超越牟先生他們那個(gè)時(shí)代。他們?cè)谀莻€(gè)時(shí)代，基本上還是秉持中國(guó)本位，跟你們現(xiàn)在的立場(chǎng)比較接近，可是我早已超越了那個(gè)視野。

接著我要回應(yīng)秋風(fēng)對(duì)我的批評(píng)。2015年9月我到浙江大學(xué)訪問(wèn)時(shí)，接受“騰訊新聞”的訪問(wèn)。后來(lái)秋風(fēng)在“鳳凰網(wǎng)”發(fā)表《談儒家，先跳出歷史終結(jié)論》，批評(píng)我和牟先生的觀點(diǎn)。坦白說(shuō)，秋風(fēng)的許多批評(píng)都讓我覺(jué)得莫名其妙。例如，他給我和牟先生扣上一個(gè)“歷史終結(jié)論者”的帽子，我就覺(jué)得莫名其妙。什么叫“歷史終結(jié)論”呢？它是日裔美國(guó)學(xué)者福山的說(shuō)法，是說(shuō)民主制度是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”。但“歷史終結(jié)論”這個(gè)說(shuō)法是很含混的。如果說(shuō)肯定民主制度是最合理的政治制度，就是“歷史終結(jié)論”，那么“歷史終結(jié)論者”何其多！如果說(shuō)人類歷史必然會(huì)趨向于一個(gè)最合理的政治制度，就是“歷史終結(jié)論”，那么將“儒教憲政”視為一種“歷史信仰”而被秋風(fēng)視為“當(dāng)代中國(guó)唯一思想家”的蔣慶也是“歷史終結(jié)論者”。馬克思當(dāng)然也是。港臺(tái)新儒家從未認(rèn)為民主制度的建立就是“歷史的終結(jié)”。對(duì)他們而言，民主政治只是一個(gè)架構(gòu)，它的內(nèi)容還需要靠文化來(lái)支撐。在這個(gè)意義下，唐君毅先生甚至將民主制度視為第二義。因此，在一個(gè)已經(jīng)民主化的社會(huì)，儒家還是有很多事情可以做。

秋風(fēng)還給我和牟先生套上一個(gè)“政治中心論”的帽子。他說(shuō)：“牟宗三、李明輝先生的思考，有一種奇怪的‘政治中心論’傾向，似乎以為，衡量一種思想有無(wú)價(jià)值的唯一判準(zhǔn)是，能否帶來(lái)民主，對(duì)西方之外的思想，則看其能否促進(jìn)民主從外部植入本土文明。當(dāng)然，或許還可再加上科學(xué)。信念、思想、價(jià)值、文化本身似乎沒(méi)有政治之外的獨(dú)立價(jià)值?！边@簡(jiǎn)直是無(wú)的放矢！我實(shí)在不知道秋風(fēng)從我的哪些話看出這些意思。秋風(fēng)大概不知道，他所謂的“政治中心論”正是牟先生堅(jiān)決反對(duì)的。牟先生曾批評(píng)臺(tái)灣自由派的“泛民主主義”，即是：讓“政治上的民主下散流走而轉(zhuǎn)為社會(huì)日常生活上無(wú)律無(wú)守的泛濫”。所謂“泛民主主義”即包含秋風(fēng)所謂的“政治中心論”。因此，“政治中心論”的帽子與其說(shuō)適用于我和牟先生，還不如說(shuō)適用于臺(tái)灣的自由派。秋風(fēng)對(duì)牟先生思想的隔閡由此可見(jiàn)一斑。

更離譜的還有一點(diǎn)：我在訪問(wèn)中引述牟先生的說(shuō)法來(lái)解釋為什么中國(guó)過(guò)去開(kāi)不出民主政治。根據(jù)牟先生的說(shuō)法，中國(guó)傳統(tǒng)文化過(guò)分強(qiáng)調(diào)“理性之運(yùn)用表現(xiàn)”，而忽略“理性之架構(gòu)表現(xiàn)”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，理性之運(yùn)用表現(xiàn)以主客關(guān)系的“隸屬關(guān)系”為特色，理性之架構(gòu)表現(xiàn)則以主客關(guān)系的“對(duì)列關(guān)系”為特色。這種對(duì)列關(guān)系在知識(shí)方面就會(huì)產(chǎn)生科學(xué)，在制度方面就會(huì)產(chǎn)生民主制度。由于中國(guó)過(guò)去偏重理性之運(yùn)用表現(xiàn)，架構(gòu)表現(xiàn)則不足，所以開(kāi)不出來(lái)民主制度。牟先生完全沒(méi)有貶抑理性之運(yùn)用表現(xiàn)，反而承認(rèn)這是中國(guó)文化的勝場(chǎng)。他強(qiáng)調(diào)理性的這兩種表現(xiàn)各有所長(zhǎng)?？墒乔镲L(fēng)怎么理解呢？他說(shuō)：“在牟宗三、李明輝先生看來(lái)，儒家思想的問(wèn)題不是在一兩個(gè)具體論點(diǎn)或論域上不足或有缺陷，而是思考方式整個(gè)兒是錯(cuò)的，與西方思想在兩條不同軌道上，西方當(dāng)然是正道，儒家是邪道，至少是小道。”又質(zhì)疑說(shuō)：牟先生的大學(xué)畢業(yè)論文就是研究《周易》，而這正是牟宗三先生深惡痛絕之“理性之運(yùn)用表現(xiàn)”。牟先生何嘗說(shuō)“西方是正道，儒家是邪道”？何嘗“深惡痛絕”理性之運(yùn)用表現(xiàn)？這不知道扯到哪里去了，連牟先生的基本觀點(diǎn)都沒(méi)弄清楚，實(shí)在離譜！這類的誤解還有不少，我實(shí)在無(wú)法一一回應(yīng)。

秋風(fēng)的評(píng)論還涉及錢穆與張君勱關(guān)于中國(guó)君主專制制度的辯論。錢穆反對(duì)將秦、漢以后的君主制度稱為“君主專制制度”，但張君勱卻認(rèn)為這套制度就是專制制度，頂多只能說(shuō)是開(kāi)明專制。秋風(fēng)贊成錢穆的看法。他認(rèn)為張君勱的政治觀念與學(xué)術(shù)之間是斷裂的，錢穆的看法才是連貫的。秋風(fēng)強(qiáng)調(diào)：“錢穆先生十分尊崇孫中山先生的五權(quán)憲法構(gòu)想，而這一構(gòu)想的特出之處正在于活用士人政治之精義，設(shè)計(jì)現(xiàn)代憲政架構(gòu)?！贝蠹叶贾?，錢穆贊成孫中山的五權(quán)憲法，也認(rèn)同《中華民國(guó)憲法》，甚至將孫中山視為儒家道統(tǒng)的繼承者。我對(duì)秋風(fēng)的質(zhì)疑是：如果中國(guó)過(guò)去兩千多年的制度不是專制制度，那么辛亥革命的意義何在？孫中山為什么要發(fā)動(dòng)辛亥革命呢？我們停留在傳統(tǒng)的制度就好了，至多像康有為一樣，主張君主立憲就可以了。所以我說(shuō)：錢穆的思想才是斷裂的，張君勱的思想反而是連貫的。在這點(diǎn)上，我跟秋風(fēng)的看法完全不同。

順此，我就要談?wù)劯叟_(tái)新儒家對(duì)民主政治的批評(píng)。對(duì)于這點(diǎn)，我是有感而發(fā)的，因?yàn)檫h(yuǎn)自蔣慶，近如白彤東等人，在批評(píng)港臺(tái)新儒家的時(shí)候，都口徑一致地說(shuō)，港臺(tái)新儒家毫無(wú)批判地接受西方的自由民主，做西方的拉拉隊(duì)，向西方靠攏。最近一期的香港《新亞學(xué)報(bào)》刊登了一篇翟志成的文章，題為《港臺(tái)新儒家對(duì)民主的批評(píng)與想象》。坦白講，這篇文章寫得并不好，因?yàn)樗麑?duì)牟宗三先生的思想有嚴(yán)重的誤解。翟志成是徐復(fù)觀的學(xué)生，所以他就揚(yáng)徐抑牟，不大客觀。但是他在文中引述了徐復(fù)觀與唐君毅批評(píng)西方民主制度的材料，卻很值得參考。例如，唐先生說(shuō)民主制度只是第二義，不是第一義。唐先生也質(zhì)疑“一人一票，票票等值”的合理性。這種批評(píng)能不能成立，是另外一回事，但你總要把事情弄清楚，不要無(wú)視港臺(tái)新儒家對(duì)西方民主制度的質(zhì)疑與批評(píng)。再說(shuō)，1950年代港臺(tái)新儒家同臺(tái)灣的自由派辯論時(shí)，就對(duì)西方民主制度的理論基礎(chǔ)提出質(zhì)疑，怎么說(shuō)是對(duì)西方一面倒呢？港臺(tái)新儒家的觀點(diǎn)當(dāng)然可以批評(píng)，但是我發(fā)現(xiàn)有很多批評(píng)基本上不是建立在理解之上?，F(xiàn)在兩岸交往這么頻繁，港臺(tái)新儒家的書(shū)在大陸都出版了，要理解也不是那么困難，至少不像早些年那么困難。批評(píng)應(yīng)該有更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，才有意義。

下一個(gè)發(fā)言子題是“大陸儒學(xué)發(fā)展的隱憂”。第一個(gè)隱憂是“沙文主義”。我在訪問(wèn)中提到《何謂普世？誰(shuí)之價(jià)值？》這本書(shū)。這本書(shū)在大陸很受好評(píng)，而且一再重印。但你們有沒(méi)有考慮到別人怎么看這本書(shū)？最近“鳳凰網(wǎng)”刊出大陸學(xué)者劉梁劍的《從以儒家自居到以儒家自限》一文，就是批評(píng)這本書(shū)的。我也私下同一些大陸學(xué)者談?wù)撨@本書(shū)，有不少人對(duì)這本書(shū)是不以為然的。不只是港臺(tái)學(xué)者有這個(gè)感受，不少大陸學(xué)者也有人有同感。我們不妨舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。這本書(shū)的第20－21頁(yè)有一段柯小剛的發(fā)言：“港臺(tái)新儒家論證儒家也有普世性的東西，不過(guò)，他們對(duì)普世價(jià)值這個(gè)概念沒(méi)有反思，純粹是簡(jiǎn)單地接受了自由主義那套普世價(jià)值。新儒家沒(méi)有到西方思想內(nèi)部考察這些東西是怎么來(lái)的，是不是西方思想的正脈？是不是西方思想的別子為宗？更沒(méi)想到有必要從中國(guó)文化出發(fā)來(lái)審視這些東西是好還是壞？他們僅限于論證儒家也有這些東西，即便一時(shí)沒(méi)有，也可以‘開(kāi)出來(lái)’。我認(rèn)為這個(gè)做法很糟糕，沒(méi)思想，沒(méi)勇氣，沒(méi)出息！”如果你是港臺(tái)學(xué)者，你受得了這種口氣嗎？“港臺(tái)新儒家論證儒家也有普世性的東西，不過(guò)，他們對(duì)普世價(jià)值這個(gè)概念沒(méi)有反思，純粹是簡(jiǎn)單地接受了自由主義那套普世價(jià)值?！备叟_(tái)新儒家與自由派辯論了那么久，你還講這種沒(méi)知識(shí)的話?！靶氯寮覜](méi)有到西方思想內(nèi)部考察這些東西是怎么來(lái)的，是不是西方思想的正脈？是不是西方思想的別子為宗？”這也是信口開(kāi)河。張君勱一輩子研究西方政治學(xué)，而且還創(chuàng)立政黨，參與制憲，你柯小剛對(duì)西方民主政治的了解會(huì)超過(guò)他嗎？最后那一句口不擇言的話，“我認(rèn)為這個(gè)做法很糟糕，沒(méi)思想，沒(méi)勇氣，沒(méi)出息！”毫無(wú)掩飾地流露出沙文主義的情緒。用這種口氣談問(wèn)題，誰(shuí)能同你對(duì)話呢？這對(duì)儒學(xué)的發(fā)展又有什么好處呢？書(shū)中充斥著這類情緒性的發(fā)言，我不可能一一列舉。

第二個(gè)隱憂是宗派意識(shí)。這不僅僅是大陸的現(xiàn)象，臺(tái)灣也有這種現(xiàn)象。我剛才提過(guò)，儒家是一個(gè)很龐大的、很復(fù)雜的傳統(tǒng)。你可以從各種角度去研究它，你可以從哲學(xué)的角度去研究，也可以從經(jīng)學(xué)的角度去研究，還可以從史學(xué)或社會(huì)科學(xué)的角度去研究，沒(méi)有人可以包辦一切?？墒乾F(xiàn)在很糟糕的現(xiàn)象是，研究史學(xué)的人反對(duì)把儒家當(dāng)作哲學(xué)，研究經(jīng)學(xué)的也有這種傾向。我覺(jué)得這是何必呢？儒學(xué)當(dāng)然不只是哲學(xué)，但不可否認(rèn)，它有一個(gè)哲學(xué)的面向，而且這個(gè)面向很重要。每個(gè)研究者有他的角度，我雖然是學(xué)哲學(xué)出身的，但也去看史學(xué)家與經(jīng)學(xué)家的儒學(xué)研究成果。我任職的中國(guó)文哲研究所就有經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)組，我也會(huì)參考他們的研究，有時(shí)還會(huì)加以引用。這種宗派意識(shí)在臺(tái)灣學(xué)界也存在，特別是在中文系、歷史系研究儒學(xué)的人，往往討厭將儒學(xué)當(dāng)作哲學(xué)來(lái)研究，尤其反對(duì)藉西方哲學(xué)來(lái)研究儒學(xué)。

我想順便談?wù)効涤袨榈膯?wèn)題。因?yàn)槟銈冊(cè)谂u(píng)牟先生的時(shí)候，牟先生好像成了箭靶，變成儒家的罪人，所有的箭都往他身上射。他的一個(gè)罪名是他藉西方哲學(xué)，特別是康德哲學(xué)，來(lái)解釋儒學(xué)。但我要指出：康有為是用西方思想來(lái)解釋儒學(xué)的始作俑者之一。你看《大同書(shū)》里面來(lái)自西方的東西有多少，來(lái)自《春秋公羊傳》的東西反而只是表面的。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，康有為在《大同書(shū)》里主張廢除夫婦之道，夫婦之間不可有終身之約，婚約最久不能超過(guò)一年，最短不得少于一個(gè)月，就像房租契約一樣。《大同書(shū)》的前身是《實(shí)理公法全書(shū)》。此書(shū)原先是以手稿流傳，1976年才在臺(tái)灣出版，所以知道的人不多。這部書(shū)的觀點(diǎn)更是極端?？涤袨槟７聨缀螌W(xué)的形式，針對(duì)各類人類事物，列舉實(shí)理、公法、比例等條目。在“夫婦門”中的“公法”是：“凡男女如系兩相愛(ài)悅者，則聽(tīng)其自便，為不許有立約之事。”除了“公法”之外，又有“人力之法”，規(guī)定：男女相悅者若要立約，以三月為期，期滿之后，若要再立約，不可與同一個(gè)人續(xù)約，而須隔三個(gè)月后，才能再與他訂約。他在說(shuō)明中還引述當(dāng)時(shí)巴黎居民離婚、同居、婚外生子的數(shù)據(jù)，以證明其“公法”的合理性。換言之，既然婚姻制度在西方已經(jīng)破產(chǎn)了，所以我們中國(guó)也不要維持婚姻制度了?？涤袨槭艿轿鞣降挠绊戇@么大，所以說(shuō)，他才是“以西釋中”的始作俑者。

2015年6月，美國(guó)最高法院承認(rèn)同性婚姻的合法性，蔣慶及在座的幾位朋友都提出強(qiáng)烈的批評(píng)。蔣慶還主張說(shuō)，只有儒家才能安頓現(xiàn)代女性?？涤袨閺U除婚姻制度，等于是廢除夫婦、父子、兄弟之倫，五倫去掉三倫，這還是儒家嗎？難道這是公羊家的主張嗎？我不是康有為專家，不像干春松、曾亦、唐文明有這方面的專書(shū)。但你們可不可以回答我：你們能不能接受康有為的上述主張？

我的最后一個(gè)發(fā)言子題是“超越民族主義”，這也與康有為有關(guān)。陳明在回應(yīng)文章《大陸新儒家的問(wèn)題意識(shí)、話語(yǔ)范式、思想譜系都已經(jīng)成型》中強(qiáng)調(diào)，康有為的貢獻(xiàn)在于：在維持清朝留下來(lái)的疆域不改變、族群不分裂之前提下，進(jìn)行國(guó)族建構(gòu)與國(guó)家建構(gòu)。那么，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中馬上就會(huì)碰到一個(gè)棘手的問(wèn)題：外蒙古要不要收回來(lái)？在臺(tái)灣的“中華民國(guó)地圖”還包括外蒙古，比“中華人民共和國(guó)地圖”還要大。外蒙古也是清朝留下來(lái)的，是在1945年才在蘇聯(lián)的支持下獨(dú)立的。如果外蒙古可以獨(dú)立，其他地方卻不能獨(dú)立，這邏輯如何說(shuō)得通？此外，所謂“國(guó)族建構(gòu)”就是要建構(gòu)中國(guó)成為一個(gè)民族國(guó)家。可是“民族國(guó)家”這個(gè)概念完全是近代西方文化的產(chǎn)物，是1648年《西伐利亞和約》簽訂之后，與西方“國(guó)家主權(quán)”的概念結(jié)合起來(lái)的產(chǎn)物?！段鞣ダ麃喓图s》是在德國(guó)的明斯特和奧斯納布呂克簽訂的，在明斯特簽訂和約的市政廳我還去參觀過(guò)?？涤袨榈臉?gòu)想就是模仿西方這一套，這豈不也是向西方靠攏？中國(guó)原來(lái)沒(méi)有“民族國(guó)家”的概念，而只有“天下”的概念。你們贊同康有為引進(jìn)西方的“民族國(guó)家”概念，卻反對(duì)港臺(tái)新儒家引進(jìn)民主制度，這不是邏輯錯(cuò)亂嗎？

況且民族主義在西方已造成無(wú)窮的禍害，兩次世界大戰(zhàn)都是民族主義造成的，其副產(chǎn)品就是帝國(guó)主義和殖民主義。目前在西方，“民族主義”與“國(guó)家主權(quán)”的概念都在松動(dòng)，最明顯的例證就是歐盟的成立。歐盟甚至將各國(guó)的邊界都撤掉了。我在歐洲住了很多年，對(duì)邊界問(wèn)題的感受特別強(qiáng)烈，所以知道撤除邊界是高度整合的結(jié)果，是非常不容易的事?？上ё罱捎诳植阑顒?dòng)與難民問(wèn)題，開(kāi)始又有輿論主張恢復(fù)邊界。德國(guó)與法國(guó)打了兩次世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)后只花了50年，就在歐盟的架構(gòu)中達(dá)到整合，這是非常了不起的。在人類歷史上，50年是非常短的時(shí)間。反觀海峽兩岸同文同種，分裂已60多年，仍然無(wú)法整合。歐盟之得以成立，可歸功于“民族主義”與“國(guó)家主權(quán)”概念之松動(dòng)?？墒乾F(xiàn)在緊抱民族主義的反而是東亞各國(guó)，包括中國(guó)與日本在內(nèi)。中國(guó)有民族主義，主張臺(tái)獨(dú)的人也訴諸臺(tái)灣民族主義，強(qiáng)化主權(quán)觀念。最近大陸學(xué)界有人討論“天下主義”，我覺(jué)得這個(gè)討論很有意義，可能隱含對(duì)“民族主義”與“國(guó)家主權(quán)”概念的突破。但是“天下主義”有兩面性：它可能是偽裝的民族主義，也可能突破民族主義。例如，葛兆光最近在臺(tái)灣的《思想》季刊發(fā)表了一篇文章《對(duì)“天下”的想象：一個(gè)烏托邦想象背后的政治、思想與學(xué)術(shù)》。他在文章中批評(píng)趙汀陽(yáng)等人所講的天下主義，雖以天下主義來(lái)包裝，實(shí)際上還是民族主義。另外還有許紀(jì)霖等人所提倡的“新天下主義”，想要突破民族主義。相關(guān)的討論見(jiàn)許紀(jì)霖與劉擎所編的《新天下主義》。我們?nèi)绻麉⒖細(xì)W盟的經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：民族主義、民族國(guó)家、國(guó)家主權(quán)這些西方概念都是造成現(xiàn)代世界紛亂的因素，必須設(shè)法突破。

由此我就要談到康德的“永久和平論”。“永久和平論”是康德在1795年提出的?？档碌淖鎳?guó)是普魯士，普魯士是一個(gè)君主專制國(guó)家。在法國(guó)大革命之后，普魯士與奧地利聯(lián)合出兵，要求法國(guó)恢復(fù)君主專制制度，卻打了敗仗。對(duì)他祖國(guó)的軍隊(duì)打敗仗，康德很欣慰，因?yàn)樗J(rèn)為普魯士根本不該去干涉法國(guó)的內(nèi)政，所以就寫了《論永久和平》這本小書(shū)?？档聦?shí)在很不愛(ài)國(guó)！康德的“永久和平論”雖然是在歐洲民族國(guó)家的格局中產(chǎn)生的，但它卻包含了一個(gè)突破民族主義的契機(jī)，因?yàn)樗ㄍ澜绻裰髁x?？档逻€率直地批評(píng)歐洲的殖民主義，甚至稱贊中國(guó)與日本對(duì)殖民國(guó)家的抗拒。他可能是歐洲最早批評(píng)殖民主義的思想家。2015年11月，我在中山大學(xué)與日本的康德專家牧野英二教授對(duì)談，討論康德的“永久和平論”。當(dāng)時(shí)牧野教授就根據(jù)康德的“永久和平論”批評(píng)日本安倍政權(quán)的民族主義，我則將它與大陸目前關(guān)于“天下主義”的討論關(guān)聯(lián)起來(lái)。同康德一樣，牧野教授也很不愛(ài)國(guó)！但我在這里不能多談這個(gè)問(wèn)題。

【討論環(huán)節(jié)】

任劍濤：謝謝明輝兄的講演，立場(chǎng)非常鮮明，但是辯誣的分量過(guò)重，主要還是在澄清大陸新儒家對(duì)你批評(píng)的不當(dāng)。但好像亮出港臺(tái)新儒家的立場(chǎng)還弱了一點(diǎn)，不太過(guò)癮。為了公平的討論，主調(diào)發(fā)言人相互之間不要回應(yīng)，所以這一個(gè)段落先剝奪陳明發(fā)言的機(jī)會(huì)。因?yàn)槟氵€有時(shí)間，可以在闡述的時(shí)候講。因此，首先請(qǐng)其他四位開(kāi)始進(jìn)入討論，雙方參與者都可以發(fā)言。評(píng)論盡量簡(jiǎn)短，如果要提問(wèn)，就提一個(gè)問(wèn)題，不要提太多的問(wèn)題。

唐文明：感謝李老師的發(fā)言，澄清了很多誤解。我簡(jiǎn)單地談?wù)勎业囊恍┛捶ā５谝粋€(gè)就是關(guān)于批評(píng)的意義，只要我們面對(duì)的是真實(shí)的問(wèn)題，批評(píng)就是有意義的。我也經(jīng)常批評(píng)別人，在批評(píng)的時(shí)候也不考慮批評(píng)的對(duì)象是誰(shuí)，只要我覺(jué)得問(wèn)題重要，需要講清楚，就必須面對(duì)。說(shuō)白了，嚴(yán)肅的批評(píng)對(duì)于雙方都會(huì)有一些好的作用。所以，我希望我們的討論不要陷入太多的意氣之爭(zhēng)。

李老師剛才講到的，我需要做一個(gè)小小的澄清，就是關(guān)于本土意識(shí)。其實(shí)我在那里并不是要批評(píng)李老師有本土意識(shí)。李老師自己的辨析其實(shí)也間接證明了我認(rèn)為不能將牟宗三看作是港臺(tái)新儒家的看法的正確性。我第一次明顯地感覺(jué)到在當(dāng)下的爭(zhēng)論中具有強(qiáng)烈本土意識(shí)的是看到《思想》雜志發(fā)表的那些文章。我們的問(wèn)題意識(shí)的確有很大不同，比如那期《思想》雜志發(fā)表的文章中有一個(gè)對(duì)大陸新儒家共同的擔(dān)憂，就是變成大陸沙文主義，李老師剛才也表達(dá)了這一點(diǎn)。倒也不是說(shuō)，只要有這種擔(dān)憂就意味著本土意識(shí)，但說(shuō)實(shí)話，我倒是相信，沒(méi)有一定的本土意識(shí)，很難有那么一致的擔(dān)憂。而且根本上來(lái)說(shuō)，我也沒(méi)有認(rèn)為本土意識(shí)就一定不好，特別是關(guān)聯(lián)于儒學(xué)。儒學(xué)本來(lái)就是超過(guò)民族國(guó)家的一個(gè)偉大傳統(tǒng)，所以有臺(tái)灣儒學(xué)、香港儒學(xué)、波斯頓儒學(xué)、四川儒學(xué)，或者以后可能還有非洲儒學(xué)，我覺(jué)得都挺好。只是說(shuō)因?yàn)橛忻鞔_的本土意識(shí)從而過(guò)分敏感的話，那么，可能會(huì)將問(wèn)題集中在某些比較偏頗之處。民族主義是現(xiàn)代以來(lái)最強(qiáng)勁的一種政治學(xué)說(shuō)，其力量本身就很大，根本不需要儒家來(lái)幫襯，而恰恰需要用儒家來(lái)將中國(guó)的民族主義“文而化之”。我曾在評(píng)論我的同事貝淡寧教授的一篇文章中將之概括為“儒家拯救民族主義”。換句話說(shuō)，中國(guó)的民族主義有了儒家的成分是中國(guó)人之福，也是世界之福?！端枷搿冯s志上發(fā)表文章的前輩們大都是對(duì)儒學(xué)造詣很深的知名學(xué)者，不知為何會(huì)去擔(dān)憂儒家與中國(guó)民族主義的結(jié)合？至于臺(tái)灣學(xué)界的東亞儒學(xué)課題，我認(rèn)為很有意義，但不可否認(rèn)，東亞儒學(xué)議題的突顯，是在臺(tái)獨(dú)的力量與大陸的力量所構(gòu)成的夾縫中的產(chǎn)物。恰當(dāng)?shù)乩斫馄渥h題設(shè)置的定位需要有非常好的分寸感。朱人求和子安宣邦從兩個(gè)方向上展開(kāi)的批評(píng)雖然不能真切體會(huì)東亞儒學(xué)議題的處境意識(shí)和思想定位，但倒是將這個(gè)議題的兩端清晰地呈現(xiàn)出來(lái)了。

關(guān)于康有為與牟宗三，某種意義上我不認(rèn)為牟宗三和康有為是對(duì)立的，我基本上認(rèn)為現(xiàn)代儒學(xué)都在康有為開(kāi)出來(lái)的方向上，當(dāng)然也因?yàn)榭涤袨樽约核枷刖哂袕?fù)雜性乃至矛盾性。至于《大同書(shū)》，這可能是康有為所寫的最差的一本書(shū)。我這么說(shuō)不是出于我的什么個(gè)人偏見(jiàn)，而是衡之儒家義理。就他自己而言，他對(duì)《大同書(shū)》的思想一直都是有反思的。首先，他的書(shū)開(kāi)始只是秘傳給弟子，即使有了手稿也一直沒(méi)有發(fā)表，直到辛亥以后。其次，1904年歐游之后，他對(duì)整個(gè)歷史時(shí)代的實(shí)際判斷有一個(gè)巨大的調(diào)整，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，之前認(rèn)為西方已經(jīng)達(dá)到了升平世，中國(guó)還在據(jù)亂世，但歐游之后認(rèn)為西方與中國(guó)一樣還都在據(jù)亂世。

干春松：我對(duì)剛剛說(shuō)到的幾個(gè)問(wèn)題來(lái)做兩點(diǎn)說(shuō)明。第一，是關(guān)于民族國(guó)家和疆域的問(wèn)題。我們都知道康有為一方面是繼承孔子，但事實(shí)上又吸收了很多西方的觀念，對(duì)他的這種認(rèn)識(shí)，晚清的時(shí)候已經(jīng)有了，比如說(shuō)他“其貌若孔，其心則夷”。很多批評(píng)康有為的人主要從這一點(diǎn)入手，即康有為從多大程度上是“忠實(shí)于”儒家的。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)可以從兩方面來(lái)展開(kāi)：一，儒家是否可以吸收西方的觀念？二，儒家是否需要應(yīng)對(duì)一些在西方首先出現(xiàn)的新的問(wèn)題，比如民族國(guó)家的問(wèn)題？

我覺(jué)得對(duì)于康有為的思想，首先要建立一種總體性、結(jié)構(gòu)性的認(rèn)識(shí)，康有為的著述不少，前后的說(shuō)法也多有變化，如果不能對(duì)其整體觀念有一個(gè)認(rèn)識(shí)，就會(huì)被他的一些零星的說(shuō)法“帶著走”，目前許多關(guān)于康有為的討論都是如此。比如大家剛才討論的“民族國(guó)家”的問(wèn)題，康有為的許多論述是跟國(guó)家有關(guān)，但從根本上說(shuō)，康有為并不特別認(rèn)可國(guó)家的價(jià)值。然而，他說(shuō)既然我們面臨著萬(wàn)國(guó)競(jìng)逐這樣一個(gè)處境，那么中國(guó)也不能自外，所以，應(yīng)該建立起一個(gè)國(guó)家，跟這個(gè)相關(guān)，疆域是國(guó)家的一個(gè)關(guān)鍵因素，因此，康有為有“保全中國(guó)”這樣的說(shuō)法，近代中國(guó)領(lǐng)土不斷被人瓜分，因此他的國(guó)家觀念里面特別看重保存國(guó)家，保存國(guó)家的領(lǐng)土和資源。

跟這個(gè)問(wèn)題相關(guān)，我再來(lái)說(shuō)一下唐文明的說(shuō)法，就是您剛才反復(fù)說(shuō)了《大同書(shū)》，唐文明做了一個(gè)解釋，其實(shí)我們和唐文明之間，的確私下對(duì)于《大同書(shū)》有特別多的討論，他的說(shuō)法就是如果沒(méi)有這本書(shū)就最好了。但是我一般不這么認(rèn)為。因?yàn)槟鷦倓傉f(shuō)《大同書(shū)》里面的內(nèi)容有很多西方的東西，有些地方甚至對(duì)儒家的核心價(jià)值是一個(gè)摧毀，比如說(shuō)夫婦制、家庭制。這都是實(shí)情，但到底如何理解《大同書(shū)》在康有為體系中的意義呢？這個(gè)不能輕易下斷語(yǔ)?？涤袨樵诨钪臅r(shí)候從來(lái)沒(méi)有完整公開(kāi)過(guò)《大同書(shū)》的原本，包括像您剛才講的《實(shí)理公法全書(shū)》，實(shí)際上在1888年左右就寫好了，但是完整的出版要在他去世之后，甚至很晚的年代。我個(gè)人認(rèn)為，這也意味著這些作品在他寫作時(shí)有他自己的考慮。從他構(gòu)想三世說(shuō)的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，大同世界是他對(duì)未來(lái)的一個(gè)構(gòu)想，或者某種意義上來(lái)講它作為一個(gè)未來(lái)的維度對(duì)現(xiàn)在的事的思考，他有一個(gè)“據(jù)亂世、升平世和太平世”這樣的“三世”說(shuō)，既然太平世是一個(gè)未來(lái)的世界，所以，他并沒(méi)有把這個(gè)“大同世界”立刻落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中來(lái)這種意思。

現(xiàn)在我們之所以不急于去討論這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)橥魰煹葘W(xué)者把《大同書(shū)》看成康有為思想的主軸來(lái)討論，包括李澤厚的康有為研究也有這個(gè)傾向。在我看來(lái)，這個(gè)傾向它最大的問(wèn)題是把康有為理想維度的東西、秘而不宣的東西當(dāng)成康有為的核心訴求。這樣就在理想訴求和現(xiàn)實(shí)策略之間造成一定的困難。

所以，如果把康有為討論問(wèn)題的結(jié)構(gòu)“據(jù)亂世、升平世、太平世”這三個(gè)“世”的內(nèi)容放在一塊兒來(lái)討論的話，那康有為當(dāng)然是混亂不堪的、特別說(shuō)不清的。如果你深入到他的框架里面，他對(duì)不同的“世”有不同的安排和不同的理解，你也可以說(shuō)這樣的框架本身也是受西方的影響。但是，的確不能把這些東西放在一起，也不能把康有為某一篇文章里的某一個(gè)說(shuō)法作為一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明他的問(wèn)題。

鄭宗義：剛才明輝兄提出他的一些觀察和擔(dān)憂，我也有同感。但我得承認(rèn)，我其實(shí)并不是真的很了解大陸學(xué)者（像陳明兄等以大陸新儒家自居）的那個(gè)話語(yǔ)脈絡(luò)（discourse），也不會(huì)假裝說(shuō)我懂得。事實(shí)上，學(xué)者提出觀念、思想或主張，都是在一個(gè)特定的話語(yǔ)脈絡(luò)中，即是去回應(yīng)他們所身處的社會(huì)文化環(huán)境中的一些議題。如果議題不同、話語(yǔ)脈絡(luò)不同，即便是大家都在從事儒學(xué)研究，彼此之間仍是會(huì)有很不一樣的課題、進(jìn)路乃至理解，而彼此要真正了解對(duì)方，也不是容易的事。例如，前一陣子我參加了香港浸會(huì)大學(xué)饒宗頤國(guó)學(xué)院主辦的一個(gè)關(guān)于儒學(xué)與普世價(jià)值再思的研討會(huì)，席間有大陸學(xué)者談到如何安頓毛澤東的地位的問(wèn)題，這對(duì)像我這樣的香港學(xué)者來(lái)說(shuō)就不太明白它的重要性。又比如說(shuō)臺(tái)灣學(xué)界過(guò)去十多年來(lái)提倡研究東亞儒學(xué)，香港學(xué)者同樣也會(huì)覺(jué)得奇怪。當(dāng)然從學(xué)理上講，儒學(xué)在東亞是個(gè)值得研究的課題，但為什么要開(kāi)發(fā)這課題并且大力倡導(dǎo)它成為一股風(fēng)潮呢？這顯然跟臺(tái)灣的整個(gè)政治發(fā)展背景有密切關(guān)系。大概對(duì)當(dāng)前臺(tái)灣學(xué)人來(lái)說(shuō)，儒學(xué)不僅僅是中國(guó)大陸的，也是臺(tái)灣、日本、韓國(guó)、越南等東亞社會(huì)的共同思想資源。換一種說(shuō)法，即必須擴(kuò)大到一個(gè)更大的文化認(rèn)同的意義上來(lái)講“中國(guó)”，而不能只從地緣政治的意義上來(lái)講?，F(xiàn)在陳明兄你們強(qiáng)調(diào)康有為思想的重要性，說(shuō)這是你們作為儒家學(xué)者在與大陸的自由主義、新左派各方面相互摩蕩后所產(chǎn)生出來(lái)的。這樣一來(lái)，作為局外人，離開(kāi)了你們發(fā)言的話語(yǔ)脈絡(luò)，自然就會(huì)產(chǎn)生很多質(zhì)疑。因此，我覺(jué)得大家如果真的想促進(jìn)彼此之間相互的了解，或許就得嘗試進(jìn)入對(duì)方的話語(yǔ)脈絡(luò)，但這是不容易、不好了解的。至于香港學(xué)者的話語(yǔ)脈絡(luò)，則是純學(xué)術(shù)性的，幾乎完全與現(xiàn)實(shí)的政治關(guān)懷沾不上邊。雖然港臺(tái)新儒家學(xué)者如唐君毅、牟宗三、劉述先，都先后在香港弘揚(yáng)儒學(xué)，想在花果飄零中靈根自植，但基本上是在文化思想方面，與現(xiàn)實(shí)政治無(wú)關(guān)。牟宗三就說(shuō)過(guò)，他在香港只是個(gè)過(guò)客。他們之后，香港的儒學(xué)益發(fā)學(xué)院化。盡管現(xiàn)在香港因?yàn)檎?、因?yàn)槿绾卫斫庖粐?guó)兩制等問(wèn)題引發(fā)出政治上的動(dòng)蕩，但儒學(xué)在當(dāng)中是缺席的。儒學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系，像在中國(guó)大陸與臺(tái)灣的學(xué)術(shù)思想界所出現(xiàn)的各種論述，對(duì)香港的儒家學(xué)者而言，也只能把它看成是一個(gè)現(xiàn)象來(lái)作學(xué)術(shù)的觀察和探究。在這點(diǎn)上，香港的情形確實(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)大陸和臺(tái)灣。

其次，關(guān)于宗派、門戶所會(huì)引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)，我覺(jué)得也是值得注意的?，F(xiàn)在我們習(xí)慣把當(dāng)代新儒家即港臺(tái)新儒家看成是一個(gè)學(xué)派、門戶，但是它的出現(xiàn)與形成其實(shí)是相當(dāng)偶然的，并且從一開(kāi)始就對(duì)宗派意識(shí)保持高度警惕。當(dāng)代新儒家這個(gè)名稱的出現(xiàn)，最早應(yīng)可追溯至張灝的一篇英文論文“New ConfucianismandtheIntellectualCrisisof Contemporary China”，中譯為《新儒家與當(dāng)代中國(guó)的思想危機(jī)》，收在Charlotte Furth所編的論文集The Limits of Change（1976年）之中。這本論文集可以說(shuō)是美國(guó)的中國(guó)近現(xiàn)代史研究學(xué)界正視文化保守主義（cultural conservatism）的先聲，即不把中國(guó)近現(xiàn)代的文化保守主義者對(duì)傳統(tǒng)文化的辯護(hù)視為只是在心理上、情感上依戀傳統(tǒng)，而開(kāi)始去了解他們背后的理由。張灝那篇文章主要是討論由唐君毅起草并與牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱聯(lián)署發(fā)表于1958年的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》，張灝將他們稱為new Confucianism。結(jié)果文章經(jīng)過(guò)中譯回流漢語(yǔ)學(xué)界，在20世紀(jì)80年代以來(lái)便逐漸醞釀出“當(dāng)代新儒家”這樣的說(shuō)法。再到1986年中國(guó)大陸由方克立主持“現(xiàn)代新儒家思潮研究”，“新儒家”這個(gè)稱謂的名實(shí)問(wèn)題就變得更加復(fù)雜。但無(wú)論如何，假使我們仔細(xì)閱讀1958年宣言開(kāi)首的自白，就不難看到唐、牟等人對(duì)于聯(lián)署發(fā)表宣言容易引起別人作門戶之想其實(shí)抱有很深的憂慮，雖然他們最后考慮到各人既是對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)識(shí)及對(duì)其前途的展望有共同看法（即使有不同也是所異不勝其同），又想彈正學(xué)界（特別是西方學(xué)者）的流行誤解，仍決定發(fā)表宣言，并期望藉此掀起一場(chǎng)思想運(yùn)動(dòng)（不是成立一個(gè)門派）。事實(shí)上，這種憂慮絕非杞人憂天，當(dāng)張君勱去信邀請(qǐng)錢穆一起聯(lián)署時(shí)，錢穆回信拒絕的理由正是不想被人誤會(huì)是在建立門戶、派別。剛才明輝說(shuō)陳明你們有宗派意識(shí)，而你們確是以“康黨”、大陸新儒家自居。這樣旗幟鮮明，好處固然可以表明你們的立場(chǎng)，但壞處卻是容易造成封閉心態(tài)、黨同伐異。我自己很不喜歡這樣討論學(xué)問(wèn)的立場(chǎng)，我不要以某一個(gè)學(xué)術(shù)黨派自居。無(wú)疑，凡是認(rèn)真研究儒學(xué)的都會(huì)有自己的理解和心得，也可能找到一些志同道合者，但這是研究者的“宗旨”，卻不必是“門戶”。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)得好，“學(xué)者不可以無(wú)宗主，而必不可有門戶”（《浙東學(xué)術(shù)》）。

再說(shuō)宗派意識(shí)的負(fù)面效果，在今早陳明兄的開(kāi)幕致辭中已可略見(jiàn)端倪。陳明說(shuō)大陸有些人可能不滿意由他們幾個(gè)來(lái)代表新儒家，會(huì)覺(jué)得酸溜溜的，這不正就是宗派意識(shí)作祟嗎？事實(shí)上，我們從外面看，會(huì)覺(jué)得當(dāng)前大陸研究儒學(xué)的光譜很闊，不可能只由一種聲音作代表。你們所謂的“康黨”，強(qiáng)調(diào)康有為的重要，主張憲政主義、公民宗教等，主要是脫胎自二十幾年前蔣慶講公羊?qū)W、政治儒學(xué)的線索。但還有不少其他的聲音，他們會(huì)同意你們能代表“大陸新儒家”嗎？例如，陳來(lái)最近出的書(shū)《仁學(xué)本體論》，說(shuō)20世紀(jì)的儒家哲學(xué)花開(kāi)五葉（熊十力、梁漱溟、馬一浮、馮友蘭、賀麟），當(dāng)代的研究如果自說(shuō)自話，不與其相接，是不可取的。言外之意，則他也是在承傳這個(gè)發(fā)展統(tǒng)緒。他探究、肯定和發(fā)揚(yáng)仁體，從你們講政治儒學(xué)的觀點(diǎn)看，或許會(huì)嫌他講的仍是在心性儒學(xué)的范圍。但他以為仁體既是本體、實(shí)體，也是總體，當(dāng)中是物物的共生共存而為一體，沒(méi)有近代西方個(gè)人主義的世界，則這也是有其政治哲學(xué)的涵義，也是在心性儒學(xué)中展現(xiàn)出不離政治的關(guān)懷?？偟膩?lái)說(shuō)，“大陸新儒家”不大可能由一種聲音來(lái)代表，在這里攪宗派只會(huì)造成排他、相互攻擊，甚至淪為互不理睬。我的意思是我們一方面要建立自己的觀念和想法，但目的并不是說(shuō)我是這樣子跟你不一樣，而是我們?cè)鯓觼?lái)促進(jìn)彼此之間進(jìn)一步的對(duì)話，以求能在相互學(xué)習(xí)之中讓儒學(xué)有多元、豐富的聲音來(lái)壯大其發(fā)展。

陳昭瑛：明輝兄的一些批評(píng)引起的反應(yīng)被解讀為兩岸儒家學(xué)者之爭(zhēng)或新儒家之爭(zhēng)，我認(rèn)為確實(shí)不是那么嚴(yán)重。我想，引起一些討論是好的，如果說(shuō)因此我們能夠融合，那也是我樂(lè)見(jiàn)的。對(duì)于剛剛明輝兄的發(fā)言我有幾點(diǎn)補(bǔ)充：

關(guān)于歐盟能夠克服民族主義這一點(diǎn)，是與德國(guó)戰(zhàn)后的態(tài)度息息相關(guān)的，德國(guó)一再誠(chéng)懇地道歉。東亞今天還沒(méi)有辦法克服民族主義，跟侵略者日本的態(tài)度也是密切相關(guān)。作為被侵略者，次殖民地的中國(guó)，到現(xiàn)在不能不保有一定的自我防衛(wèi)性，民族主義無(wú)可厚非。所以我不擔(dān)心民族主義，我不認(rèn)為那會(huì)是一個(gè)沙文主義。我擔(dān)心的是大陸新儒家的某種男性沙文主義。如儒家要來(lái)安頓女性，甚至說(shuō)納妾是不錯(cuò)的制度等等說(shuō)法，非常不適當(dāng)。

第二點(diǎn)是關(guān)于本土跟中國(guó)這個(gè)概念，我覺(jué)得本土在臺(tái)灣不應(yīng)該被臺(tái)獨(dú)論者所壟斷。本土很正常，這是任何一個(gè)愛(ài)自己鄉(xiāng)土的人一定會(huì)有的情感，不應(yīng)被臺(tái)獨(dú)論者所壟斷。我認(rèn)為在臺(tái)灣真正的本土意識(shí)、本土精神本身就包含中國(guó)文化，中國(guó)文化在臺(tái)灣已經(jīng)有幾百年的發(fā)展，早就是落地生根，是本土文化的一部分。所以，我認(rèn)為本土跟中國(guó)沒(méi)有對(duì)立，如果說(shuō)臺(tái)灣跟中國(guó)變成相反詞，那是一些政客炒作的結(jié)果。大陸有一些人愿意來(lái)承擔(dān)新儒家這一事業(yè)是我樂(lè)見(jiàn)的，如果沒(méi)有大陸新儒家的出現(xiàn)，那才奇怪。在改革開(kāi)放之后，中國(guó)大陸慢慢形成了一個(gè)多元社會(huì)，如果儒家是沒(méi)有聲音的，或這個(gè)聲音只是在學(xué)院發(fā)出，沒(méi)有在民間社會(huì)發(fā)出，我認(rèn)為這才是一件奇怪的事。因?yàn)槿寮沂怯猩Φ膶W(xué)問(wèn)，它一旦解除了外在的壓力之后，就會(huì)自然地茁壯發(fā)芽、開(kāi)花結(jié)果，我覺(jué)得那是很自然的一種生命力的表現(xiàn)，所以一定是會(huì)有的。那至于會(huì)是誰(shuí)，誰(shuí)會(huì)愿意來(lái)承擔(dān)，我覺(jué)得都是一件好事。一些學(xué)者覺(jué)得承擔(dān)民間責(zé)任的這一群人自我標(biāo)榜“大陸新儒家”不可取，可能本身太學(xué)院化了。相對(duì)來(lái)說(shuō)，大陸新儒家學(xué)者這種承擔(dān)的氣魄，我認(rèn)為是很好的。牟先生提過(guò)氣魄承擔(dān)與義理承擔(dān)，也許可以這么說(shuō)，臺(tái)灣在大學(xué)或中研院的學(xué)者可能是義理承擔(dān)，大陸新儒家學(xué)者是氣魄承擔(dān)。如果我們一起努力，那就兩樣都有了，既有氣魄承擔(dān)，又有義理承擔(dān)。

曾 亦：我覺(jué)得，我們不僅有氣魄承擔(dān)，而且也是有義理承擔(dān)的。剛剛宗義兄批評(píng)我們有宗派意識(shí)，其實(shí)，那主要是因?yàn)槲覀児餐J(rèn)識(shí)到康有為的重要性，故試圖通過(guò)對(duì)康有為的思考，進(jìn)而是對(duì)經(jīng)學(xué)的研究，而開(kāi)辟出現(xiàn)代新儒學(xué)的另一個(gè)路向。無(wú)論我們是否同意“港臺(tái)新儒學(xué)”這個(gè)提法，但至少可以說(shuō)，近百年來(lái)居于主流地位的現(xiàn)代新儒學(xué)，主要還是由熊十力、牟宗三等人開(kāi)辟的。因此，我們現(xiàn)在講“回到康有為”，實(shí)際上是在探索能否找到另一條現(xiàn)代新儒學(xué)的道路，這不僅拓寬了現(xiàn)代儒學(xué)研究的領(lǐng)域，而且對(duì)于這一百多年來(lái)的中國(guó)道路，將更具有解釋力，也更能面對(duì)現(xiàn)實(shí)中提出的種種問(wèn)題。我想，這就是我們的義理承擔(dān)。

另外，我想講幾個(gè)問(wèn)題。其一，關(guān)于李明輝先生講的《大同書(shū)》問(wèn)題。剛才干春松和唐文明也談到了，我就接著簡(jiǎn)單講兩句。目前很多在義理上批評(píng)康有為的學(xué)者，尤其是站在儒家立場(chǎng)的批評(píng)，多半是針對(duì)康有為的《大同書(shū)》。因?yàn)椤洞笸瑫?shū)》中的很多說(shuō)法，完全超出了傳統(tǒng)儒家倫理，甚至就是反儒家倫理的。那么，當(dāng)如何看待這個(gè)問(wèn)題呢？剛才干春松提到不能撇開(kāi)《公羊》“三世說(shuō)”這個(gè)框架，這是我非常贊同的。因?yàn)槲覀兺ǔＶv的那套儒家倫理，如君臣、父子、夫婦之類，康有為認(rèn)為這不過(guò)是“據(jù)亂世”的法則。但是，《大同書(shū)》是站在“升平世”或“太平世”的角度來(lái)思考問(wèn)題的，就是說(shuō)，未來(lái)理想社會(huì)講的人倫準(zhǔn)則應(yīng)該不同于“據(jù)亂世”講的君臣、父子、夫婦。不難看到，現(xiàn)在中國(guó)還沒(méi)進(jìn)入“升平世”或“太平世”，但基本上已拋棄了那套傳統(tǒng)儒家倫理了?？梢?jiàn)，如果我們有“三世說(shuō)”這種歷史階段論的眼光，就不難理解，《大同書(shū)》里那些驚世駭俗的說(shuō)法其實(shí)與儒家倫理并不矛盾，因?yàn)檫@畢竟是不同歷史階段的人倫準(zhǔn)則。

那《大同書(shū)》到底是受到西方的影響，還是康有為個(gè)人的創(chuàng)獲呢？梁?jiǎn)⒊f(shuō)過(guò)，康有為不懂外語(yǔ)，他的許多超前的思想其實(shí)來(lái)自個(gè)人的體悟，而且形成的時(shí)間也比較早。剛才李先生說(shuō)到《實(shí)理公法全書(shū)》，其實(shí)，《大同書(shū)》里很多講法在《實(shí)理公法全書(shū)》中就已形成了，而那個(gè)時(shí)候到底受到西方多少影響？這是很難說(shuō)的?？涤袨樽约赫f(shuō)過(guò)，他早年就有感于家族中婦女地位之低下，尤其是纏足之苦，可見(jiàn)，這些切身體會(huì)自然會(huì)影響到他對(duì)未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想，包括他對(duì)傳統(tǒng)儒家倫理的批評(píng)，而未必就是來(lái)自西方思想。

其二，關(guān)于李明輝先生對(duì)民族主義的批評(píng)。首先，康有為講的民族主義與當(dāng)時(shí)革命黨人不一樣。因?yàn)閷O中山、章太炎只是想著把滿人趕回老家，其志不過(guò)保有漢人十八省而已，而康有為則擔(dān)憂革命后少數(shù)民族的分裂危險(xiǎn)。事實(shí)上，辛亥革命以后，中國(guó)的分裂馬上就迫在眉睫了，所以，康有為講“虛君共和”，就是試圖借助這種方式把各民族留在“共和國(guó)”這種政治框架中。本來(lái)按照西方“民族國(guó)家”的概念，只能一個(gè)民族成為一個(gè)國(guó)家，那對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)廣土眾民的多民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，道理上是必然要分裂的。但是，康有為作為深受“大一統(tǒng)”觀念影響的儒家學(xué)者，更關(guān)心的是使共和國(guó)能完整繼承清王朝留下的這一大片疆域，即，讓漢、滿、蒙、回、藏等各族人民依然能共同生活在一起。

至于李先生提到韓國(guó)人所擔(dān)心的民族主義，不僅不同于康有為講的民族主義，而且與孫中山、章太炎講的民族主義也不一樣，只是出于對(duì)中國(guó)恢復(fù)在傳統(tǒng)東亞格局中那種主導(dǎo)地位的擔(dān)心。當(dāng)然，中國(guó)將來(lái)真有那么一天，對(duì)于我們每個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，都值得慶幸和鼓舞。

其三，宗義兄批評(píng)我們有宗派意識(shí)，這大概指我們對(duì)港臺(tái)新儒家多有批評(píng)，而且，也因?yàn)槲覀冞@幾位恰恰形成了所謂“康黨”，人數(shù)稍多而已。其實(shí)，現(xiàn)在研究儒學(xué)的人很多，光譜也很復(fù)雜，學(xué)術(shù)派別的形成本是儒學(xué)繁榮的表征。歷史上，學(xué)派眾多、爭(zhēng)論激烈的時(shí)期，無(wú)論先秦，還是宋明，都是很正常的，實(shí)無(wú)足多怪。

陳壁生：我的話差不多被前面幾位老師說(shuō)完了，只能簡(jiǎn)單地補(bǔ)充一點(diǎn)想法，對(duì)剛才李明輝老師講到的宗派意識(shí)問(wèn)題談?wù)勎业目捶?。就我個(gè)人的觀察，如果有大陸新儒家和港臺(tái)新儒家的話，與其說(shuō)這是用地域、人群來(lái)區(qū)分，不如說(shuō)是以理論形態(tài)來(lái)區(qū)分，也就是說(shuō)，大陸有很多港臺(tái)新儒家，港臺(tái)也有很多大陸新儒家。用這兩個(gè)詞語(yǔ)來(lái)區(qū)別大陸、港臺(tái)的這些對(duì)儒學(xué)有同情乃至信仰的研究者，我認(rèn)為是沒(méi)有任何意義的，因?yàn)槠鸩坏秸嬲膮^(qū)別的效果。剛才看了發(fā)下來(lái)的發(fā)言提綱，我跟唐文明老師私底下聊，都覺(jué)得像陳昭瑛老師的論文，就是特別典型的所謂“大陸新儒家”的論述方式?，F(xiàn)在大陸新儒家的發(fā)展，我覺(jué)得自我宗派的意識(shí)其實(shí)不太多，但被強(qiáng)行分類的倒不少。這會(huì)造成很多誤解，甚至是非常可怕的誤解，比如剛才陳昭瑛老師講到的那些有男性沙文主義的言論，其實(shí)大陸儒家學(xué)者提倡的少，贊同的也非常少。李明輝老師念的這本《何謂普世？誰(shuí)之價(jià)值？》里面的話，這本書(shū)是會(huì)議討論整理而成，在座的好幾位老師都參加了會(huì)議。但這本書(shū)其實(shí)有很多種不同的立場(chǎng)，不是一個(gè)立場(chǎng)。說(shuō)到底，現(xiàn)在開(kāi)始在使用的“大陸新儒學(xué)”這個(gè)名稱，其實(shí)是從一開(kāi)始就分化了，除了對(duì)儒學(xué)有更多的同情，希望儒學(xué)在現(xiàn)代化過(guò)程中扮演更重要的角色這些很虛的基本動(dòng)機(jī)之外，沒(méi)有太多共同的理論立場(chǎng)。

謝大寧：我今天來(lái)參加這個(gè)會(huì)，如果從我?guī)煶瞿查T的角度來(lái)講的話，絕對(duì)是順理成章的。但坦白說(shuō)，這十年來(lái)我主要的工作，并不是放在新儒家脈絡(luò)上面進(jìn)行的。當(dāng)然，我的工作與新儒家的問(wèn)題意識(shí)還是有其一致性的。這些年，我的工作有一部分跟兩岸實(shí)際的政治問(wèn)題比較有關(guān)系，在這個(gè)問(wèn)題上，我自己一直感覺(jué)到，特別是剛剛明輝兄提到的關(guān)于國(guó)家主權(quán)的這個(gè)問(wèn)題，我一直處在一種兩面作戰(zhàn)的情況之下。在臺(tái)灣，我面對(duì)的是臺(tái)灣民族主義在講的國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題。臺(tái)灣這些年其實(shí)不斷在進(jìn)行以臺(tái)灣為名的新國(guó)家意識(shí)的建構(gòu)過(guò)程，而且就目前狀況來(lái)說(shuō)，它已經(jīng)是一個(gè)完成式，一個(gè)新國(guó)家意識(shí)已經(jīng)建構(gòu)完成。為了兩岸和平，我們一直嘗試突破這個(gè)狀況。但是，我們一方面面對(duì)臺(tái)灣新國(guó)家意識(shí)建構(gòu)的問(wèn)題，另一方面，我們也希望能夠帶著一個(gè)主張來(lái)到大陸這邊，希望大陸也能夠給出一些空間，可是我們也是挫折重重。其實(shí)，這些年我自己常開(kāi)玩笑說(shuō)我比較像縱橫家，不太像新儒家，因?yàn)槲覈L試著來(lái)說(shuō)服臺(tái)灣社會(huì)，也嘗試著來(lái)說(shuō)服大陸，然而兩邊都在一個(gè)相當(dāng)僵固的國(guó)家主權(quán)概念之下，在這個(gè)問(wèn)題上很難找到著力點(diǎn)。我們嘗試著用臺(tái)灣的一組概念，也就是主權(quán)與治權(quán)的區(qū)分，來(lái)把僵固的主權(quán)概念稍微松動(dòng)一下，其背后整個(gè)概念脈絡(luò)是明輝兄提到的歐盟建構(gòu)過(guò)程中對(duì)主權(quán)概念的某種松動(dòng)。從《西伐利亞條約》之后所建立起來(lái)的國(guó)家主權(quán)概念，在這個(gè)時(shí)代總是制造問(wèn)題，而不能解決問(wèn)題，唯有松動(dòng)它，才有機(jī)會(huì)因應(yīng)眼前的問(wèn)題。在臺(tái)灣來(lái)講，我們習(xí)慣用主權(quán)跟治權(quán)這組概念來(lái)思考問(wèn)題，可是當(dāng)把它搬到大陸，就是撞到一堵墻，因?yàn)榇箨懙幕究捶?，治?quán)一定是隸屬于主權(quán)的，這是大陸政治教科書(shū)里面的一個(gè)常識(shí)。然而這點(diǎn)如果松不動(dòng)，那兩岸就只能成為國(guó)家主權(quán)上的對(duì)沖。這的確是一個(gè)現(xiàn)在存在于兩岸間的很真實(shí)的困惑。我在想，當(dāng)代新儒家在這個(gè)問(wèn)題上該不該有所回應(yīng)，我們要不要在那么強(qiáng)固的西方的主權(quán)概念下，特別是當(dāng)歐洲人都已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)主權(quán)概念出了大問(wèn)題的時(shí)候，而我們中國(guó)人仍然這么堅(jiān)持，不愿松動(dòng)呢？特別是剛剛主持人提到的，說(shuō)大陸也在一個(gè)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)過(guò)程當(dāng)中，這是一個(gè)很真實(shí)的問(wèn)題。我想當(dāng)代新儒家也許需要來(lái)回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。

林月惠：我愿意提出兩點(diǎn)回應(yīng)。第一，剛剛唐文明先生提到“批評(píng)是有意義的”，我也相信批評(píng)是有意義的。但是我綜合宗義兄的說(shuō)法，批評(píng)應(yīng)放在一個(gè)相應(yīng)脈絡(luò)化的理解中，有這樣相應(yīng)脈絡(luò)化的理解之后的批評(píng)會(huì)更有意義，而且良性的對(duì)話才是可能的。我們今天坐在這里，每個(gè)人所知都有限，大陸的問(wèn)題，臺(tái)灣的問(wèn)題，香港的問(wèn)題，都不一樣，也很復(fù)雜。因此，我們今天的對(duì)話，是各自位于大陸、臺(tái)灣、香港的不同處境，一起思考儒家將如何回應(yīng)這些問(wèn)題，進(jìn)而提出心得，共同分享。這次會(huì)講如果有意義的話，我希望是建立在脈絡(luò)化、相應(yīng)的批評(píng)上，使對(duì)話成為可能。否則若各自抱持僵化的想法、既有的成見(jiàn)，或不愿相互理解的話，這些“批評(píng)”就會(huì)打折扣。

第二，我對(duì)宗義兄所提臺(tái)灣為何談東亞儒學(xué)的想法稍作回應(yīng)。宗義兄所講的，是從香港的角度來(lái)看，也與從大陸的角度來(lái)看不同。但從臺(tái)灣的角度來(lái)看東亞儒學(xué)，則與香港或大陸不同。至少對(duì)我而言，我研究東亞儒學(xué)十多年，隨著臺(tái)灣政治局勢(shì)的變化，才猛然發(fā)現(xiàn)：臺(tái)灣提倡東亞儒學(xué)，一方面針對(duì)臺(tái)獨(dú)主張把儒學(xué)歸到中國(guó)大陸，這是一個(gè)有力的回應(yīng)，因?yàn)槿鍖W(xué)不僅是中國(guó)大陸的，也是臺(tái)灣的文化資產(chǎn)；另一方面，針對(duì)中國(guó)大陸以儒學(xué)中心自居，以中國(guó)文化的唯一輸出國(guó)或發(fā)源地自詡，面對(duì)這樣的獨(dú)占性，也有一些警惕，因?yàn)槿鍖W(xué)是東亞文化的共同資產(chǎn)。這樣的政治或文化效應(yīng)，并非臺(tái)灣提倡東亞儒學(xué)之初所事先設(shè)定的，這毋寧說(shuō)是經(jīng)由后設(shè)的反省才出現(xiàn)的。

事實(shí)上，更重要的是，牟先生他們那個(gè)時(shí)代的問(wèn)題，與我們現(xiàn)在身處后現(xiàn)代的處境不同，也與臺(tái)灣數(shù)十年來(lái)所面臨的問(wèn)題不一樣。對(duì)臺(tái)灣而言，了解東亞與了解歐美一樣重要。一開(kāi)始我們提倡東亞儒學(xué)是抱著開(kāi)放的態(tài)度，至于造成剛剛宗義兄所說(shuō)的政治策略上的效果，則是后發(fā)的。我認(rèn)為，當(dāng)我們談儒學(xué)時(shí)，可能要意識(shí)到，儒學(xué)在中國(guó)大陸的發(fā)展，在臺(tái)灣、在香港的發(fā)展，在日本、在韓國(guó)、在越南、在新加坡的發(fā)展，當(dāng)然會(huì)經(jīng)過(guò)本土化過(guò)程，它會(huì)呈現(xiàn)不同的樣貌，也會(huì)開(kāi)出不一樣的“花朵”。如果我們仔細(xì)看儒學(xué)在不同地區(qū)本土化的發(fā)展過(guò)程，從19世紀(jì)到21世紀(jì)，儒學(xué)的發(fā)展在當(dāng)今還是