張韶光（吉林大學(xué)　古籍研究所，吉林　長(zhǎng)春　130012）

秦漢簡(jiǎn)牘報(bào)書(shū)中“它有律令”研究

張韶光
（吉林大學(xué)古籍研究所，吉林長(zhǎng)春130012）

在《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)》（叁）和張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》所收的文書(shū)中，“它有律令”作為文書(shū)用語(yǔ)多次出現(xiàn)在上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)回復(fù)的報(bào)書(shū)末尾，表示案件中適用律令明白準(zhǔn)確的，縣、道司法機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格按照律令自行處理。這反映了秦漢之際法律文書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)，縣、道司法機(jī)關(guān)的權(quán)限以及律令行政的特點(diǎn)。

岳麓秦簡(jiǎn)；張家山漢簡(jiǎn)；奏讞書(shū)；它有律令

“報(bào)書(shū)”是指上級(jí)機(jī)關(guān)收到下級(jí)奏讞文書(shū)后給予答復(fù)的文書(shū)，“它有律令”是岳麓秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)所收?qǐng)?bào)書(shū)當(dāng)中的習(xí)慣用語(yǔ)，與奏讞文書(shū)中的“它縣論”相對(duì)，這是目前學(xué)界所沒(méi)有提出的。對(duì)于“它有律令”的理解，學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)，即認(rèn)為“它有律令”當(dāng)理解為其它事宜按照律令處理。①多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“它有律令”當(dāng)理解為其它事宜按照律令處理，可參看陳直：《居延漢簡(jiǎn)研究》，天津古籍出版社1986年版，第171頁(yè)；王國(guó)維：《流沙墜簡(jiǎn)》，中華書(shū)局1993年版，第106頁(yè)；邢義田：《漢代書(shū)佐、文書(shū)用語(yǔ)“它如某某”及“建武三年十二月候粟君所責(zé)寇恩事”簡(jiǎn)冊(cè)檔案的構(gòu)成》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》民國(guó)八十八年九月，第566-569頁(yè)；汪桂海：《漢代官文書(shū)制度》，廣西教育出版社1999年版，第105頁(yè)；［日］鷹取祐司：《居延漢簡(jiǎn)劾狀冊(cè)書(shū)的復(fù)原》，《簡(jiǎn)帛研究二〇〇一》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第750頁(yè)；李均明：《秦漢簡(jiǎn)牘文書(shū)分類(lèi)輯解》，文物出版社2009年版，第141-142頁(yè)；張伯元：《“如律令”的再認(rèn)識(shí)》，《出土法律文獻(xiàn)研究》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第268-284頁(yè)；劉太祥：《簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦漢律令行政》，《南都學(xué)壇》2013年第7期；陶安：《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書(shū)〉吏議札記》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》（第二輯），上海人民出版社2013年版，第95頁(yè)。也有籾山明認(rèn)為當(dāng)理解為“以上為約束”，參看籾山明：《爰書(shū)新探》，《簡(jiǎn)帛研究譯叢》（第一輯），湖南出版社1996年版，第156-157頁(yè)。以上研究多以張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》和居延漢簡(jiǎn)為依據(jù)，新出的《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)》（叁）所收?qǐng)?bào)書(shū)為研究法律文書(shū)中的“它有律令”提供了新的材料。研究“它有律令”這一文書(shū)用語(yǔ)，可以從“它”字內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變中，揭示文書(shū)制度趨于規(guī)范化的發(fā)展趨勢(shì)，還可以從“它有律令”的用法入手，研究秦漢時(shí)期縣道司法權(quán)限和律令行政的特點(diǎn)。

一

秦漢時(shí)期實(shí)行讞獄制度，《漢書(shū)·刑法志》記載：“獄之疑者，吏或不敢決，有罪者久而不論，無(wú)罪者久系不決。自今以來(lái)，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當(dāng)報(bào)之。所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當(dāng)報(bào)之。廷尉所不能決，謹(jǐn)具為奏，傅所當(dāng)比律令以聞。”［1］1106也就是說(shuō)，縣、道所不能決的案件應(yīng)當(dāng)向郡請(qǐng)示，郡能審理清楚，就回復(fù)縣、道，即所謂的“二千石官以其罪名當(dāng)報(bào)之”，如果郡也審理不了，就需要讞獄廷尉，若廷尉還審理不了，就需要讞獄皇帝。這就是秦漢時(shí)期的讞獄制度。其中，上級(jí)對(duì)下級(jí)的答復(fù)就稱(chēng)為報(bào)，其主要內(nèi)容就是上級(jí)對(duì)案件的判罰意見(jiàn)。②汪桂海認(rèn)為報(bào)是“上級(jí)官府長(zhǎng)吏根據(jù)案情與小吏議罪意見(jiàn)作最終判決”（汪桂海：《漢代官文書(shū)制度》， 廣西教育出版社1999 年版，第88 頁(yè)。）朱紅林認(rèn)為報(bào)是“專(zhuān)門(mén)的法律術(shù)語(yǔ)，意為判決?！保ㄖ旒t林：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉集釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005 年版，第84 頁(yè)。）陶安認(rèn)為報(bào)是：“下級(jí)機(jī)關(guān)向上級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)示之后上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)指示如何判處。”（陶安：《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書(shū)〉吏議札記》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》（第二輯），上海人民出版社2013 年版，第87-88 頁(yè)。）程政舉認(rèn)為：“‘報(bào)’是上級(jí)機(jī)關(guān)的判決，包括定罪和量刑。”（程政舉：《漢代訴訟制度研究》，法律出版社2010 年版，第222 頁(yè)。）李均明、劉軍將這種下行文書(shū)稱(chēng)為“報(bào)書(shū)”，即“對(duì)來(lái)文予以答復(fù)的文書(shū)?！保?］230-232報(bào)書(shū)的書(shū)寫(xiě)方式大體上是：首先對(duì)案情進(jìn)行簡(jiǎn)單描述，接著

“它有律令”在《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)》（叁）中一共出現(xiàn)了兩次，分別是：簡(jiǎn)030、簡(jiǎn)043，現(xiàn)分別進(jìn)行論述。

1.簡(jiǎn)043“它有?律?令”

廿（二十）五年六月丙辰朔己卯，南郡叚（假）守賈報(bào)州陵守綰、丞越：子（讞）：求盜尸等捕秦男子治等四人、荊男子閬等十人，告羣盜盜殺傷好等。治等秦人，邦亡；閬等荊人。來(lái)歸羛（義），行到州陵，悔□□□□□□攻（？）盜（？），京州降為秦，乃殺好等。疑尺〔尸〕等購(gòu)?！瘢ㄗ棧┕逃袑徱?。治等，審秦人?。ㄒ玻?，尸等當(dāng)購(gòu)金七兩；閬等，其荊人?。ㄒ玻?，尸等當(dāng)購(gòu)金三兩。它有?律?令。［3］116-117對(duì)所奏讞案件定罪量刑的答復(fù)，最后以“它有律令”結(jié)尾。

案件需要上級(jí)回復(fù)的原因往往有以下兩點(diǎn)：1.案件適用律令不明確，下級(jí)機(jī)關(guān)無(wú)法定奪，即遇到《漢書(shū)·刑法志》所謂的“獄之疑者”［1］1106的情況；2.案件適用律令明確，但由于被審問(wèn)者身份特殊，判決需要經(jīng)過(guò)上級(jí)批準(zhǔn)方能實(shí)施，即遇到《漢書(shū)·刑法志》所謂的“吏或不敢決”［1］1106的情況。

二

該案件是講尸等奉命抓捕盜殺傷好的兇手，最終將治、閬等捉拿歸案，并將其送官，以羣盜盜殺傷好控告治、閬等人，但是州陵縣對(duì)尸等的獎(jiǎng)賞產(chǎn)生疑問(wèn)，便讞獄上級(jí)，上引材料正是南郡對(duì)州陵縣奏讞文書(shū)回復(fù)的報(bào)書(shū)。

該案件需要向上級(jí)請(qǐng)示的問(wèn)題是對(duì)尸等產(chǎn)捕治、閬等的獎(jiǎng)賞。在《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)》（叁）中有簡(jiǎn)36-37：“律曰：產(chǎn)捕羣盜一人，購(gòu)金十四兩。有（又）曰：它邦人□□□盜，非吏所興，毋（無(wú)）什伍將長(zhǎng)者捕之，購(gòu)金二兩。”［3］114-115在該案件中涉及到尸等產(chǎn)捕治、閬等羣盜，可以按第一條律令行賞，且閬等本是楚人，同時(shí)又可按照第二條律令行賞，但兩條律令相互交叉，縣無(wú)法判斷究竟應(yīng)該根據(jù)第一條律令對(duì)尸等進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，還是應(yīng)該按照兩條律令分別進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，所以讞獄至郡，由上級(jí)定奪。在郡回復(fù)的報(bào)書(shū)之中，就對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了解答：“治等，審秦人?。ㄒ玻犬?dāng)購(gòu)金七兩；閬等，其荊人?。ㄒ玻?，尸等當(dāng)購(gòu)金三兩。”［3］117其它問(wèn)題律令清楚，縣可以自行處理。

報(bào)書(shū)中提到的其它問(wèn)題，是指對(duì)治等邦亡荊且治、閬等羣盜盜殺傷好等的量刑。

首先是對(duì)羣盜盜竊的量刑。睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)1-2有：“五人盜，臧（贓）一錢(qián)以上，斬左止，有（又）黥以為城旦；不盈五人，盜過(guò)六百六十錢(qián)，黥

（劓）以為城旦；不盈六百六十到二百廿錢(qián)，黥為城旦；不盈二百廿以下到一錢(qián)，

（遷）之?！?/p>

［4］93

從中可知，對(duì)于羣盜，贓值超過(guò)一錢(qián)，便處以斬左趾、黥為城旦的刑罰，而對(duì)于非羣盜，贓值二百二十錢(qián)到六百六十錢(qián)之間的，才黥為城旦。由此可見(jiàn)，秦漢時(shí)期對(duì)于羣盜要加重處罰。在本案中，縣可依據(jù)上引《法律答問(wèn)》中對(duì)羣盜的處罰，論處羣盜治等斬左趾，黥為城旦。

其次對(duì)盜殺傷人的量刑。張家山漢簡(jiǎn) 《二年律令·盜律》簡(jiǎn)65-66：“羣盜及亡從羣盜，毆折人枳（肢），胅體，及令彼（跛）蹇，若縛守、將人而強(qiáng)盜之，及投書(shū)、縣（懸）人書(shū)，恐猲人以求錢(qián)財(cái)，盜殺傷人，盜發(fā)冢（冢），略賣(mài)人若已略未賣(mài)，橋（矯）相以爲(wèi)吏，自以爲(wèi)吏以盜，皆磔?！保?］17從中可見(jiàn)漢律中對(duì)盜殺傷人可判處磔刑。于豪亮先生認(rèn)為：“西漢的法律繼承了秦代法律，然而在實(shí)施過(guò)程中，逐漸摒棄了那些殘酷、野蠻的條文，因此漢律比秦律更文明，更有人道主義精神?！保?］從中至少可以得出，秦律中對(duì)盜殺人應(yīng)當(dāng)也處以重罰。

最后對(duì)邦亡的量刑。睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)048：“告人曰邦亡，未出徼闌亡，告不審。論可（何）?。ㄒ玻扛鏋轺舫堑┎粚?。”［4］104可見(jiàn)告人邦亡不審，按照告黥城旦不審來(lái)處理，可知邦亡當(dāng)判處為黥城旦。

通過(guò)以上分析可知，治等人犯有數(shù)罪，且處罰各不相同。按照羣盜盜竊來(lái)處理，治等將被斬左趾、黥城旦；按照盜殺傷人來(lái)處理則治等可能被判為磔；按照邦亡來(lái)處理，治等應(yīng)當(dāng)被黥為城旦。對(duì)于犯有數(shù)罪的情況，睡虎地秦簡(jiǎn)《效律》中有簡(jiǎn)1：“為都官及縣效律：其有贏、不備，物直（值）之，以其賈（價(jià)）多者罪之，勿贏（纍）。”［4］69可見(jiàn)，對(duì)官員進(jìn)行考核的時(shí)候，出現(xiàn)物品超過(guò)或者不足的情況，應(yīng)該按照差錯(cuò)最大的物品的價(jià)值來(lái)判罰，而不應(yīng)該把這些有差錯(cuò)物品的價(jià)值疊加后論罪。以此來(lái)看，當(dāng)一人犯有數(shù)罪時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按照最重的刑罰來(lái)論處，不應(yīng)該疊加論處。堀毅認(rèn)為：“秦律中對(duì)于‘?dāng)?shù)罪’所采取的根本原則是‘二罪從重’”。［7］252水間大輔也認(rèn)為：“秦律在原則上只論其最重之罪”［8］張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》簡(jiǎn)99也有：“一人有數(shù)罪殹，以其重罪罪之?！保?］22這就是所謂的“重罪吸收輕罪”［9］72原則。因此，在斬左趾、黥城旦、磔之間，以磔為最重，縣對(duì)治、閬等可能處以磔刑。因此，對(duì)治、閬的判罰律令清楚，縣可自行判處。

通過(guò)以上分析可以看出，該報(bào)書(shū)末尾的“它有律令”指的是“其它問(wèn)題適用律令明白”，“其它問(wèn)題”至少包括對(duì)治等羣盜盜殺人的論處?？梢?jiàn)，對(duì)于律令不明確、審理不清楚的，縣、道機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)解釋?zhuān)枰蛏霞?jí)請(qǐng)示。

該案件主要是講癸等奉命去抓捕羣盜治一伙人，但瑣一行人已經(jīng)率先將治等捕獲，癸請(qǐng)求瑣將治一伙人交由自己送官，而且以死罪的獎(jiǎng)賞作為交換條件，但事情最后敗露。州陵縣對(duì)癸、瑣的判罰產(chǎn)生疑問(wèn)，而且對(duì)自身誤判的量刑也請(qǐng)上級(jí)定奪，因此州陵縣讞獄南郡。上引材料正是南郡對(duì)州陵縣奏讞文書(shū)回復(fù)的“報(bào)書(shū)”。

在該案件中，縣無(wú)法定奪，需要上級(jí)在報(bào)書(shū)中予以回復(fù)的問(wèn)題有二：一、對(duì)癸、瑣等“相移”罪犯的判罰；二、對(duì)綰等量刑不當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榍芈芍杏袃蓷l律令可以參照，所以縣不知如何依據(jù)律令定罪量刑。兩條律令分別是《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)》（叁）中：“受人貨材（財(cái)）以枉律令，其所枉當(dāng)貲以上，受者、貨者皆坐臧（贓）為盜”［3］104以及睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)139中：“有秩吏捕闌亡者，以畀乙，令詣，約分購(gòu)，問(wèn)吏及乙論可（何）?。ㄒ玻?？當(dāng)貲各二甲，毋購(gòu)。”［4］125事實(shí)上，最終郡給的意見(jiàn)是按照第一條來(lái)處理，兩條適用的差別當(dāng)是因?yàn)樗觅p金的多少。如果騙取賞金較少，則免除獎(jiǎng)賞并處以貲二甲的處罰，如果賞金數(shù)額巨大，所犯罪行在貲罪以上，當(dāng)根據(jù)贓額按照盜罪來(lái)處理。①此觀點(diǎn)參考了朱紅林老師的建議。根據(jù)于振波的換算，“貲一甲相當(dāng)于1344錢(qián)”［10］，那么貲二甲就相當(dāng)于罰2688錢(qián)。癸等人試圖從官府騙取的群盜盜殺人的獎(jiǎng)賞是“八萬(wàn)六百卌（四十）錢(qián)”［3］102，數(shù)額巨大，所以應(yīng)當(dāng)坐贓為盜，按照盜罪來(lái)處理。睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)1-2有：“五人盜，臧（贓）一錢(qián)以上，斬左止，有（又）黥以為城旦；不盈五人，盜過(guò)六百六十錢(qián)，黥（劓）以為城旦；不盈六百六十到二百廿錢(qián)，黥為城旦；不盈二百廿以下到一錢(qián)，（遷）之?！保?］93參與“相移”的人員除了癸、瑣之外，至少還有柳、轎、沃、渠、樂(lè)，已經(jīng)超過(guò)五人，屬于羣盜。根據(jù)秦律中對(duì)羣盜的處罰，均當(dāng)被斬左趾、黥城旦。因此，上級(jí)在報(bào)書(shū)中指出“有律，不當(dāng)（讞）”［3］104，也就是說(shuō)律令清楚明白，不應(yīng)該奏讞，這也重申了對(duì)官吏按律令行政的要求，起到了對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的督促作用。

報(bào)書(shū)回復(fù)的第二個(gè)問(wèn)題是對(duì)官吏量刑不當(dāng)?shù)奶幚?。睡虎地秦?jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)35-36：“士五（伍）甲盜，以得時(shí)直臧（贓），臧（贓）直（值）百一十，吏弗直，獄鞫乃直臧（贓），臧（贓）直（值）過(guò)六百六十，黥甲為城旦，問(wèn)甲及吏可（何）論？甲當(dāng)耐為隸臣，吏為失刑罪。”［4］102鄔勖認(rèn)為：“睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》把官吏在耐和黥之間過(guò)失地出入罪的行為稱(chēng)為 ‘失刑罪’，綰等的‘論失’正與之相符?！保?1］因?yàn)榫U、越、獲是經(jīng)辦人，所以犯有失刑罪。報(bào)書(shū)中給出的回復(fù)“獲手，其貲綰、越、獲各一盾”［3］104，以此作為對(duì)官吏量刑不當(dāng)?shù)呐辛P。于振波認(rèn)為“‘貲一盾’相當(dāng)于384錢(qián)（金16銖）”［10］，因此對(duì)綰、越、獲各罰384錢(qián)。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》簡(jiǎn)95-98中也有對(duì)失刑罪的處罰：“其非故也，而失不審者，以其贖論之。爵戍四歲及系城旦舂六歲以上罪，罰金四兩。贖死、贖城旦舂、鬼薪白粲、贖斬宮、贖劓黥、戍不盈四歲，系不盈六歲，及罰金一斤以上罪，罰金二兩。系不盈三歲，贖耐、贖遷、及不盈一斤以下罪，購(gòu)、沒(méi)入、負(fù)償、償日作縣官罪，罰金一兩?！保?］22也就是根據(jù)所誤判的刑罰對(duì)官吏進(jìn)行量刑。綰、越、獲對(duì)癸、瑣等人的誤判是“州陵守綰、丞越、史獲論令癸、瑣等各贖黥”［3］99，根據(jù)上引張家山漢簡(jiǎn)，對(duì)綰等人的懲罰應(yīng)當(dāng)是罰金二兩。根據(jù)于振波給出的換算方式 “金3兩1錘，1錘=8銖，金1 銖=24錢(qián)”［10］來(lái)看，按照張家山漢簡(jiǎn)對(duì)綰等罰金二兩等于128錢(qián)?？梢?jiàn)漢律在秦律的基礎(chǔ)上有所減輕。事實(shí)上，對(duì)綰等人的判罰根據(jù)秦律來(lái)看是明確的，但是秦漢時(shí)期官吏享有“有罪先請(qǐng)”的特權(quán)，孔令杰指出：“‘有罪先請(qǐng)’是指貴族、官吏等特殊群體犯罪后，不由地方官和一般司法官員審判而直接上報(bào)廷尉，并由皇帝根據(jù)親疏關(guān)系、官爵高低以及功勞大小來(lái)決定其罪?！保?2］也就是對(duì)官吏的判罰應(yīng)當(dāng)報(bào)告上級(jí)，經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)后方能實(shí)施。正如張建國(guó)所說(shuō)：“法律規(guī)定需要上報(bào)的案件，得到上級(jí)批準(zhǔn)后才能使判決發(fā)生效力，也就是說(shuō)，被告被判決的刑罰是否能執(zhí)行，取決于上報(bào)是否被批準(zhǔn)?！保?3］312因此，在本案中，對(duì)癸、瑣、綰等的判罰應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴霞?jí)的批準(zhǔn)。

上述問(wèn)題在報(bào)書(shū)中都予以了回復(fù)，上級(jí)在報(bào)書(shū)末尾強(qiáng)調(diào)，對(duì)于其它沒(méi)有提到的問(wèn)題，律令明確，縣應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照律令執(zhí)行。所謂的其它問(wèn)題，是指對(duì)治等羣盜盜殺人的判罰。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·盜律》簡(jiǎn)65-66：“羣盜及亡從羣盜，毆折人枳（肢），胅體，及令彼（跛）蹇，若縛守、將人而強(qiáng)盜之，及投書(shū)、縣（懸）人書(shū)，恐猲人以求錢(qián)財(cái)，盜殺傷人，盜發(fā)冢（冢），略賣(mài)人若已略未賣(mài)，橋（矯）相以爲(wèi)吏，自以爲(wèi)吏以盜，皆磔?！保?］17可見(jiàn)，漢律對(duì)羣盜以及盜殺人的刑罰是處以磔刑，漢承秦制，可推知秦律對(duì)于治等群盜盜殺人也當(dāng)處以重刑。

所以，此處上級(jí)對(duì)下級(jí)回復(fù)的報(bào)書(shū)中，不但有對(duì)下級(jí)的詢問(wèn)提出指示，還有對(duì)下級(jí)匯報(bào)的批準(zhǔn)。此處的“它有律令”并不是明確將有律令所依和無(wú)律令所依劃分清楚，而只是報(bào)書(shū)的常用語(yǔ)，一來(lái)防止有所遺漏，以保文書(shū)周全，二來(lái)以叮囑下級(jí)機(jī)關(guān)，對(duì)“報(bào)書(shū)”中沒(méi)有強(qiáng)調(diào)的事宜，也應(yīng)當(dāng)按照律令認(rèn)真處理，表明了文書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)和秦漢時(shí)期按律令行事的特點(diǎn)。

三

除了《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)》（叁）之外，張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》也出現(xiàn)了“它如律令”的情況。

張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》簡(jiǎn)27：十八年八月庚申朔癸亥，大仆不害行廷尉事，謂胡嗇夫（讞）獄固有審，廷以聞，闌當(dāng)黥爲(wèi)城旦，它如律令。［5］93

該案件主要是講南按規(guī)定應(yīng)當(dāng)從臨淄遷到長(zhǎng)安，臨淄獄史闌在送南回到長(zhǎng)安的時(shí)候，娶南為妻，并且偕南返回臨淄，兩人還未出關(guān)，事情就敗露了，胡縣對(duì)闌的判罰有疑問(wèn)，便讞獄上級(jí)，上引材料正是廷尉對(duì)胡縣的反饋。

該案件需要向上級(jí)請(qǐng)示的問(wèn)題是對(duì)闌的定罪量刑。對(duì)闌的定罪，審案的官吏有兩種看法。第一種看法是，闌的行為屬于娶亡人為妻。對(duì)于取亡人為妻，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·亡律》簡(jiǎn)168規(guī)定：“取人妻及亡人以爲(wèi)妻，及爲(wèi)亡人妻，取及所取，爲(wèi)謀（媒）者智（知）其請(qǐng)（情），皆黥以爲(wèi)城旦舂。”［5］31該律令規(guī)定娶亡人為妻，當(dāng)黥為城旦，如若以此來(lái)論處，則闌當(dāng)被黥為城旦。這種看法是基于南現(xiàn)已經(jīng)是漢民，離開(kāi)長(zhǎng)安，屬于亡人，闌的行為屬于取亡人為妻。第二種看法是，闌的行為屬于引誘漢民逃亡。引誘他人逃亡，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》簡(jiǎn)3有：“來(lái)誘及爲(wèi)閑者，磔。”［5］8這條律令是說(shuō)引誘他人逃亡，應(yīng)當(dāng)被判處磔刑。第二種看法是基于南已經(jīng)屬于漢民，闌帶領(lǐng)南一同離開(kāi)長(zhǎng)安，回到臨淄，屬于引誘漢民離開(kāi)漢直接管轄的區(qū)域，回到諸侯國(guó)，實(shí)屬引誘他人逃亡。第一種定罪量刑的依據(jù)僅是闌娶南為妻，并且打算離開(kāi)長(zhǎng)安這一犯罪行為；第二種考慮到闌的行為可能存在的動(dòng)機(jī)。因此，對(duì)闌的定罪量刑，律令并不明確，縣于是讞獄上級(jí)。廷尉回復(fù)的報(bào)書(shū)中就此的回答是“闌當(dāng)黥爲(wèi)城旦，它如律令?！保?］93可見(jiàn)，最終是以闌娶亡人南的罪名對(duì)闌定罪的。張建國(guó)認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)確實(shí)是實(shí)行客觀歸罪的原則?！保?4］是以犯罪事實(shí)為依據(jù)的。此外，秦漢時(shí)期還講究疑獄從輕［15］302。沈家本在《歷代刑法考》中指出：“漢承秦苛法之后，慎獄恤刑，與民更始。高、景之詔，尤于疑獄鄭重言之，而以寬為先務(wù)?！保?6］1494因此，對(duì)闌最終的處罰是黥爲(wèi)城旦，也就是將闌定罪為娶亡人為妻。報(bào)書(shū)末尾的“它如律令”是指“其它事宜按照處理”，其中至少包括對(duì)南的定罪量刑可直接按照律令處理。

上述問(wèn)題可以直接按照?qǐng)?bào)書(shū)的指示進(jìn)行，對(duì)于其它沒(méi)有提到的問(wèn)題，報(bào)書(shū)在其末尾還強(qiáng)調(diào)，縣應(yīng)該按照律令嚴(yán)格處理。所謂其它問(wèn)題是指對(duì)南沒(méi)有按規(guī)定到關(guān)中，而是返回到了臨淄的判罰。田氏女子南從臨淄遷到長(zhǎng)安是源于高祖九年頒布的詔令?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)》記載：“（九年）十一月徙齊楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關(guān)中，與利田宅?！保?］66蔡萬(wàn)進(jìn)認(rèn)為：“女子南，徙處長(zhǎng)安，‘與利田宅’，依律即為‘漢民’，即漢中央政府控制下的百姓?！保?7］111南從長(zhǎng)安逃亡到臨淄，屬于逃亡。《二年律令·亡律》中就有規(guī)定簡(jiǎn)157：“吏民亡，盈卒歲，耐；不盈卒歲，系城旦舂。”［5］30縣可直接根據(jù)南逃亡的時(shí)間依據(jù)該條律令判處南。這便是“它有律令”的內(nèi)容。

由此還可以看出，“它有律令”與“它如律令”意思相近，用法一致，正如《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)》（叁）整理小組所言：“‘它有律令’，疑與“它如律令”相同，文書(shū)習(xí)語(yǔ)，用于下行文書(shū)結(jié)尾處。”［3］111-112兩者都出現(xiàn)在報(bào)書(shū)末尾，指除了疑難案件以及涉及身份較為特殊的人員之外，適用律令清楚明白的，縣、道等下級(jí)機(jī)關(guān)可以直接按照律令來(lái)判處。

此外，在行政文書(shū)當(dāng)中也出現(xiàn)了“它如律令”的用法。

里耶秦簡(jiǎn)簡(jiǎn)8-1560“它如律令”：

卅一年后九月庚辰朔辛巳，遷陵丞昌謂倉(cāng)嗇夫：令史言Ⅰ以辛巳視事，以律令假養(yǎng)，襲令史朝走啓。Ⅱ定其符。它如律令。Ⅲ

後九月辛巳旦，守府快行。言手。（背）（8-1560）［18］359

這是遷陵丞給倉(cāng)嗇夫的一封文書(shū)，大體內(nèi)容是令史言辛巳開(kāi)始正式工作了，按照律令應(yīng)該給他分配做飯和送信的人員。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·金布律》簡(jiǎn)72規(guī)定：“都官有秩及離官嗇夫，養(yǎng)各一人，其佐、史與共養(yǎng)；十人，車(chē)牛一兩（輛），見(jiàn)牛者一人?！保?］37可見(jiàn)給令史言分配做飯的和送信的人員，是以此條律令為依據(jù)的。文書(shū)末尾的“它如律令”，指的就是如若遇到文書(shū)中所沒(méi)有提到的其它相關(guān)情況，都按照律令規(guī)定辦理。以此作為文書(shū)結(jié)尾，以表示文書(shū)內(nèi)容的周全。由于該文書(shū)當(dāng)中所提到的分配做飯與送信的人員是按律令辦理，文書(shū)當(dāng)中沒(méi)有提到的其它相關(guān)問(wèn)題也按律令辦理，即均按照律令辦理，因此，文書(shū)當(dāng)中的“它如律令”直接演變成為了“如律令”。這也反映了秦漢時(shí)期律令行政的特點(diǎn)。

四

通過(guò)上述論證，可以得出以下結(jié)論：（1）“它有律令”本來(lái)是指除身份較為特殊的人員之外，只要適用律令清楚明白，就可以由下級(jí)機(jī)關(guān)自行按照律令處理。隨著法律文書(shū)逐漸規(guī)范化，在對(duì)案件審理沒(méi)有疑問(wèn)時(shí)，上級(jí)機(jī)關(guān)為了保證所回復(fù)的事宜無(wú)遺漏，也為了表示對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的督促，仍繼續(xù)使用“它有律令”一詞。其中，“它”的指代意義也逐漸弱化，逐漸成為了文書(shū)習(xí)語(yǔ)。（2）“它有律令”的使用，反映了秦漢時(shí)期律令政治的特色。首先以“它有律令”作為文書(shū)結(jié)尾，要求官吏辦事應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照律令來(lái)執(zhí)行，正如邢義田所言：“如律令盡管是公文套話，卻明白反映漢代官員行事一概以律令為依據(jù)?！保?9］其次，以“它有律令”為文書(shū)結(jié)尾，已經(jīng)形成規(guī)范化的文書(shū)制度，這反映了秦漢時(shí)期，已經(jīng)形成了一套切實(shí)可行的律令行政制度，這也是律令行政的表現(xiàn)，正如劉太祥所說(shuō)：“秦漢在行政實(shí)踐過(guò)程中，引用律令作依據(jù)進(jìn)行決策、辦事，按照律令規(guī)定處理政務(wù)，依律令論處行政違法失職行為。”［20］（3）“它有律令”從文書(shū)之中逐漸融入秦漢時(shí)期律令條文之中，從秦漢時(shí)期“它如律”“它如律令”“它有律令”直至發(fā)展到唐代的“諸……如律令”，這種整齊的律令書(shū)寫(xiě)方式，體現(xiàn)了我國(guó)法律體系的完善。

［1］班固.漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1962.

［2］李均明，劉軍.簡(jiǎn)牘文書(shū)學(xué)［M］.南寧：廣西教育出版社，1999.

［3］朱漢民，陳松長(zhǎng).岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（叁）［M］.上海：上海辭書(shū)出版社，2013.

［4］睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)［M］.北京：文物出版社，1990.

［5］張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕（釋文修訂本）［M］.北京：文物出版社，2006.

［6］于豪亮.西漢對(duì)法律的改革［J］.中國(guó)史研究，1982（2）：152－160.

［7］堀毅.秦漢法制史論考［M］.北京：法律出版社，1988.

［8］水間大輔.《岳麓簡(jiǎn)（三）》所見(jiàn)的共犯處罰［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）：32－46.

［9］曾加.張家山漢簡(jiǎn)法律思想研究［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.

［10］于振波.秦律中的甲盾比價(jià)及相關(guān)問(wèn)題［J］.史學(xué)集刊，2010 （9）：36－38.

［11］鄔勖.《岳麓簡(jiǎn)（三）》“癸、瑣相移謀盜案”中的法律適用［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）：19－31.

［12］孔令杰.論鄭玄《周禮注》中的“復(fù)”和“有罪先請(qǐng)”［J］.理論學(xué)刊，2012（7）：103－106.

［13］張建國(guó).帝制時(shí)期的中國(guó)法［M］.北京：法律出版社，1999.

［14］張建國(guó).漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》和秦漢刑事訴訟程序初探［J］.中外法學(xué)，1997（2）：48－57.

［15］栗勁.秦律通論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1985.

［16］沈家本.歷代刑法考［M］.北京：中華書(shū)局，1985.

［17］蔡萬(wàn)進(jìn).張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》研究［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

［18］陳偉.里耶秦簡(jiǎn)牘校釋?zhuān)ǖ谝痪恚跰］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

［19］邢義田.漢代書(shū)佐、文書(shū)用語(yǔ)“它如某某”及“建武三年十二月候粟君所責(zé)寇恩事”簡(jiǎn)冊(cè)檔案的構(gòu)成［J］.中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊，民國(guó)八十八年九月：559－588.

［20］劉太祥.簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦漢律令行政［J］.南都學(xué)壇，2013（7）：1－14.

（責(zé)任編輯：徐星華）

K232

A

1008—7974（2016）04—0128—05

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.07.025

2016-02-20

吉林大學(xué)基地重點(diǎn)項(xiàng)目“秦簡(jiǎn)牘所見(jiàn)職官的搜集與整理”

張韶光，女，河南安陽(yáng)人，碩士研究生。