楊 佳

（中南大學 法學院，湖南 長沙 410083）

反壟斷法寬恕制度的法經(jīng)濟學分析

楊 佳

（中南大學 法學院，湖南 長沙 410083）

運用法經(jīng)濟學的方法可以分析反壟斷法寬恕制度創(chuàng)設的必要性及其內容的合理性，也有助于完善寬恕制度的具體構建。經(jīng)濟效益理論、成本收益理論和囚徒困境理論為寬恕制度提供了經(jīng)濟學理論依據(jù)?；谶@些理論，我國《反壟斷法》寬恕制度可以從適用條件具體化、減免待遇確定化、卡特爾協(xié)議處罰措施嚴厲化三個方面進行完善。

寬恕制度；法經(jīng)濟學；成本；經(jīng)濟效益；博弈

寬恕制度，又稱赦免制度、自首從輕制度，是指參與卡特爾的經(jīng)營者在該行為未被發(fā)現(xiàn)時主動向執(zhí)法機構報告，或者在執(zhí)法機構介入調查后，主動報告該行為的具體內容，提供相關證據(jù)，揭發(fā)卡特爾成員，反壟斷執(zhí)法機構據(jù)此酌情減免對該經(jīng)營者的處罰的制度。寬恕制度是反壟斷執(zhí)法的有效工具。為了規(guī)避制裁，卡特爾成員將卡特爾行為進行得十分“隱蔽”，這使得反壟斷執(zhí)法機關對該行為的查處非常困難，設計寬恕制度的初衷是試圖通過卡特爾成員間的相互揭發(fā)來降低查處成本。雖然寬恕制度能夠提高對壟斷行為的執(zhí)法效率，但適用寬恕制度同樣需要付出成本，村上政博[1]在《日本禁止壟斷法》中表示“勸其進行告密和倒戈，而不追究其法律責任的做法違背國民的道德理念，因而對于引入寬恕制度，曾有人表示過激烈的反對?！笨梢?，寬恕制度在卡特爾成員之間具有違背誠實信用和商業(yè)道德之嫌。然而，立法者最終在反壟斷法中創(chuàng)設寬恕制度，是在利益衡量的基礎上做出的效益最大化的選擇，具有堅實的經(jīng)濟學基礎。運用法經(jīng)濟學的方法可以分析創(chuàng)設寬恕制度是否必要以及內容是否合理，同時也有助于完善寬恕制度的構建。

一、反壟斷法寬恕制度中的法經(jīng)濟學思維

（一）法經(jīng)濟學的主要流派

（二）法經(jīng)濟學的研究方法

法律經(jīng)濟分析的研究活動既要對法律規(guī)則和制度有所闡釋，又要對其進行評價、批判和改進。這一活動既是分析性的，也是規(guī)范性的，因此，法經(jīng)濟學有兩種主要的研究方法，即規(guī)范分析法和實證分析法。規(guī)范分析法以微觀經(jīng)濟學的某些基本規(guī)范和原理對法律規(guī)則和制度進行定性分析[4]。其中常常以“理性”、“最大化”等經(jīng)濟學理念為基本假設。實證分析法以代數(shù)、模型等經(jīng)濟學常用方法對法律進行定量分析，該種分析傾向于將具體的法律原則通過經(jīng)濟學的方法精確化，與規(guī)范分析相比，更具有可操作性和時效性。此外，作為20世紀最重要的社會科學成果之一的博弈論，由于其抽象性、統(tǒng)一性和普適性，其與法律的經(jīng)濟分析具有很強的相容性，多年以來也多被作為分析工具運用于法律的經(jīng)濟分析中，推動了法律的經(jīng)濟分析研究方法的創(chuàng)新和發(fā)展。

（三）寬恕制度中的經(jīng)濟學理論

經(jīng)濟學理論在反壟斷法中發(fā)揮了重要的作用，自反壟斷法誕生以來，就將經(jīng)濟學作為其理論基礎之一，從經(jīng)濟效率角度分析反壟斷法中的寬恕制度，為合理構建和正確實施此項制度提供堅實的理論基礎。將經(jīng)濟效益作為一種標準分析法律應該如何規(guī)定寬恕制度，是一種規(guī)范的經(jīng)濟分析方法。經(jīng)濟學上的成本——收益理論也影響著整個寬恕制度的設計，包括法律給予違法者減免待遇的成本和由此換取的利益的權衡，也包括了卡特爾成員是否選擇告發(fā)的成本計算[5]。通過對寬恕制度中成本——收益的可測變量進行分析，可以預測寬恕制度實現(xiàn)其預期目標的成功度，對寬恕制度的實施效果進行評價。同時，經(jīng)濟學上的博弈論之囚徒困境理論對寬恕機制的設計也產生了重大影響。

二、經(jīng)濟學理論在反壟斷法寬恕制度中的體現(xiàn)

（一）反壟斷法寬恕制度中的經(jīng)濟效益分析

充分利用社會資源，最大限度地增加社會財富，是所有法律活動和制度的目的?！靶б妗弊鳛橐环N公認的法律價值，是法律活動的一項宗旨。經(jīng)濟法與經(jīng)濟活動密切相關，尤其關注政府干預成本與社會整體收益之間的比重，更加強調將經(jīng)濟效益作為一項基本價值?？扑拐J為在決定法律權利的賦予時要考慮整體的社會效果，權衡利弊，以較小的損失換取較多的收入；波斯納指出效益意味著“資源達到價值的最大值的實現(xiàn)”，這是衡量一切法律乃至所有公共政策適當與否的根本標準[6]。由于現(xiàn)實世界中存在交易成本，這里所謂的“資源達到最大值的實現(xiàn)”，并不意味著能達到經(jīng)濟學中所謂的“帕累托最優(yōu)”，一個人的境況改善常常伴隨著另一些人的損害。損害無法完全消除，關鍵在于避免較嚴重的損害。如果交易雙方中盈利方的收益大于受損方的損失，那么給予受損方大于損失的補償對于社會整體來說是有效率的。就寬恕制度而言，交易雙方是反壟斷執(zhí)法機構和告發(fā)者，告發(fā)者作為違法的經(jīng)營者之所以可以獲得寬恕待遇，其邏輯就在于，執(zhí)法機關從告發(fā)者的舉報中獲得證據(jù)來查處卡特爾行為，維護社會整體利益的收益，大于經(jīng)營者因無法實施卡特爾行為造成的經(jīng)濟損失，因此給予向執(zhí)法機關舉報的經(jīng)營者以獲得寬恕的待遇作為補償，這是公平和自愿的。權利的自愿交換是實現(xiàn)效率的最佳途徑，在通過自愿交易來配置資源的情況下，法律可以通過模仿市場的方式給其定價，從而促進價值最大化交換的實現(xiàn)[4,p9]。

（二）反壟斷法寬恕制度中的成本—收益分析

交易成本的存在使得不同的法律制度會產生不同的經(jīng)濟效益，為了保證法律的經(jīng)濟效益，在立法、司法和執(zhí)法活動中應該注重交易成本與收益的衡量。成本——收益理論強調，收益大于成本的預期是人們行為的基本出發(fā)點，人們之所以要投入成本，是因為希望通過這樣的投入獲得更多的收益。這里使用到了經(jīng)濟學中的一個基本假設：理性人假設，也稱經(jīng)濟人假設或最大化原則，即假定行為主體具備一般的理性，從而能夠自由并且合理地做出選擇，那么在做出選擇時這種理性要求實現(xiàn)自身利益最大化的目標。

應收賬款日常定期對賬也非常必要。在收回賬款之前定期對賬可起到催促客戶還款作用，但在H公司崗位操作指引里并未明確由財務部還是市場部負責。定期對賬不能落實可能造成客戶延遲還款，若金額出現(xiàn)差錯也不能及時發(fā)現(xiàn)改正，對最終回收欠款產生不利影響。公司財務部門有權對市場部門簽訂的合同進行審核，但在實際操作中，財務人員并不會看銷售合同具體內容，而只在合同上加蓋公司財務章，不能起到監(jiān)督作用。

首先，從反壟斷執(zhí)法機構的角度來說，寬恕制度通過鼓勵卡特爾成員的主動揭發(fā)，減輕了查處的難度，但同時也給了告發(fā)者減免處罰的待遇。這其中，執(zhí)法機構付出的成本主要有兩項：一是給予告發(fā)者減免處罰。告發(fā)者是卡特爾成員之一，也實施了不法行為，對不法行為的寬恕可以看做是執(zhí)法機構付出的成本；二是鼓勵卡特爾成員相互揭發(fā)似乎有違誠實信用和商業(yè)道德。另一方面，執(zhí)法機構獲得的收益有三項：一是大大節(jié)約了執(zhí)法資源，提高了執(zhí)法效率。核心卡特爾是成員間簽訂的壟斷協(xié)議，具有很強的隱蔽性，查處十分困難，通過卡特爾成員的相互揭發(fā)，可以降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效益。第二項收益是可以換取更大的社會利益?？ㄌ貭柺侄坞[秘卻具有極大的危害性，容易對市場競爭秩序造成極大破壞從而也損害消費者的合法權益，寬恕制度可以增大卡特爾行為的查處率，有利于維護社會利益。第三項收益是寬恕制度能夠起到預防卡特爾行為的效果。寬恕制度對市場中的經(jīng)營者有威懾作用，意圖實施卡特爾行為的經(jīng)營者可能會顧及被“同伴”背叛而放棄實施該行為。綜上，雖然寬恕制度存在減免懲罰不法行為和道德層面的成本，但對不法行為進行報復并非法律的最終目的，且卡特爾成員間相互背叛這一道德之坎與損害社會整體利益相比要小得多，故從這一角度來說寬恕制度符合成本——收益理論。

其次，從經(jīng)營者角度來說，寬恕制度為實施卡特爾的經(jīng)營者提供了一個選擇。經(jīng)營者實施卡特爾的目的是為了提升競爭優(yōu)勢，從而獲得更大的利益，但實施卡特爾行為也有成本，主要是違法成本，因此，經(jīng)營者在實施卡特爾行為前會對這一行動的成本和收益進行分析?？ㄌ貭枀f(xié)議的隱蔽性降低了違法成本出現(xiàn)的可能性，如果對此毫無對策，則卡特爾行為會變得猖獗。寬恕制度利用了卡特爾成員各方同時也是競爭對手這一心理，通過增加卡特爾成員間合作的不確定性和風險，從而增加了卡特爾成員的違法成本。此外，寬恕制度明確規(guī)定舉報者將會獲得減免處罰的優(yōu)待，這與自首制度類似，由于法律的明確規(guī)定，違法者本人對于自首的處罰結果能夠預見，這使得違法者承擔的未知風險消除了。所以，當經(jīng)營者意識到參與卡特爾的成本將會大于預期收益時，就會選擇放棄這種合作。寬恕制度也正是利用這種在成本——收益基礎上創(chuàng)設的減免機制吸引卡特爾成員之間相互揭發(fā)，從而幫助執(zhí)法機關及時發(fā)現(xiàn)、查處壟斷行為。

（三）反壟斷法寬恕制度中的博弈分析

寬恕制度是執(zhí)法機構利用協(xié)議本身的不穩(wěn)定性，采用激勵措施鼓勵參與協(xié)議的成員背叛協(xié)議、揭發(fā)限制競爭行為來達到消除協(xié)議的目的的制度設計。經(jīng)濟學家常用博弈論中的“囚徒困境”來解釋寬恕制度的作用機理。囚徒困境是美國蘭德公司于1950年提出的博弈論模型，內容是兩個共謀的罪犯嫌疑人被關入監(jiān)獄，不能互相溝通，如果二人互相揭發(fā)，則因證據(jù)確鑿屬實，二者都將被判重刑；如果其中一人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而被判刑；如果兩個人都不揭發(fā)對方，則由于證據(jù)不確定，兩個人都將獲得更少刑期；由于囚徒無法信任對方，因此傾向于互相揭發(fā)，而不是同守沉默[7]。囚徒困境說明了甚至在合作對雙方都有利時，保持合作也是困難的。

實施卡特爾的各成員之間是一種合作關系，但往往也是同一領域的競爭對手。即便卡特爾成員之間會形成一定的信任和默契，并且有共同的經(jīng)濟目標，但個人利益與集體利益之間的緊張關系從來沒有消失，違法組織本身特別脆弱，大家都認同一個觀點，即誰能秘密地背叛協(xié)議誰就能獲得更大的利益[8]。在這樣的背景下，卡特爾協(xié)議事實上異常脆弱，其中的每個企業(yè)都有背叛其它成員的誘因而有導致卡特爾瓦解的可能，這便產生“囚徒困境”的問題。對于卡特爾協(xié)議的參與者，沖突情況下是采用對自己最好的策略，還是采用對集體最好的策略？在理性人的思維下，每個參與者都如困境中的囚徒一般，無法信任對方，傾向于相互揭發(fā)而非同守沉默。雖然寬恕制度與囚徒困境的情況并非完全一致，如囚徒困境中二者不能相互溝通，卡特爾協(xié)議的雙方可以相互溝通，但寬恕制度借鑒了囚徒困境中“坦白從寬”的機制，誘使卡特爾成員通過檢舉揭發(fā)對方來獲得減免處罰的待遇，擴大了成員之間的不信任，增加了卡特爾成員之間背叛的可能性。

三、法經(jīng)濟學分析對完善我國《反壟斷法》寬恕制度的啟示

我國《反壟斷法》規(guī)定了寬恕制度，但存在規(guī)定具有高度概括性、懲罰機制的威懾力不足等問題。雖然2011年工商總局頒布了《工商行政管理機關禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對寬恕制度進行細化，但與國外對于寬恕制度的細致規(guī)定相比還有差距。從對寬恕制度的法經(jīng)濟學分析中我們可以得到一些啟示，即應以經(jīng)濟效益為寬恕制度所要達到的重要目標，以降低交易成本、增加收益為指導原則來設計寬恕制度，增強其可操作性。這意味著應該從以下幾個方面對我國《反壟斷法》寬恕制度進行完善。

（一）適用條件具體化

美國的立法在寬恕制度的適用條件上十分具有代表性。它分別對企業(yè)和個人適用寬恕待遇的條件，以及對寬恕待遇適用的時間、對象等都作出了明確具體的規(guī)定。而我國在寬恕條件的適用規(guī)定上還比較籠統(tǒng)。首先，在寬恕制度適用的主體條件上，我國《反壟斷法》規(guī)定寬恕制度的適用主體是“經(jīng)營者”，范圍不甚明確。參與卡特爾的經(jīng)營者企業(yè)中的個人能否以自己身份申請豁免尚不確定。在企業(yè)所有者與管理者相分離的情況下，公司利益與個人利益可能有所不同，因此在是否申請寬恕的考量因素上也會有差異，那么法律是否應該保護個人申請寬恕的權利？筆者認為，從經(jīng)濟效益的角度考慮，寬恕制度的適用主體應該包括個人，自愿交易是實現(xiàn)效率的最佳途徑，且從執(zhí)法者的角度來看，賦予個人申請寬恕的權利能夠增加收益的選擇。此外，是否每一個申請寬恕的申請者都會獲得豁免，對首謀者與脅迫者是否應該有特別的豁免條件，法律也應該予以細化。其次，適用寬恕制度的時間條件和證據(jù)條件不明確。《規(guī)定》第11條明確工商行政管理部門應根據(jù)經(jīng)營者主動報告的時間順序、提供證據(jù)的重要程度、達成實施壟斷協(xié)議的有關情況以及配合調查的情況來決定減免處罰的程度。該規(guī)定存在的問題是：沒有明確經(jīng)營者提出申請的時間是在調查前或者可以在調查之中，也沒有細化舉報的時間順序造成的具體區(qū)別。幫助執(zhí)法部門及時發(fā)現(xiàn)和有效打擊秘密卡特爾，是寬恕制度給予告發(fā)者減免待遇的對價，也是卡特爾成員主動告發(fā)的主要目的所在。因此，告發(fā)的時間是一個直接影響寬恕制度適用的重要因素。由此，要使告發(fā)實現(xiàn)其主要目的，必須對卡特爾成員的告發(fā)時間進行嚴格地限制，即必須是在執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)該秘密卡特爾之前或沒有獲得充分證據(jù)之前。我國《反壟斷法》未對告發(fā)的時間作出具體限制，這會影響該制度實際效用的發(fā)揮。對于證據(jù)條件，《規(guī)定》細化了“重要證據(jù)”的外延和內涵，但將其范圍限定于“對協(xié)議行為起到關鍵性作用”的證據(jù)，也就是說，如果告發(fā)者提供的證據(jù)不是關鍵性證據(jù)，他們就無法獲得豁免。筆者認為，這增加了告發(fā)者的風險成本，因為證據(jù)是否起到“關鍵性”作用實際上是一種主觀的評價。美國執(zhí)法當局將“具有決定性的證據(jù)”改為“申請公司是否誠實、全面地報告共謀行為，并對調查予以全面、持續(xù)而全力的合作”，使得寬恕制度的適用更具有可預測性，值得我們借鑒。

綜上，筆者認為不明確的規(guī)定無法使卡特爾成員在心中產生對優(yōu)惠后果的預期，最終可能影響寬恕制度的效率價值。故應該通過法律明確寬恕制度的適用條件，包括主體條件、時間條件和證據(jù)條件等，可以借鑒美國反壟斷法對各個條件明確、細致而有區(qū)別的方式進行規(guī)定。

（二）減免待遇確定化

寬恕制度真正能夠發(fā)揮作用的前提是可以讓寬恕申請者提前預知自己能獲得的寬恕待遇，經(jīng)過利益衡量后作出是否申請的決定，即明確的可預期性[9]。寬恕申請者所獲豁免程度，是影響寬恕制度能否被申請者接受的重要因素[10]。但是，根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，執(zhí)法機構對于舉報者可以“酌情”給予寬恕待遇；其次，雖然寬恕制度對免除和減輕處罰兩種后果進行了區(qū)分，但沒有明確二者各自的適用情況。這些情況都增加了經(jīng)營者檢舉揭發(fā)卡特爾成員所能得到的預期收益的不確定性。雖然《規(guī)定》指出對第一個主動報告者免除處罰，但對減輕處罰的規(guī)定仍不明確。這種不確定性會導致經(jīng)營者向反壟斷組織申請寬恕的時候有所顧慮，自己的情況能否得到寬恕，能得到多大程度的寬恕，以及申請寬恕與不申請寬恕之間哪種能獲得更大利益。所有這種疑問無疑將成為寬恕制度執(zhí)行的障礙。二十三個國家和地區(qū)針對企業(yè)的寬恕待遇在責任減免的梯度設計（包括梯度級數(shù)、減幅限制、幅度級差）上采取了不同模式[11]。筆者認為，出于降低執(zhí)法機構與舉報者交易成本，增加經(jīng)濟效率的考量，我國也應該用具體的細則對寬恕制度中減輕處罰的額度劃定明確的檔次。當然，應該對減免幅度進行限制，如果減免過于寬大甚至沒有邊界，則可能形成獎勵告發(fā)者的悖論，這會導致寬恕制度喪失其價值。對告發(fā)者法律責任的減免是以犧牲某些其它價值為代價的，因此必須以能夠換取更加重要的、實質性的社會利益為前提，基于此，在減免幅度的設計上要優(yōu)先考慮社會利益而非告發(fā)者待遇。

（三）卡特爾協(xié)議的處罰措施嚴厲化

寬恕制度與壟斷行為的法律責任制度密切相關，完善的法律責任體系是保障寬恕制度有效性的基礎?？ㄌ貭柍蓡T申請寬恕的動力之一就在于法律對壟斷行為規(guī)定了嚴厲的制裁，因為擔心受到查處后的嚴懲，他們才會積極揭發(fā)以求獲得寬大處理。每一個理性的經(jīng)營者都會在自己行為的成本收益中進行精確計算，卡特爾的處罰低于違法所得無法起到威懾作用。我國《反壟斷法》在違法行為法律責任的設置上存在一些缺陷，阻礙了寬恕制度功能的發(fā)揮。第一，針對壟斷協(xié)議的罰款數(shù)額過低。這會使得壟斷協(xié)議參與者的收益遠遠大于違法成本，難以發(fā)揮寬恕制度中減免罰款待遇的誘惑功能。第二，對壟斷協(xié)議缺少刑事處罰措施。與其他處罰相比，刑事處罰是最為嚴厲的，對每一個人都更具威懾力。但我國《反壟斷法》關于對壟斷協(xié)議成員的處罰措施中只規(guī)定了停止違法行為、沒收違法所得和行政罰款，而刑事責任僅適用于在執(zhí)法機構實施審查和調查中，拒絕提供或者提供虛假材料、信息等情節(jié)嚴重構成犯罪的行為，對違法卡特爾本身并未設計刑事責任。

綜上，筆者認為，應該完善壟斷行為的法律責任體系，嚴厲違法卡特爾協(xié)議的處罰措施，增加罰款數(shù)額和刑事責任。許多國家對核心卡特爾極高的罰款額極具威懾力，對違法者打擊效果明顯，在這一基礎上，獲得減免對卡特爾成員來說具有很大誘惑。為使得告密的收益增加進而增強寬恕制度實效，美國實施了胡蘿卜加大棒政策，即一方面漸進提高告密者的寬恕待遇，另一方面不斷加重壟斷違法行為的法律責任[12]。此外，減輕或免除刑事處罰也是對卡特爾參與者最主要的誘惑，設計卡特爾參與者的刑事責任制度無疑是最有效的責任制度，這一點在許多國家的反壟斷法中都得到了驗證。所以，上述措施從增強對違法卡特爾的威懾力角度和增強寬恕制度的吸引力角度都具有意義。

法律的規(guī)制就是通過對社會不可欲的行為施加約束，從而改變個人行為的選擇。我國雖已在反壟斷法中規(guī)定了寬恕制度，但其本身還有諸多缺陷，以致寬恕制度的作用不能夠充分發(fā)揮，這需要立法機關結合我國不斷變化的實際情況進一步完善立法。上述三項措施均是以提高寬恕制度的效率和操作可能性為目的提出的。前兩項力圖通過明確化和具體化寬恕制度的適用條件和優(yōu)惠條件，使得卡特爾經(jīng)營者對這一結果具有可預測性，增加對該制度的信任，從而更早、更全面地揭發(fā)卡特爾行為。而舉報者越早、越全面地揭發(fā)卡特爾行為，其所獲得的收益將會越大，適用寬恕制度的經(jīng)濟效益越高。第三項加大卡特爾行為處罰力度和法律責任，是為了從反面刺激卡特爾行為人積極適用寬恕制度，因為違法成本增大會增加行為的風險，卡特爾成員會力圖采取措施減少這種成本。

四、結語

法律制度的變遷是經(jīng)濟增長的內生變量之一，對經(jīng)濟的運行具有重要影響。因此，法律制度的設計不僅要遵循公平、正義等這些典型的價值標準，也應該把經(jīng)濟效益作為構建、評價和判斷制度優(yōu)劣的標準。效益是法律的重要價值，在一個資源相對稀缺的世界里，浪費資源應該被認為是不道德的，所以善法是遵循效益標準的[10]。經(jīng)濟學中強調的效率與法律中的其它價值是相互促進的。人具有的有限理性決定了人所創(chuàng)造的法律的有限正義，這種正義可以促進效率的提升，同時，效率的提升也可以推動公平與正義等法律價值的有效升華。善法應堅持遵循效益和公平二者有機結合的價值標準，不可偏廢。反壟斷法寬恕制度體現(xiàn)了經(jīng)濟效益的價值，整個制度的設計充斥著成本——收益的理性分析。強調經(jīng)濟效益對于充分釋放寬恕制度在迅速發(fā)現(xiàn)和查處壟斷行為、提高執(zhí)法效率等方面的功能意義重大。

[1] 村上政博.姜珊,譯.日本禁止壟斷法[M].北京:北京法律出版社,2008:155.

[2] 劉水林.法律經(jīng)濟分析方法論的一個研究提綱[J].法律科學, 2003(2):65-71.

[3] 盛洪.經(jīng)濟學精神[M].廣州:廣東經(jīng)濟出版社,1999:303.

[4] 曹慶華.醫(yī)療糾紛解決方式的效益分析[D].重慶:重慶醫(yī)科大學,2010:9.

[5] 婁丙錄.反壟斷法寬恕制度的理論基礎與實效保障[J].法律科學,2010(5):84-92.

[6] 曲振濤,楊愷鈞.法經(jīng)濟學教程[M].北京:高等教育出版社, 2006:117.

[7] 武向陽,談判者的四種類型[J].中國商人,2015(7):28-30.

[8] 施蒂格勒.潘振民,譯.產業(yè)組織與政府管制[M].上海:上海人民出版社,上海三聯(lián)出版社,1996:122.

[9] 付長娟.我國反壟斷法寬恕制度研究[D].天津師范大學, 2012:23.

[10] 張曉云.反壟斷寬恕制度中執(zhí)法機關裁量權的規(guī)制[J].價格理論與實踐,2015(11):34-36.

[11] 洪瑩瑩.反壟斷法寬恕制度的中國實踐及理論反思[J].政治與法律,2015(5):92-104.

[12] 畢金平.反壟斷法寬恕制度適用行為對象研究——兼評我國奶粉價格壟斷案[J].安徽大學學報(哲學社會科學版), 2015(5):125-133.

[13] 呂燾.消費者維權救濟體系研究[D].上海:華東政法大學, 2009:37.

（責任編輯、校對：王學增）

An Analysis of the Leniency Policy in the Anti-Monopoly Law: A Perspective of Economics of Law

YANG Jia

(Law School, Central South University, Changsha 410083, China)

Economic analysis of law can be used to analyze the necessity of the leniency policy of the anti-monopoly law helps to the construction of the leniency policy. The economic benefits theory, the cost-income theory and the prisoner’s dilemma theory provide a theoretical foundation. And based on these theories, the leniency policy in China’s “anti-monopoly law” may be perfected from three aspects, including developing specific applicable conditions, clarifying reduction and exemption treatment, as well as enforcing severe penalties for cartel agreements.

leniency system; economics of law; cost; economic benefit; gaming

D922; F224

A

1009-9115(2016)06-0138-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2016.06.032

2016-03-24

楊佳（1992-），女，云南楚雄人，碩士研究生，研究方向為經(jīng)濟法學。