付 茜

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

論債權(quán)人撤銷權(quán)的適用
——以繼承人放棄繼承權(quán)為對象

付 茜

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

通過對放棄繼承權(quán)的性質(zhì)進行分析，將放棄繼承權(quán)制度的價值與債權(quán)人撤銷權(quán)價值進行對比分析，解決在兩種制度發(fā)生沖突時如何進行利益平衡的問題。在對各方利益進行考量的基礎(chǔ)上,在債務(wù)人惡意放棄繼承權(quán)時，準許債權(quán)人行使撤銷權(quán)的做法是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

放棄繼承權(quán)；債權(quán)人撤銷權(quán)；利益平衡

1 問題的提出

民間借貸案件是司法實踐中最常見的案件，但該類案件執(zhí)行難是最為突出的問題，在現(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》中規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)與代位權(quán)制度來保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。但司法實踐中常出現(xiàn)債務(wù)人放棄繼承權(quán)以逃避債務(wù)的現(xiàn)象，面對此類情形債權(quán)人可否行使撤銷權(quán)來保障自身債權(quán)的實現(xiàn)呢？我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第46條規(guī)定，繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。從該規(guī)定中可以看出繼承人在不履行法定義務(wù)的情況下放棄繼承權(quán)的行為無效，該規(guī)定可否類推適用于約定的義務(wù)，立法未予以明確，而在司法實務(wù)中對此類案件的判決也莫衷一是，學(xué)術(shù)界對此問題的看法也存有分歧。本文將通過對學(xué)術(shù)界的主要觀點進行梳理分析，結(jié)合放棄繼承權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)兩種制度的功能來確定兩者發(fā)生沖突時的適用關(guān)系。

2 理論學(xué)說的主要分歧

對于繼承人*本文所探討的繼承人僅限于法定繼承人，放棄繼承權(quán)與拋棄繼承權(quán)在本文中為同義。放棄繼承權(quán)的行為可否成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的，在學(xué)術(shù)界存在兩種不同的觀點，即“肯定說”與“否定說”。持肯定觀點的學(xué)者認為：其一，由于我國現(xiàn)行的繼承法制度乃為純粹的財產(chǎn)繼承制度, 且采用當(dāng)然繼承主義,故而放棄繼承權(quán)的行為,是處分自身財產(chǎn)權(quán)的行為,當(dāng)然可為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。支持此觀點的有戴東雄先生，他認為放棄繼承權(quán)的單獨行為不過為財產(chǎn)法上之無償處分行為[1]。其二，債務(wù)人明知其無清償能力而為其他繼承人的利益放棄繼承權(quán)，不僅使債權(quán)人的期望落空，更有權(quán)利濫用之嫌[2]151。因而基于對交易安全的考量也應(yīng)當(dāng)限制債務(wù)人放棄繼承權(quán)的效力。

持否定說的學(xué)者，如史尚寬先生，他認為繼承權(quán)雖具有財產(chǎn)屬性，但其取得仍以一定的身份為前提，繼承權(quán)之拋棄行為屬身份行為，具有人身專屬性[3]。持相同觀點的如王澤鑒先生，其認為拋棄繼承權(quán)乃法定權(quán)利，不應(yīng)受他人干涉，否則將有害人格自由[4]。加之否定說認為，設(shè)債權(quán)人撤銷權(quán)制度之目的為保有債務(wù)人原有之清償力，非為增加其清償力，故債務(wù)人放棄繼承權(quán)之行為是拒絕利益取得的行為，債權(quán)人不得撤銷。

縱觀兩種學(xué)說，爭論的焦點主要在兩方面：其一，放棄繼承權(quán)的行為是純粹的財產(chǎn)行為還是帶有人身專屬性的身份行為。其二，繼承人放棄繼承權(quán)的行為是使自身責(zé)任財產(chǎn)減少的行為還是拒絕利益取得的行為。對于這兩個問題筆者將于下文做主要探討。

3 放棄繼承權(quán)法律性質(zhì)的考察

繼承制度在中國已延續(xù)千年之久，中國傳統(tǒng)的繼承制度以宗祧繼承為首要目的，宗祧繼承中等級身份的世襲是重要內(nèi)容，通過宗祧繼承使宗族得以延續(xù)和光大。古代宗祧繼承實際上是一種對宗族身份的繼承，也是財產(chǎn)繼承的前提[5]。古代繼承中不僅僅包括對財產(chǎn)的繼承還有對家族身份的繼承,且財產(chǎn)繼承居于從屬地位。在古代,家族團體才是人們從事生產(chǎn)活動和生活的基本單位，只有家長才具有獨立的人格[6]，個體僅作為家族團體的組成部分存在。繼承人所繼承的是家族族長或家長的身份，以及附屬于該身份的一切權(quán)利和義務(wù)。換言之，財產(chǎn)及其他權(quán)利義務(wù)均屬于家族，繼承人對被繼承人的繼承行為，僅僅是家族代表人的更替而已。所以，接受繼承不僅為繼承人的權(quán)利，亦為其義務(wù)。因而在古代宗祧繼承傳統(tǒng)下拋棄繼承權(quán)則等于拋棄了繼承的資格。所以，在古代宗祧繼承傳統(tǒng)下的拋棄繼承權(quán)的行為是兼具身份和財產(chǎn)性質(zhì)的，甚至可以說是以身份性質(zhì)為主的。后來隨著社會的發(fā)展，繼承制度逐漸由身份繼承向財產(chǎn)繼承轉(zhuǎn)變，強制繼承制度也逐漸為自愿繼承制度所代替，繼而發(fā)展出拋棄繼承權(quán)的制度。

筆者認為，拋棄繼承權(quán)的行為只是拋棄繼承權(quán)中具有財產(chǎn)屬性的權(quán)利。繼承權(quán)依我國學(xué)界通說為一種兼具身份性質(zhì)與財產(chǎn)性質(zhì)的復(fù)合性權(quán)利，正如史尚寬先生所言，繼承權(quán)以具有一定身份為前提。從《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱《繼承法》)中法定繼承人的范圍來看，只有與被繼承人有血親關(guān)系或法律上擬制的血親關(guān)系(此種關(guān)系的形成也是因為存在撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系)才會成為法定繼承人，這也正是繼承權(quán)身份性質(zhì)的體現(xiàn)。然而繼承權(quán)拋棄制度拋棄的并不是法律上的繼承資格。現(xiàn)今的繼承法制度早已擯棄身份的繼承，每個人都有獨立的人格，非因拋棄繼承權(quán)而喪失繼承資格。在筆者看來，繼承權(quán)有如著作權(quán)，著作權(quán)中著作人人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)可以分離，財產(chǎn)權(quán)可以單獨轉(zhuǎn)讓。繼承權(quán)雖以身份為基礎(chǔ)，但繼承權(quán)拋棄制度僅僅指的是拋棄其財產(chǎn)屬性的部分，拋棄繼承權(quán)制度的功能也正好佐證了這一點 。法律之所以規(guī)定可以放棄繼承權(quán)，其主要目的是為了保護繼承人的正當(dāng)利益不因繼承受損。因為在強制繼承下，繼承人必須繼承被繼承人的法律地位，可能會使繼承人為清償被繼承人的債務(wù)而負債累累，陷于破產(chǎn)。由此也可以看出，我國設(shè)拋棄繼承權(quán)制度是為了保障繼承人財產(chǎn)利益，且立法上也沒有說明此種拋棄會帶來任何身份上的法律效果，更沒有否認繼承人的繼承資格。這一點，早在羅馬法中就有體現(xiàn)，羅馬裁判官法中允許繼承人放棄繼承權(quán)，但他們并不因此而終止為繼承人[2]125。故筆者認為，放棄繼承權(quán)是放棄繼承權(quán)中財產(chǎn)性質(zhì)權(quán)利的行為，身份雖為繼承之基礎(chǔ)卻不是放棄繼承權(quán)行為指向的對象。

4 放棄繼承權(quán)是拒受利益的行為

根據(jù)《繼承法》第25條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的意思表示，沒有表示，視為接受繼承?？梢娢覈独^承法》采取的是當(dāng)然繼承主義。只要沒有放棄繼承權(quán)的意思表示，則當(dāng)然繼承遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第29條的規(guī)定，因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。繼承開始的時間，依學(xué)界通說于被繼承人死亡時開始。被繼承人死亡后，財產(chǎn)為所有繼承人共有。被繼承人死亡后如有繼承人表示放棄繼承權(quán)，該行為是拋棄自身財產(chǎn)所有權(quán)的行為嗎？筆者認為，放棄繼承權(quán)之意思表示應(yīng)當(dāng)解釋為放棄其繼承權(quán)中財產(chǎn)屬性的行為，是拒受利益的行為。在遺產(chǎn)沒有進行分割之前,繼承人對遺產(chǎn)所有權(quán)不明,拋棄所有權(quán)的對象不明，加上繼承是純獲利益的行為，將放棄繼承權(quán)的意思表示解釋為拒絕利益取得行為更為合理。

5 債權(quán)人撤銷權(quán)的擴張適用

5.1 債權(quán)人撤銷權(quán)的理論基礎(chǔ)

債權(quán)人撤銷權(quán)制度起源于羅馬法，因羅馬法務(wù)官所創(chuàng)設(shè)，因而也被稱為“保羅訴權(quán)”，制度設(shè)計之初以“將已脫離債務(wù)人一般財產(chǎn)的部分恢復(fù)為債務(wù)人一般財產(chǎn)”為目的[7]。其后被多國法律所繼承，而后發(fā)展為債權(quán)人撤銷權(quán)制度。債權(quán)人撤銷權(quán)制度的主要功能是保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。該制度的價值取向更偏重于對社會公平正義的實現(xiàn)。從民法中意思自治的角度看，債務(wù)人對自己所有的財產(chǎn)具有占有、使用、處分、收益的權(quán)利。其他自然人不得干涉，債權(quán)人也不例外。但債務(wù)人若故意實施有害債權(quán)的行為，法律若對此種行為不加干涉，勢必會造成債權(quán)人債權(quán)得不到清償，而喪失個人正義。該制度

① 具體案情可參見重慶市第五中級人民法院( 2011) 渝五中法民終字第1994號。

在社會正義與個人行為自由兩種價值觀的取舍上，更偏向社會正義。債權(quán)人撤銷權(quán)制度不僅在價值取向上更傾向于公平正義，更以誠實信用原則為其法理基礎(chǔ)，債務(wù)人以損害債權(quán)人利益的目的處分財產(chǎn)，按照行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)遵守誠實信用原則和禁止權(quán)利濫用原則,其行為效力應(yīng)當(dāng)受到影響。誠實信用原則要求當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時遵循誠實信用的道德準則。誠實信用原則貫穿民法始終，在諸多法律條文中都有體現(xiàn)，誠實信用原則已成為我國民法的一項基本原則。因而在債務(wù)人實施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的過程中，應(yīng)考慮不害及債權(quán)人的利益。

5.2 放棄繼承權(quán)惡意損害債權(quán)可行使撤銷權(quán)

在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中，撤銷權(quán)的客體并沒有包括拒絕他人贈與的行為。債權(quán)人撤銷權(quán)制度之所以沒有將拒絕他人贈與的行為作為撤銷權(quán)的客體，原因有二，其一，民事主體從事各種法律行為時，債務(wù)人之后所受贈與并不能增強債務(wù)人在為法律行為時的償債信用。債權(quán)人在考慮與債務(wù)人締結(jié)法律行為時，對債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的認識不可能涉及之后的贈與。其二，債權(quán)人撤銷權(quán)制度為平衡個人行為自由與公平正義而衍生，如若再對拒絕他人贈與行為加以干涉，則妨礙人格自由過甚。

放棄繼承權(quán)雖為拒受利益的行為，但與拒絕他人贈與卻有不同。其一，我國采用當(dāng)然繼承主義，無需當(dāng)事人意思表示即可繼承財產(chǎn)，繼承是一種純獲利益的行為。且繼承權(quán)依我國通說為一種期待權(quán)，債務(wù)人往往以此期待權(quán)作為交易的保證，增強自身的償債信用。其二，放棄繼承權(quán)制度的價值取向在于保障個人行為自由，意思自治，因而賦予繼承人自由選擇是否接受繼承。但法律的自由價值并非沒有邊界，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的建立正是對個人行為自由的限制。債權(quán)人撤銷權(quán)的基本法理是誠實信用原則，如放棄繼承權(quán)的行為確有違誠實信用原則，應(yīng)考慮適用債權(quán)人撤銷權(quán)。其三，根據(jù)誠實信用原則，如果繼承人主觀有侵害債權(quán)人的惡意，則其放棄繼承權(quán)的行為可由債權(quán)人撤銷。重慶市中級人民法院曾有案例①，債務(wù)人以其對父母房屋的繼承權(quán)作抵押，向債權(quán)人借款。債務(wù)人父母過世后，債務(wù)人公證放棄繼承權(quán)。待債務(wù)到期，債務(wù)人無力還款。債權(quán)人訴諸法院后，重慶市中級人民法院判決債務(wù)人放棄債權(quán)的行為無效。且不論在該案中， 債權(quán)人的抵押權(quán)是否成立，從案情來看，繼承人主觀上確有侵害債權(quán)人債權(quán)的故意，其放棄債權(quán)的行為有違誠實信用原則，法院的判決應(yīng)予支持。

那么，司法實踐中應(yīng)如何判斷債務(wù)人主觀上是否有惡意呢？最根本標(biāo)準是看是否違背誠實信用原則。具體的表現(xiàn)形式可以分為兩種類型，一種是事前惡意：債務(wù)人與債權(quán)人為法律行為時故意以法定繼承權(quán)作為償債的保證，事后又故意放棄繼承權(quán)。債務(wù)人借繼承權(quán)增強了自己的償債能力，使債權(quán)人與其發(fā)生借貸關(guān)系，而在繼承遺產(chǎn)時，故意放棄繼承權(quán)侵害債權(quán)。另一種是在借貸關(guān)系發(fā)生時，債務(wù)人并沒有以繼承權(quán)作為擔(dān)保，而在繼承發(fā)生時，與其它繼承人串通侵害債權(quán)。

進一步考量判斷債務(wù)人主觀惡意的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配, 筆者認為可以采取舉證責(zé)任倒置的方式，由債務(wù)人證明其放棄繼承權(quán)的行為沒有侵害債權(quán)的故意。如果要債權(quán)人舉證證明債務(wù)人放棄繼承權(quán)主觀上有惡意比較困難，因為各繼承人之間皆為親屬關(guān)系，且其他繼承人都為受益者。如果債務(wù)人與其它繼承人串通損害債權(quán)人利益，債權(quán)人往往難以舉證。具體來說，對于第一種類型，如果法庭已經(jīng)能夠確定債務(wù)人在借貸前有以其繼承權(quán)作為擔(dān)保的情形，則可斷定債務(wù)人事后放棄繼承權(quán)的行為是惡意的，除非債務(wù)人有合理的理由進行抗辯。該合理理由應(yīng)局限于債務(wù)人因其它繼承人出現(xiàn)經(jīng)濟十分困難或病重等需較多資金的情形，且放棄的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)局限在合理的范圍內(nèi)。對于第二種類型則直接應(yīng)由債務(wù)人舉證證明其放棄行為沒有侵害債權(quán)的故意。

當(dāng)放棄繼承權(quán)時適用債權(quán)人撤銷權(quán)，除債務(wù)人主觀惡意外，還需滿足可行使撤銷權(quán)的其他要件。對于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍，應(yīng)以其債權(quán)額為限，且可以賦予主張撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償。

綜上所述，筆者認為放棄繼承權(quán)并非具有身份屬性的行為，繼承權(quán)是一種復(fù)合性的權(quán)利，其身份屬性是繼承資格的體現(xiàn)，放棄繼承權(quán)所指的是對其財產(chǎn)屬性部分權(quán)利的放棄。放棄繼承權(quán)雖為拒受利益的行為，但與拒絕他人之贈與行為有本質(zhì)上的區(qū)別，債權(quán)人在與債務(wù)人交易時，債務(wù)人所能繼承的遺產(chǎn)往往也會決定債務(wù)人的交易信用，因而在債務(wù)人惡意放棄繼承權(quán)而有損債權(quán)人利益時，債權(quán)人可以請求撤銷。這也是對社會公平正義的追求和誠實信用原則的貫徹。

[1] 戴東雄.繼承法實例解說[M].臺北:三民書局,1999：196.

[2] 張平華,劉耀東.繼承法原理[M].北京:中國法制出版社,2009.

[3] 史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000：464.

[4] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第四冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005：289.

[5] 程維榮.中國繼承制度史[M].上海:東方出版中心,2006：37.

[6] 張玉敏.繼承法律制度研究[M].北京:法律出版社,1999: 106.

[7] 陳葦,王巍.論放棄繼承行為不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的[J].甘肅社會科學(xué),2015( 5)：162-166.

〔責(zé)任編輯： 張 敏〕

Theory of successor’s disclaim of inheritance and creditor’s rescission of rights — Taking the successor’s disclaim of inheritance for a subject

FU Xi

(School of Law， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042, China)

By analyzing the nature of the abandoned inheritance, this thesis compares the value of disclaim of inheritance with the value of creditor’s rescission of rights to resolve how to balance the interests in terms of conflicts of two systems. Considering the interests of the parties, it is appropriate that the creditor is permitted to exercise the right of rescission when the debtor maliciously renounces his inheritance.

disclaim of inheritance; creditor’s rescission of right; balance of interests

2016-04-09

付 茜(1993—)，女，江西臨川人，碩士生，主要從事民商法研究。

D923.5

C

1008-8148(2016)04-0063-03