張佰發(fā)

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院,重慶 401120)

?

論我國(guó)犯罪構(gòu)成要件的邏輯順序

張佰發(fā)

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院,重慶 401120)

在刑法學(xué)的理論研究和實(shí)踐中,犯罪構(gòu)成在認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的過(guò)程中具有決定性意義。分析犯罪構(gòu)成要件的邏輯順序是在認(rèn)定某一行為為犯罪行為這一過(guò)程的工具,在司法實(shí)踐中作用突出。刑法理論的不斷發(fā)展與完善,在日益形成許多新觀點(diǎn),傳統(tǒng)的四要件模式受到挑戰(zhàn)。

犯罪構(gòu)成要件;邏輯順序;保障人權(quán);罪刑法定

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2016.04.028

犯罪構(gòu)成是指某種行為成立犯罪所必須具有的內(nèi)在條件和外在條件的協(xié)調(diào),并且符合我國(guó)刑法的規(guī)定。犯罪構(gòu)成具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要功能,在刑法學(xué)領(lǐng)域,以及司法實(shí)踐中發(fā)揮著舉足輕重的作用。面對(duì)多樣的犯罪構(gòu)成理論，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種適合中國(guó)司法實(shí)踐的犯罪構(gòu)成理論。

一、犯罪構(gòu)成要件排序的必要性

(一)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件

我國(guó)的犯罪構(gòu)成及其邏輯順序在很大程度上受到蘇聯(lián)四要件模式的影響,目前司法采用的也是犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面?zhèn)鹘y(tǒng)的犯罪構(gòu)成模式。

這一順序在司法實(shí)踐中的運(yùn)用是由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪的順序決定的。這樣一來(lái),在司法實(shí)踐中先是法益受到某人或者單位的侵害；再是了解行為侵害了何種法益,造成了怎樣的危害結(jié)果;然后要清楚實(shí)施了這一個(gè)危害行為的人以及人數(shù)；最后要查清楚行為人在實(shí)施這一危害行為時(shí)的心理。

(二)犯罪構(gòu)成要件排序的必要性分析

在司法實(shí)踐過(guò)程中,區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的參照物就是犯罪構(gòu)成要件。這樣一來(lái),在司法實(shí)踐中對(duì)犯罪構(gòu)成要件排序的必要性進(jìn)行分析,在凸顯形式與邏輯意義的同時(shí),在貫徹罪刑法定原則方面也具有重大作用。

1.完善刑法學(xué)科體系。刑法學(xué)體系的基礎(chǔ)就是完善犯罪構(gòu)成體系。犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的基本概念,這是因?yàn)?其一,研究犯罪概念,必須對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行思考。研究犯罪構(gòu)成,就是對(duì)某一行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行分析。其二,犯罪的本質(zhì)與核心是犯罪構(gòu)成,其決定相應(yīng)的刑事責(zé)任。刑事責(zé)任的前提就是犯罪行為符合犯罪構(gòu)成,因而刑事責(zé)任由犯罪構(gòu)成決定。因此,對(duì)犯罪構(gòu)成要件的排序進(jìn)行分析,是對(duì)各犯罪構(gòu)成要件之間體系的明晰,有利于完善刑法學(xué)科體系建設(shè)。

2.顯現(xiàn)犯罪構(gòu)成價(jià)值。犯罪構(gòu)成具有三個(gè)特點(diǎn):首先,犯罪構(gòu)成的法定性。這就是說(shuō)犯罪構(gòu)成是根據(jù)刑法的內(nèi)容所規(guī)定的,它既包括刑法總則的規(guī)定,又在刑法分則中有所體現(xiàn)。其次,犯罪構(gòu)成的一貫性。犯罪構(gòu)成彰顯出行為的法益侵害性程度大小,每個(gè)犯罪構(gòu)成要件從根本上說(shuō)都是對(duì)犯罪社會(huì)危害性不同角度的流露。所以,犯罪構(gòu)成組成犯罪本質(zhì)的重要體系。最后,犯罪構(gòu)成具有系列性。這是因?yàn)榉缸飿?gòu)成是由一些相互聯(lián)系、相互作用的主客觀條件組合而成的有機(jī)統(tǒng)一，是主客觀相統(tǒng)一原則的表露。對(duì)犯罪構(gòu)成的邏輯順序進(jìn)行分析,是貫徹犯罪構(gòu)成價(jià)值承載性的重要舉措,也是彰顯犯罪構(gòu)成價(jià)值的內(nèi)在要求。

3.體現(xiàn)罪刑法定原則。犯罪構(gòu)成的產(chǎn)生和罪刑法定原則具有淵源,犯罪構(gòu)成的認(rèn)定目的就是貫徹罪刑法定原則。因此,對(duì)犯罪構(gòu)成要件排列順序的探究應(yīng)該貫徹罪刑法定的實(shí)質(zhì)和形式內(nèi)容。罪刑法定原則要求法治原則、法律原則、罪刑均衡原則等。其一,由于真正的犯罪構(gòu)成規(guī)定的是犯罪客觀方面和犯罪的形式方面,并且在主觀方面和實(shí)質(zhì)方面的判斷也要求在客觀內(nèi)容和形式方面的限制內(nèi)進(jìn)行,這樣一來(lái),就可以實(shí)現(xiàn)法治原則所要求形式的合理性。其二,刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律規(guī)范,為了實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)犯罪與刑罰的明確規(guī)定,這個(gè)任務(wù)只能由犯罪構(gòu)成來(lái)實(shí)現(xiàn),因?yàn)榉缸飿?gòu)成描述了犯罪行為的客觀方面。所以,從貫徹罪刑法定原則的角度講,對(duì)犯罪構(gòu)成要件的排序進(jìn)行分析十分必要。

二、我國(guó)關(guān)于犯罪構(gòu)成要件邏輯順序理論爭(zhēng)議

刑法理論的不斷發(fā)展與完善,犯罪構(gòu)成理論在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界引起了巨大的爭(zhēng)議。目前,我國(guó)司法領(lǐng)域一直沿用傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系[1]。近年來(lái)，刑法學(xué)者提出了事實(shí)行為論排序說(shuō)、排序機(jī)能意義否定說(shuō)、不同階段不同排序說(shuō)和系統(tǒng)論排序說(shuō)等觀點(diǎn)。

(一)犯罪構(gòu)成要件邏輯排序的不同理論

“犯罪構(gòu)成要件要解決的是行為是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題,因而以認(rèn)定犯罪的順序來(lái)安排犯罪構(gòu)成要件的順序更為合理。作為認(rèn)定犯罪的一般過(guò)程,首先進(jìn)入人們認(rèn)識(shí)視野的是犯罪客體,其次才是犯罪行為,再次便需要查明實(shí)施侵害的行為人是否符合犯罪主體要件,最后還必須確定行為人是否有罪過(guò)心理?！盵2]所以,在刑法理論的發(fā)展過(guò)程中,有關(guān)犯罪構(gòu)成邏輯排序的紛爭(zhēng)一直在繼續(xù)。

1.通說(shuō)觀點(diǎn)。在分析犯罪的構(gòu)成要件時(shí),首先應(yīng)對(duì)該犯罪行為侵犯的刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行分析,也就是分析犯罪客體;其次,就要對(duì)犯罪所必須具備的客觀事實(shí)特征進(jìn)行分析,即犯罪客觀方面;然后,我們?cè)谒痉▽?shí)踐中就必須查明是什么人或者組織實(shí)施了該危害社會(huì)的行為,即犯罪主體;再次,我們要查明行為人實(shí)施該危害行為的主觀心理,即犯罪的主觀方面。這就是犯罪構(gòu)成要件的通說(shuō)觀點(diǎn):犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面[3]。

2.事實(shí)行為論排序說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張犯罪主體要件應(yīng)放在其他三個(gè)要件之前。其中,主觀方面則是犯罪主體的主觀心理活動(dòng),因此,犯罪主觀方面在犯罪構(gòu)成的邏輯排序中應(yīng)在其前面。而刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系應(yīng)該在犯罪構(gòu)成要件中居于最后的位置。這樣就形成了事實(shí)行為論排序說(shuō):犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體[4]。

3.排序機(jī)能意義否定說(shuō)。由于我國(guó)的犯罪構(gòu)成是屬于耦合式的,每個(gè)人犯罪構(gòu)成要件之間是一個(gè)統(tǒng)一聯(lián)系整體,呈現(xiàn)出一種刑法所保護(hù)的相互遞進(jìn)、相互聯(lián)系的關(guān)系,任何一個(gè)要件之間互為前提、相互作用。任何一個(gè)要件離開其他三個(gè)要件,都不會(huì)發(fā)揮其重要的指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐的巨大作用。但是,排序機(jī)能意義否定說(shuō),則否定犯罪構(gòu)成要件之間的邏輯順序,撇開其有機(jī)順序性,四要件哪個(gè)都不能在前,哪個(gè)也不能在后,是一種否定犯罪構(gòu)成要件排序的學(xué)說(shuō)。

4.不同階段不同排序說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,認(rèn)定犯罪的刑事訴訟活動(dòng)必須以刑法學(xué)為指導(dǎo),作為指導(dǎo)刑事司法活動(dòng)的犯罪構(gòu)成要件,保持刑事司法活動(dòng)相一致,這樣做才有利于刑事活動(dòng)的順暢實(shí)施。所以,不同階段不同排序說(shuō)主張?jiān)谛淌禄顒?dòng)的犯罪構(gòu)成要件邏輯排序有兩種不同適用模式。于是,在案件的偵查階段犯罪構(gòu)成要件的順序應(yīng)為:客觀要件、主體要件、主觀要件、客體要件[5]。但是在案件偵查結(jié)束時(shí)則為犯罪主體、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件、犯罪客體。而最后,檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)按照犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件、犯罪客體的順序進(jìn)行審查。

(二)犯罪構(gòu)成邏輯順序理論爭(zhēng)議之再思考

關(guān)于理論爭(zhēng)議,一方面說(shuō)明我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論與現(xiàn)在的司法實(shí)踐脫節(jié),完善犯罪構(gòu)成理論迫在眉睫。另一方面,目前刑法學(xué)者關(guān)于犯罪構(gòu)成及其邏輯順序的探索,對(duì)于新的適合中國(guó)司法實(shí)踐的犯罪構(gòu)成的形成,將發(fā)揮著舉足輕重的作用。

犯罪構(gòu)成理論及其邏輯排序的完善,需要充分借鑒、吸收諸多爭(zhēng)議學(xué)說(shuō)的合理之處。這些爭(zhēng)議或多或少是從傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論的視角上對(duì)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行思考,目的都是要制定出符合司法實(shí)踐的犯罪構(gòu)成理論及其排序方法,但是它們的出發(fā)點(diǎn)卻有所不同。因此,探索出一個(gè)新的犯罪構(gòu)成及其排序理論對(duì)這些理論爭(zhēng)議進(jìn)行分析必不可少。

首先,排序機(jī)能意義否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為所有的犯罪構(gòu)成理論的要件都是認(rèn)定犯罪過(guò)程中必不可少的步驟,至于它們之間的邏輯順序,完全沒有必要進(jìn)行分析,不能評(píng)價(jià)其哪個(gè)獨(dú)立在先,哪個(gè)獨(dú)立在后。對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn),從理論上看,似乎很合理,但是從實(shí)踐的角度進(jìn)行實(shí)證分析,顯然它割裂了各個(gè)犯罪構(gòu)成要件之間的有機(jī)整體性和連續(xù)性。這種反對(duì)犯罪構(gòu)成要件之間耦合性的學(xué)說(shuō)不能真正指導(dǎo)中國(guó)的司法實(shí)踐。但是,它仍然站在傳統(tǒng)四要件的立場(chǎng)上思考犯罪構(gòu)成理論及其排序，值得我們肯定。

其次,不同階段不同排序說(shuō)。在司法實(shí)踐的不同階段,應(yīng)該采用不同的犯罪構(gòu)成理論及順序,在案件的偵查階段、案件偵查完成階段和檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段、審判機(jī)關(guān)審理案件階段,均應(yīng)使用三種不同的犯罪構(gòu)成理論。從宏觀上講,這個(gè)理論的確做到了司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題具體分析,從而更有利于減少冤假錯(cuò)案,從而達(dá)到保障犯罪人的目的。但是,不同階段適用不同的犯罪構(gòu)成理論,無(wú)論是從理論上還是從司法實(shí)踐上,無(wú)疑是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程,大量的時(shí)間都用在了犯罪構(gòu)成及其排序的選擇上了。毫無(wú)疑問(wèn),這種犯罪構(gòu)成理論的效率是低下的。

再次,系統(tǒng)論排序說(shuō)。犯罪構(gòu)成理論具有整體性和系統(tǒng)性的特點(diǎn),因此在研究其排序時(shí)應(yīng)著重關(guān)注它的系統(tǒng)性和整體性。由于個(gè)人或者單位是任何犯罪的發(fā)起者和實(shí)施者,故該學(xué)說(shuō)將犯罪主體置于犯罪構(gòu)成理論排序的第一位,這是值得肯定與贊賞的,畢竟它更多體現(xiàn)了以人為本的想法。但是,該學(xué)說(shuō)主張的將犯罪客體置于犯罪主觀方面之前,個(gè)人覺得這是不可取之處。究其原因,主要是由犯罪主體和犯罪主觀方面的緊密聯(lián)系性決定的,這也正是當(dāng)前傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成模式的耦合性的亮點(diǎn)。只有在分析犯罪構(gòu)成的犯罪主體要件之后,開始著手分析犯罪主觀要件,才是節(jié)約司法資源、順應(yīng)案件發(fā)展進(jìn)程的需要。即在某些故意犯罪中,在分析犯罪主體之后,不是必須去分析犯罪客體,因?yàn)橹挥性诜缸镏饔^方面具有故意時(shí),才有追究其刑事責(zé)任的必要。綜上所述,系統(tǒng)論排序說(shuō)定義犯罪主體為犯罪構(gòu)成理論的第一個(gè)要件的模式,在探索適合中國(guó)司法實(shí)踐的犯罪構(gòu)成理論及其排序模式上將可以借鑒。

最后,事實(shí)行為論排序說(shuō)。該學(xué)說(shuō)在肯定現(xiàn)有傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論內(nèi)容的前提下,主張以行為形成發(fā)展進(jìn)程為依據(jù)來(lái)思考犯罪構(gòu)成要件的排序。值得一提的是,該學(xué)說(shuō)將犯罪主觀要件置于犯罪客觀要件之前,這樣一來(lái)犯罪構(gòu)成理論完全是按照行為人的行為發(fā)展與形成規(guī)律重新定義犯罪構(gòu)成及其排序理論?？梢哉f(shuō),該學(xué)說(shuō)相比較前面三種學(xué)說(shuō),對(duì)目前中國(guó)的司法實(shí)踐更具指導(dǎo)意義,在中國(guó)未來(lái)犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展,這一學(xué)說(shuō)的模式更具借鑒可能。

三、探討犯罪構(gòu)成要件邏輯順序的新發(fā)展

(一)司法實(shí)踐中犯罪構(gòu)成要件之通說(shuō)觀點(diǎn)與認(rèn)定排除性犯罪的矛盾

我國(guó)目前所采用的是“犯罪客體—犯罪客觀方面—犯罪主體—犯罪主觀方面”的犯罪構(gòu)成理論體系[6]。但是,在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過(guò)程中,采用通說(shuō)的弊端日益顯現(xiàn)出來(lái)。這種弊端主要體現(xiàn)在現(xiàn)行刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定上。

在我國(guó),正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)被認(rèn)定為排除性要件。司法實(shí)踐中,如果按照傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成模式對(duì)符合正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的行為進(jìn)行分析會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題。例如,張某欲行強(qiáng)暴婦女甲,甲掙扎中摸到枕下一把剪刀,然后不顧一切往張某身上猛刺,結(jié)果導(dǎo)致張某胸部、腹部多處被刺當(dāng)場(chǎng)死亡。對(duì)于此案,甲無(wú)疑構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然,從司法實(shí)踐的結(jié)果上看,甲的行為被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)而做無(wú)罪處理,但是從傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論層面分析,甲無(wú)罪的結(jié)果卻是有些波折。

首先,對(duì)這個(gè)行為的犯罪客體進(jìn)行分析,由于甲的行為而導(dǎo)致張某的死亡結(jié)果,無(wú)疑甲的行為侵害了張某的生命健康權(quán)益;其次,對(duì)于犯罪主體來(lái)說(shuō),甲已是刑法規(guī)定的完全刑事行為能力人。但是,主觀方面卻沒有故意或過(guò)失。

按照傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論對(duì)此類案件進(jìn)行分析,往往是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。盡管我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這類案件另作規(guī)定,稱其為犯罪阻卻事由而予以排除犯罪,但是從作為研究犯罪基礎(chǔ)的犯罪構(gòu)成理論層面以及完善刑法學(xué)科的重要性上講,對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等類案件的現(xiàn)行處理辦法有待完善。究其本質(zhì),在現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成要件四個(gè)方面的前提下,改變其構(gòu)成要件之間的順序無(wú)疑是犯罪構(gòu)成理論最好的發(fā)展。

(二)探討適合中國(guó)司法實(shí)踐的犯罪構(gòu)成邏輯順序

結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀,為了有效解決正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由的犯罪認(rèn)定,完善刑法學(xué)科的發(fā)展，事實(shí)行為論排序說(shuō)可以成為我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的首選,并運(yùn)用其犯罪主體—犯罪主觀方面—犯罪客觀方面—犯罪客體的邏輯順序來(lái)認(rèn)定犯罪。

首先,這是由于行為自身的發(fā)展和形成規(guī)律決定的。任何犯罪,行為人或者行為單位都是整個(gè)犯罪行為的發(fā)起者與實(shí)施者。因此,分析一項(xiàng)犯罪的過(guò)程,應(yīng)先對(duì)犯罪主體進(jìn)行分析,明確其是否具有刑事責(zé)任能力,否則整個(gè)刑事追責(zé)過(guò)程就沒有繼續(xù)分析下去的必要;在分析犯罪主體之后,就必須接著對(duì)犯罪主觀方面進(jìn)行分析,確定犯罪人是否具有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力,然后再根據(jù)犯罪案件的性質(zhì)決定是否進(jìn)行追責(zé)。作為犯罪客觀方面和犯罪客體的分析,按照行為自身發(fā)展的規(guī)律,排在犯罪主觀方面之后無(wú)可爭(zhēng)議,但是犯罪客體的分析少不了對(duì)犯罪客觀方面的分析,故在司法實(shí)踐中,犯罪客觀方面的分析應(yīng)是犯罪客體的前提,所以犯罪客體排在犯罪客觀方面之前。這樣的犯罪構(gòu)成才是系統(tǒng)性和整體性的集中體現(xiàn)。

其次,可以解釋事實(shí)行為論排序說(shuō)的一個(gè)疑問(wèn)。運(yùn)用事實(shí)行為論排序說(shuō),有人就會(huì)有這樣的疑問(wèn):基于保障犯罪人，抑或假想的犯罪人的人權(quán)保障角度考慮,由于犯罪構(gòu)成要件中犯罪主體和犯罪主觀方面在前,會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“先抓人,再斷案”的舉措。當(dāng)然,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答是否定的。犯罪構(gòu)成要件的這一事實(shí)行為論排序的觀點(diǎn)是基于行為人自身行為發(fā)展規(guī)律而做出的認(rèn)定犯罪模式,而非案件處理的過(guò)程,所以實(shí)施這樣的犯罪構(gòu)成理論,完全沒有“先抓人,再斷案”的情形發(fā)生。但在司法實(shí)踐中,也存在“先抓人,再找事實(shí)”的做法[4]。當(dāng)前司法背景下,這樣的擔(dān)憂也正突出了司法界適用傳統(tǒng)四要件模式的弊端所在,同樣,顯現(xiàn)了犯罪構(gòu)成理論及其排序改革的緊迫性。

犯罪構(gòu)成在認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的過(guò)程中具有決定性意義。而面對(duì)犯罪構(gòu)成理論及其排序?qū)W說(shuō)的諸多紛爭(zhēng),往往對(duì)司法實(shí)踐具有一定的迷惑性。但研究前提是要結(jié)合我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程的需要和司法實(shí)踐現(xiàn)狀,這樣的研究才會(huì)提出一個(gè)適合中國(guó)司法實(shí)際的犯罪構(gòu)成要件排序。綜上所述,在對(duì)比其他三種關(guān)于犯罪構(gòu)成理論及其排序的學(xué)說(shuō),基于傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論的內(nèi)容,并結(jié)合我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀,事實(shí)行為排序說(shuō)應(yīng)是最佳的犯罪構(gòu)成理論及邏輯順序觀點(diǎn),對(duì)此加以完善和發(fā)展方可指導(dǎo)司法實(shí)踐。

[1]賈濟(jì)東,趙秉志.我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系之完善[J].法商研究,2014(3)：123-131.

[2]王作富.刑法[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:38.

[3]肖呂寶.論我國(guó)犯罪構(gòu)成要件排列順序之爭(zhēng)[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2008(5)：74-77.

[4]趙秉志.論犯罪構(gòu)成要件的邏輯順序[J].政法論壇:中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2003(6):16-24.

[5]陳銀珠.論犯罪構(gòu)成的邏輯順序:以程序法和實(shí)體法的功能區(qū)分為視角[J].法律科學(xué):西北政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(3):69-78.

[6]魯杰,許江.我國(guó)犯罪構(gòu)成理論邏輯缺陷及其完善[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(6):19-24.

2015-10-26

張佰發(fā)(1992-),男,河南信陽(yáng)人,碩士研究生,研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

D924.11

A

1671-9476(2016)04-0108-04