劉越

（安徽財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，安徽蚌埠233030）

改革開放以來我國居民收入分配演變趨勢與啟示

劉越

（安徽財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，安徽蚌埠233030）

利用改革開放以來30多年的經(jīng)濟發(fā)展數(shù)據(jù)，客觀全面分析我國居民收入分配演變趨勢。分析發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代我國主體（居民、企業(yè)和政府）收入分配格局總體上比較穩(wěn)定；進入21世紀以來，我國主體收入分配格局呈現(xiàn)出居民份額增速較慢，企業(yè)份額增速較快，政府份額上升明顯的趨勢；居民收入份額逐漸下降；初次分配企業(yè)增速較快；再分配向政府傾斜明顯。我國居民收入分配結(jié)構(gòu)中勞動報酬收入份額最大，其他收入形式占比比較低，勞動報酬占GDP比值逐年下降，全國、城鎮(zhèn)、農(nóng)村、城鄉(xiāng)、地區(qū)間居民收入差距越拉越大。并對縮小居民收入差距提出了幾點建議。

初次分配格局；再分配格局；居民收入差距

改革開放以來，我國經(jīng)濟快速發(fā)展，2010年7月，成為全球第二大經(jīng)濟體，經(jīng)濟總量首次超過日本。但與此同時，也出現(xiàn)一個不容忽視的比較尷尬的事實：收入差距逐漸拉大。據(jù)《2005年世界銀行發(fā)展報告》顯示，2004年我國基尼系數(shù)在全球120個國家和地區(qū)中排第85位，居民收入差距比較大。IMF（國際貨幣基金組織）2012年發(fā)布的數(shù)據(jù)，2011年我國人均GDP是4 382美元，在全球179個國家與地區(qū)中居第92位。而1990年以來我國收入分配差距越來越大，這不僅影響經(jīng)濟發(fā)展、減緩了經(jīng)濟增速，而且激化了貧富階層間的沖突與矛盾，不利于社會的穩(wěn)定與發(fā)展，也與我國社會主義本質(zhì)相矛盾。［1-3］因此，本文利用改革開放以來30多年的經(jīng)濟發(fā)展數(shù)據(jù)，比較客觀、全面地分析我國居民收入分配演變趨勢，總結(jié)規(guī)律，為今后經(jīng)濟發(fā)展提供借鑒以便縮小居民收入差距，加快我國和諧社會的建設(shè)進程。

1 我國居民收入分配格局的總體演變

國民收入分配格局是指一國或地區(qū)在一定時期（一般指一年）經(jīng)濟主體運用所擁有的資源創(chuàng)造的國民總收入以及國民可支配收入在居民、企業(yè)和政府等間進行分配所形成的比例關(guān)系。從各國經(jīng)濟發(fā)展歷程來看，經(jīng)濟發(fā)展水平不同的國家所形成的國民收入分配格局也有差異，一般沒有統(tǒng)一的經(jīng)濟指標判斷其優(yōu)劣。但還是有一些方法來判斷一國或地區(qū)收入分配格局合理性的，主要標準是看其收入分配格局能否促進本國或地區(qū)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。合理的國民收入分配格局既是擴大我國內(nèi)需、有序?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重要途徑，也是成功跨越“中等收入陷阱”的必要條件，所以很有必要研究我國收入分配格局是如何演變的。

宏觀收入分配格局的分配對象為該國或地區(qū)國民收入，分配主體為市場中三類主體：居民、企業(yè)和政府。居民主要是向市場提供各種生產(chǎn)要素并獲得收入并消費各種商品和勞務(wù)；企業(yè)主要是從市場購買各種生產(chǎn)要素向市場提供各種商品和勞務(wù)；而政府一方面主要通過稅收獲得財政收入，另一方面對國民收入進行再分配。從分配層次看，分為初次分配、再分配和第三次分配三個方面。

1990年以來，我國國民收入分配格局呈現(xiàn)出居民占比逐年下降而政府和企業(yè)占比逐年上升的趨勢。學者們廣泛關(guān)注我國收入分配格局的這一變化。李稻葵等［4］指出我國初次分配中勞動收入份額的變動趨勢符合U型規(guī)律，而且目前正處于U型曲線左側(cè)的下降通道中；白重恩等［5］認為1992—2005年我國初次分配中勞動收入份額下降與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和部門內(nèi)勞動收入份額的變化相關(guān)；羅長遠［6］研究發(fā)現(xiàn)第一產(chǎn)業(yè)比重迅速下降是影響勞動收入占比的主要原因。任太增［7］指出我國國民收入分配談判機制建立在企業(yè)偏向與政府主導的制度基礎(chǔ)之上，居民部門份額偏低，政府、企業(yè)部門份額偏高是這種國民收入分配決定機制的反映。

從1992年起我國開始編制資金流量表，才有比較完整統(tǒng)一的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)用來分析國民收入分配格局變化。由于《中國統(tǒng)計年鑒》提供的“資金流量表（實物部分）”數(shù)據(jù)限制，后面主要分析1992—2011年間我國國民收入分配格局演變。

1.1 初次分配格局變動趨勢

1.1.1 初次分配格局測算

初次分配是依據(jù)各生產(chǎn)要素在商品生產(chǎn)經(jīng)營中所做的貢獻進行的分配，貫徹按勞分配原則，多勞多得，少勞少得。初次分配只是在創(chuàng)造國民收入的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域進行的分配，而且各要素所有者獲得的收入主要取決于其擁有并用于市場交換的要素數(shù)量與質(zhì)量。按功能性分，國民收入分配將增加值分為勞動收入、資本收入和生產(chǎn)稅凈額，而資本收入又包括財產(chǎn)收入和經(jīng)營性留存。

初次分配中，居民一方面向企業(yè)提供勞動力、獲得工資收入并交納社會保險等，另一方面向市場提供相關(guān)生產(chǎn)要素，獲得財產(chǎn)性收入；企業(yè)雇傭勞動者利用勞動工具來加工勞動對象，生產(chǎn)出符合社會需要的產(chǎn)品和勞務(wù)，獲取企業(yè)收入并交納稅賦等；而政府提供公共服務(wù)，獲得稅收收入，政府提供國有資本與國有資源直接或間接參與生產(chǎn)，獲得相應(yīng)財產(chǎn)性收入。

表1 1992—2011年我國初次分配格局測算

通過整理1992—2011年我國資金流量表（實

物交易）中的相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)果如表1與圖1。

1.1.2 初次分配格局變化趨勢

從表1與圖1可以看出1992—2011年我國民收入初次分配格局變化趨勢：

從總量上看，初次分配三部門收入都增加很多，但從增速來看，居民增速最慢，政府增速比較快，而企業(yè)增速最快。按當年價格計算，1992—1999年，居民、企業(yè)和政府收入分別增長了3倍、2.87倍和3.3倍，三部門收入增速大體相當；而1999—2011年，居民、企業(yè)和政府收入分別增長了4.97倍、7.02倍和7.78倍，企業(yè)和政府收入增速明顯快于居民收入增速；1992—2011年，居民、企業(yè)和政府收入分別增長了14.92倍、20.12倍和25.68倍。從三部門收入增速比較看，在兩個時期居民初次分配收入增速都是最慢的且低于平均增速；企業(yè)收入增速只是在進入新世紀以來加快，快于平均增速；但是政府收入增速在兩個時期都超過總收入平均增速和其他兩個主體收入增速。所以，初次分配三部門收入增速的不同導致我國初次分配結(jié)構(gòu)變化。

圖1 1992—2011年我國國民收入初次分配格局變化趨勢

1992—1999年，我國國民收入初次分配格局基本穩(wěn)定，波動不大；而進入21世紀以來，我國收入初次分配格局變化很大，差距拉大。從表1與圖1可以看出，居民收入占比由1992年的65.4個百分點下降到1999年的64.9個百分點，下降了近0.5個百分點；企業(yè)收入占比由1992年的19.06個百分點下降到1999年的18.07個百分點，下降了將近1個百分點；而政府收入占比由1992年的15.53%上升到1999年的16.95%，上升了1.42%。所以說在20世紀90年代我國三部門收入份額變化不大。但1999-2011年，居民收入占比由1999年的64.98%下降到2011年的55.51%，下降了9.47%；企業(yè)收入占比由1999年的18.07%上升到2011年的21.81%，上升了3.74%；政府收入占比由1999年的16.95%上升到2011年的22.68%，上升了5.73%。也就是說，進入21世紀以來，我國國民收入初次分配格局中，居民收入占比迅速下降，企業(yè)收入占比呈上升趨勢，政府收入占比上升最快。而1992—2011年間，居民收入占比下降迅速，下降了9.9%；企業(yè)收入占比上升了2.75%；而政府收入占比上升了7.15%。因此，在1992-2011年間，我國國民收入初次分配格局演變趨勢為：居民收入占比呈逐年下降趨勢，而企業(yè)與政府收入占比正好相反，快速上升。

1.2 再分配格局演變情況

1.2.1 再分配格局測算

再分配又稱非交換性分配，轉(zhuǎn)移性分配，指在初次分配后在全社會范圍內(nèi)進行的分配，政府通過稅收和財政支出等參與國民收入分配。再分配中，居民向政府轉(zhuǎn)移財產(chǎn)稅、個人所得稅等；另外，政府向低收入者或特殊群體進行轉(zhuǎn)移支付；企業(yè)則按照相關(guān)法律法規(guī)向政府繳納企業(yè)所得稅與財產(chǎn)稅等。

由于《中國統(tǒng)計年鑒》中的資金流量表（實物交易）中的政府收入只核算了預算內(nèi)、預算外收入，并沒有核算非預算收入，因此政府實際可支配收入要大于資金流量表中的數(shù)據(jù)；而居民與企業(yè)實際可支配收入要小于資金流量表中的數(shù)據(jù)。一般而言，應(yīng)考慮以下非預算收入：（1）制度外收入。它主要涉及制度外基金、收費、攤派與罰款收入等，這部分費用主要涉及企業(yè)，應(yīng)扣除企業(yè)這些費用。［8］（2）地方政府出讓土地收入。隨著中央政府“費改稅”改革與監(jiān)管力度加大，逐漸規(guī)范了各項行政事業(yè)性收費的制度外收入。直到2007年國家頒布了《國務(wù)院關(guān)于加強土地調(diào)控有關(guān)問題的通知》，土地出讓金收入才開始全額納入地方政府預算。而在此之前，地方政府并未將土地出讓金收入列入預算內(nèi)或預算外管理，是處于監(jiān)管盲區(qū)的非預算收入。（3）農(nóng)村非稅收入。這部分收入主要是地方政府變相向農(nóng)民征收的非稅收入。所以，計算政府收入時要考慮以上三部分收入，同時，要扣除這部分居民收入。

為了客觀反映我國國民收入再分配，將調(diào)整資金流量表中的各主體可支配收入，具體情況如下：居民可支配收入減去農(nóng)村非稅收入；企業(yè)可支配收入減去制度外收入；政府可支配收入加上制度外收入、地方政府出讓土地收入以及農(nóng)村非稅收入。

由上述分析調(diào)整資金流量表中的相關(guān)數(shù)據(jù)計算結(jié)果如表2、表3。

1.2.2 再分配格局變化趨勢

從表2、圖3與圖2、圖3可看出1992—2009年我國民收入再分配格局變化趨勢：

從總量上看，三部門可支配收入都逐年增加，居民收入增速緩慢，政府收入增速較快，而企業(yè)收入增速最快。按當年價格計算，未調(diào)整前，1992年居民、企業(yè)和政府的可支配收入分別為18 090.27億元、3560.34億元和5064.93億元，而到了2009年居民、企業(yè)和政府的可支配收入分別增加到187302.37億元、71 576.8億元和83 603.32億元。1992—1999年，居民、企業(yè)和政府可支配收入分別增長了3倍、

3.25倍和2.97倍，三部門收入增速大體相當；而1999—2009年，居民、企業(yè)和政府可支配收入分別增長了3.45倍、6.18倍和5.56倍，企業(yè)和政府可支配收入增速明顯快于居民可支配收入增速；1992—2009年，居民、企業(yè)和政府可支配收入分別增長了10.35倍、20.1倍和16.51倍。從三部門可支配收入增速比較看，在兩個時期居民再分配可支配收入增速都是最慢的且低于平均增速；企業(yè)可支配收入增速在進入21世紀以來上升比較快，超過了平均增速和政府可支配收入增速；而政府再分配收入增速在兩個時期都超過總收入平均增速和居民再分配可支配收入增速，但低于企業(yè)可支配收入增速。

表2 1992—2011年我國國民收入主體再分配格局測算結(jié)果（未調(diào)整）

表3 1992—2009年我國國民收入主體再分配格局測算結(jié)果（調(diào)整后）

圖2 1992—2009年我國國民收入再分配格局變化趨勢（未調(diào)整）

圖3 1992—2009年我國國民收入再分配格局變化趨勢（調(diào)整后）

而按當年價格計算，調(diào)整后，1992年居民、企業(yè)和政府的可支配收入分別為17 715.27億元、1 757.74億元和7242.53億元，而到了2009年居民、企業(yè)和政府的可支配收入分別增加到186 741.07億元、60 615.6億元和109 365.02億元。很明顯調(diào)整后居民、企業(yè)可支配收入有所下降，其中企業(yè)可支配收入下降較大，居民可支配收入下降較少，而政府可支配收入有大幅上升。1992—1999年，居民、企業(yè)和政府可支配收入分別增長了3倍、2.7倍和3.2倍，三部門收入增速大體相當；而1999—2009年，居民、企業(yè)和政府可支配收入分別增長了3.5倍、12.8倍和4.7倍，企業(yè)和政府可支配收入增速明顯快于居民可支配收入增速；1992—2009年，居民、企業(yè)和政府可支配收入分別增長了10.5倍、34.5倍和15.1倍。從三部門可支配收入增速比較看，在兩個時期居民可支配收入增速都是最慢的且低于平均增速；企業(yè)可支配收入增速在進入21世紀以來上升比較快，超過了平均增速和政府可支配收入增速；而政府可支配收入增速兩個時期都超過總收入平均增速和居民再分配可支配收入增速，但低于企業(yè)可支配收入增速。因此，無論數(shù)據(jù)調(diào)整前還是調(diào)整后，三部門可支配收入增速中，居民最慢，企業(yè)最快，而政府介于居民與企業(yè)之間。

從分配結(jié)構(gòu)上看，再分配格局變化趨勢是1990年代變化不是很明顯而進入21世紀以后變化十分顯著。1992—1999年，我國國民收入再分配格局基本穩(wěn)定，波動不大；而進入21世紀以來，我國收入再分配格局變化很大，差距拉大。從表2、表3與圖2、圖3可以看出，居民所得份額由1992年的66.31%下降到1999年的65.7%，下降了0.61%；企業(yè)所得份額由1992年的6.58%下降到1999年的5.81%，下降了0.77%；而政府所得份額由1992年的27.11%上升到1999年的28.49%，上升了1.38%。所以說在20世紀90年代我國三部門收入份額變化不大。但1999—2009年，居民所得份額由1999年的65.7%下降到2009年的52.35%，下降了13.35%；企業(yè)所得份額由1999年的5.81%上升到2009年的16.98%，上升了11.19%；政府份額由1999年的28.49%上升到2009年的30.66%，上升了2.16%。也就是說，進入21世紀以來，我國國民收入再分配格局中，居民份額下降迅速，企業(yè)份額上升最快，政府份額上升較快。而1992—2009年間，居民所得份額下降迅速，下降了13.96%；企業(yè)所得份額上升了10.41%；而政府所得份額上升了3.55%。因此，在1992—2009年間，我國國民收入再分配格局演變趨勢為：居民收入份額基本上逐年下降，而企業(yè)與政府收入份額上升迅速。

再從可支配收入調(diào)整前后對比來看，居民變化不大，企業(yè)下降明顯，而政府迅速上升。從表2與表3對比可以看出，1992年未調(diào)整前居民、企業(yè)和政府可支配收入分別為18 090.27億元、3 560.34億元和5 064.93億元，而調(diào)整后三者分別變?yōu)?7 715.27億元、1 757.74億元和7242.53億元；三者分配格局由調(diào)整前的67.71∶13.33∶18.96變化為調(diào)整后的66.31∶6.58∶27.21，居民可支配收入比重下降了1.4%，而企業(yè)可支配收入比重下降了6.75%，政府可支配收入比重卻上升了8.25%。同樣2009年未調(diào)整前居民、企業(yè)和政府可支配收入分別為187302.37億元、71 576.8億元和83 603.32億元，而調(diào)整后三者分別變?yōu)?86 741.1億元、60 615.6億元和109 365億元；三者分配格局由調(diào)整前的54.69∶20.9∶24.41變化為調(diào)整后的52.35∶16.99∶30.66，居民可支配收入比重下降了2.43%，而企業(yè)可支配收入比重下降了3.91%，政府可支配收入比重卻上升了6.25%。因此，從以上對比，可以看出我國國民收入再分配格局中居民部門扣除農(nóng)村非稅收入后變化不大，其收入比重下降比較低；而企業(yè)部門由于各種制度外收費，變相增加其負擔，其收入比重下降比較快，快于居民收入下降幅度；但調(diào)整后政府收入比重上升比較快，增幅較快。所以，顯而易見，目前我國國民收入再分配格局呈現(xiàn)出向政府傾斜。

綜合以上分析可以看出，20世紀90年代我國主體（居民、企業(yè)和政府）收入分配格局總體上比較穩(wěn)定，差距不大；而進入21世紀以來，我國主體收入分配格局變化顯著，差距拉大，呈現(xiàn)出居民份額增速較慢、份額逐年下降，企業(yè)份額增速較快，而政府份額上升明顯的趨勢?；旧峡梢詺w納為以下三大趨勢：居民收入份額逐漸下降；初次分配企業(yè)增速較快；再分配向政府傾斜明顯。

2 我國居民收入總體差距演變

2.1 居民收入來源比較單一，基本以勞動報酬收入為主

改革開放以來，隨著我國市場經(jīng)濟的確立、逐步完善，要素市場也得以建立并日益完善，市場在資源配置中發(fā)揮了重要作用，我國居民收入來源結(jié)構(gòu)漸趨優(yōu)化。由表4、表5可看出，1990—2011年，城鎮(zhèn)居民家庭收入構(gòu)成（工薪收入、經(jīng)營凈收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入）由1990年的75.83∶1.48∶ 1.03∶21.66轉(zhuǎn)變?yōu)?011年的64.27∶9.22∶2.71∶23.81，收入構(gòu)成逐漸優(yōu)化，經(jīng)營凈收入與財產(chǎn)性收入上升比較快，尤其是經(jīng)營凈收入上升最快，而工薪收入有小幅下降，轉(zhuǎn)移性收入波動不大。這也反映改革開放以來，進一步調(diào)動了城鎮(zhèn)居民的積極性，自主創(chuàng)業(yè)比較多，城鎮(zhèn)資本市場比較完善，城鎮(zhèn)居民投資活躍，居民收入多元化明顯。同樣，1990—2011年，農(nóng)村居民家庭收入構(gòu)成由1990年的14.01∶82.37∶0∶3.61轉(zhuǎn)變?yōu)?011年的30.14∶60.41∶2.32∶7.13，收入構(gòu)成逐漸優(yōu)化，工薪收入與轉(zhuǎn)移性收入上升比較快，尤其是工薪收入上升最快，而經(jīng)營凈收入下降比較快，財產(chǎn)性收入上升比較慢。這說明伴隨我國資本市場的逐步完善與農(nóng)民工到城鎮(zhèn)務(wù)工的機會增多，農(nóng)民工資性收入增幅度比較快。從本質(zhì)上看工薪收入與經(jīng)營凈收入都是勞動報酬收入，從表4與表5中將二者合并后得到的勞動報酬占總收入的比重從1990到2011年以來呈現(xiàn)下降趨勢，而財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入構(gòu)成呈現(xiàn)上升趨勢，所以隨著我國逐步完善要素市場與市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，居民收入日益多樣化。［9］

2.2 勞動報酬份額下降趨勢明顯

改革開放以來，我國總勞動份額（勞動報酬占GDP之比）演變趨勢為先升后降。中國社科院《社會藍皮書2008》認為我國勞動份額呈逐年下降的趨勢：2003年以前超過50%，而到2006年迅速下降到40.6%，而企業(yè)利潤卻逐年迅速增加，資本回報份額（資本占GDP之比）由2003年以前不足20%快速上升到2006年的30.6%。國內(nèi)外學者從不同角度分析了我國勞動報酬份額下降，有的學者認為勞動者處于弱勢而資方處于強勢形成資本侵占勞動者所得等。［10-13］

表4 1990—2011年城鎮(zhèn)居民家庭收入來源及構(gòu)成

表5 1990—2011年農(nóng)村居民家庭收入來源及構(gòu)成

從表6與圖4可以看出，改革開放以來，全國勞動份額變化趨勢是先升后降：1978—1984年，全國勞動報酬份額小幅上升，由1978年的49.6%上升到1984年的53.7%，上升了4.1%。而1984—1995年，全國勞動報酬份額呈現(xiàn)下降趨勢，而下降比較緩慢，由1984年的53.7%下降到1995年的51.4%，下降了2.3%。但從1996開始，全國勞動報酬份額呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，由1996年的51.2%下降到2007年的39.7%，下降了11.5%。1984—2007年，全國勞動報酬份額有1984年的53.7%降到2007年的39.7%，下降高達14%，下降幅度高達26%。2008年全國勞動報酬份額有小幅上升，提高到43.2%，2009年全國勞動報酬份額又提高到46.6%，之后又開始出現(xiàn)下降趨勢。因此，從表6與圖4可以看出從1984—2012年間全國勞動報酬份額總體上呈現(xiàn)下降趨勢。

再從表7看，1978—2102年我國三次產(chǎn)業(yè)份額的演變趨勢看，第一產(chǎn)業(yè)比重變動呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，由1979年上升了3.08%，而到了2012年下降了18.1%；第三產(chǎn)業(yè)則正好相反，由1979年下降了2.31%，到了2012年上升了20.65%；第二產(chǎn)業(yè)比重變動呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢，1978—1992年第二產(chǎn)業(yè)比重變動下降明顯，而1993年之后迅速上升。從表6與表7可看出我國勞動份額下降的直觀解釋：由于第一產(chǎn)業(yè)勞動份額遠高于第二和第三產(chǎn)業(yè)，而伴隨著我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，剩余勞動力向第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，第一產(chǎn)業(yè)勞動力比重下降，其勞動收入在全國總勞動收入中的比重呈現(xiàn)下降趨勢，所以引發(fā)全國勞動份額的下降。

表6 1978—2012年全國及三產(chǎn)勞動份額

圖4 1978—2012年全國勞動份額變動趨勢

%

表7 1978—2012年我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化

2.3 居民收入差距越拉越大

目前國內(nèi)外學者均認為我國居民收入差距呈現(xiàn)逐年擴大的趨勢。［14］Martin和Chen（2004）通過計算得出全國基尼系數(shù)快速上升：從1981年0.21迅速上升到2001年的0.447。據(jù)西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)查提供的數(shù)據(jù)，2010年我國居民家庭基尼系數(shù)是0.61，城鎮(zhèn)家庭基尼系數(shù)是0.56，農(nóng)村家庭基尼系數(shù)是0.60。從地區(qū)來看，我國東部、中部、西部地區(qū)基尼系數(shù)分別為0.59、0.57、0.55。

表8 1978—2012年我國基尼系數(shù)

2.3.1 全國整體居民收入差距演變情況

從表8與圖5可看出，1978—2012年全國基尼系數(shù)周期性階段上升明顯。盡管有些年份有波動，但總體趨勢基尼系數(shù)是不斷擴大的，1978年為0.161，1990年為0.343，1994年為0.436，超過國際警戒線0.4，2000年為0.417，而2001年上升到0.490。我國居民收入差距與世界類似發(fā)展水平國家相比，究竟處于什么水平？國家統(tǒng)計局給出了幾國數(shù)據(jù)：2009年阿根廷基尼系數(shù)為0.46、巴西0.55、俄羅斯0.40，2008年墨西哥基尼系數(shù)是0.48，2005年印度基尼系數(shù)是0.33。可以說我國基尼系數(shù)明顯高于印度、俄羅斯，與阿根廷、墨西哥比較接近，低于巴西。所以說我國目前的收入差距已經(jīng)處于世界較高水平，比發(fā)達國家和許多發(fā)展中國家的基尼系數(shù)要高。

圖5 1978—2012年我國基尼系數(shù)演變趨勢

2.3.2 城鎮(zhèn)居民收入差距演變情況

從表8與圖5可以看出，1978—2012年我國城鎮(zhèn)居民收入差距變化趨勢是越拉拉大。城鎮(zhèn)基尼系數(shù)基本上每十年提高到一個新區(qū)間，呈現(xiàn)出明顯的周期性，如1978—1990年低于0.2；1991—2001年介于0.2～0.3之間；進入新世紀以來，基本介于0.3～0.4之間。這種變化趨勢基本上與我國經(jīng)濟體制改革進程相吻合：我國經(jīng)濟體制改革從1985開始，改革重心轉(zhuǎn)移到城市，尤其是國有企業(yè)改革等極大地沖擊了計劃經(jīng)濟時代的分配制度，調(diào)動了城鎮(zhèn)職工的積極性，城鎮(zhèn)居民收入開始拉大；另外，1992年鄧小平南巡后，我國逐步確立社會主義市場經(jīng)濟體制，市場在資源配置中逐步發(fā)揮主導作用，進一步激發(fā)了勞動者的積極性，進一步加大了城鎮(zhèn)居民收入差距。［15-16］

2.3.3 農(nóng)村居民收入差距演變情況

從表8與圖5可以看出，1978—2012年我國農(nóng)村居民收入差距基本上是逐年拉大，且農(nóng)村居民收入差距比城鎮(zhèn)大。1978—1985年農(nóng)村基尼系數(shù)處于0.2～0.3之間，相對平均，先升后降。1986年迅速上升，達到0.314。1986—1992年處于0.32以下；從1993年以來，農(nóng)村基尼系數(shù)在0.32～0.4之間波動。這種演變趨勢也與我國農(nóng)村改革進程一致。我國的經(jīng)濟體制改革率先從農(nóng)村開始，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實施，極大地調(diào)動了廣大農(nóng)戶的積極性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)快速發(fā)展，農(nóng)村居民收入有所拉大。1984年后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展，尤其是東部沿海地區(qū)，一定程度上改變了農(nóng)村居民的收入結(jié)構(gòu)，進一步擴大了農(nóng)村居民收入差距。20世紀末農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展緩慢，基尼系數(shù)變化不大。進入21世紀以來，由于農(nóng)業(yè)收入比較低，大量農(nóng)民工涌向城市，到城市打工，農(nóng)民工資性收入增加，這也進一步拉大了農(nóng)村居民收入差距。進入新世紀以來，盡管政府連續(xù)出臺一系列政策措施來發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，但近年來農(nóng)村基尼系數(shù)一直在歷史最高位徘徊。

2.3.4 城鄉(xiāng)收入差距演變情況

根據(jù)前面分析可知，1978—2012年我國城鎮(zhèn)與農(nóng)村基尼系數(shù)演變呈現(xiàn)相似的波動上升趨勢。從表8、表9與圖5、圖6、圖7可以看出，改革開放以來，我國城鄉(xiāng)居民收入差距演變的基本趨勢是先縮小再擴大，之后又縮小，然后再擴大。

表9 1978—2012年我國城鄉(xiāng)收入差距變化情況

2.3.5 地區(qū)間居民收入差距演變情況

從表10和圖8可以看出，1992—2008年我國地區(qū)間居民收入差距演變呈現(xiàn)出先上升再下降再迅速上升再緩慢下降的演變格局。1992年我國地區(qū)間居民收入差距基尼系數(shù)為0.29，1994年上升到0.328，之后開始下降，1998年降到0.286，之后迅速上升，2006年上升到0.356，之后又開始緩慢下降，基本呈周期性上升趨勢。

圖6 1978—2012年我國實際城鄉(xiāng)收入之差（元）

圖7 1978—2012年我國城鄉(xiāng)實際收入之比

表10 1992—2008年我國地區(qū)居民收入差距基尼系數(shù)演變情況

圖8 1992—2008年我國地區(qū)居民收入差距基尼系數(shù)演變情況

3 我國居民收入分配演變的原因

3.1 城鄉(xiāng)“二元”結(jié)構(gòu)

由于歷史原因，我國城鄉(xiāng)“二元”結(jié)構(gòu)并未發(fā)生根本改變，這極不利于合理流動城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素及其優(yōu)化組合，使得二者在戶籍、資金、技術(shù)、勞動力、權(quán)利等被人為分割，發(fā)展機會不均等，形成農(nóng)村戶口的居民在各方面低于城市戶口的居民，這種在獲取收入起點不平等是引發(fā)城鄉(xiāng)居民收入過大及我國居民收入分配演變的根本原因。另外，“二元”結(jié)構(gòu)也形成了城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率的差異懸殊，從二元對比系數(shù)可以看出，我國農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率之比一般介于0.16～0.25之間，比發(fā)展中國家平均水平0.31～0.45低了很多。城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率的差異導致城鎮(zhèn)居民可以獲得比較高的收入，而農(nóng)村居民獲得的收入就比較低，加劇了二者收入的非同步性，而且這也是我國城鄉(xiāng)居民收入持續(xù)拉大的重要原因。改革開放以來，我國經(jīng)濟體制改革從農(nóng)村開始，從1985年深入到城市。雖然經(jīng)濟體制改革解放了生產(chǎn)力，城鄉(xiāng)居民收入都快速增加，但改革進程中，城鄉(xiāng)居民收入增長速度是非均衡的，這在某種程度上也加劇了二者收入差距。

3.2 非均衡經(jīng)濟體制

改革開放初期到1985年，城鄉(xiāng)收入差距縮小明顯。因為我國改革最早從農(nóng)村開始，實施的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制極大提高了農(nóng)民生產(chǎn)積極性；而這一時期，城鎮(zhèn)生產(chǎn)經(jīng)營活動仍采用計劃經(jīng)濟的做法，城鎮(zhèn)居民收入增速低于農(nóng)村，城鄉(xiāng)收入差距開始縮小。從1986年到1994年，經(jīng)濟體制改革重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，城鄉(xiāng)收入差距逐漸擴大。這期間政府采取了放權(quán)讓利、企業(yè)經(jīng)營機制轉(zhuǎn)換及職工勞動貢獻與其收入掛鉤等配套改革，企業(yè)活力迅速激發(fā)，職工生產(chǎn)熱情高漲，大大提高了企業(yè)經(jīng)營效益，迅速提高了城鎮(zhèn)居民收入。而這一時期，雖然農(nóng)業(yè)每年收成不錯，但出現(xiàn)了“谷賤傷農(nóng)”，農(nóng)產(chǎn)品供過于求，再加上我國農(nóng)業(yè)科技貢獻率低，一度出現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量徘徊不前。另外，優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品及其增長率比較低，農(nóng)產(chǎn)品價格增幅緩慢。從1995年到1997

年，城鄉(xiāng)收入差距出現(xiàn)縮小趨勢。1994年，為了縮小城鄉(xiāng)收入差距，國家實施了相關(guān)惠農(nóng)政策，提升了農(nóng)民收入增幅。同時，為了應(yīng)對過熱經(jīng)濟，政府適時實施了適度從緊貨幣政策，開始經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，城鎮(zhèn)居民收入增長放緩。但從20世紀末以來，城鄉(xiāng)居民收入又開始拉大，而且有迅速擴大的趨勢。進入21世紀以來，由于多種原因所致，國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品出現(xiàn)銷售難，價格上不去；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)效益不佳，農(nóng)民增收越來越難。而同期非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、城鎮(zhèn)居民收入增幅都比農(nóng)村快，導致城鄉(xiāng)居民收入越拉越大。

另外，我國按勞分配為主、多種分配方式并存的基本分配制度也使城鄉(xiāng)居民受益非均衡。在國家實施的按勞分配，多勞多得、讓一部分地區(qū)一部分人先富起來、生產(chǎn)要素參與分配等政策激勵下，一些人在市場競爭中處于優(yōu)勢，先富裕起來。而且從總體來說，城鎮(zhèn)居民擁有的各類生產(chǎn)要素的數(shù)量與質(zhì)量都比農(nóng)村居民多，導致城鎮(zhèn)居民從分配制度獲得的收益比農(nóng)村居民多，這在客觀上也拉大了城鄉(xiāng)居民收入。［17］

3.3 政策差異

3.3.1 區(qū)域非均衡發(fā)展政策

改革開放以來，我國一直實施的是非均衡區(qū)域開發(fā)政策，由于東部地區(qū)地理位置優(yōu)越，交通便利，國家先后設(shè)立了5個經(jīng)濟特區(qū)、開放了14個沿海城市；設(shè)立了長三角、珠三角、閩三角、遼東半島、山東半島、環(huán)渤海等沿海經(jīng)濟開放區(qū)，并對這些區(qū)域?qū)嵤┨厥鈨?yōu)惠政策與稅收政策。［18］東部經(jīng)濟迅速發(fā)展起來，居民收入也快速增加。之后發(fā)展政策才開始向中西部轉(zhuǎn)移，先后實施了中部崛起、振興東北老工業(yè)基地、西部大開發(fā)等政策，這種由東向西推進區(qū)域開發(fā)的步驟是典型的優(yōu)先發(fā)展東部，客觀上也加劇了東中西部居民收入差距。

3.3.2 產(chǎn)業(yè)政策

首先是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展。建國后，為了快速發(fā)展經(jīng)濟，國家實施了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，而發(fā)展重工業(yè)要有大量資本積累，這些資金來自何處？實施工農(nóng)價格“剪刀差”，犧牲農(nóng)業(yè)利益來發(fā)展工業(yè)，導致我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)喪失了發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的機遇。該戰(zhàn)略的實施導致工農(nóng)業(yè)發(fā)展嚴重失衡，總體來說，城鎮(zhèn)居民收入比農(nóng)民高出很多。這種長期非均衡發(fā)展戰(zhàn)略又逐漸演變?yōu)槌鞘袃?yōu)先發(fā)展與城市居民優(yōu)先發(fā)展。

其次，實施行業(yè)優(yōu)惠政策，引發(fā)行業(yè)間收入差距拉大。出于某些特定目的，國家對某些行業(yè)壟斷經(jīng)營，客觀上形成行業(yè)間或企業(yè)間不公平競爭，人為造成國家財富向某些企業(yè)、個人傾斜，擴大了行業(yè)間收入差距。比如長期受國家政策保護的鐵路、通信、石油、燃氣、金融等行業(yè)，獲取大量壟斷利潤，拉大了我國行業(yè)間收入差距。

3.4 “二元”管理體制

3.4.1 戶籍制度

到目前為止我國實施的仍然是城鄉(xiāng)分割的戶籍管理體制，把全國居民分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)戶口，不利于農(nóng)村人口向城市自由流動，人為導致過大的城鄉(xiāng)收入差距。雖然1990年以后國家進行了戶籍制度改革，農(nóng)村剩余勞動力可以進城務(wù)工，但這只是體制外流動，農(nóng)民工戶口仍然在農(nóng)村，并沒有把農(nóng)民工就業(yè)納入城市管理。另外，我國戶籍制度也不利于農(nóng)村土地規(guī)模化經(jīng)營，由于戶籍限制，大量農(nóng)村剩余勞動力滯留農(nóng)村，再加上農(nóng)村社會保障制度不健全，很多農(nóng)戶不愿放棄土地，土地向高效率經(jīng)營主體轉(zhuǎn)移比較難，不利于農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營，農(nóng)業(yè)效益低。這在某種程度上也擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

3.4.2 社會保障制度

到目前為止，我國社會保障制度沿著城鄉(xiāng)“二元”路徑發(fā)展。城市基本建立了社會主導的新型社會保障制度，實現(xiàn)了城市居民全覆蓋。而農(nóng)村社會保障比較滯后、欠缺，仍然停留在救濟貧困者層面上，更重要的是農(nóng)村社會保障制度的主導模式仍然是家庭保障。另外，城市社會保障基金形成了自上由勞動社會保障部下由省勞動社會保障部統(tǒng)一的社會監(jiān)管體系，而農(nóng)村社會保障基金沒有形成統(tǒng)一的社會監(jiān)管體系，而是由地方各級政府下屬機構(gòu)進行管理。有些農(nóng)村還出現(xiàn)社會保障基金被擠占、挪用、揮霍等不良現(xiàn)象，這進一步阻礙了農(nóng)村社會保障制度的健康發(fā)展。而且國家非常重視城市社會保障，基本涉及需要保障的方方面面，保障制度健全。而農(nóng)村主要由農(nóng)村基層組織來解決農(nóng)民的社會保障問題，城鄉(xiāng)保障水平差距懸殊。這在無形中也擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

3.4.3 醫(yī)療衛(wèi)生資源

我國城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源配置極不平衡，大量優(yōu)質(zhì)醫(yī)療衛(wèi)生資源集中在城市，尤其是大城市。自1994年我國實施分稅制改革以來，政府對城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源配置差異巨大，農(nóng)村很難留住醫(yī)療衛(wèi)生人才，再加上農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施陳舊落后，一旦一些傳染病、地方病復發(fā)，脆弱的農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系不堪重負，患者被迫到城市就醫(yī)，無形中增加農(nóng)民的就醫(yī)成本，農(nóng)村因病致貧、因病返貧的農(nóng)戶經(jīng)常出現(xiàn)。所以，城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源配置的巨大差異在很大程度上也拉大了我國城鄉(xiāng)居民收入差距。

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié) 論

從上述分析，可以看出20世紀90年代我國主體（居民、企業(yè)和政府）收入分配格局總體上比較穩(wěn)定，差距不大；而進入21世紀以來，我國主體收入分配格局變化顯著，差距拉大，呈現(xiàn)出居民份額增速較慢、份額逐年下降，企業(yè)份額增速較快，而政府份額上升明顯的趨勢。也就是說我國居民收入分配格局的總體演變趨勢基本上可以歸納為以下幾個方面：居民收入份額逐漸下降；初次分配企業(yè)增速較快；再分配向政府傾斜明顯。

另外，我國居民收入分配結(jié)構(gòu)中勞動報酬收入份額最大，其他收入形式占比比較低，而且勞動報酬占GDP比值逐年下降，全國、城鎮(zhèn)、農(nóng)村、城鄉(xiāng)、地區(qū)間居民收入差距都呈現(xiàn)擴大趨勢。

4.2 啟 示

更重要的是，通過以上分析可以啟發(fā)我們應(yīng)采取相關(guān)有針對性的措施來有效縮小我國居民收入差距，加快我國和諧社會的建設(shè)進程。

4.2.1 改善收入分配的物質(zhì)基礎(chǔ)是大力發(fā)展經(jīng)濟

從發(fā)達經(jīng)濟體經(jīng)濟發(fā)展歷程可以看出，大力發(fā)展經(jīng)濟，實現(xiàn)經(jīng)濟快速持續(xù)增長，其工業(yè)化中后期居民收入分配差距趨于縮小。同時，大力發(fā)展經(jīng)濟有助于改善收入分配差距，這也與庫茲涅茨關(guān)于收入分配的倒“U”型假說和劉易斯的“二元”經(jīng)濟理論是一致的。劉易斯指出發(fā)展中國家或地區(qū)的農(nóng)業(yè)部門與工業(yè)部門工資基本沒有差異時，勞動力就不會從農(nóng)業(yè)部門向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移，居民收入差距就會縮小。因此，我國要進一步縮小居民收入差距，仍然要大力發(fā)展我國生產(chǎn)力，增強綜合實力與競爭力，增加居民收入。

4.2.2 在縮小收入差距方面，政府應(yīng)有所作為

（1）優(yōu)化勞動者與企業(yè)之間的分配機制。各級政府要本著合作、互利、平等、協(xié)商的原則，積極建立和諧的勞資關(guān)系，依法保障各方合法利益；要逐步完善企業(yè)內(nèi)部勞資雙方談判機制，盡量做到工資收入、企業(yè)利潤、稅收協(xié)調(diào)同步增長。政府要維護勞資雙方的合法權(quán)益，特別是農(nóng)民工等弱勢群體的權(quán)益，只有勞動者的收入增加了，才可能為公平的收入分配打下堅實基礎(chǔ)。

（2）科學確定稅收增幅，優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)。政府要采取相關(guān)措施切實減、免、緩中小微企業(yè)的稅費負擔與加大財政補貼力度等，調(diào)節(jié)初次分配關(guān)系，提高城鄉(xiāng)居民收入；調(diào)整財政支出結(jié)構(gòu)，大幅提高民生工程項目的支出，加快推進城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化進程；擴大就業(yè)、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等社會保障的覆蓋面，拓展社會救助范圍與加大扶持力度；加大各級財政的轉(zhuǎn)移支付力度，縮小行業(yè)、地區(qū)之間的收入差距等。

（3）進一步深化改革公民財產(chǎn)收入制度，增加城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入。要進一步完善房產(chǎn)、土地、股票、債券等市場交易制度；確保私人財產(chǎn)神圣不可侵犯，實現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)的法律地位平等；深化城鄉(xiāng)土地制度改革，尤其是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革，切實維護農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)與交易權(quán)等權(quán)利，確保在城市化與工業(yè)化進程中，農(nóng)民可以獲得土地等財產(chǎn)性收入，進而縮小城鄉(xiāng)收入差距。

（4）進一步推行政府部門收支公開透明并接受人代會的審批、監(jiān)督。政府要加大公益性機構(gòu)改革，鼓勵扶持各種民間慈善機構(gòu)與組織的活動，進一步規(guī)范捐贈資金與基金的管理制度；合理引導民間資源投入基礎(chǔ)教育、就業(yè)培訓、公共衛(wèi)生、扶貧等領(lǐng)域；采取相關(guān)措施加快城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展并逐步實現(xiàn)公共服務(wù)均等化等來縮小社會成員間的收入差距，提高中等收入階層比例，形成“兩頭小、中間大”的橄欖型收入分配格局。

［1］ 李實，趙人偉，張平.中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與收入分配變動［J］.經(jīng)濟研究，1998（4）：42-51.

［2］ 李實，趙人偉.中國居民收入分配再研究［J］.經(jīng)濟研究，1999（4）：3-17.

［3］ 李實，羅楚亮.中國收入差距究竟有多大？——對修正樣本結(jié)構(gòu)偏差的嘗試［J］.經(jīng)濟研究，2011（4）：68-79.

［4］ 李稻葵，劉霖林，王紅領(lǐng).GDP中勞動份額演變的U型規(guī)律［J］.經(jīng)濟研究，2009（1）：70-82.

［5］ 白重恩，錢震杰.誰在擠占居民的收入——中國國民收入分配格局分析［J］.中國社會科學，2009（5）：99-116.

［6］ 羅長遠，張軍.經(jīng)濟發(fā)展中的勞動收入占比：基于中國產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究［J］.中國社會科學，2009（4）：65-80.

［7］ 任太增.政府主導、企業(yè)偏向與國民收入分配格局失衡——一個基于三方博弈的分析［J］.經(jīng)濟學家，2011（3）：42-48.

［8］ 龔剛，楊光.從功能性收入看中國收入分配的不平等［J］.中國社會科學，2010（2）：54-69.

［9］ DAUDEY E，GARCIA-PENALOSA C.The Personal and the Factor Distributions of Income in a CrossSection of Countries［J］. Journal of Development Studies，2007，43（5）：812-829.

［10］陳釗，萬廣華，陸銘.行業(yè)間不平等：日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因——基于回歸方程的分解［J］.中國社會科學，2010（3）：65-77.

［11］KALLEBERG A L，WALLACE M，RAFFALOVICH L E.Accounting for Labor’s Share：Class and Income Distribution in the Printing Industry［J］.Industrial and Labor Relations Review，1984，37（3）：386-402.

［12］HENLEY A.Labour’s Shares and Profitability Crisis in the US：Recent Experience and Post-war Trends［J］.Cambridge Journal of Economics，1987，11（4）：315-330.

［13］BLANCHARD O，GIAVAZZI F.Macroeconomic Effects of Regu-lation and in Goods and Labor Markets［J］.Quarterly Journal of Economics，2003，118（3）：879-907.

［14］吳建軍，劉郁.國民收入分配格局對中國經(jīng)濟失衡的影響［J］.財政研究，2012（2）：42-45.

［15］KUZNETS S.Economic Gro wth and Income Inequality［J］. American Economic Review，1955，45（1）：1-28.

［16］ROBERT M S.A Skeptical Note on the Constancy of Relative Shares［J］.American Economic Review，1958（9）：618-631.

［17］陳宗勝，周云波.非法非正常收入對居民收入差別的影響及其經(jīng)濟學解釋［J］.經(jīng)濟研究，2001（4）:14-25.

［18］FEIGE E L，MCGEE R T.Tax Revenue Losses and the UnobservedEconomyintheUK［J］.JournalofAffairs，1982（2）：164-172.

Trend and Enlightenment of the Evolution of Income Distribution in China Since the Reform and Opening-up

LIU Yue
（School of Economics，Anhui University of Finance and Economics，Bengbu 233030，China）

Using more than 30 years’economic development data since reform and opening-up，the article made an objective and comprehensive analysis of the evolution trend of income distribution in China.It found that，in the 1990s of the 20th century，the pattern of income distribution of main bodies（residents，enterprises and governments）was relatively stable on the whole in China；after entering the 21st century，income distribution pattern of China’s main bodies had changed significantly:the growth rate of residents’share was decreasing year by year；enterprises’share was growing rapidly，and the governments’share was rising obviously；the share of residents’income was decreasing gradually；enterprises’share of primary distribution was growing rapidly；and redistribution clearly tilted to the government.In the income distribution of Chinese residents，labor reward income had the biggest share while other incomes took up less proportion and labor reward income took up small proportion in GDP and showed a downward trend.The income gaps among the whole nation，towns and cities，villages，urban and rural areas，and different areas were increasingly widening.The article put forward some suggestions of narrowing these gaps.

primary distribution pattern；redistribution pattern；residents’income gap

F014.4

A

1674-2362（2016）04-0038-12

（責任編輯 王滿達）

2016-03-11

安徽省哲學社會規(guī)劃一般項目“安徽省非公有制經(jīng)濟活力綜合評價與提升研究”（AHSKY2014D43）；2016年度安徽財經(jīng)大學校級一般教學研究項目“新常態(tài)下西方經(jīng)濟學教學改革與大學生創(chuàng)業(yè)教育研究”（acjyyb2016056）

劉 越（1975—），男，河南信陽人，副教授，博士，主要從事當代經(jīng)濟理論、區(qū)域經(jīng)濟與管理研究。