杜杰　廖彥生　袁春曉

?

比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效

杜杰廖彥生袁春曉

【摘要】目的 探討肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效。方法將78例肱骨近端骨折患者隨機(jī)分為觀察組（n=39）和對(duì)照組（n=39），觀察組采取肱骨近端加壓鎖定鋼板治療，對(duì)照組應(yīng)用傳統(tǒng)鋼板治療，比較兩組患者治療效果。結(jié)果 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率、骨折愈合時(shí)間均優(yōu)于對(duì)照組（P＜0．05）。結(jié)論 與傳統(tǒng)鋼板治療方案相比，肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果更佳。

【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)鋼板治療；肱骨近端加壓鎖定鋼板；肱骨近端骨折

本研究為明確肱骨近端加壓鎖定鋼板（LPHP）與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效，對(duì)78例肱骨近端骨折患者分別采取肱骨近端加壓鎖定鋼板治療、傳統(tǒng)鋼板治療，現(xiàn)將2組治療效果報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料

入選本組研究的78例肱骨近端骨折患者均已經(jīng)CT等影像學(xué)檢查明確診斷為肱骨近端骨折，并具有手術(shù)適應(yīng)證。將78例患者隨機(jī)分成觀察組與對(duì)照組，均39例。其中，觀察組中男20例，女19例，年齡為23～77歲，平均年齡為（52.1±4.3）歲；Neer分型：3部分骨折24例，4部分骨折15例；對(duì)照組中男21例，女18例，年齡為24～77歲，平均年齡為（52.3±4.0）歲；Neer分型：3部分骨折23例，4部分骨折16例；兩組患者均在知情情況下就本研究簽訂了同意書，且在年齡、性別和Neer分型等資料上的比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），可對(duì)比。

1.2治療方法

觀察組應(yīng)用LPHP治療，其手術(shù)措施如下：患者全麻后取仰臥位，選取三角肌、胸大肌間作為手術(shù)入路，保護(hù)好頭靜脈，充分暴露其肱骨近端。依據(jù)手術(shù)規(guī)范進(jìn)行肩外展位牽引，對(duì)骨折塊進(jìn)行撬撥、推壓以完成復(fù)位，再使用克氏針予以臨時(shí)固定。選取適宜的鎖定鋼板安放并固定于肱骨大結(jié)節(jié)下方5 mm部位，并將鎖定螺釘擰入，完成遠(yuǎn)端固定與縫合措施。

對(duì)照組采取傳統(tǒng)鋼板治療，即選取傳統(tǒng)T型鋼板，入路與觀察組相同，手術(shù)方式依據(jù)常規(guī)操作。

1.3觀察指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率，同時(shí)記錄其骨折愈合時(shí)間。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本組所有數(shù)據(jù)資料均應(yīng)用SPSS 17.0軟件分析。計(jì)數(shù)資料采用例數(shù)（n）表示，其組間率（%）對(duì)比則采用X2檢驗(yàn)分析；正態(tài)計(jì)量資料以（±s）表示，兩組正態(tài)計(jì)量資料對(duì)比采取t檢驗(yàn)；P ＜0.05表示數(shù)據(jù)對(duì)比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2　結(jié)果

2.1對(duì)比兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率

觀察組并發(fā)肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限1例，并發(fā)癥發(fā)生率是2.6% （1/39），對(duì)照組并發(fā)螺釘松動(dòng)2例，肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限4例，肱骨頭壞死1例，骨折不愈合1例，鋼板斷裂1例，并發(fā)癥發(fā)生率是23.1%（9/39），其比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2對(duì)比兩組患者骨折愈合時(shí)間

觀察組骨折愈合時(shí)間是（10.2±1.6）周，對(duì)照組骨折愈合時(shí)間是（15.6±2.2）周，其比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3　討論

肱骨近端骨折屬于臨床常見骨折類型，在人體周身骨折中大約占據(jù)4%～5%[1]，其中骨質(zhì)疏松患者為其高發(fā)人群[2]。經(jīng)Neer分型后，2、3、4部分骨折患者需給予手術(shù)治療[3]。由既往大量臨床實(shí)踐結(jié)果可知，傳統(tǒng)鋼板內(nèi)固定療法在肱骨近端骨折治療中固定效果較差[4]，同時(shí)因手術(shù)操作導(dǎo)致患者肱骨組織廣泛暴露，進(jìn)而使其術(shù)后不能進(jìn)行早期功能鍛煉，加上骨折塊血液供應(yīng)受損，嚴(yán)重影響患者肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)以及骨折愈合[5]。

伴隨生物學(xué)固定理念在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)外科領(lǐng)域上的普及，肱骨近端骨折的核心目的也從解剖復(fù)位逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)骨折處血供和早期行功能鍛煉[6]。鎖定內(nèi)固定系統(tǒng)屬于新型外科醫(yī)療技術(shù)，其原理是內(nèi)固定支架[7]，充分體現(xiàn)了保護(hù)骨折處血供、術(shù)后早期行功能鍛煉的新醫(yī)學(xué)理念[8]?？偨Y(jié)起來，LPHP在肱骨近端骨折治療中有如下優(yōu)勢(shì)：（1）LPHP是根據(jù)人體肱骨近端解剖形狀而設(shè)計(jì)，無需進(jìn)行預(yù)彎；（2）鋼板不會(huì)對(duì)患者骨面施加明顯壓力，從而減少或避免軟組織剝離情況的發(fā)生，有效保護(hù)骨膜與骨血運(yùn)，減少了患者并發(fā)股骨頭無菌性壞死的可能性。（3）LPHP充分考慮了患者術(shù)中情況，應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的松質(zhì)骨螺釘，從而保證動(dòng)力加壓固定，增強(qiáng)了對(duì)于股骨頭的固定支持效果[9-10]。就本次研究結(jié)果可知，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率遠(yuǎn)低于對(duì)照組，骨折愈合時(shí)間也較對(duì)照組短，充分證明了LPHP治療肱骨近端骨折的突出效果。

綜上所述，相較于傳統(tǒng)鋼板治療，LPHP在降低肱骨近端骨折患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、促使其早日康復(fù)方面有積極作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 張宏偉，張曉剛，毛蘭芳，等． 老年人肱骨近端骨折治療方式探討[J]． 中醫(yī)研究，2015，28（1）：6-8．

[2]劉明，馬林，崔忠寧，等． 青壯年復(fù)雜肱骨近端骨折的內(nèi)固定治療[J]． 中華手外科雜志，2015，31（5）：345-347．

[3]劉欣偉，柳云恩，周大鵬． 肱骨近端骨折治療的研究進(jìn)展[J]． 中華創(chuàng)傷骨科雜志，2015，17（7）：641-644．

[4]程建崗，劉建，孟國林，等． 快速成型技術(shù)在肱骨近端骨折診斷與治療中的輔助作用[J]． 中華創(chuàng)傷骨科雜志，2015，17（1）：55-58．

[5]高文革，張琨，葛立偉，等． 復(fù)雜肱骨近端骨折的手術(shù)治療(附26例報(bào)告)[J]． 中國冶金工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2015，32（1）：80-81．

[6]湯傳海． 采用解剖型鎖定鋼板治療跟骨骨折的臨床觀察[J]． 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，5（9）：32-34．

[7]季萬金．股骨干骨折行鎖定加壓鋼板治療的臨床分析[J]． 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2014，5（5）：19-20．

[8]張勇． 鎖骨干前上方加壓鎖定鋼板治療鎖骨中遠(yuǎn)端粉碎性骨折26例臨床分析[J]． 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2014，5（5）：4-5．

[9]孟凡喜． 股骨近端鎖定加壓鈦板治療老年股骨粗隆間骨折[J]． 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（28）：91-92．

[10]單志軍． DHS和PFN固定治療老年股骨粗隆間骨折療效對(duì)比[J]．中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（28）：102-103．

Comparison of the Clinical Efficacy of the Proximal Humerus Pressure Plate With Traditional Steel Locking Proximal Humeral Fractures

DU Jie LIAO Yansheng YUAN Chunxiao, Dengzhou Center Hospital, Dengzhou 474150, China

[Abstract]Objective To investigate the clinical efficacy of proximal humeral locking plate and the pressure plate of traditional treatment of proximal humeral fractures. Methods 78 cases of proximal humerus fractures were randomized into two groups (n=39) and control group (n=39), the observation group was taken the pressure locking proximal humerus plate treatment, control group was taken conventional plating treatment, compared outcomes in two groups. Results The incidence of complications, healing time were better than the control group (P＜0.05). Conclusion Compared with the traditional steel regimen, the clinical efiect of locking proximal humerus plate for treatment of pressure proximal humerus fractures is better.

[Key words]Traditional steel treatment, Pressurized locking proximal humerus plate, Proximal bone fractures

doi：10．3969/j．issn．1674-9308．2016．03．092

【文章編號(hào)】1674-9308（2016）03-0132-02

【中圖分類號(hào)】R683

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

作者單位：474150 河南省鄧州市中心醫(yī)院