楊禮銀

?

晚期法蘭克福學派視域中民主與正義的關系

楊禮銀

針對民主與正義能否協(xié)同增效等問題，以哈貝馬斯、霍耐特和弗雷澤為代表的晚期法蘭克福學派進行了富有創(chuàng)見的探索。哈貝馬斯提出了后形而上學正義觀，凸顯出了多元主體之間的程序民主在正義規(guī)范的選擇、制度的構建過程中的重要作用?；裟吞卦诜治龊诟駹栒x理論的基礎上，試圖重建一種基于民主倫理要求的作為社會分析的正義理論。弗雷澤對參與平等的強調深化了哈貝馬斯所凸顯出來的正義的民主合法性問題，同時引入了霍耐特的承認機制，在后社會主義的視域中充分揭示了民主與正義的循環(huán)關系。這三種關于民主與正義間關系理論的出發(fā)點都是預設的理想價值而不是現(xiàn)實的社會關系，因而很難從根本上解決民主與正義間的循環(huán)問題。

哈貝馬斯； 霍耐特； 弗雷澤； 民主；正義；法蘭克福學派

在西方思想史上，“民主”與“正義”作為兩個關鍵概念一直沒有離開人們的視野。從蘇格拉底以民主的方式被判處和執(zhí)行死刑這一事件引起的民主與正義間的緊張關系開始，到今天大多數(shù)國家以民主方式立法、司法和行政這一基本制度來促成民主與正義的聯(lián)姻為止，民主與正義經歷了多次的分分合合。從中我們能夠看到，民主與正義間是否協(xié)同增效將直接影響政治的合法性與有效性。通過對當代資本主義政治的剖析，以哈貝馬斯、霍耐特與弗雷澤為主要代表的晚期法蘭克福學派深刻揭示了當代資本主義社會在民主政治偽裝下的合法化危機、承認危機與非正義的制度結構，在他們看來，要化解這些危機，理順民主與正義間的關系尤為關鍵。

一、 哈貝馬斯論民主與正義的關系

民主與正義是哈貝馬斯政治哲學中的關鍵概念，雖然哈貝馬斯并未直接言明民主與正義之間的關系，但是，這一問題卻內蘊于其思想始終。早在《公共領域的結構轉型》中，哈貝馬斯對民主與正義間的關系問題就有所涉及。他在論及自由主義法治國家向社會福利國家轉型過程中國家與社會間關系的轉變時說道：“社會福利國家在延續(xù)自由主義國家法律傳統(tǒng)當中必須對社會關系加以改造，因為它也想維持一種能夠包括國家和社會的總體法律秩序。一旦國家本身上升為社會秩序的支柱，它就必須超越自由主義基本權利的消極規(guī)定，明確說明社會福利國家發(fā)生之后‘正義’如何才能實現(xiàn)。”*哈貝馬斯：《公共領域的結構轉型》，曹衛(wèi)東等譯，學林出版社1999年，第257頁。而對此哈貝馬斯表現(xiàn)出悲觀失望的情緒。因為在他看來，社會福利國家的“正義”是由國家自身給予的而非公民爭取的，缺少合法性基礎。而且，這種被給予的“正義”正在喪失其真實性。他說:“正如我們所看到的，法治國家的法律概念有兩個組成因素，即保障平等的普遍性和保障正確或正義的真實性。它們已經遭到嚴重破壞，以至于其形式范疇不足以使新的材料充分規(guī)范化。”*哈貝馬斯：《公共領域的結構轉型》，第257頁。而要實現(xiàn)正義，在哈貝馬斯看來，首先需要確保公共領域中公眾自主自律話語交往的公共性與批判性。但是，隨著資本主義社會的發(fā)展，公共領域的結構發(fā)生了轉型，其中的公共性和批判性喪失了，公共領域淪為了利益斗爭、操控與妥協(xié)的場所，從而無法確保制度是否正義。在這里，哈貝馬斯雖然是從17和18世紀英國和法國的資產階級公共領域的歷史出發(fā)來描述的，但是其中他先驗地預設了一個前提，即只有經過公眾(有財產和受過教育的資產階級)自主自律的話語交往，所制定的制度才可能是正義的。相反，如果未經公共領域中公眾的反思和批判，該制度就喪失了正義的真實性與有效性，從而喪失其合法性。這種預設逐漸遠離其歷史的視角而走向理想化，并貫穿其理論始終。

哈貝馬斯是在《在事實與規(guī)范之間》集中闡釋民主與正義的關系這個問題的。在開篇前言中，哈貝馬斯就直言不諱：“在完全世俗化的政治中，法治國若沒有激進民主的話是難以形成、難以維持的”，因而他亮明觀點：“作為私人的法權主體，若他們自己不通過對其政治自主的共同運用而澄清正當?shù)睦婧蜆藴?，并且就在哪些相關方面平等者應該受平等對待、不同者應該受不同對待達成一致，是無法充分享受平等的主觀自由的?！?哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2011年，《前言》第6頁。這樣，基于個人政治自主的自由主義觀點，哈貝馬斯將民主作為正義制度構建的基礎置于自己政治哲學的奠基石中，從而確定了個人政治哲學的基調。在與羅爾斯的對話中，哈貝馬斯提出了后形而上學的正義論，這種正義論在建構論的視野中主張民主與正義的協(xié)同增效。哈貝馬斯認為，后形而上學的正義觀并不指向任何好的生活或價值，而是指向話語民主程序的合法性。他指出：“在一個多元主義社會中，正義理論要指望人們接受，它就必須僅僅局限于一個嚴格地來說是后形而上學的觀念，也就是說，它要避免介入彼此競爭的諸生活方式和世界觀之間的沖突。”*哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，第74頁。正義理論需要經過從主體—客體單向設定的形而上學思維轉向主體間話語實踐的后形而上學思維，即從一種實質的普遍的關于好的或正當?shù)纳钣^念向一種形式的基于程序民主的程序正義觀念轉換。

哈貝馬斯把程序正義的合法性訴諸公共領域的話語民主機制。他認為，在市民社會中，具有交往理性的人們在生活世界的話語交往中對引起共鳴的社會問題自主地加以感受、選擇、反思和主題化而引入公共領域，由社會公眾在其中就這些問題基于已有的規(guī)范共識進行理性的提議、質疑、爭辯而達成共識，并通過公共媒介促使這種共識與其它公共領域中所形成的共識相互滲透最終形成非正式的公共意見，進而匯成一股作為集體意志的交往之流即公眾輿論，并在正式的建制化的公共領域(如議會)中凝成為一種具有潛在行動力的交往權力，這種交往權力又通過立法、司法等法律中介被轉化為具有強制力的政治權力。與公眾輿論轉變?yōu)檎螜嗔ο鄳?，政治權力通過法律中介得到有力執(zhí)行，從而保障公眾的私人自主和公共自主。而這種執(zhí)行還會受到公共領域中交往權力的持續(xù)影響。也就是說，公眾在公共領域中會對公共權力進行話語監(jiān)督和公共批判，這種批判在某種情況下甚至發(fā)展成“公民不服從”的政治運動。這種基于公眾間自主交往的話語民主程序構成了話語正義的基本建制，基于這種建制，價值與事實之間的張力依靠公共領域中主體間的交往理性可以得到有效調節(jié)。這種調節(jié)主要表現(xiàn)為：為了維護正義的根本價值，話語民主通過程序而不是原則來確保事實層面的制度的制定、實施和維持的合法性。然而，正如哈貝馬斯在評價科恩的“協(xié)商民主”時所說的那樣，“支配民主過程的是對于每個公民團體都同等地具有構成性意義的普遍的正義原則”*哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，第379頁。，維持其話語民主得以可能和持續(xù)的也是公眾心中的正義原則和現(xiàn)行制度的正義有效性。公眾基于三個有效性要求(真實性、正當性和真誠性)的交往行為越是遵循普遍的正義原則，其話語民主程序就越具有有效性，與此相應，制定和反思制度的話語交往越民主，這種制度對于制定者而言就越正義。這樣，民主與正義就相互支撐，協(xié)同增效。就這種話語程序是否正義的問題，南茜·弗雷澤對哈貝馬斯這種基于國家公共權力的正義建制進行了嚴厲批判。她認為這種正義建制是在民族國家公共權力的基本框架下實現(xiàn)的，只能保障作為國家公民的特定人群的利益或價值，而忽視了全球化過程中已成為現(xiàn)實的更多元正義主體的利益或價值*參見楊禮銀：《從羅爾斯到弗雷澤的正義理論的發(fā)展邏輯》，載《哲學研究》2015年第8期。。

哈貝馬斯關于民主與正義協(xié)同增效的理論力圖實現(xiàn)正義論從形而上學向后形而上學的轉變，在羅爾斯的基礎上更加強調正義的主體間性，凸顯出多元主體之間的程序民主在正義規(guī)范的選擇、正義制度的構建過程中的重要作用，同時強調了正義制度對于話語民主的保障作用，從而設定了民主與正義之間的良性循環(huán)。為了解決這種循環(huán)論證的問題，哈貝馬斯認為應該更加凸顯民主在其中的基礎作用。他以歐盟為試驗田，試圖實現(xiàn)民主正義協(xié)同增效的良好愿景。然而，由上可知，哈貝馬斯對話語民主程序過多的限制而將主體間的社會沖突排除在外，同時對正義制度的過度理想化而忽略了制度本身對一部分人的自由權利的剝奪，從而沒有充分考慮到話語交往與社會制度之間的相互制約和掣肘。而恰恰是這一點為霍耐特從主體間的蔑視問題出發(fā)探索承認的正義和弗雷澤從全球化的多元視角出發(fā)探索以參與平等為核心的三維正義觀留下了理論空間。正是他們沿襲哈貝馬斯關于民主與正義相互作用的路徑重構了民主與正義的循環(huán)關系。

二、 霍耐特論民主與正義的關系

霍耐特在哈貝馬斯所引領的交往范式的社會批判理論框架下來重新思考民主與正義的關系，他補充了被哈貝馬斯忽略了的社會沖突維度。在《為承認而斗爭》中，他試圖以更加社會學的方式抓住哈貝馬斯交往理性的輪廓，把交往理性作為相互承認的原則直接植入社會再生產中，并將“承認”作為規(guī)范基礎來捍衛(wèi)社會批判的理論旨趣，以此種下了民主與正義間互動關系的種子，即基于承認規(guī)范的民主合作機制與正義價值目標之間的社會理論重構。不過，他直接關注民主與正義間關系的文本卻是《作為反身性合作機制的民主》。在此文中，受哈貝馬斯影響，霍耐特也將公共領域中的意愿形成視為理解現(xiàn)代民主的重要窗口，但是與哈貝馬斯將民主的意愿形成訴諸言語的有效性不同，他吸取杜威將民主理解為社會合作機制的觀點，認為不應該僅僅將民主看作一種政治理想，而應該首先且首要地將它看作一種社會理想。

這樣，在他看來，民主從政治合法性的功能性工具變成了現(xiàn)代社會的倫理要求。在這篇文章中，霍耐特初步提出了杜威民主理論中民主與正義間的循環(huán)問題。

在《作為反身性合作機制的民主》中，霍耐特考察了杜威民主思想的演變，并在此基礎上逐步形成了其關于民主與正義互動關系的理論。他認為，與自由主義民主模式的對話成為當今民主理論的主流，其中阿倫特等所主張的共和主義民主模式和哈貝馬斯等所主張的程序主義民主模式主導了近年政治哲學關于民主的討論，然而在這替代政治自由主義的兩種激進民主模式之外還有第三種模式，即杜威提出的作為社會合作機制的民主模式，而且這種模式具有共和主義和程序主義不可比擬的優(yōu)點。在杜威早期著作《民主的倫理學》中，他將民主與自由以及二者的合作關聯(lián)起來，認為民主是聯(lián)結法國大革命提出的自由、平等和博愛三個指導原則的社會理想：“一種民主的憲政預設了無限制的個性發(fā)展的個人自由，這種個性發(fā)展以制度化的機會平等為條件允許所有社會成員發(fā)揮他們的才能，這些才能使得他們在與他人的聯(lián)合中友愛地，或者更好地說，團結地追求共享的目標?！?Axel Honneth.“Democracy as Reflexive Cooperation: John Dewey and the Theory of Democracy Today”,Political Theory,1998,26,p.770.霍耐特吸收了這里所蘊含的民主憲政與平等正義間相互作用的理念，并在后來的《自由的權利》里進一步加以闡釋。

不過，霍耐特認為，杜威早期的這種作為自由合作理想的民主模式具有明顯的缺點，那就是缺乏關于交往自由的政治維度：“杜威如此直接地從合作的自我實現(xiàn)轉向集體的自我管理，以至于沒有為個人在形成聯(lián)合意志過程中留下任何話語的程序實施空間?！?Axel Honneth.“Democracy as Reflexive Cooperation: John Dewey and the Theory of Democracy Today”,pp.773～774.在后期著作《公眾及其問題》中，杜威將公眾的政治參與問題作為民主理論的出發(fā)點，這個問題就是：作為工業(yè)化、復雜性增長和個人主義化的后果，現(xiàn)代社會發(fā)現(xiàn)自己處于一種非整合的狀態(tài)中，這種狀態(tài)使得所有公民在民主公共領域中的參與都變成了一種幻覺?；裟吞卣J為，針對這一問題，杜威引入了以社會分工為基礎的社會合作機制和以公共領域為機制的民主參與方式，使得民主的意愿形成程序與正義的勞動分工組織相互指涉，而這種相互指涉既克服了其自身的問題，又克服了共和主義和程序主義民主模式的問題。相較于共和主義過于強調公民政治參與的美德而忽視社會分工的不公正，杜威將民主看作是特定分工合作的社會機制從而使之具有更強的社會整合功能；相較于程序主義過于強調政治參與的程序性而忽視共同體成員的共同價值，杜威將民主的倫理生活理解為所有相關的社會成員通過一種正義的社會分工組織而相互關聯(lián)的共享經歷的結果。霍耐特對杜威民主模式的推崇展露了他關于正義與民主間關系的觀點，即民主與正義相互構成。

在《自由的權利：民主倫理大綱》一書中，運用社會病理學與批判性重構的方法，霍耐特在分析黑格爾正義理論的基礎上試圖重建一種基于民主倫理要求的作為社會分析的正義理論。他將個人的自由作為民主與正義的最大公約數(shù)來闡釋民主且正義之社會的可能性與現(xiàn)實性。在這里，不管是法律自由還是道德自由，抑或是社會自由，都要建基于“我們”視角的承認原則。

那么，霍耐特如何構建民主與正義的互動關系呢？在《自由的權利》中，霍耐特認為，作為社會分析的正義理論需要滿足四個前提：(1)社會再生產的條件與社會成員共同擁有的普遍價值相關聯(lián)；(2)作為正義，就意味著以恰當?shù)臋C制或實踐在一個社會內部實現(xiàn)那些普遍價值；(3)從社會現(xiàn)實的多樣性中梳理出那些機制或實踐，以重構一種能夠真正確保和實現(xiàn)普遍價值的規(guī)范；(4)不能在重構過程中只是展示已經現(xiàn)存的倫理機制，應當同時也能夠對它所體現(xiàn)的價值作公開的批判*霍耐特：《自由的權利》，王旭譯，社會科學文獻出版社2013年，第13～24頁。。社會成員共享的普遍價值貫穿這四個前提，成為正義的價值旨歸，而如何形成和實現(xiàn)普遍價值就變成了正義的實質內容。在霍耐特看來，對于普遍價值，不應該像康德及其后繼者(如羅爾斯和哈貝馬斯)那樣先驗地將之假定為自由的權利，并在此基礎上設定保障個人自由的機制或實踐，而應該遵循黑格爾及其后繼者馬克思的路徑，以辯證的方法在社會的現(xiàn)實中考察自由的可能性和真實性。他認為，從古至今，個人的自由有法定自由(消極自由)、道德自由(反思自由)和社會自由。法律和道德只是為個人自由提供了可能性，只有社會再生產的現(xiàn)實條件才為個人自由提供了真實性?；裟吞刂赋觯骸盀榱四軌驅ξ覀儠r代社會關系中自由的‘現(xiàn)實’有所影響，現(xiàn)在需要一種行動領域的重構，在這種行動領域中，相互補充的角色義務的作用是，使個人能夠在他們合作伙伴的自由活動中，看到實現(xiàn)自己目標的條件?！?霍耐特：《自由的權利》，第201頁。他所重構的行動領域就是體現(xiàn)友誼、愛情、家庭等的私人關系，體現(xiàn)交換、消費等的市場經濟活動以及體現(xiàn)民主決策的公眾政治活動這三種領域。在這三個行動領域中，基于社會成員(朋友、愛人、親人、生產者、消費者、雇傭者、勞動者、公民、公眾等)之間相互承認、團結互助、話語協(xié)商的民主倫理所要求的“我們”視角處于正義機制的核心?！拔覀儭币馕吨鴤€人作為主體的參與、參與中與他人的互動以及主體間的相互承認。這種民主倫理不僅僅存在于政治領域，更是存在于正義所及的一切生活領域。這樣，民主被視為正義的倫理基礎，而正義則被當作民主的最終目標和根本保障?？梢娫诨裟吞氐某姓J理論中，民主與正義被植入了相互建構的循環(huán)機制之中。

由上可知，霍耐特的理論中心經過了從承認到民主再到自由的逐步變化。在這個過程中，民主與正義之間的互動關系逐步凸顯，最終成為霍耐特思想的核心要素之一。然而，盡管霍耐特批判哈貝馬斯等人的基于平等話語交往的后形而上學建構論，試圖凸顯出社會再生產對于民主正義的構成作用，但是其預設的承認原則同樣脫離了民主與正義的歷史性，不但沒有逃脫民主與正義的循環(huán)論證，而且最終還落入了其刻意逃避的形而上學窠臼之中。

三、 弗雷澤論民主與正義的關系

弗雷澤是在與哈貝馬斯和霍耐特的對話中逐漸明晰關于民主與正義間的關系的。在《對公共領域的再思考》一文中，通過對哈貝馬斯公共領域理論的批判，弗雷澤認為，哈貝馬斯將女性排除在公共領域之外，這不但使得公共領域喪失了部分民主功能，而且對于廣大女性來說也是非正義的。由此出發(fā)，公共領域中的參與平等逐漸變成弗雷澤民主與正義的最大公約數(shù)。在接下來的《再分配還是承認》、《正義的中斷》以及《正義的尺度》等著作中，受馬克思剝削理論、哈貝馬斯話語理論以及后現(xiàn)代主義理論的影響，在批判霍耐特基于文化承認的一元正義論過程中，弗雷澤提出了具有“后社會主義”特征的以參與平等為核心的三維正義，即基于經濟利益的再分配正義、基于文化認同的承認正義、基于代表權的政治重構正義。在這種正義理論中，民主與正義作為其中的關鍵詞，具有兩方面的關系。

第一，民主是正義社會的根本要求，正義制度是實現(xiàn)民主價值的根本保障。一方面，弗雷澤認為，當代社會非正義的三個維度(經濟上的分配不公、文化上的錯誤承認和政治上的錯誤建構)都源于基于民主價值的參與平等的喪失，若要矯正這三個維度的非正義，所有相關者作為正義的主體都應該在經濟再分配、文化承認與政治訴求中平等地參與，這樣，作為參與平等的民主價值從而成為制導經濟文化與政治制度是否正義的根本要求。另一方面，與羅爾斯和哈貝馬斯對正義制度的強烈期望一樣，弗雷澤致力于探討正義的實現(xiàn)路徑——制度建構。問題的關鍵是如何建構。在非常規(guī)正義時代，一種正義理論需要訴諸對話來民主地解決框架性爭議，這種方法被她稱為“對于‘如何’的批判—民主路徑”(the critical-democratic approach to the “how”)*Fraser.Scales of Justice: Reimaging Political Space in a Globalizing World. New York: Columbia University Press,2010,pp.37～47.。她認為，至今有兩條路徑來實現(xiàn)民主的制度建構，一是公民社會路徑，二是正義的制度路徑。前者保障了制度建構的民主對話要求，但是僅靠公民社會的對話自身，無法形成有約束力的解決方案，而后者可以彌補這一缺陷。正義制度的建構需要公平的程序和合理的結構來確保民主協(xié)商的合法性，而相對于公民社會的路徑而言，制度路徑還需要確保公眾有能力針對制度結構做出正確的判斷。正如她自己所說，反規(guī)范的正義需要創(chuàng)建新的全球化民主制度，在其中各方爭論得以公開和解決*Fraser.Scales of Justice: Reimaging Political Space in a Globalizing World,p.69.。弗雷澤主張這兩條路徑相互作用，在與跨國公民社會的持久對話中建構民主解決各方爭論的新制度。

第二，正義是民主制度的終極價值，民主是實現(xiàn)正義社會的根本路徑。弗雷澤認為，通過經濟的再分配制度、文化承認的制度化以及政治代表權的重構，每位受到制約的主體都能平等地參與其中，從而使得正義的價值將得到實現(xiàn)和保障。也就是說，相關者的民主參與是為了實現(xiàn)正義的價值，民主參與的結果也必定是正義的。同時，也只有通過民主的平等參與，正義才能夠實現(xiàn)。根據弗雷澤對參與平等原則所作的激進民主的解釋，正義要求允許所有人具有成員資格并平等地參與社會生活的制度安排，與此相應，若要消除不正義，就要消除那些阻止某些人作為平等、完整主體參與社會互動的制度障礙。受哈貝馬斯話語民主理論和正義理論的啟發(fā)，在回答如何消除這些制度安排又如何來重構正義制度的問題時，弗雷澤訴諸公共領域中民主的話語交往。她認為，對于一種批判理論而言，公共領域要真正成為正義制度的有效裝置，就要充分體現(xiàn)公眾輿論的規(guī)范合法性(normative legitimacy)與政治有效性(political efficacy)，沒有它們，公共領域概念就失去了其批判力量和政治立場。這種規(guī)范合法性和政治有效性應該在全球的跨國視域中來考量。也就是說，公共領域的民主功能只有充分地突破民族國家及其權力對參與者話語交往的局限，才能構建出沒有歧視、傷害和侮辱的全民參與平等的正義制度，從而實現(xiàn)多元化的正義訴求。

由上可知，民主與正義在弗雷澤那里是相互構建的，二者作為后社會主義社會的根本價值而相輔相成。另一方面，二者不可避免地深深陷入了循環(huán)論證之中。對此循環(huán)，弗雷澤并不否認，她坦言道：“關于承認訴求價值的公平的民主協(xié)商，需要對于所有現(xiàn)實的和可能的商談者的參與平等。參與平等反過來需要公正的分配和相互的承認。因此，這一說明中存在一個不可避免的循環(huán)：承認訴求只能在參與平等的條件下得以證明，這一條件包括相互的承認?！?南茜·弗雷澤、阿克塞爾·霍耐特：《再分配，還是承認？——一個政治哲學對話》，周穗明譯，上海人民出版社2009年，第34～35頁。事實上，民主與正義間的循環(huán)對于其批判理論來說不僅不是缺點，而且表明了一種優(yōu)勢，因為它“忠實地表達從民主的觀點所理解的正義的反思特點”*南茜·弗雷澤、阿克塞爾·霍耐特：《再分配，還是承認？——一個政治哲學對話》，第35頁。。

理論界對這種循環(huán)存在兩種截然不同的看法。凱文·奧爾森(Kevin Olson)認為，民主與正義的這種循環(huán)是必要的，但是需要進一步明確參與平等的規(guī)范基礎，而政治參與平等是這一基礎的核心。這意味著民主比正義具有更加基礎的地位。他說：“政治參與平等并不僅是一種正義的民主范式，而且還是暗含于民主正義實踐中的規(guī)范。”*凱文·奧爾森：《傷害+侮辱——爭論中的再分配、承認和代表權》，高靜宇譯，上海人民出版社2009年，第267頁。而與此相反，西蒙·湯普森(Simmon Thompson)則針對弗雷澤關于民主與正義的循環(huán)指出：弗雷澤關于參與平等的兩個預設前提(參與者的反思能力和公共領域)由于要求過高而會陷入不民主與非正義的惡性循環(huán)。在他看來，民主與正義間的確存在循環(huán)，但是正義比民主具有更優(yōu)先的地位，這種地位使得協(xié)商更加充分的正義的最低要求能夠比促使參與平等得以進行的最高要求獲得更多保障*Simmon Thompson.“On the Circularity of Democratic Justice”,Philosophy and Social Criticism,2009,35,pp.1079～1098.。

在我們看來，弗雷澤的民主正義理論對參與平等的強調承接并深化了哈貝馬斯所凸顯出來的正義的民主合法性問題，同時引入了霍耐特的承認機制，在后社會主義的視域中將民主與正義的循環(huán)關系充分地揭示了出來。然而，她對參與平等的過高要求也使得其理論很難適應后社會主義的復雜狀況，從而不能解決湯普森所提出的不民主與非正義的惡性循環(huán)問題。

綜上所述，哈貝馬斯、霍耐特與弗雷澤都在批判理論的視野中逐漸深入地踏進了民主與正義的循環(huán)關系問題之中。作為當代政治的主導價值取向，民主與正義的這種循環(huán)關系在憲政民主的政治框架里具有一定程度的現(xiàn)實性，然而循環(huán)的另一端可能就是惡性的，即不民主的程序導致非正義的結構，或者非正義的結構促使專制的后果，關鍵是如何避免讓它們陷入這種惡性循環(huán)中。盡管霍耐特強調植根于現(xiàn)實社會生產中的社會分析方法，然而與哈貝馬斯和弗雷澤一樣，其理論的出發(fā)點也是理想價值的預設(話語的有效性、自我的實現(xiàn)以及參與的平等)而不是現(xiàn)實的社會關系，從而背離了批判理論的理論根基，即歷史唯物主義，很難解決不民主與非正義間的惡性循環(huán)。要真正地解決民主與正義的惡性循環(huán)問題，更好地促進其協(xié)同增效，只有立足于特定的社會現(xiàn)實，將民主與正義看作依據不同的社會和時代條件而不斷變化發(fā)展的社會價值，具體地分析可能促使它們進入惡性循環(huán)或良性循環(huán)的特定社會條件。

●作者地址：楊禮銀，武漢大學馬克思主義學院；湖北 武漢 430072。Email：liyinyang77@163.com。

●責任編輯：桂莉

◆

The Relationship between Democracy and Justice in the Horizon of the Later Frankfurt School

YangLiyin

(Wuhan University)

The later Frankfurt School has creatively explored the problems such as whether democracy and justice can make synergies.Habermas comes up with a post-metaphysical theory of justice and emphasizes the importance of the procedural democracy among the plural subjects in the process of choosing just norms and constructing the systems.Honneth attempts to reconstruct a theory of justice as an analysis of society on the base of the democratic ethical requirements.Fraser deepens the democratic legitimacy of justice which Habermas highlights, adapts Honneth’s mechanism of recognition and brings to light the circular relation between democracy and justice in the horizon of post-Socialism.The three theories about the relation between democracy and justice all start off the ideal prediction rather than the real social relation,so that they can’t resolve the problems of the circular relation.

Habermas; Honneth; Fraser;democracy; justice; Frankfurt School

10.14086/j.cnki.wujhs.2016.05.009

國家社會科學基金一般項目(15BZX016)