曹順慶　蘆思宏

?

再論錢鐘書(shū)對(duì)“神韻說(shuō)”的誤解

曹順慶蘆思宏

錢鐘書(shū)論“神韻”存在著兩方面的誤解。其一，錢鐘書(shū)在《談藝錄》《管錐編》中多次征引嚴(yán)羽所謂“詩(shī)之有神韻”者，但據(jù)《滄浪詩(shī)話》原文考證，這在文獻(xiàn)上是一個(gè)子虛烏有的命題。其二，錢鐘書(shū)在著作中論述的“神韻”，并非王士禛倡導(dǎo)的“神韻”，而是嚴(yán)羽主張的“入神”，二者雖有理論上的繼承關(guān)系，但并非是同一概念，因此錢鐘書(shū)混淆了二者的理論內(nèi)涵。從學(xué)術(shù)研究的角度看，不能僅在錢著的語(yǔ)言世界中闡釋其論述的合理性，更不能將錢鐘書(shū)的文獻(xiàn)資料錯(cuò)誤解釋成正確的，而應(yīng)站在客觀公正的立場(chǎng)上，分析“錢鐘書(shū)論神韻”這一問(wèn)題的失誤原因，并在這個(gè)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討其中蘊(yùn)含的理論意義。

錢鐘書(shū)； 神韻； 《舊文四篇》； 《談藝錄》； 《管錐編》

一、 問(wèn)題的緣起

“神韻”是中國(guó)古代文論的重要概念，從《舊文四篇》到《談藝錄》再到《管錐編》，錢鐘書(shū)始終關(guān)注這一問(wèn)題。在1984年版的《談藝錄》中，他寫(xiě)道 ：“滄浪繼言‘詩(shī)之有神韻者，如水中之月，鏡中之象，透徹玲瓏，不可湊泊。不涉理路，不落言詮’云云，幾通無(wú)字天書(shū)。以禪擬詩(shī)，意過(guò)于通，宜招鈍吟之糾繆，起漁洋之失誤?！?錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，中華書(shū)局1984年，第100頁(yè)。當(dāng)筆者閱讀到此處時(shí)產(chǎn)生了疑問(wèn)，在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史實(shí)之中，“神韻”說(shuō)產(chǎn)生于宋代以后，定型于清代的王士禛處，為何錢鐘書(shū)把“神韻”歸于宋代的嚴(yán)羽？如果這一論斷成立，那么“神韻”的產(chǎn)生年代將大大提前。筆者仔細(xì)核查了嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》全文，發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有“詩(shī)之有神韻者”這一句，顯然，錢先生在此句的引用上出現(xiàn)了謬誤。出于慎重起見(jiàn)，1988年筆者特向錢鐘書(shū)先生致信，指出這一錯(cuò)漏之處，希望錢先生在《談藝錄》再版之際對(duì)此加以改正。錢鐘書(shū)回信說(shuō) ：

順慶先生著席 ：奉到來(lái)函并新年賀柬，賤軀迄今尚未痊愈。拙著承勘訂引文誤漏，極感精心惠意。諸例皆在拙著舊本中，此類必當(dāng)不少。舊本未用新式標(biāo)點(diǎn)，當(dāng)時(shí)意欲仿古人引文之舊習(xí)，求意足便了，不憚刪節(jié)。此番重印，加新式標(biāo)點(diǎn)，便見(jiàn)割裂矣。淵明詩(shī)云 ：“所云多謬誤，君當(dāng)恕醉人”一嘆。

錢鐘書(shū)信中謙虛地承認(rèn)了這個(gè)失誤，但在多年后這一問(wèn)題并未得到改正，以致筆者所擔(dān)心的“以訛傳訛”大量出現(xiàn)。不得已，2011年筆者在《學(xué)術(shù)月刊》發(fā)表《錢鐘書(shū)對(duì)嚴(yán)羽〈滄浪詩(shī)話〉的誤解與原因》一文，論述《談藝錄》《管錐編》兩書(shū)引證的嚴(yán)羽所謂“詩(shī)之有神韻者”，是文獻(xiàn)上一個(gè)子虛烏有的命題，并進(jìn)一步指出錢鐘書(shū)對(duì)于“神韻”的相關(guān)論述，混淆了“神韻”的提法及其理論淵源。論文發(fā)表多年，學(xué)術(shù)界并無(wú)異議。直到2016年，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》收到劉濤先生的投稿《論錢鐘書(shū)的神韻觀——兼與曹順慶先生商榷》。鑒于該作者要求商榷的話題仍有討論的必要，編輯部希望筆者能夠回應(yīng)，以便推進(jìn)“神韻說(shuō)”的相關(guān)討論。

筆者認(rèn)為劉濤先生有勇氣，文章寫(xiě)得也有深度。他勇于思考，有助于學(xué)術(shù)界進(jìn)一步探討“神韻說(shuō)”的理論淵源與內(nèi)涵。雖然筆者不同意他的觀點(diǎn)，但愿意與劉濤先生就此問(wèn)題進(jìn)行探討，因?yàn)橹袊?guó)文學(xué)批評(píng)史上的“神韻”問(wèn)題，是一個(gè)不得不辨明的重要問(wèn)題。如果嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》就已經(jīng)提出了“神韻說(shuō)”，那么整個(gè)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史就必須改寫(xiě)，所以有必要再寫(xiě)這篇商榷論文。當(dāng)然，筆者也希望以此為契機(jī)，引起學(xué)界對(duì)“錢鐘書(shū)論神韻”這一問(wèn)題的深入研究，因而搦筆和墨，回應(yīng)商榷。

首先，劉濤先生在論文中指出 ：

錢鐘書(shū)在《談藝錄》中借朋友鄭朝宗之口斷言“神韻乃詩(shī)中最高境界”，并多處征引《滄浪詩(shī)話》所謂“詩(shī)之有神韻者”一語(yǔ)。然而，《滄浪詩(shī)話》從未提及“神韻”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。曹順慶先生、鄭澈博士在《錢鐘書(shū)對(duì)嚴(yán)羽〈滄浪詩(shī)話〉的誤解與原因》(以下簡(jiǎn)稱曹文)中敏銳地提出了這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為錢鐘書(shū)誤解了《滄浪詩(shī)話》 ：“其一，錢鐘書(shū)認(rèn)為南宋的嚴(yán)滄浪提出了所謂‘神韻’，從文獻(xiàn)上考證，這是一個(gè)子虛烏有的命題；其二，錢鐘書(shū)混淆了‘神韻’的提法和它的理論淵源，而由于錢鐘書(shū)在學(xué)界的權(quán)威地位，對(duì)學(xué)界事實(shí)上構(gòu)成一定程度的誤導(dǎo)?！辈芪恼J(rèn)為錢鐘書(shū)的論斷在文獻(xiàn)與理論兩方面都難以成立，“這顯然是一個(gè)嚴(yán)重的失誤”。

筆者確曾有過(guò)相同的疑問(wèn)，也曾認(rèn)同曹先生的觀點(diǎn)。但是，反復(fù)研讀錢著之后，筆者對(duì)曹先生的結(jié)論又產(chǎn)生了懷疑。依筆者淺見(jiàn)，“神韻”一語(yǔ)雖然在《滄浪詩(shī)話》中查無(wú)實(shí)據(jù)，但錢鐘書(shū)的“誤解”卻是事出有因。本文認(rèn)為，按照錢鐘書(shū)對(duì)“神韻”的理解，嚴(yán)羽的確已經(jīng)道出了“神韻”的核心內(nèi)涵。從這個(gè)意義上說(shuō)，錢鐘書(shū)并沒(méi)有誤解《滄浪詩(shī)話》。*凡劉濤先生觀點(diǎn)，均參見(jiàn)劉濤 ：《論錢鐘書(shū)的神韻觀——兼與曹順慶先生商榷》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2016年第5期。該文未刊稿，由武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)編輯部提供。下面不再一一注出。

劉濤先生這段話的關(guān)鍵是“查無(wú)實(shí)據(jù)”和“事出有因”，并進(jìn)一步推導(dǎo)出錢鐘書(shū)的失誤“并非是由文獻(xiàn)失檢和理論失據(jù)所致”這樣一個(gè)結(jié)論。劉濤先生認(rèn)為，錢著的著述體例上承襲了中國(guó)古代詩(shī)話詞話和學(xué)術(shù)筆記的傳統(tǒng)，繼承了征引文獻(xiàn)“以意為之”的習(xí)氣，所以對(duì)“詩(shī)之有神韻者”此句的征引，也是出于“己意為之”，而不是征引文獻(xiàn)的失誤(“這個(gè)文獻(xiàn)失誤并非一時(shí)疏忽所致”)。對(duì)此結(jié)論筆者是不能贊同的。

先談“查無(wú)實(shí)據(jù)”。任何學(xué)術(shù)研究，如果“查無(wú)實(shí)據(jù)”，就必須否定，絕對(duì)不能夠?qū)⒆犹摓跤械臇|西說(shuō)成是有根有據(jù)的。筆者認(rèn)為，“神韻”一語(yǔ)在《滄浪詩(shī)話》中查無(wú)實(shí)據(jù)，這是板上釘釘?shù)氖聦?shí)，肯定翻不了案。在文獻(xiàn)上，錯(cuò)就是錯(cuò)，任何人都不可能有本事將引錯(cuò)了的文獻(xiàn)辯解成正確的。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)。在錢先生圓照博觀的研究成果中，也曾出現(xiàn)過(guò)字句訛奪、失檢錯(cuò)漏的錯(cuò)誤，已經(jīng)有一些學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了校正與勘誤，并取得了相關(guān)的成果。在對(duì)《談藝錄》《管錐編》的研究中，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了某些值得商榷的觀點(diǎn)。如錢鐘書(shū)對(duì)于“詩(shī)禪觀”“意象說(shuō)”的理解均有存疑之處，以客觀的角度對(duì)錢著進(jìn)行分析探討，這本來(lái)是正常的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。但是，如果不顧及客觀事實(shí)，得出雖然“查無(wú)實(shí)據(jù)”卻是“事出有因”的結(jié)論，并由此推導(dǎo)出錢鐘書(shū)的失誤“并非是由文獻(xiàn)失檢和理論失據(jù)所致”，這是筆者無(wú)法贊同劉濤先生的第一點(diǎn)。

其次，劉濤先生還指出 ：

按照曹先生的看法，錢鐘書(shū)在“信中承認(rèn)這是一個(gè)失誤”。但是，筆者對(duì)這封信的理解卻有些不同。第一，錢鐘書(shū)所引“詩(shī)之有神韻者”確屬字句訛奪，但并非由于輕心失檢所致?！墩勊囦洝贰豆苠F編》皆為“憂患之書(shū)”，征引中外文獻(xiàn)數(shù)千種，引文誤漏之處甚多。學(xué)界對(duì)此并無(wú)異議，信中也謙虛地承認(rèn)了這一點(diǎn)。但是，后面的解釋卻并非針對(duì)一般的“引文誤漏”而發(fā)，這應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。錢著的著述體例上承宋元以來(lái)的詩(shī)話和筆記傳統(tǒng)，順帶將古人征引文獻(xiàn)“以意為之”的習(xí)氣也承襲過(guò)來(lái)。錢氏所引“詩(shī)之有神韻者”見(jiàn)于初版《談藝錄》，又見(jiàn)于《管錐編》“說(shuō)‘韻’”條。這兩處征引時(shí)隔幾十年，引文皆有刪節(jié)字句、改易語(yǔ)序的情況，即所謂“當(dāng)時(shí)意欲仿古人引文之舊習(xí)，求意足便了，不憚刪節(jié)”?！稖胬嗽?shī)話》不是稀見(jiàn)文獻(xiàn)，錢鐘書(shū)亦曾多處提及“入神”，之所以用“神韻”替代“入神”，乃是以己意為之。(同上)

這段話的關(guān)鍵之處是，“《滄浪詩(shī)話》不是稀見(jiàn)文獻(xiàn)，錢鐘書(shū)亦曾多處提及‘入神’，之所以用‘神韻’替代‘入神’，乃是以己意為之?！边@實(shí)際上是認(rèn)為錢鐘書(shū)是故意引錯(cuò)的！“乃是以己意為之”，錢鐘書(shū)先生作為學(xué)貫中西的學(xué)者，其著作盡管在體例上承襲了中國(guó)古代的寫(xiě)作方式，但其多年的留學(xué)經(jīng)歷也造就了他極高的西學(xué)素養(yǎng)，《談藝錄》和《管錐編》的偉大之處也正是在于錢鐘書(shū)對(duì)于中西文學(xué)的匯通。因此，深諳中西方學(xué)術(shù)規(guī)則的錢鐘書(shū)在文獻(xiàn)的引用上是否會(huì)故意引錯(cuò)，以便求得“以己意足便了”呢？學(xué)術(shù)根底如此深厚的錢鐘書(shū)先生，絕非如此輕率的人！劉濤先生將錢鐘書(shū)先生的文獻(xiàn)征引錯(cuò)誤辯解為故意引錯(cuò)，這樣的曲解顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｇ∪缂o(jì)昀所云 ：“故持論彌高，彌不免郢書(shū)燕說(shuō)。”(《閱微草堂筆記·灤陽(yáng)消夏錄四》)說(shuō)錢先生故意引錯(cuò)，錢先生九泉有知，恐怕也不會(huì)認(rèn)同！

第三，劉濤先生指出，錢鐘書(shū)先生給筆者的回信有其隱含意義，可以進(jìn)行不同解讀 ：

錢鐘書(shū)有世故的一面，信中“所云多謬誤，君當(dāng)恕罪人”云云是客氣話，沒(méi)必要太當(dāng)真。(同上)劉濤先生認(rèn)為錢鐘書(shū)在信中的回復(fù)多半只是客氣話，沒(méi)必要當(dāng)真，并以錢鐘書(shū)的書(shū)信往來(lái)證明其世故的一面，把錢鐘書(shū)描述成一個(gè)言不由衷的世故老滑頭，這是非常不妥當(dāng)?shù)?，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)更為偏頗。通過(guò)錢鐘書(shū)的生活軼事可知，其人恃才傲物，極具童心，不屑于對(duì)社會(huì)世故妥協(xié)，這種高尚的品格、簡(jiǎn)單質(zhì)樸的個(gè)性也是成就其“學(xué)術(shù)昆侖”地位的重要原因。在學(xué)術(shù)上，錢鐘書(shū)先生絕對(duì)不是一個(gè)言不由衷的世故滑頭。筆者與錢鐘書(shū)通信之際，他早已成為當(dāng)時(shí)的文壇巨擘，而筆者剛過(guò)而立之年，是晚輩后學(xué)。在年紀(jì)、輩分差距懸殊的情況下，錢鐘書(shū)對(duì)于筆者提出的問(wèn)題是否會(huì)使用如此隱晦的“春秋話語(yǔ)”進(jìn)行解答？顯然，劉濤先生的論斷難以令人信服。筆者認(rèn)為錢鐘書(shū)的回信不存在歧義，劉濤先生提出的解讀有斷章取義、郢書(shū)燕說(shuō)之嫌。

那么錢鐘書(shū)對(duì)“神韻”的理解是否有誤呢？筆者對(duì)此仍持原有論點(diǎn)。在文獻(xiàn)的征引上，錢鐘書(shū)弄錯(cuò)了“神韻”的出處，將“神韻”的概念歸于嚴(yán)羽。在“神韻”的內(nèi)涵上，他混淆了“入神”與“神韻”的概念核心。

二、 錢鐘書(shū)“神韻說(shuō)”的兩個(gè)失誤

在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》中，嚴(yán)羽說(shuō) ：“詩(shī)者，吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無(wú)跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音、相中之色、水中之月、鏡中之象，言有盡而意無(wú)窮。”*郭紹虞 ：《滄浪詩(shī)話校釋》，人民文學(xué)出版社1961年，第26頁(yè)。錢鐘書(shū)在引用此句時(shí)說(shuō)道 ：“滄浪繼言‘詩(shī)之有神韻者，如水中之月，鏡中之象，透徹玲瓏，不可湊泊’”*錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第100頁(yè)。。對(duì)比兩處引文筆者發(fā)現(xiàn)，《滄浪詩(shī)話》中并未出現(xiàn)“詩(shī)之有神韻者”一句，即嚴(yán)羽并未提出“神韻”這一概念，錢鐘書(shū)誤將“神韻”歸于嚴(yán)羽。針對(duì)此處錯(cuò)漏，筆者對(duì)錢著關(guān)于“神韻說(shuō)”的論述進(jìn)行了仔細(xì)的校核，發(fā)現(xiàn)錢鐘書(shū)的這一失誤并非偶然，而是一以貫之地存在于其著作之中。在《談藝錄》中，錢鐘書(shū)引用《滄浪詩(shī)話》“詩(shī)之極致有一 ：曰入神。詩(shī)而入神，至矣盡矣，蔑以加矣。惟李杜得之”，并隨后展開(kāi)了論述 ：“可見(jiàn)神韻非詩(shī)品中之一品，而為各品之恰到好處，至善盡美?！瓬胬霜?dú)以神韻許李杜，漁洋號(hào)為師法滄浪，乃僅知有王韋，撰《唐賢三昧集》，不取李杜，蓋盡失滄浪之意矣?！?錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第40頁(yè)?？梢?jiàn)，錢鐘書(shū)將“入神”等同于“神韻”，然而二者在內(nèi)涵上是否完全一致？筆者認(rèn)為并非如此，下文將有詳細(xì)分析。又如，錢鐘書(shū)說(shuō) ：“滄浪別開(kāi)生面，如驪珠之先探，等犀角之獨(dú)覺(jué)，在學(xué)詩(shī)時(shí)工夫之外，另拈出成詩(shī)之境界，妙悟之外，尚有神韻?！?錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第258頁(yè)?！懊钗颉闭f(shuō)出于嚴(yán)羽，此論當(dāng)無(wú)異議，而錢鐘書(shū)將“妙悟”與“神韻”作為一對(duì)并列的概念來(lái)論述嚴(yán)羽的詩(shī)學(xué)思想，正是將“神韻”歸于嚴(yán)羽的誤解。在《管錐編》中，同樣可以找到相似的例證，如“嚴(yán)羽所提倡神韻不啻自謝赫傳移而光大之”*錢鐘書(shū) ：《管錐編》第4冊(cè)，三聯(lián)書(shū)店2008年，第234頁(yè)。，“嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》稱‘詩(shī)之有神韻者’ ：‘如水中之月，鏡中之象，言有盡而意無(wú)窮?！?錢鐘書(shū) ：《管錐編》第4冊(cè)，第242頁(yè)。此外，錢鐘書(shū)在論述“神韻”概念時(shí)，也經(jīng)常以嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》為例，由此可以看出錢鐘書(shū)對(duì)“‘神韻’說(shuō)出自嚴(yán)羽”這一論斷始終秉持著肯定的態(tài)度。如果劉濤先生承認(rèn)“‘神韻’一語(yǔ)雖然在《滄浪詩(shī)話》中查無(wú)實(shí)據(jù)，但錢鐘書(shū)的‘誤解’卻是事出有因”(同上)，那么首先需要肯定的就是，錢鐘書(shū)在“詩(shī)之有神韻”這一句的引用上確實(shí)是出現(xiàn)了謬誤。這是錢鐘書(shū)關(guān)于“神韻說(shuō)”的第一個(gè)失誤。

據(jù)上文所述，錢鐘書(shū)在文獻(xiàn)征引上的錯(cuò)誤已是確實(shí)無(wú)疑。那么，錢鐘書(shū)在“神韻”的內(nèi)涵上是否存在理解偏差呢？筆者認(rèn)為答案也是肯定的。錢鐘書(shū)認(rèn)為的“神韻”更多是嚴(yán)羽所提出的“入神”，而非王士禛所倡導(dǎo)的“神韻”。盡管二者在某些方面有著非常相似的地方，“入神說(shuō)”也確為“神韻說(shuō)”提供了理論來(lái)源，但二者在核心觀念上卻是存在著很大差異的，并不具有可通約性。這是錢鐘書(shū)關(guān)于“神韻說(shuō)”的第二個(gè)失誤。為了闡述“神韻”與“入神”的概念差異，我們還是有必要對(duì)二者的概念進(jìn)行簡(jiǎn)要的溯源與厘清。

(一) “神韻”

“神韻”一詞最早是用于品評(píng)人物，用于形容人的風(fēng)度神情。據(jù)蔣寅考證，“敬弘神韻沖簡(jiǎn)，識(shí)宇標(biāo)峻”(《宋書(shū)·王敬弘傳》)，“子顯神韻峻舉，宗中佳器”(《梁書(shū)·蕭子顯傳》)，是“神韻”的最早用例*參見(jiàn)蔣寅 ：《王漁洋“神韻”概念溯源》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期。?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》多次以“韻”來(lái)評(píng)定人物，如“阮渾長(zhǎng)成，風(fēng)氣韻度似父”(《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》)，“好飲酒，氣韻標(biāo)達(dá)”(《世說(shuō)新語(yǔ)·雜記》)，“衛(wèi)風(fēng)韻雖不及卿諸人，傾倒處亦不近”(《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》)，在人物品鑒方面均與“神韻”有相近之處。南齊謝赫則將“神韻”用于繪畫(huà)鑒賞，他在《古畫(huà)品錄》中評(píng)顧駿時(shí)說(shuō) ：“神韻氣力，不逮前賢；精微謹(jǐn)細(xì)，有過(guò)往哲?！碧迫藦垙┻h(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中說(shuō) ：“至于鬼神人物，有生動(dòng)之可狀，須神韻而后全”，使得“神韻”概念在畫(huà)論中固定下來(lái)。宋代的沈括、黃伯思、何薳、吳曾等人用“神韻”論書(shū)法，明清之際山水畫(huà)興起，“神韻”逐漸融入了畫(huà)論中的“氣韻”說(shuō)，演變?yōu)樯剿?huà)專用的美學(xué)概念*參見(jiàn)蔣寅 ：《王漁洋“神韻”概念溯源》。。

用“神韻”論詩(shī)，至遲在元代就已出現(xiàn)。倪瓚《跋趙松雪詩(shī)稿》中說(shuō) ：“今人工詩(shī)文字畫(huà)，非不能粉澤妍媚。山雞野鶩，文采亦爾斕斑，若其神韻則與孔翠殊致?！绷灐额}趙明仲所藏姚子敬殊高彥敬尚書(shū)絕句詩(shī)后》評(píng)高克恭“畫(huà)入能品，故其詩(shī)神超韻勝”*參見(jiàn)蔣寅 ：《王漁洋“神韻”概念溯源》。。時(shí)至明代，“神韻”的內(nèi)涵基本定型，薛蕙、孔天胤、胡應(yīng)麟、陸時(shí)雍在詩(shī)歌批評(píng)時(shí)經(jīng)常使用“神韻”這一概念?！对?shī)藪》《詩(shī)境總論》中對(duì)“神韻”的描述，與王士禛所主張的“神韻”趨于一致。明末清初之際，“神韻”這一概念已得到廣泛傳播，頻繁出現(xiàn)在詩(shī)歌創(chuàng)作和評(píng)論之中。王夫之的詩(shī)論多次提到“神韻”，大都是指神理自然、風(fēng)韻飄逸的藝術(shù)境界。如他評(píng)嵇康《贈(zèng)秀才入軍》時(shí)說(shuō) ：“雖體似風(fēng)雅，而神韻自別?！庇秩缯撔煨⑺谩洞鹜鮾€》一詩(shī)云 ：“神清韻遠(yuǎn)，晉宋風(fēng)流，此焉允托?！钡藭r(shí)“神韻”所指涉的風(fēng)格過(guò)于寬泛，沒(méi)有形成特定的美學(xué)指向，尚未得到整合提煉。

據(jù)此可以看出，“神韻”一詞早已出現(xiàn)，其用于詩(shī)文評(píng)論至晚在元代也有據(jù)可考，那么文學(xué)批評(píng)史上為何將“神韻說(shuō)”歸于王士禛呢？盡管學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注較少，但對(duì)于區(qū)別“神韻”與“入神”這對(duì)相似的概念來(lái)說(shuō)，卻具有重要的意義。王士禛論神韻，是在前人基礎(chǔ)上的一種發(fā)展，他以“神韻”為核心形成了自己的詩(shī)歌美學(xué)體系，對(duì)中華民族的審美傳統(tǒng)做了總結(jié)。王運(yùn)熙先生曾說(shuō) ：“王士禛對(duì)神韻說(shuō)的豐富和發(fā)展并非表現(xiàn)在他增加了運(yùn)用‘神韻’評(píng)詩(shī)的頻度，也不是對(duì)該說(shuō)作了明確的理論總結(jié)，事實(shí)上這兩點(diǎn)他都未見(jiàn)得比前人有多少突出，而是表現(xiàn)在以神韻論的批評(píng)眼光，繼承并運(yùn)用前人的有關(guān)詩(shī)論，通過(guò)選詩(shī)與評(píng)詩(shī)結(jié)合的方式，充分而直觀地展示出神韻的優(yōu)美形式和意境，及對(duì)一般‘神韻’詩(shī)論某種偏頗的一定矯正。”*王運(yùn)熙、顧易生 ：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》下冊(cè)，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年，第258頁(yè)。張少康先生也說(shuō) ：“王漁洋的神韻，作為一種理想藝術(shù)境界，是對(duì)中國(guó)古代文學(xué)藝術(shù)審美傳統(tǒng)的總結(jié)，著重體現(xiàn)了具有民族特色的特定創(chuàng)作原則和美學(xué)風(fēng)貌，所以它存在于不同時(shí)代、不同作家的作品中，也存在于許多不同風(fēng)格的作品中，不像翁方綱《七言詩(shī)三昧舉隅》中所理解的那么狹隘?！?張少康 ：《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》下，北京大學(xué)出版社2005年，第326頁(yè)。王士禛的創(chuàng)作一生三變，但對(duì)“神韻”的堅(jiān)持卻貫穿于他畢生的詩(shī)歌理論之中。在24歲時(shí)，王士禛將自己的詩(shī)編成《丙申詩(shī)集》，并在序言中表達(dá)出了他的詩(shī)學(xué)思想，盡管此時(shí)他還未正式提出“神韻”的概念，但在他提出的“典、遠(yuǎn)、諧、則”的四種創(chuàng)作原則中，已可初步窺見(jiàn)“神韻說(shuō)”的萌芽。尤其是“遠(yuǎn)”的提出，表達(dá)了一種新的美學(xué)傾向，提倡一種意在言外的表現(xiàn)手法，對(duì)王士禛后來(lái)所倡導(dǎo)的“清遠(yuǎn)”風(fēng)格起到了先導(dǎo)的作用。此后，王士禛通過(guò)選詩(shī)和評(píng)詩(shī)集中表達(dá)了“神韻”的詩(shī)學(xué)思想，尤其是他的《論詩(shī)絕句四十首》，集中突出了人與自然的審美關(guān)系。王士禛晚年對(duì)“神韻”進(jìn)行了完整的概括和整合，將“神韻”理論發(fā)展推向了高峰。在《池北偶談》中，王士禛明確提出了“神韻”概念 ：

薛西原論詩(shī)，獨(dú)取謝康樂(lè)、王摩詰、孟浩然、韋應(yīng)物，言“白云抱幽石，綠筱媚清漣”，清也；“表靈物莫賞，蘊(yùn)真誰(shuí)為傳”，遠(yuǎn)也；“何必絲與竹，山水有清音”、“景昃鳴禽集，水木湛清華”，清遠(yuǎn)兼之也?？偲涿钤诿钗蛞??！吧耥崱倍郑柘蛘撛?shī)，首為學(xué)人拈出，不知先見(jiàn)于此(《池北偶談》卷十八)。

“神韻”作為一種美學(xué)風(fēng)格和藝術(shù)境界，其基本特色是自然天成，韻味悠長(zhǎng)，因此王士禛在創(chuàng)作題材上提倡山水自然，風(fēng)格上推崇清新淡雅，這也是他贊賞王、韋的重要原因。在詩(shī)歌理論上，王士禛繼承了中國(guó)古代文論中“虛實(shí)相生”“意在言外”“味外之旨”等悟性思維的概念核心，在詩(shī)歌的構(gòu)思方面發(fā)揮“虛”的作用，使詩(shī)歌創(chuàng)作呈現(xiàn)出“不得一字，盡得風(fēng)流”的審美效果，這也是他對(duì)嚴(yán)羽“以禪論詩(shī)”“妙悟說(shuō)”的繼承與發(fā)展。另外，王士禛認(rèn)為“神韻”這種詩(shī)歌境界，只有在詩(shī)人興會(huì)神到之時(shí)才能創(chuàng)造出來(lái)，一味模仿學(xué)習(xí)、強(qiáng)調(diào)句法是無(wú)法寫(xiě)出具有神韻的詩(shī)歌的。因此，王士禛十分注重“佇興”的作用，他在《漁洋詩(shī)話》中說(shuō) ：“蕭子顯云 ：‘登高極目，臨水送歸，蚤雁初鶯，花開(kāi)葉落，有來(lái)斯應(yīng)，每不能已。須其自來(lái)，不以力構(gòu)?！跏吭葱蛎虾迫辉?shī)云 ：‘每有制作，佇興而就?！嗥缴叽搜裕饰磭L為人強(qiáng)作，亦不耐為和韻詩(shī)也?！笨梢?jiàn)王士禛對(duì)“興會(huì)”的強(qiáng)調(diào)，主張創(chuàng)作須循乎自然，不可刻意為之。錢鐘書(shū)曾批評(píng)王士禛說(shuō) ：“漁洋天賦不厚，才力頗薄，乃遁而言神韻妙悟，以自掩飾。一吞半吐，掇摩虛空，往往并未悟入，已做點(diǎn)頭微笑，閉目猛省，出口無(wú)從，會(huì)心不遠(yuǎn)之態(tài)。”*錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第97頁(yè)。錢鐘書(shū)對(duì)王士禛的批評(píng)，源自《談藝錄》中所記 ：“《嘯亭雜錄》卷八記漁洋詩(shī)思蹇澀，清圣祖出題面試，幾致曳白；茲事雖小，可以見(jiàn)大。觀其詞藻之鉤新摘俊，非依傍故事成句不能下筆，與酣放淋漓，揮毫落紙，作風(fēng)雨而起云煙者，固自異撰?！?錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第98頁(yè)。劉勰在《文心雕龍·神思》中提出 ：“人之稟才，遲速異分。文之制體，大小殊功?！卞X鐘書(shū)只因王士禛不能即興而作而對(duì)他進(jìn)行批評(píng)，忽略了王士禛早已強(qiáng)調(diào)過(guò)“興會(huì)”的重要性，在筆者看來(lái)這種否定是有失公允的。

(二) 入神

嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》中說(shuō) ：“詩(shī)之極致有一，曰入神。詩(shī)而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣！惟李杜得之，他人得之蓋寡也?！?郭紹虞 ：《滄浪詩(shī)話校釋》，第28頁(yè)。嚴(yán)羽的“入神”觀受到了錢鐘書(shū)的高度贊賞，并以此為核心展開(kāi)了自己的“神韻說(shuō)”論述。例如在論陸游詩(shī)時(shí)，錢鐘書(shū)說(shuō) ：“放翁《與兒輩論文章偶成》云 ：‘吏部、儀曹體不同，拾遺、供奉各家風(fēng)。未言看到無(wú)同處，看到同時(shí)已有功?！`謂倘易‘已’字為‘始’字，則鑒賞更深一層，譬如滄浪之論‘入神’是也?！?錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第41頁(yè)。在《談藝錄》中，錢鐘書(shū)引用嚴(yán)羽的“入神”觀后，進(jìn)而評(píng)論道 ：“可見(jiàn)神韻非詩(shī)品中之一品，而為各品之恰到好處，至善盡美?！?錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第40頁(yè)?？梢?jiàn)，錢鐘書(shū)將“入神”與“神韻”視為同一概念。然而，“神韻”與“入神”在內(nèi)涵上是否可以等同呢？筆者認(rèn)為二者雖在某些方面有相似之處，但并非是同一概念。下文就“入神”的理論來(lái)源進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理，以此辨析“入神”與“神韻”之間的異同。

嚴(yán)羽所說(shuō)的“入神”，是中國(guó)古代文論中重直觀、感悟等悟性思維的總結(jié)?！吧瘛边@一范疇也是古代哲學(xué)和文論的重要研究?jī)?nèi)容?！吧瘛弊钤缫?jiàn)于《易經(jīng)·系辭》中 ：“陰陽(yáng)不測(cè)之謂神”，“精義入神，以致用也”。這里的“神”指變化莫測(cè)的意思。在《莊子》中，可以看到大量關(guān)于“神”的論述，如“用心不分，乃凝于神”“以神遇而不以目視，官知止而神欲行”。莊子認(rèn)為“神”是事物內(nèi)在的生命力，對(duì)“形”有絕對(duì)的統(tǒng)攝作用。至六朝時(shí)期，劉勰在《文心雕龍》中提出了“神”的藝術(shù)想象論 ：“古人云 ：形在江海之上，心存魏闕之下，神思之謂也。文之思也，其神遠(yuǎn)矣?！?劉勰 ：《文心雕龍注》，范文瀾注，人民文學(xué)出版社1958年，第493頁(yè)。劉勰第一次系統(tǒng)地論述了文學(xué)創(chuàng)作中構(gòu)思的重要作用，描述了“神思”與外界事物相連時(shí)的特征，“神”在此指代的是創(chuàng)作主體的內(nèi)心世界。至唐代的杜甫，強(qiáng)調(diào)詩(shī)畫(huà)創(chuàng)作不僅要傳形，更須傳神，如其詩(shī)中所謂“韓干畫(huà)馬，毫端有神”(《畫(huà)馬贊》)，“醉里從未客，詩(shī)成覺(jué)有神”(《獨(dú)酌成詩(shī)》)，“讀書(shū)破萬(wàn)卷，下筆如有神”(《奉贈(zèng)韋左丞丈》)。嚴(yán)羽認(rèn)為“入神者惟李杜得之”，杜甫關(guān)于“神”的詩(shī)學(xué)思想自然對(duì)其產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)影響。殷璠在《河岳英靈集序》中說(shuō) ：“夫文有神來(lái)、氣來(lái)、情來(lái)”，強(qiáng)調(diào)了詩(shī)文創(chuàng)作中靈感的決定作用，同時(shí)將“興”與“象”結(jié)合，使之成為主客交融的藝術(shù)形象。唐末的司空?qǐng)D標(biāo)舉“象外之象”“景外之景”“韻外之致”“味外之旨”等觀點(diǎn)，說(shuō)明詩(shī)中的景象與現(xiàn)實(shí)中有所不同，是構(gòu)造于山水之外的一種特別的藝術(shù)境界*王小舒 ：《神韻詩(shī)學(xué)》，山東人民出版社2006年，第268頁(yè)。。此后，北宋范溫在《潛溪詩(shī)眼》中對(duì)“有余意之謂韻”的相關(guān)論述，對(duì)“韻”的內(nèi)涵做出了更為深入的闡述。林英德指出，“范溫以‘韻’為極致，亦正合《滄浪詩(shī)話》 ：‘詩(shī)之極致有一 ：曰入神’”*林英德 ：《錢鐘書(shū)論神韻》，載《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第1期。。錢鐘書(shū)也極為肯定地說(shuō) ：“嚴(yán)羽必曾見(jiàn)之(指《潛溪詩(shī)眼》)”*錢鐘書(shū) ：《管錐編》第4冊(cè)，第247頁(yè)。。

在繼承前人學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上，嚴(yán)羽提出了自己的“入神論”觀點(diǎn) ：

詩(shī)之法有五 ：曰體制、曰格力、曰氣象、曰興趣、曰音節(jié)。詩(shī)之品有九 ：曰高、曰古、曰深、曰遠(yuǎn)、曰長(zhǎng)、曰雄渾、曰飄逸、曰悲壯、曰凄婉。其用工有三 ：曰起結(jié)、曰句法、曰字眼。其大概有二 ：曰優(yōu)游不迫、曰沉著痛快。詩(shī)之極致有一 ：曰入神。詩(shī)而入神至矣！盡矣！蔑以加矣！惟李杜得之，他人得之蓋寡也。*郭紹虞 ：《滄浪詩(shī)話校釋》，第7～8頁(yè)。

在這里，嚴(yán)羽探討了詩(shī)歌創(chuàng)作的技法、風(fēng)格，進(jìn)而提出了詩(shī)歌創(chuàng)作的最高境界即“入神”。陶明浚在《詩(shī)說(shuō)雜記》中釋“入神”時(shí)說(shuō) ：“萬(wàn)事皆以入神為極致?！患贾罱钥扇肷??！汗趥?，出類拔萃，皆所謂入神者也。”*郭紹虞 ：《滄浪詩(shī)話校釋》，第9頁(yè)。程小平說(shuō) ：“入神說(shuō)實(shí)際上是以具體的藝術(shù)形式及技法為依托，與傳統(tǒng)的形神理論大體相似，同時(shí)嚴(yán)羽的入神也包括了幾分‘技進(jìn)乎道’的意味?！?程小平 ：《〈滄浪詩(shī)話〉的詩(shī)學(xué)研究》，學(xué)苑出版社2006年，第128頁(yè)。特別需要注意的是，嚴(yán)羽謂“‘入神’惟李杜得之，他人得之蓋寡也”，并不是說(shuō)其他詩(shī)人的創(chuàng)作中沒(méi)有“入神”的作品，只是說(shuō)其他人“入神”的作品較李杜為少。對(duì)此，嚴(yán)羽特別強(qiáng)調(diào) ：“論詩(shī)以李、杜為準(zhǔn)，挾天子以令諸侯也?！?郭紹虞 ：《滄浪詩(shī)話校釋》，第168頁(yè)?？梢?jiàn)，嚴(yán)羽本意并非抹殺其他詩(shī)人，而只是重在強(qiáng)調(diào)李杜詩(shī)歌對(duì)后世的啟迪作用。嚴(yán)羽論詩(shī)講究“別材”“別趣”“妙悟”，主張?jiān)姼枧c其它文體不同，要求詩(shī)人具有特別的創(chuàng)作才能，從而創(chuàng)作出別具趣味的詩(shī)作，這也是詩(shī)歌作品與一般的議論、說(shuō)理文章最大的不同之處。嚴(yán)羽將詩(shī)歌的藝術(shù)特點(diǎn)歸為“興趣”二字，而“興趣”并非全部由學(xué)習(xí)而來(lái)，它需要?jiǎng)?chuàng)作者以“妙悟”來(lái)領(lǐng)會(huì)，這也是嚴(yán)羽以禪喻詩(shī)的代表思想。嚴(yán)羽認(rèn)為，寫(xiě)詩(shī)需以技巧的學(xué)習(xí)積累為基礎(chǔ)，并結(jié)合“妙悟”等感性直觀的悟入方式，才能達(dá)到“入神”的至境。嚴(yán)羽的“入神”論強(qiáng)調(diào)詩(shī)人的直覺(jué)與自然的高度契合，在此境界中，詩(shī)人與世界得以融合為一，因此能夠感悟到萬(wàn)事萬(wàn)物的本源意義，而在詩(shī)歌作品中呈現(xiàn)出的即是其所謂的“入神”。

嚴(yán)羽的“入神”對(duì)王士禛的“神韻”產(chǎn)生了極其重要的影響，“入神”與“神韻”二說(shuō)在內(nèi)涵上有相似之處，這可能也是錢鐘書(shū)對(duì)“神韻”產(chǎn)生誤解的重要原因。王士禛對(duì)嚴(yán)羽的繼承，集中體現(xiàn)在他的詩(shī)話作品中，如“嚴(yán)滄浪論詩(shī)，特拈‘妙悟’二字，及所云‘不涉理路，不落言筌’，又‘鏡中之象，水中之月，羚羊掛角，無(wú)跡可尋’云云，皆發(fā)前人所未發(fā)之秘”(《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二)。楊繩武曾說(shuō) ：“公(王士禛)……嘗推本司空表圣味在咸酸之外，及嚴(yán)滄浪以禪喻詩(shī)之旨，而益申其說(shuō)，蓋自來(lái)論者或尚風(fēng)格，或矜才調(diào)，或崇法律，而公獨(dú)標(biāo)神韻，神韻得而風(fēng)格才調(diào)法律悉舉諸此矣。此固《詩(shī)品》之最高者矣?！?《王漁洋神道碑銘》)在這段表述之中，可以看出王士禛的“神韻”源自嚴(yán)羽的“入神”，但王士禛進(jìn)一步指出了“風(fēng)格”“才調(diào)”“法律”三者兼?zhèn)?，才能使?shī)歌具有“神韻”的藝術(shù)風(fēng)格，比之嚴(yán)羽只謂“詩(shī)之極致曰入神”，顯得更為客觀具體。針對(duì)南宋當(dāng)時(shí)的文壇風(fēng)氣，嚴(yán)羽提出了“妙悟”“興趣”“入神”等觀點(diǎn)借以糾正江西詩(shī)派的弊病，但卻并未師法于生活和現(xiàn)實(shí)，因此嚴(yán)羽的詩(shī)學(xué)思想是有明顯疏漏的，這也是錢鐘書(shū)沒(méi)有注意到的重要問(wèn)題。童慶炳先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò) ：“(嚴(yán)羽)在注意詩(shī)歌的獨(dú)特對(duì)象、審美本質(zhì)和創(chuàng)作的直覺(jué)性的時(shí)候，只強(qiáng)調(diào)以盛唐詩(shī)人為師，以自己的性情為師，而沒(méi)有考慮如何以生活為師，這一點(diǎn)上，他不如陸游，也不如楊萬(wàn)里。”*童慶炳 ：《嚴(yán)羽詩(shī)論諸說(shuō)》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第2期?？傊?，“神韻”與“入神”這兩個(gè)概念，雖一脈相承卻意旨有異，不可將二者混為一談。

三、 “神韻說(shuō)”的流變及錢鐘書(shū)誤解的原因

通過(guò)上文的比較論述可以看出，“神韻說(shuō)”的流變是中國(guó)古代文論中悟性思維發(fā)展的不斷遞進(jìn)，至南宋的嚴(yán)羽，提出的“妙悟”“入神”“以禪喻詩(shī)”等相關(guān)概念，對(duì)后世的“神韻說(shuō)”起到了理論的奠基作用。王士禛的“神韻說(shuō)”集古人之所成，對(duì)中國(guó)古代的審美習(xí)慣和傳統(tǒng)進(jìn)行了提煉，使“神韻”成為論詩(shī)和評(píng)詩(shī)的一種重要標(biāo)準(zhǔn)，“神韻說(shuō)”在其時(shí)得以大成。對(duì)此，錢鐘書(shū)曾說(shuō) ：“漁洋論詩(shī)，宗旨雖狹，而朝代卻廣。于唐、宋、元、明集部，寓目既博，賞心亦當(dāng)。有清一代，主持壇坫如歸愚、隨園輩，以及近來(lái)巨子，詩(shī)學(xué)詩(shī)識(shí)，尚無(wú)有能望項(xiàng)背者?！?錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第106頁(yè)。那么，錢鐘書(shū)論述的“神韻”是嚴(yán)羽所謂的“入神”，還是王士禛主張的“神韻”呢？通過(guò)錢著中的論述，我們可以得到一個(gè)明確的答案。

錢鐘書(shū)說(shuō) ：“神韻非詩(shī)品中之一品，而為各品之恰到好處，至善盡美”*錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第40頁(yè)。，“詩(shī)者，……及夫調(diào)有弦外之遺音，語(yǔ)有言表之余味，則神韻盎然出焉”*錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第42頁(yè)。。這些表述與嚴(yán)羽所說(shuō)的“詩(shī)之極致曰入神”如出一轍，將“神韻”作為詩(shī)歌創(chuàng)作的至境，而非某一種詩(shī)歌風(fēng)格，因此錢著中的“神韻”其實(shí)是對(duì)嚴(yán)羽“入神”觀的闡發(fā)和延續(xù)，而非是王士禛所論的“神韻”。劉濤先生認(rèn)為“錢鐘書(shū)持有一種廣義的神韻觀，故而將‘神韻’的提法歸于嚴(yán)羽”(同上)，事實(shí)上這種觀點(diǎn)早已有人提出，如王小舒就曾說(shuō)，“錢鐘書(shū)將神韻歸之為中國(guó)詩(shī)歌普遍具有的一種特質(zhì)”。如果說(shuō)錢鐘書(shū)秉持的是一種廣義的神韻觀，就錢鐘書(shū)關(guān)于“神韻”的論述，筆者倒也可以認(rèn)同此種觀點(diǎn)。然而，王小舒也指出了，這種廣義的“神韻觀”也是承自古人，明代的胡應(yīng)麟、清代的翁方剛均認(rèn)為“神韻”是詩(shī)歌共有的特質(zhì)*參見(jiàn)王小舒 ：《神韻詩(shī)學(xué)研究百年回顧》，載《文史哲》2000年第6期。，可見(jiàn)在嚴(yán)羽時(shí)是絕未提出過(guò)“神韻”一說(shuō)的。若錢鐘書(shū)認(rèn)為嚴(yán)羽之“入神”已具有廣義神韻觀的內(nèi)涵，那么也應(yīng)在論述的時(shí)候加以說(shuō)明，而非使讀者一再產(chǎn)生誤解，據(jù)此可以斷定錢鐘書(shū)弄錯(cuò)了“神韻”的理論淵源和內(nèi)涵。

對(duì)于“神”與“神韻”二者的區(qū)別，郭紹虞先生早有論述 ：“神韻說(shuō)雖亦本于滄浪以禪喻詩(shī)之旨，但是不同。何以故？蓋滄浪之說(shuō)全重頓悟，初學(xué)鈍根易滋誤解，所以較多流弊，而神韻說(shuō)則于此方面加以修正，所以較為切實(shí)?！瓭O洋不局于滄浪之說(shuō)而善為運(yùn)用，此所以施愚山反謂‘神韻’之說(shuō)足矯明代模擬之風(fēng)也?！薄按似鋭e，全在于滄浪只拈出‘神’字，而漁洋更拈出‘韻’字，只拈‘神’字，故論詩(shī)以李杜為宗；更拈‘韻’字，故論詩(shī)落王孟家數(shù)?！?郭紹虞 ：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上之“神”“氣”說(shuō)》，載《小說(shuō)月報(bào)》1928年第1期。郭紹虞認(rèn)為，嚴(yán)羽“入神”盡管道出了詩(shī)歌的藝術(shù)至境，但這種境界除李杜外很難達(dá)到，明代的前后七子落入嚴(yán)羽“以盛唐為法”的窠臼之中，所以造成其詩(shī)的“膚廓之音”。而“滄浪論詩(shī)只論一個(gè)‘神’字，所以施空廓的境界，漁洋連帶說(shuō)個(gè)‘韻’字，則超塵絕俗之韻致，雖猶是虛無(wú)縹緲的境界，而其中有個(gè)性寓焉”*郭紹虞 ：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上之“神”“氣”說(shuō)》。。郭紹虞以個(gè)性來(lái)解釋神韻，道破了“神韻”與“入神”的差異所在，王士禛提出“典遠(yuǎn)諧則”四言，使得在詩(shī)歌創(chuàng)作中入“神韻”之境更具可操作性，他倡導(dǎo)的“以清遠(yuǎn)論神韻”，也是對(duì)“神韻”這一美學(xué)風(fēng)格的高度概括。大多數(shù)研究者認(rèn)為王士禛所持的是狹義的“神韻觀”，因此后世對(duì)其“神韻說(shuō)”多有詬病。但應(yīng)該注意的是，王士禛的“神韻說(shuō)”本就具有廣義與狹義之分，狹義的“神韻”是指其以“神韻”論詩(shī)的相關(guān)內(nèi)容，而廣義的“神韻”則包含了他的“興會(huì)”“根柢”“逸品”等相關(guān)論說(shuō)*參見(jiàn)王運(yùn)熙、顧易生 ：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》下冊(cè)，第260頁(yè)。。若論王士禛之“神韻”僅持狹義，則不免會(huì)犯以偏概全的錯(cuò)誤。

根據(jù)上文的分析論述，可以看出錢鐘書(shū)論“神韻”時(shí)，弄錯(cuò)了“神韻”的提出時(shí)代和理論內(nèi)涵，他是以嚴(yán)羽的“入神”論展開(kāi)，而非是王士禛所主的“神韻說(shuō)”，二者雖一脈相承，但在理論核心上卻是有很大差異的。錢鐘書(shū)在論及“神韻”時(shí)，不僅出現(xiàn)了文獻(xiàn)引用上的失誤，同時(shí)混淆了“神韻”的淵源和內(nèi)涵。至于錢鐘書(shū)在多年間為何沒(méi)有修正其“神韻說(shuō)”的失誤？筆者對(duì)此也有了進(jìn)一步的思考?；谇拔?，我們可以做出一種合理的推測(cè)，錢鐘書(shū)在論述“神韻”時(shí)弄錯(cuò)了其理論來(lái)源，先入為主地認(rèn)為“神韻”出自嚴(yán)羽，并以“入神”論為核心展開(kāi)了自己的“神韻說(shuō)”論述。與王士禛的“神韻”相比，“入神”是一個(gè)更為寬泛的概念，所以錢鐘書(shū)自然會(huì)認(rèn)為王士禛所主張的“神韻”較為狹隘。劉濤先生自己也認(rèn)為 ：“如果要證明錢鐘書(shū)誤解了嚴(yán)羽，就必須先要推翻他對(duì)‘神韻’的界定，這殊非易事。對(duì)錢鐘書(shū)而言，這是一個(gè)‘牽一發(fā)而動(dòng)全身’的‘大判斷’。”(同上)正是緣于錢鐘書(shū)對(duì)“神韻”的理解是其詩(shī)學(xué)思想的重要部分，如果他修正了與“神韻”有關(guān)的全部論述，那么他對(duì)嚴(yán)羽、王士禛，甚至于中國(guó)古典詩(shī)歌的總體評(píng)價(jià)都要進(jìn)行更正，而這對(duì)于晚年的錢鐘書(shū)而言可謂是不可能完成的任務(wù)，因此直至錢鐘書(shū)去世也未能對(duì)這一錯(cuò)誤進(jìn)行更正。但若承認(rèn)錢鐘書(shū)的觀點(diǎn)，將“神韻”歸于嚴(yán)羽，那么現(xiàn)有的文學(xué)批評(píng)史專著均需重新撰寫(xiě)。據(jù)筆者考證，現(xiàn)在較為通行的各種文學(xué)批評(píng)史教材，均將“神韻”歸于王士禛而非嚴(yán)羽，有關(guān)“入神”的介紹，在嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)思想中也是較少論及的部分。錢老已逝，其對(duì)于“神韻”的理解只能靠我們的推測(cè)而斷，對(duì)于我等晚輩弟子而言，也只能以先生治學(xué)之精神為指導(dǎo)，從而進(jìn)行更為嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的研究探討。

四、 結(jié)　論

筆者《錢鐘書(shū)對(duì)嚴(yán)羽〈滄浪詩(shī)話〉的誤解與原因》一文發(fā)表已有5年時(shí)間，關(guān)于錢鐘書(shū)對(duì)“神韻說(shuō)”的誤解問(wèn)題，筆者仍持原有觀點(diǎn)。錢鐘書(shū)對(duì)“神韻”這一概念的引用，在文獻(xiàn)上出現(xiàn)了確鑿無(wú)疑的失誤，并且他對(duì)“神韻”的理解也有失偏頗，錢著之論述是以嚴(yán)羽的“入神”為基礎(chǔ)，而非王士禛所倡導(dǎo)的“神韻”，二者雖有理論上的繼承關(guān)系，但并非可以通約的概念。錢鐘書(shū)先生的著作，大多創(chuàng)作于艱苦時(shí)期，因此在資料收集和查證上必然會(huì)存在疏漏之處，學(xué)界對(duì)此也多有討論*關(guān)于錢鐘書(shū)的失誤，參見(jiàn)曹順慶、鄭澈 ：《錢鐘書(shū)對(duì)嚴(yán)羽〈滄浪詩(shī)話〉的誤解與原因》，載《學(xué)術(shù)月刊》2011年第5期。。劉濤先生指出，對(duì)錢鐘書(shū)關(guān)于神韻的辯護(hù)是“希望在錢著的‘語(yǔ)言天地’中來(lái)考察錢鐘書(shū)將‘神韻’歸于嚴(yán)羽這一論斷的內(nèi)在邏輯與合理性”(同上)，對(duì)此觀點(diǎn)，筆者也有不同的意見(jiàn)。就“錢鐘書(shū)論神韻”而言，錢鐘書(shū)在論點(diǎn)的確立上就出現(xiàn)了失誤，他誤將“詩(shī)之有神韻者”一句歸于嚴(yán)羽，而圍繞這一失誤選擇的論據(jù)和相關(guān)論述，勢(shì)必也會(huì)與“神韻說(shuō)”產(chǎn)生很大偏差，絕不能僅在錢著的語(yǔ)言世界中為其尋找合理性，而是應(yīng)以客觀的角度對(duì)此問(wèn)題加以辨析。

需要說(shuō)明的是，白璧微瑕無(wú)損于錢鐘書(shū)“一代鴻儒”的地位。他堅(jiān)持中國(guó)文論的寫(xiě)作傳統(tǒng)，吸收西方文論的話語(yǔ)方式，將中西方的文化與文學(xué)進(jìn)行完美貫通，使西方文論在中國(guó)文論的土壤中得以化用，此卓越貢獻(xiàn)是他人難以望其項(xiàng)背的。筆者在多年的“重建中國(guó)文論話語(yǔ)體系”研究中，始終堅(jiān)持錢鐘書(shū)先生“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”*錢鐘書(shū) ：《談藝錄》，第1頁(yè)。的治學(xué)思想。就“神韻說(shuō)”的中西對(duì)比而言，錢鐘書(shū)將“神韻”與西方的相似概念作了類比，提出“西洋文評(píng)所謂spirit，非吾國(guó)談藝之所謂神”，認(rèn)為中國(guó)的神韻說(shuō)有一種超于直覺(jué)和理智外的精神特質(zhì)，而這種特質(zhì)與西方哲學(xué)中“直覺(jué)”這一概念相通*郭紹虞 ：《照隅室古典文學(xué)論集》上編，上海古籍出版社1983年，第43頁(yè)。。錢鐘書(shū)先生采用平行研究的方法選取中西方文論中的相似范疇加以比較，為中西詩(shī)學(xué)的有效對(duì)話提供了良好典范。

●作者地址 ：曹順慶，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院；四川 成都 610064。Email ：shunqingcao@163.com。

蘆思宏，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院。

●責(zé)任編輯 ：何坤翁

◆

10.14086/j.cnki.wujhs.2016.05.001

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(12JZD016)