知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)辨正*

丘志喬

?

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)辨正*

丘志喬

[摘要]國內(nèi)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識仍然存在爭議。眾說紛紜的各種理論歧見，既無法解決自身的理論周延性問題，也無法消弭知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的實(shí)務(wù)困惑。經(jīng)過分析論證，結(jié)論是：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是一種技術(shù)性民事權(quán)利，而不是獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性民事權(quán)利；它既不是物權(quán)，也不是債權(quán)；它是權(quán)利擔(dān)保權(quán)，旨在擔(dān)保債，是由法律規(guī)定的債的優(yōu)先受償之特別效力。我國的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)立法，應(yīng)據(jù)此調(diào)整與完善。

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)抵押權(quán)留置權(quán)擔(dān)保權(quán)

*本文系教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實(shí)證研究”（10YJA820085）的階段性成果。

雖冠之以“質(zhì)權(quán)”，國內(nèi)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的界定，民法學(xué)理論曾經(jīng)存在嚴(yán)重分歧，即使現(xiàn)在仍有學(xué)者撰文分析與論述。主要理論歧見有物權(quán)說、債權(quán)說和折衷說等。其中，物權(quán)說是通說，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，具有物權(quán)的優(yōu)先效力；債權(quán)說則指出知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的物權(quán)定性，并不能圓滿解釋知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的支配力、移轉(zhuǎn)占有、善意取得等法律障礙，且日漸暴露出自身理論存在的不盡周延性；認(rèn)為在債權(quán)功能越趨突出和強(qiáng)化的社會現(xiàn)實(shí)下，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)已債權(quán)化。如：立法目標(biāo)與債法的價(jià)值一致，追求安全公平效率及自由；客體與債的客體重合，是行為。在物權(quán)說與債權(quán)說之外，尚有中間權(quán)利說；優(yōu)先權(quán)說；形成權(quán)說及債權(quán)權(quán)能說等。

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)定性眾說紛紜，亟待予以厘清。準(zhǔn)確界定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)，是其在民法體系中合理定位的前提。我國正在進(jìn)行的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實(shí)踐，須以知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)立法規(guī)定為指導(dǎo)；因而，本論題的研究具有理論與現(xiàn)實(shí)雙重意義。論文主要內(nèi)容有：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的理論分野、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)是債的特別效力、從債的特別效力檢視知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的發(fā)展變遷。

一、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的理論分野

（一）物權(quán)說

這是學(xué)界通說，且為國內(nèi)立法肯認(rèn)。梁慧星、王利明等教授的論著把質(zhì)權(quán)歸之于擔(dān)保物權(quán)，依標(biāo)的不同區(qū)分出動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。①權(quán)利質(zhì)權(quán)是以權(quán)利質(zhì)押為債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的制度，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是以

①參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第五版），北京：法律出版社，2010年，目錄；王利明：《物權(quán)法研究》（第三版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第186頁。知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的權(quán)利質(zhì)權(quán)。國內(nèi)現(xiàn)行《物權(quán)法》的體例結(jié)構(gòu)依據(jù)前述原理編排，在第四編擔(dān)保物權(quán)專設(shè)質(zhì)權(quán)一章，下設(shè)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)各一節(jié)。物權(quán)說的理論基礎(chǔ)如下：

第一，傳統(tǒng)民法把物區(qū)分為動產(chǎn)與不動產(chǎn)，權(quán)利等無形財(cái)產(chǎn)不宜歸之為不動產(chǎn)，故歸入動產(chǎn)。知識產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利，在動產(chǎn)與不動產(chǎn)的分類下，屬于動產(chǎn)范疇。

第二，為保障債權(quán)安全，可于不動產(chǎn)設(shè)定抵押，動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押。其中，質(zhì)押是通過移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有來保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。類似地，于權(quán)利，包括知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)等，亦可設(shè)定質(zhì)押以擔(dān)保債權(quán)，債權(quán)人依法享有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)。

第三，當(dāng)債權(quán)清償期屆滿，債務(wù)人不能按照約定履行債務(wù)，則債權(quán)人依法行使質(zhì)權(quán)，即，以質(zhì)押標(biāo)的物拍賣或變賣所得價(jià)金優(yōu)先受償。

第四，權(quán)利視為動產(chǎn)，物權(quán)法中權(quán)利質(zhì)權(quán)無專門規(guī)定的，準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則。

就物權(quán)說的上述觀點(diǎn)和理由，細(xì)究之下，會發(fā)現(xiàn)至少存在以下問題：

其一，把權(quán)利納入動產(chǎn)，是牽強(qiáng)的。動產(chǎn)與不動產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)以有體物為前提和基礎(chǔ)，有體物是客觀物質(zhì)世界中有一一對應(yīng)的客觀實(shí)在；而權(quán)利，則是人們法律思維的構(gòu)造，即概念，它在本質(zhì)上是一種觀念，現(xiàn)實(shí)世界并不存在與之相對應(yīng)的物質(zhì)或?qū)嶓w。[1]能稱之為物么？再對照動產(chǎn)的定義——移動其地理空間位置而不影響用途或損害其功能或價(jià)值的物，權(quán)利歸之為動產(chǎn)，明顯不合適。

其二，效仿動產(chǎn)質(zhì)權(quán)原理設(shè)計(jì)權(quán)利質(zhì)權(quán)，遭遇理論困境。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是通過移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有，賦予質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的控制來實(shí)現(xiàn)；但是，權(quán)利質(zhì)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，出質(zhì)的權(quán)利因?yàn)椴皇俏铮瑹o法移轉(zhuǎn)占有。雖然，傳統(tǒng)民法創(chuàng)造“準(zhǔn)占有”，即交付權(quán)利憑證擬制移轉(zhuǎn)；但權(quán)利憑證，例如，專利證書，并不等于權(quán)利本身。[2]

其三，認(rèn)為質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償，據(jù)此得出質(zhì)權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)有待商榷。因?yàn)?，質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償，是指有擔(dān)保的債權(quán)在獲得清償時(shí)，其順位方面優(yōu)先于其他普通債權(quán)。[3]而物權(quán)的優(yōu)先性，或者說優(yōu)先效力，表現(xiàn)在：一是物權(quán)與債權(quán)設(shè)立于同一物且發(fā)生沖突時(shí)，物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)；二是同一物上多個(gè)物權(quán)同時(shí)存在，設(shè)立在先的物權(quán)，效力優(yōu)先于設(shè)立在后的物權(quán)。況且，具有優(yōu)先性的權(quán)利，并一定是物權(quán)。例如，各國民法規(guī)定的先取特權(quán)中的雇工工資或受雇人報(bào)酬，具備法定條件，優(yōu)先受償，其性質(zhì)不是物權(quán)，而是受雇人基于有效的雇傭合同依法享有的債權(quán)。此外，物權(quán)的本質(zhì)特性在于支配性，至于質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)，并不能就質(zhì)物當(dāng)然享有直接支配質(zhì)物且以質(zhì)物直接受償?shù)臋?quán)利，只是享有就質(zhì)物與債務(wù)人協(xié)商折價(jià)又或者是請求法院拍賣、變賣等以所得的價(jià)金清償債權(quán)。前述方式，無一不借助于債務(wù)人的協(xié)商同意又或者是法院等具體實(shí)施拍賣或變賣的機(jī)構(gòu)，直接支配無從說起。

（二）債權(quán)說

質(zhì)權(quán)定性為物權(quán)所存在的問題是明顯的，把知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)歸入擔(dān)保物權(quán)值得反思。在物權(quán)與債權(quán)二分的理論體系下，債權(quán)說試圖對物權(quán)說存在的問題進(jìn)行解決，以此作出異于物權(quán)說的界定，蘇喆教授對此著文分析論述。[4]債權(quán)說的理論基礎(chǔ)是：

第一，債權(quán)異于物權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，源于構(gòu)成債權(quán)核心的責(zé)任純粹經(jīng)濟(jì)化。法的債權(quán)觀念的確立，因應(yīng)人們對直接生產(chǎn)、支配物資，經(jīng)濟(jì)相通的需要。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，旨在促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的流通和利用。

第二，債權(quán)為法鎖的觀念被動搖，債權(quán)讓與得以承認(rèn)。羅馬法視債權(quán)為連結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之法鎖，不承認(rèn)債權(quán)的讓與。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與債權(quán)人變更之需求，訴權(quán)讓與、委任等制度漸次產(chǎn)生，債權(quán)的可移轉(zhuǎn)性顯現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)標(biāo)的，即，出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，凸顯財(cái)富價(jià)值，與債權(quán)一樣，具有可轉(zhuǎn)讓性。

第三，債權(quán)讓與是投資流動化不可或缺的要件，債權(quán)可以充當(dāng)流通手段。知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有可移轉(zhuǎn)性，且具有交換變現(xiàn)的價(jià)值，使得知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)兼具擔(dān)保與融資雙重功能。

第四，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)與債權(quán)規(guī)則有著契合或重合之處。債權(quán)規(guī)則（主要是契約規(guī)則）的安全、公平、效率及自由價(jià)值追求與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)立法宗旨相契；知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)客體以及債權(quán)客體重合，為行為。

債權(quán)說的上述理由和論證，不可避免地存在以下問題：

其一，債權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的不當(dāng)?shù)韧?。在傳統(tǒng)民法物債二分理論體系下，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)為物權(quán)不能有理論上圓滿解釋時(shí)，便得出債權(quán)的結(jié)論看似合乎情理。但是，債權(quán)與物權(quán)都是獨(dú)立的民事權(quán)利，而知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是債權(quán)的擔(dān)保權(quán)，附隨于債權(quán)；如果視之為債權(quán)，則知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是債權(quán)的債權(quán)，這樣的結(jié)論顯然不妥當(dāng)。

其二，這樣的立論難對一些具體問題給出周全的解釋。如果認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)與債權(quán)等同，或更進(jìn)一步地，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、擔(dān)保權(quán)與債權(quán)等同，則債權(quán)質(zhì)權(quán)、股權(quán)質(zhì)權(quán)等權(quán)利質(zhì)權(quán)等同于債權(quán)，則債權(quán)的擔(dān)保權(quán)就變成債權(quán)的債權(quán)，債權(quán)說的論證體系，勢必陷入混亂。

其三，債權(quán)本身是權(quán)利或法律關(guān)系，與債權(quán)效力不能等同。法律效力，即法律約束力，是人們應(yīng)當(dāng)服從依法律規(guī)定的那種行為。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是債權(quán)的擔(dān)保，是債權(quán)優(yōu)先受償性的法律效力，顯然，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)不能等同于債權(quán)本身。

其四，對于擔(dān)保權(quán)（從權(quán)利）與債權(quán)（主權(quán)利）將難以區(qū)分。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是擔(dān)保權(quán)的一種，擔(dān)保權(quán)旨在擔(dān)保債的履行，于債務(wù)人或第三人的特定物或權(quán)利上所設(shè)定的一種權(quán)利。[5]如果擔(dān)保權(quán)與債權(quán)等同，則依據(jù)債法債權(quán)平等原則，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)（主權(quán)利），與其作為債權(quán)的擔(dān)保權(quán)（從權(quán)利）將無法區(qū)分。

（三）其他諸說

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的法律性質(zhì)，除物權(quán)說與債權(quán)說，尚有折衷說（中間權(quán)利說）、優(yōu)先權(quán)說、形成權(quán)說、債權(quán)權(quán)能說等。但是，它們無一例外地面臨理論不盡周延的問題。如折衷說認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)權(quán)性質(zhì)取決于立法者的立法態(tài)度和取向；[6]認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)不是物權(quán)，也不是債權(quán)，是介乎二者之間的一種權(quán)利。[7]顯然，這是非常糾結(jié)且含混不清的認(rèn)識。又如優(yōu)先權(quán)說，[8]至于優(yōu)先權(quán)到底是物權(quán)、債權(quán)還是其他什么性質(zhì)的權(quán)利，是國內(nèi)民法學(xué)界爭議且尚未有定論的問題之一，以優(yōu)先權(quán)來界定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)，同樣等于無定論。再如形成權(quán)說，[9]認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)只需質(zhì)權(quán)人單方的意思表示就可以實(shí)現(xiàn)，完全忽視了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是質(zhì)權(quán)人或者與出質(zhì)人協(xié)議折價(jià)，又或者是請求法院等拍賣、變賣質(zhì)物所得的價(jià)金進(jìn)行受償。試問，這些方式中哪一種方式是質(zhì)權(quán)人單方的意思表示就可以直接受償?shù)哪?？最后，關(guān)于債權(quán)權(quán)能說，它把擔(dān)保權(quán)視為債權(quán)本身具有的權(quán)能之一，[10]這對于解釋擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償、代位權(quán)和撤銷權(quán)的優(yōu)先性的確有一定的合理性；但是，擔(dān)保權(quán)不僅是債權(quán)的擔(dān)保，也是債務(wù)的擔(dān)保，僅僅偏廢于債權(quán)權(quán)能一方面，不盡全面。況且，債權(quán)是相對權(quán)，依意思自治產(chǎn)生，似乎很難得出其優(yōu)先的理由和理論基礎(chǔ)。前述種種學(xué)說的莫衷一是，折射出厘清知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)十分必要。

二、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)是債的特別效力

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)是債的特別效力。它既不是債權(quán)權(quán)能，也不是一種獨(dú)立的民事權(quán)利。理由是：

首先，債權(quán)權(quán)能是債權(quán)人得對他人施加法律約束和影響的“能力”。[11]關(guān)于債權(quán)的權(quán)能，學(xué)界現(xiàn)有研究尚待全面系統(tǒng)梳理。就學(xué)者們的相關(guān)論述來看，較為一致地認(rèn)為債權(quán)基本權(quán)能是請求、受領(lǐng)、保有和處分。①債權(quán)五項(xiàng)權(quán)能說：訴請履行、對之執(zhí)行、自力實(shí)現(xiàn)、處分和保有給付。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，北京：法律出版社，2004年，第126、199、543頁。債權(quán)四項(xiàng)權(quán)能說：給付請求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)、債權(quán)保護(hù)請求權(quán)和處分權(quán)能。參見魏振瀛：《民法》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第304頁。債權(quán)三項(xiàng)權(quán)能說：請求、受領(lǐng)和債權(quán)保護(hù)請求權(quán)能。參見王家福：《民法債權(quán)》，北京：法律出版社，1999年，第131頁。請求權(quán)能是債權(quán)人請求債務(wù)人為特定行為的能力；受領(lǐng)權(quán)能是債權(quán)人接受債務(wù)人履行債務(wù)的能力；保有權(quán)能是債權(quán)人保全和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的能力；處分權(quán)能是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓、拋棄債權(quán)的能力。參照分析，將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)歸為債權(quán)的處分權(quán)能，有一定的依據(jù)及合理性。然而，債是債權(quán)債務(wù)綜合的民事法律關(guān)系，不僅包括債權(quán)，也包括債務(wù)。①債權(quán)債務(wù)之法律關(guān)系，從權(quán)利方面來說，是債權(quán)關(guān)系。日本民法典第三編名為債權(quán)。從義務(wù)方面來說，是債務(wù)關(guān)系。瑞士法典名為債務(wù)法。臺灣民法典從債權(quán)債務(wù)綜合稱之為債。參見史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第1頁。僅從債權(quán)單一角度給知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)定性不盡全面，務(wù)須兼顧債務(wù)角度，同時(shí)從約束債務(wù)人履行債務(wù)的方面進(jìn)行綜合分析。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)要兼從對債權(quán)人和債務(wù)人甚至第三人的法律約束力進(jìn)行考察，這就涉及債的效力問題，而不存粹是債權(quán)的權(quán)能問題了。

其次，民事權(quán)利按照其實(shí)體內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)實(shí)體內(nèi)容的具體手段技術(shù)的不同，分為實(shí)質(zhì)性權(quán)利和技術(shù)性權(quán)利。[12]實(shí)質(zhì)性民事權(quán)利如實(shí)體利益的物權(quán)與債權(quán)等，后者如具有實(shí)現(xiàn)利益手段或方式的形成權(quán)和抗辯權(quán)等。就物權(quán)與債權(quán)來看，物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利；②參見《中華人民共和國物權(quán)法》第2條第3款。債權(quán)是指在債的關(guān)系中，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己一定利益所享有的請求債務(wù)人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。[13]從物權(quán)、債權(quán)的定義可明顯地看出：兩種民事權(quán)利均含實(shí)體性內(nèi)容。于物權(quán)是物權(quán)人對物的支配權(quán)。完全物權(quán)人享有對物的占有、使用、收益和處分的能力。物權(quán)的內(nèi)容，包括物權(quán)人的絕對權(quán)利以及不特定義務(wù)人的不作為義務(wù)。顯然，物權(quán)毫無疑義是一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性民事權(quán)利。再來看債權(quán)，完全債權(quán)下的債權(quán)人享有請求、受領(lǐng)、保有以及處分債權(quán)的能力；相應(yīng)地，特定的債務(wù)人負(fù)有全面、適當(dāng)、誠信、協(xié)作履行等義務(wù)。債權(quán)人的權(quán)利和債務(wù)人相應(yīng)的義務(wù)構(gòu)成債權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，債權(quán)也是實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立民事權(quán)利。那么，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)呢？質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人固然也具有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，只是，這些權(quán)利與義務(wù)是保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、債務(wù)人履行債務(wù)的手段，其最終目的是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)。而且，就質(zhì)權(quán)與債權(quán)的相互關(guān)系來看，質(zhì)權(quán)附隨于債權(quán)，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)需要滿足法定的行使要件，需要通過與出質(zhì)人協(xié)商折價(jià)、或請求法院拍賣、變賣質(zhì)物等方式，以拍賣、變賣所得的價(jià)金保障債權(quán)人債權(quán)優(yōu)先于同一債務(wù)人的其他普通債權(quán)得到受償。可見，依據(jù)北川善太郎前述民事權(quán)利劃分方法，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)不是獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性民事權(quán)利，而是技術(shù)性民事權(quán)利。

再次，根據(jù)以上兩點(diǎn)分析，可得出的初步結(jié)論是：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)不是獨(dú)立的民事權(quán)利，它是因債而產(chǎn)生的對債權(quán)人和債務(wù)人雙方當(dāng)事人的法律約束力，即債的效力。債的效力由兩方面組成：一是債務(wù)的效力，即法律對于債務(wù)人的約束；二是債權(quán)的效力，即法律賦予債權(quán)人以法律上之力，包括請求力、保持力和執(zhí)行力。[14]以債的效力是否涉及一切債的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，債的效力分為一般效力（普通效力）與特別效力（特殊效力）。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是債的擔(dān)保，旨在擔(dān)保債務(wù)履行和債權(quán)實(shí)現(xiàn)。它是債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，約定以債務(wù)人或第三人的知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)質(zhì)，擔(dān)保主債權(quán)債務(wù)關(guān)系。它是針對個(gè)別債的效力的特別規(guī)定，屬于債的特別效力。

分析至此，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，可以歸納為：它不是一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性民事權(quán)利，是一項(xiàng)技術(shù)性民事權(quán)利，是債的特別效力。這樣的認(rèn)識和定性，可以：其一，消除現(xiàn)存的各種理論歧見。無論是國內(nèi)還是國外，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的眾說紛紜，表明厘清誤區(qū)，統(tǒng)一認(rèn)識之必要。清晰界定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)，有助于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)立法的合理定位，確定其在民法典的位置以及具體的制度內(nèi)容設(shè)計(jì)。其二，有利于指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實(shí)務(wù)。國內(nèi)正在進(jìn)行的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資，質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)的登記程序規(guī)范《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》、《專利權(quán)質(zhì)押登記辦法》、《注冊商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)權(quán)登記程序規(guī)定》等名稱不盡一致，登記事項(xiàng)各不相同等，宜統(tǒng)一為質(zhì)權(quán)登記規(guī)范且作出一致的規(guī)定。其三，有助于對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)與債權(quán)、物權(quán)的區(qū)分。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是債權(quán)和債務(wù)的擔(dān)保，其優(yōu)先受償性，雖與物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的優(yōu)先性近似，但它不是物權(quán)；它作為債的擔(dān)保，就保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度來看，對質(zhì)物的處置與債權(quán)處分權(quán)能有點(diǎn)類似，但它自身不是債權(quán)，也不是債權(quán)的權(quán)能；況且，作為債的擔(dān)保的質(zhì)權(quán)，同時(shí)還是債務(wù)的擔(dān)保，還保障債務(wù)人按照約定全面履行債務(wù)；如果質(zhì)權(quán)標(biāo)的是債務(wù)人自身的知識產(chǎn)權(quán)，將涉及債務(wù)人的知識產(chǎn)權(quán)處分；如果質(zhì)權(quán)標(biāo)的是第三人的知識產(chǎn)權(quán)，就涉及第三人的知識產(chǎn)權(quán)處分。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)明顯存在區(qū)別。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是債的特別效力的論斷，可以通過知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度產(chǎn)生、發(fā)展與變遷的軌跡和規(guī)律得到印證。

三、從債的特別效力檢視知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的制度變遷

（一）知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的最早源流是羅馬法的信托讓與擔(dān)保

據(jù)學(xué)者考證，質(zhì)權(quán)制度始于“現(xiàn)代民法之母”羅馬法，源流為信托讓與擔(dān)保。即，債務(wù)人于動產(chǎn)或不動產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，且所有權(quán)讓與給債權(quán)人。如債務(wù)人到期償還債務(wù)，則債權(quán)人歸還擔(dān)保物；如債務(wù)到期債務(wù)人不為清償，債權(quán)人可就擔(dān)保物變價(jià)受償或?qū)?dān)保物的所有權(quán)歸屬于自己。[15]因該制度極易損害債務(wù)人利益且不利于充分發(fā)揮擔(dān)保物價(jià)值，它逐漸讓位于質(zhì)權(quán)制度。質(zhì)權(quán)，即“用于質(zhì)押之物要親手交付給債權(quán)人，債權(quán)人在債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)可將質(zhì)物出賣以清償債務(wù)”，[16]這是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)雛形。及至查士丁尼時(shí)期，羅馬人根據(jù)物是否具有形體，劃分有體物及無體物，物與其上的權(quán)利分開。[17]隨后，羅馬人依據(jù)權(quán)利與有體物一樣可用金錢衡量，同為財(cái)產(chǎn)形式，創(chuàng)設(shè)權(quán)利質(zhì)權(quán)。羅馬法質(zhì)權(quán)制度的形成路徑是：信托讓與擔(dān)?！獎赢a(chǎn)質(zhì)權(quán)——權(quán)利質(zhì)權(quán)。由于知識產(chǎn)權(quán)大致產(chǎn)生于十四、十五世紀(jì)，羅馬法未有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。但毋庸置疑的是，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)，與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的制度最早源流是信托讓與擔(dān)保，其設(shè)立宗旨在于擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償。

（二）知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的發(fā)展變遷依循債的擔(dān)保之軌跡

1.大陸法。（1）法國。2006年最新修正的《法國民法典》第四卷“擔(dān)?！本?，下設(shè)“人的擔(dān)?！焙汀拔锏膿?dān)保”。“物的擔(dān)?！狈譃椤皠赢a(chǎn)擔(dān)保”和“不動產(chǎn)擔(dān)保”?！皠赢a(chǎn)擔(dān)保”包括有體動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和無形動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)在法國是動產(chǎn)性質(zhì)的無形財(cái)產(chǎn)；以知識產(chǎn)權(quán)提供擔(dān)保的方式是《法國民法典》規(guī)定的質(zhì)押，屬于無形動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。[18]知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的具體規(guī)定見之于《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》。該法典第L. 132-34條、第L. 614-29條、第L. 623-14條、第L. 714-1條分別規(guī)定了軟件使用權(quán)、專利權(quán)、植物新品種權(quán)、商標(biāo)權(quán)的質(zhì)押。[19]依據(jù)法律規(guī)定，以知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的債，優(yōu)先于同一債務(wù)人的其他普通債權(quán)受償。

（2）德國。依《德國民法典》，質(zhì)權(quán)標(biāo)的可以是物、權(quán)利（指可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利）。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以合意和交付為要件，權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)所不同的是：合意，非指權(quán)利轉(zhuǎn)讓合意，而是指權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定的合意；權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定，依權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)定進(jìn)行。因德國民法堅(jiān)持“物必有體”、①《德國民法典》第90條規(guī)定：“法律意義上的物，僅為有體的標(biāo)的?！薄百|(zhì)權(quán)=動產(chǎn)擔(dān)保，抵押權(quán)=不動產(chǎn)擔(dān)?！毙艞l，質(zhì)權(quán)移轉(zhuǎn)占有存在不利于質(zhì)物利用之弊。為此，德國民法創(chuàng)設(shè)擔(dān)保設(shè)定——債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移擔(dān)保的合意；采用占有改定方式，即，質(zhì)物仍由出質(zhì)人占有和使用。知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保遵從民法規(guī)定，采用質(zhì)權(quán)方式。[20]由此可見，在德國，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)由民法物權(quán)法規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是保障債權(quán)，擔(dān)保債務(wù)履行的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保。這從《德國民法典》第1277條“享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)人有權(quán)在質(zhì)權(quán)條件屆滿時(shí)通過強(qiáng)制執(zhí)行對著作權(quán)進(jìn)行利用來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)”的規(guī)定得以體現(xiàn)。

（3）日本。與德國相似，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的一般性規(guī)定見諸于權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，②《日本民法典》第九章第一節(jié)先就質(zhì)權(quán)做總則性規(guī)定，再分別對動產(chǎn)質(zhì)、不動產(chǎn)質(zhì)、權(quán)利質(zhì)進(jìn)行具體規(guī)定。具體規(guī)定則在知識產(chǎn)權(quán)法律中。在日本，除商號權(quán)外的其他無體財(cái)產(chǎn)權(quán)（即所謂知識產(chǎn)權(quán)），包括發(fā)明專利特許權(quán)、獨(dú)占實(shí)施權(quán)、普通實(shí)施權(quán)；③參見《日本專利法》第95條、《日本實(shí)用新型法》第25條、《日本外觀設(shè)計(jì)法》第35條、《日本商標(biāo)法》第34條。實(shí)用新型權(quán)；外觀設(shè)計(jì)權(quán)；商標(biāo)權(quán)；著作權(quán)；出版權(quán)；④參見《日本著作權(quán)法》第79條第2款規(guī)定“復(fù)制權(quán)所有者，設(shè)定了以該復(fù)制權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)時(shí)，只要獲得了擁有該質(zhì)權(quán)之人的承諾，即可設(shè)定出版權(quán)?！奔呻娐凡紙D設(shè)計(jì)權(quán)等均可設(shè)立質(zhì)權(quán)。⑤參見《日本半導(dǎo)體集成電路的線路布局法》第18、19條。但日本學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)定性為權(quán)利質(zhì)權(quán)，也存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)質(zhì)權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)無實(shí)施權(quán)，設(shè)立質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)無別；[21]“權(quán)利”是新的財(cái)產(chǎn)概念，為便利，將其擔(dān)保的設(shè)定規(guī)定于“質(zhì)權(quán)”，但因與權(quán)利讓與擔(dān)保的有關(guān)問題非常多，統(tǒng)一“權(quán)利擔(dān)保制度”是必要的。[22]日本實(shí)務(wù)中，常用的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方法是抵押權(quán)和讓與擔(dān)保，目的是擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，賦予知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)姆尚ЯΑ?/p>

在我國臺灣地區(qū)，與德、日兩國類似，由民法典規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，①參見《臺灣民法典》第900條。知識產(chǎn)權(quán)法律具體規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)。臺灣“著作權(quán)法”第39條、第40條規(guī)定著作權(quán)質(zhì)押；“商標(biāo)法”第37條、第78條規(guī)定商標(biāo)權(quán)質(zhì)押；“專利法”第59條、第65條、第74條、第76條、第78條規(guī)定專利權(quán)質(zhì)押。與前述大陸法國家如出一轍，立法理念是因循質(zhì)權(quán)是債的擔(dān)保，保障債權(quán)優(yōu)先受償。

2．英美法。（1）英國。英美法以判例法源為主。英國法無動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)觀念，一般認(rèn)為，協(xié)定的擔(dān)保方式有：質(zhì)、合同留置權(quán)、按揭、債務(wù)負(fù)擔(dān)四類。[23]動產(chǎn)，包括有體財(cái)產(chǎn)及知識產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)、債權(quán)等無體財(cái)產(chǎn)（也稱權(quán)利動產(chǎn)，thing in action or chooses in action）。以知識產(chǎn)權(quán)，例如商標(biāo)擔(dān)保債務(wù)履行或擔(dān)保債權(quán)，通過簽訂書面的擔(dān)保協(xié)議設(shè)立，英格蘭稱之為“質(zhì)押”，蘇格蘭謂之“擔(dān)?！?。②In the United Kingdom, the Trademark Act was amended in 1994.Under the 1994 Act, a registered trademark may be the subject of a security interest（referred to in England as a“pledge”and in Scotland as“security”）in the same way as other personal or moveable property and the grant of a fixed or floating security interest in a mark is recordable at the British Trademark Office. see Lanning G. Bryer.,“An International Perspective of Intellectual Property Security Interests”，International Intellectual Property Law & Policy, 2014, Vol.24, pp.40-7.以專利設(shè)定擔(dān)保，可以是專利的申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)中任何可以被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，方式是按揭（mortgage）。③The Patents Act of 1977 refers in clear terms to the possibility of taking a security interest in patents. It confirms that any patent, application for a patent or any right in a patent may be assigned or mortgaged, and it provides that a mortgage（as defined in Section 130 of that Act）will include a charge securing money or money's worth. see Lanning G. Bryer,“An International Perspective of Intellectual Property Security Interests”，Same to the former note.此外，版權(quán)、設(shè)計(jì)依法可以轉(zhuǎn)讓和按揭。英國法質(zhì)押、按揭、擔(dān)保等，功能等同于大陸法的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，皆是債的擔(dān)保制度。在效力上，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可依法對擔(dān)保物進(jìn)行法律上的處分，如拍賣或變賣，以賣得價(jià)金受償。

（2）美國。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)如何設(shè)定擔(dān)保，美國法律沒有專門的具體規(guī)定。但因知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保涉及權(quán)利移轉(zhuǎn)或權(quán)能限制，故，知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保適用知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利移轉(zhuǎn)的規(guī)范。④《美國專利法》第261條規(guī)定專利權(quán)轉(zhuǎn)讓；《美國商標(biāo)法》第10條規(guī)定商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓；《美國版權(quán)法》第204（a）、205（a）條規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓。鑒于知識產(chǎn)權(quán)的重要性，美國尤其重視挖掘知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值及其應(yīng)用，美國的《統(tǒng)一商法典（2009）》（Uniform Commercial Code，簡稱UCC）第九章以“擔(dān)保權(quán)益”（Security Right）統(tǒng)攝各種動產(chǎn)擔(dān)保形式。⑤在大陸法系國家，財(cái)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保的形式有抵押、質(zhì)押、財(cái)團(tuán)抵押、讓與擔(dān)保等形式。而在英美法系，傳統(tǒng)上采用財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)（charge）、浮動擔(dān)保（floating charge）、按揭（mortgage）等方式設(shè)定擔(dān)保。這些擔(dān)保形式設(shè)立條件不一，法律效力各異，有礙于快捷高效地開展融資擔(dān)保。由于知識產(chǎn)權(quán)被視為不可占有的權(quán)利（動產(chǎn)），美國法上知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保不得采用質(zhì)權(quán)的形式，其他形式，如：讓與、動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)信托、信托契書、代辦人留置權(quán)、附條件買賣、信托收據(jù)等皆可。在法律效力上，賦予首先登記的擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。由于知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保債（交易）的作用突顯，UCC首創(chuàng)的克服僵化地以擔(dān)保物劃分擔(dān)保形式的創(chuàng)舉，為國際效仿。如，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）《知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保權(quán)補(bǔ)編》（2010）；加拿大國內(nèi)的8個(gè)省區(qū)；新西蘭；墨西哥等動產(chǎn)擔(dān)保交易法在概念上和結(jié)構(gòu)上皆以美國UCC為范本。[24]

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的發(fā)展軌跡與變遷過程，包括從羅馬法信托讓與擔(dān)保的質(zhì)權(quán)源流，到大陸法將其一般規(guī)定置于民法物權(quán)法之權(quán)利質(zhì)權(quán)（德國、日本、我國臺灣）、民法債法之擔(dān)保（法國），具體規(guī)制安排于知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定；以及英美法歸之為動產(chǎn)擔(dān)保，具體由知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定（英國）或統(tǒng)一商法典規(guī)定（美國），呈現(xiàn)出共同的制度本質(zhì)規(guī)律是：依循知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)（質(zhì)押）是債（或債權(quán)、或債務(wù)）的擔(dān)保，具有優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償?shù)姆尚ЯΓ▊奶貏e效力）。

四、結(jié)論

通過分析論證，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的各種理論歧見，宜統(tǒng)一認(rèn)識為：它是債的特別效力，是債的特別擔(dān)保；它是一種技術(shù)性民事權(quán)利，而不是獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性民事權(quán)利；它是權(quán)利擔(dān)保權(quán)，但它既不是物權(quán)，也不是債權(quán)；既不是債權(quán)權(quán)能，也不是形成權(quán)、中間權(quán)、優(yōu)先權(quán)等。域外知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度發(fā)展變遷的規(guī)律也印證和體現(xiàn)這一結(jié)論。正確認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)是債的特別效力，有助于厘清理論誤區(qū)、正確指導(dǎo)實(shí)踐開展，為其在我國未來的立法定位和法律規(guī)制提供理論依據(jù)，我國的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)立法應(yīng)據(jù)此調(diào)整和完善。

[參考文獻(xiàn)]

[1]丘志喬：《對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的澄清》，《河北法學(xué)》2014年第5期。

[2]史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第417頁。

[3]梅夏英、方春暉：《優(yōu)先權(quán)制度的理論與立法問題》，《法商研究》2004年第3期。

[4]蘇喆：《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的債權(quán)化研究》，《法學(xué)雜志》2013年第7期。

[5]馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第三版），北京：法律出版社，2007年，第402頁。

[6]溫世揚(yáng)、廖煥國：《物權(quán)法通論》，北京：人民法院出版社，2005年，第556頁。

[7]陳祥?。骸稉?dān)保物權(quán)研究》，北京：中國檢察出版社，2004年，第4頁。

[8]陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003年，第106頁。

[9]胡呂銀：《擔(dān)保權(quán)屬性與各種擔(dān)保方式的重新界定》，《法學(xué)》2013年第8期。

[10]鞏姍姍：《論擔(dān)保權(quán)性質(zhì)》，廣西大學(xué)碩士論文，2005年，第41頁。

[11]覃遠(yuǎn)春：《債權(quán)基本權(quán)能論略》，《河北法學(xué)》2006年第5期。

[12] [日]北川善太郎：《日本民法體系》，李毅多等譯，北京：北京科學(xué)出版社，1995年，第51頁。

[13]《法律詞典》債權(quán)詞條。

[14]劉凱湘：《債法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第64頁。

[15]王吉法等：《知識產(chǎn)權(quán)資本化研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2010年，第179頁。

[16] [意]桑德羅·斯其巴尼選編：《物與物權(quán)》（第二版），范懷俊等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年，第335頁。

[17] [古羅馬]優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》（第二版），徐國棟譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年，第137頁。

[18] [法]弗朗索瓦·泰雷、菲利普·森勒爾：《法國財(cái)產(chǎn)法》（上），羅結(jié)珍譯，北京：中國法制出版社，2008年，第113頁。

[19] [法]《知識產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分），黃暉譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第79、106、213頁。

[20]李鵑：《知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度研究》，北京：法律出版社，2012年，第88頁。

[21] [日]近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，北京：法律出版社，2000年，第64頁。

[22] [日]高石義一監(jiān)修：《知識所有權(quán)擔(dān)?！?，東京：銀行研修社，1997年，第10-19頁。

[23]何美歡：《香港擔(dān)保法》（上冊），北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第182頁。

[24]高圣平：《動產(chǎn)擔(dān)保交易制度比較研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第5頁。

責(zé)任編輯：王雨磊

作者簡介丘志喬，廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院法律系副教授（廣東廣州，510090）。

〔中圖分類號〕D913.4

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）04-0072-07