游兆和

哲學

論歷史哲學的本質(zhì)及其與歷史科學的區(qū)別
——兼評學界同仁對馬克思有關(guān)論述的誤解

游兆和

國內(nèi)有關(guān)論著提出 “唯物史觀”是 “馬克思主義的歷史哲學”，并把馬克思對 “歷史哲學”的批判與嘲諷理解為對歷史哲學的贊賞，進而完全混同了歷史哲學與歷史科學的區(qū)別。實際上，“唯物史觀”是歷史科學，其基本特征是具有經(jīng)驗性與實證性，而歷史哲學作為哲學的一個部類則具有超驗性與思辨性。歷史哲學的研究理路在于探索歷史發(fā)展的意義或價值，其根本精神在于對歷史發(fā)展做出批判性反思，這是與旨在對歷史事實做出 “描述”或 “經(jīng)驗觀察”的歷史科學完全不同的研究理路與認識方式。

歷史哲學超歷史性歷史科學經(jīng)驗性

從國內(nèi)哲學界研究現(xiàn)狀來看，歷史哲學與歷史科學的關(guān)系問題還是一個尚未得到準確理解與闡釋的問題，一些有關(guān)論著總是把二者混為一談。實際上，二者具有 “形上”與 “形下”認識的根本區(qū)別，而馬克思的學術(shù)立場也在于批判歷史哲學而建構(gòu)歷史科學。本文擬對二者的本質(zhì)區(qū)別做出探討，并對學界同仁有關(guān)論著的觀點提出商榷。

一、馬克思對歷史哲學的否定與對歷史科學的建構(gòu)

在馬克思的概念與語境中，正如哲學和科學具有本質(zhì)區(qū)別一樣，歷史哲學和歷史科學也具有本質(zhì)區(qū)別。在馬克思那里，“歷史哲學”被認作一種具有形而上學思辨性的意識形態(tài)，因而被認作某種具有“超歷史性”的 “意識的空話”，而 “歷史科學”則被認作具有經(jīng)驗性與實證性的一種 “真正的實證科學”，因而構(gòu)成 “真正的知識”或 “一門唯一的科學”。［1］

1845年春天，馬克思確立了拒斥形而上學、闡揚與建構(gòu) “真正的實證科學”即 “歷史科學”的立場，進而形成了 “科學共產(chǎn)主義”理論，并力圖實現(xiàn)與一切 “哲學”、“歷史哲學”乃至 “哲學共產(chǎn)主義”的 “決裂”。在馬克思的思想觀念或理論體系中，“唯物史觀”即是這樣一種 “歷史科學”。在寫于1845—1846年間的 《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱 《形態(tài)》）中，馬克思已表達了這種認識：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學。”［2］在他看來，此種 “歷史科學”（亦即 “唯物史觀”）即是一種與“思辨哲學”或 “歷史哲學”完全不同的 “真正的科學”，即一種建立在 “純粹經(jīng)驗的方法”、“經(jīng)驗的觀察”、“經(jīng)驗的事實”或 “對現(xiàn)實的描述”基礎(chǔ)上的 “科學”。［3］后來，這一 “歷史科學”也被恩格斯界定為 “關(guān)于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學”。［4］

馬克思、恩格斯思想變革之后的大量論著，都體現(xiàn)出這種 “非哲學”的經(jīng)驗主義或?qū)嵶C主義立場。一方面，馬克思表達出否定與終結(jié)哲學或歷史哲學的明確意圖，另一方面，也表達出建構(gòu)科學或歷史科學直至科學共產(chǎn)主義的強烈愿望。這一既終結(jié)哲學又建構(gòu)科學的意圖在 《形態(tài)》中已明確體現(xiàn)出來：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學開始的地方。關(guān)于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替。對現(xiàn)實的描述會使獨立的哲學失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括?！保?］這里 “真正的實證科學”也正是指并僅僅是指 “歷史科學”（即 “唯物史觀”），亦即馬克思所說 “我們僅僅知道”的那一門 “唯一的科學”。恩格斯在 《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》中概述了唯物史觀的基本原理，明確提出：“這種歷史觀結(jié)束了歷史領(lǐng)域內(nèi)的哲學，正如辯證的自然觀使一切自然哲學都成為不必要的和不可能的一樣?！保?］這一論斷當然也是指 “唯物史觀”的產(chǎn)生促使 “歷史科學”取代了 “歷史哲學”，正像 “辯證自然觀”的產(chǎn)生促使 “自然科學”取代了 “自然哲學”一樣。

不難看出，馬克思、恩格斯的有關(guān)論述都包含著終結(jié)哲學或歷史哲學而建構(gòu)科學或歷史科學的基本觀念。因此，那種認為馬克思或恩格斯持有肯定 “歷史哲學”的觀點，顯然是對其基本思想的誤解。

二、有關(guān)論著對歷史哲學本質(zhì)及馬克思論述的誤解

盡管馬克思有關(guān)論述的含義十分清楚，但國內(nèi)理論界卻長期存在對 “歷史哲學”、“歷史科學”等概念及其關(guān)系的誤解。此種誤解的實質(zhì)在于取消或混淆了二者區(qū)別，或者把馬克思的 “歷史科學”（即“唯物史觀”）曲解與解說為歷史哲學，或者又把 “歷史哲學”曲解與解說為歷史科學，由此也就難免誤解馬克思有關(guān)批判 “歷史哲學”的論述。

首先，有關(guān)學者主編的 《歷史哲學》即把 “唯物史觀”認作 “歷史哲學”或 “馬克思的一般歷史哲學理論”，這已體現(xiàn)出對有關(guān)概念的誤解。有論著提出 “馬克思有沒有一般歷史哲學理論”的問題，并給予肯定的回答：“馬克思的一般歷史哲學理論，就是歷史唯物主義。”［7］然而，具有 “歷史唯物主義”和具有 “歷史哲學”并不是一回事。在這里，準確的提法或問題的實質(zhì)應(yīng)是：馬克思的 “歷史唯物主義”（或 “唯物史觀”）究竟是屬于 “歷史哲學”，還是屬于 “歷史科學”（抑或是屬于某種既非 “哲學”亦非 “科學”的理論）？筆者認為，就 “哲學”和 “科學”具有不同認識特征、研究方法與研究對象而言，馬克思的 “唯物史觀”都因其具有實證性與經(jīng)驗性特征而只能屬于 “科學”或 “歷史科學”而不能屬于或劃歸為 “哲學”或 “歷史哲學”。把 “唯物史觀”理解并劃歸為 “歷史哲學”是對其本質(zhì)及其與哲學關(guān)系的誤解，這既不符合馬克思、恩格斯的有關(guān)論述，也不符合 “唯物史觀”形成與發(fā)展并同 “歷史哲學”區(qū)別開來的事實。

有關(guān)學者還提出，自己所著 《歷史哲學》的 “基本特點”就在于 “它是以馬克思主義的歷史哲學為主要內(nèi)容和主導(dǎo)線索，集中論述馬克思主義的歷史哲學的基本理論和基本方法。這與主要論述西方歷史哲學的著作是明顯不同的?！保?］然而，這種與 “西方歷史哲學”明顯不同的理論特征或研究思路也頗值得商榷：一是該書并未準確界定 “歷史哲學”與 “歷史科學”的概念，因而有關(guān)闡述也就顯得含混不清；二是該書也并未準確界定 “唯物史觀”的性質(zhì)及其與 “歷史哲學”及 “歷史科學”的關(guān)系，因而其論述也就常常陷入矛盾。例如該書認為 “唯物史觀”是一種 “歷史哲學”或 “馬克思的一般歷史哲學理論”，但問題是，“唯物史觀”是否還是一種 “歷史科學”呢？如果說 “唯物史觀”屬于 “歷史哲學”而不屬于 “歷史科學”，那么，馬克思、恩格斯的有關(guān)建構(gòu) “歷史科學”以及終結(jié) “哲學”或 “歷史哲學”的論述還有什么意義呢？如果說 “唯物史觀”既屬于 “歷史哲學”又屬于 “歷史科學”，那么，二者之間的區(qū)別又該如何理解呢？“歷史哲學”與 “歷史科學”沒有本質(zhì)區(qū)別嗎？

問題還在于，如果 “唯物史觀”就是 “歷史哲學”或 “馬克思的歷史哲學”，那么，這種 “歷史哲學”同 “歷史唯物主義”又具有何種關(guān)系呢？上述 《歷史哲學》中的大量論述難道不會成為 《歷史唯物主義教程》的那些基本原理的翻版嗎？事實上，該 《歷史哲學》所強調(diào)并體現(xiàn)的 “與主要論述西方歷史哲學的著作明顯不同的”特征，也正是該書所具有的 “歷史科學”（即 “歷史唯物主義”）的基本特征，而并非就是 “歷史哲學”的基本特征。因此，該書對 “歷史哲學”或 “馬克思主義的歷史哲學”的闡述也就成為 “歷史唯物主義原理”的某種翻版而不可能具有 “歷史哲學”的真實意義。

其次，該書還提出由于馬克思的理論具有 “概括性”因而就屬于 “歷史哲學”。該書引證 《形態(tài)》有關(guān)對歷史做出 “最一般結(jié)果的概括”的論述，認為具有這種 “從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括”，就表明馬克思的理論是 “一般的歷史哲學理論”，即表明馬克思 “不是否認這些‘概括'本身，亦即不是否認一般歷史哲學理論的存在”。［9］

事實上，由于某種理論具有一定 “概括性”就把這種理論認作 “一般歷史哲學理論”，這也是對歷史哲學性質(zhì)以及馬克思論述的誤解。馬克思所說的 “概括”也完全是屬于 “歷史科學”的一般研究方法而并不就是 “歷史哲學”的研究方法或根本特征。在馬克思那里，“歷史科學”（即 “唯物史觀”）當然也包括一定 “概括”或 “抽象”，但這種 “概括”、“抽象”卻完全從屬于 “經(jīng)驗的觀察”或 “對現(xiàn)實的描述”，因而并非就是 “歷史哲學”所具有的那種超驗、思辨的本性。馬克思說得很清楚：“對現(xiàn)實的描述會使獨立的哲學失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括?！保?0］就是說，這種 “對現(xiàn)實的描述”、“經(jīng)驗的觀察”連同其 “充其量”做出的 “對最一般結(jié)果的概括”乃是 “歷史科學”的根本方法與特征，這一方法就將使 “哲學”或 “歷史哲學”“失去生存環(huán)境”而走向終結(jié)。實際上，這里所說的 “概括”也仍屬于一般實證科學的 “經(jīng)驗歸納”方法，而并非就是哲學的超驗、思辨方法，而 “一般歷史哲學”的根本特征也并不在于對 “經(jīng)驗事實”做出 “概括”或 “歸納”而僅僅在于 “反思”或 “思辨”本身。

由于對有關(guān)問題認識不清，該書還提出，《形態(tài)》所批判的 “哲學”，“不是指一切哲學，而是特指抽象的思辨哲學。顯然，馬克思、恩格斯在這里批判的是黑格爾式的抽象的、思辨的歷史哲學和費爾巴哈的……人本主義哲學?！保?1］該書作者沒有意識到，“哲學”和 “思辨哲學”應(yīng)屬同一概念，由于 “哲學”在本質(zhì)上即是 “思辨”，因而 “哲學”亦即是 “思辨哲學”。因此，馬克思對 “思辨哲學”的批判，在本質(zhì)上，或在一般意義上，亦即是對 “哲學”或 “一切哲學”的批判。

為論證 “唯物史觀”具有 “概括性”，上述論著還引證了馬克思在 《資本論》中所闡述的 “生產(chǎn)一般”、“勞動一般”［12］等概念，認為這些概念就屬于 “歷史哲學”的理論概括。其實，這種引證反而表明這種 “概括”也仍屬于 “歷史科學”或 “實證科學”范疇而并非屬于 “歷史哲學”或“哲學”范疇（《資本論》也應(yīng)屬于實證科學領(lǐng)域的經(jīng)濟學研究）。誠然，科學研究也常常帶有一定的 “概括”或 “抽象”，但科學卻并不因此而直接轉(zhuǎn)變?yōu)檎軐W。毋寧說，這種 “概括”或 “抽象”也不過是科學對于哲學的某種 “應(yīng)用”。例如，《資本論》就體現(xiàn)出馬克思在科學研究中對黑格爾 “辯證法”（即所謂 “唯心辯證法”）的某種 “應(yīng)用”，即把哲學辯證法應(yīng)用于科學研究而轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W辯證法 （即所謂 “唯物辯證法”）。就是說，某些具有一定 “概括”或 “抽象”特征的理論也仍屬于 “科學”或 “理論科學”（即科學的理論概括層次）而并非就屬于 “哲學”或 “歷史哲學”。也因此，“唯物史觀”雖然能在 “描述”、“觀察”基礎(chǔ)上做出 “最一般結(jié)果的概括”，但也仍屬于 “歷史科學”而并非屬于 “歷史哲學”。

就本質(zhì)而言，“哲學”或 “歷史哲學”、“政治哲學”、“法哲學”等，都并非是 “對自然知識和社會知識的總結(jié)和概括”，也并非只是哲學與歷史學、政治學、法學等學科的 “結(jié)合”。實際上，任何一種“應(yīng)用哲學”都只是科學對于哲學 （主要是辯證法即辯證邏輯）的 “應(yīng)用”，都是哲學或哲學家對一定學科及其研究對象的 “思辨”，即是對經(jīng)驗事實及其本質(zhì)聯(lián)系的某種超驗的 “反思”。誠如黑格爾所說：“哲學的認識方式只是一種反思”，［13］而 “‘歷史哲學'只不過是歷史的思想的考察罷了”。［14］就是說，一種理論只有具有 “思辨性”或 “反思性”而成為 “思想的考察”才是 “哲學”或 “歷史哲學”等，才具有哲學意義，而一種理論單純具有某種 “概括性”或 “抽象性”也并非就一定屬于 “哲學”。

再次，在上述誤解基礎(chǔ)上，有關(guān)論著又引證了馬克思的一封信來證明馬克思肯定 “歷史哲學”，由此造成了更大誤解。引證的信是馬克思1877年10月寫給俄國 《祖國紀事》雜志編輯部的信。馬克思在該信中提出，不能把他關(guān)于西歐資本主義發(fā)展的一般理論照搬于俄國，如果那樣的話，那就是 “要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路……但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱?！保?5］在該信末尾，馬克思又寫道：“如果把這些演變中的每一個都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙；但是，使用一般歷史哲學理論這一把萬能鑰匙，那是永遠達不到這種目的的，這種歷史哲學理論的最大長處就在于它是超歷史的。”［16］

在此，馬克思對 “歷史哲學”的批判態(tài)度已躍然紙上。馬克思指明不應(yīng)把他關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述 （可視為前述所謂 “對最一般的結(jié)果的概括”——引者注）變成一般發(fā)展道路的 “歷史哲學理論”，這樣做會給他 “過多的榮譽”，也會給他 “過多的侮辱”。同時，馬克思指明使用 “歷史哲學”這把 “萬能鑰匙”，那是 “永遠也達不到這種目的的”，即永遠不可能對歷史進程 （如俄國社會進程）做出基于經(jīng)驗事實的具體的、歷史的分析。至于馬克思說 “歷史哲學理論的最大長處就在于它是超歷史的”，無疑是一種諷刺，這通過該信前后轉(zhuǎn)承的語氣或其使用的諷刺口吻而體現(xiàn)出來。實際上，在馬克思看來，歷史哲學的這一 “最大長處”也就是歷史哲學的 “最大短處”，即由于其 “超歷史”而不能對歷史進程做出具體的經(jīng)驗性分析。顯然，在該信中，在闡釋對俄國社會發(fā)展道路的看法時，馬克思又一次體現(xiàn)了批判 “哲學”或 “歷史哲學”而轉(zhuǎn)向 “科學”或 “歷史科學”的基本立場。但令人感到意外和蹊蹺的是，有關(guān)論著卻一再提出馬克思的這一論述表明馬克思是在肯定 “歷史哲學”。有關(guān)學者發(fā)表的一篇文章就題為 《一般歷史哲學理論的最大長處就在于它是超歷史的》，［17］而文章的主旨也在于對這種“超歷史”的 “歷史哲學”做出正面的、肯定的闡述，并認為 “歷史唯物主義”就是這種 “歷史哲學”。

該文提出，“馬克思否定的是米海洛夫斯基把他關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論，而不是否定一般歷史哲學本身”；［18］但實際上，馬克思正是通過批判前者而一并批判與否定后者。該文提出，“馬克思否定的是把一般歷史哲學理論當成一把萬能鑰匙到處生搬硬套而不去研究具體的歷史事實，而不是否定一般歷史哲學理論對歷史領(lǐng)域的指導(dǎo)意義”；［19］但實際上，“歷史哲學”作為一把 “萬能鑰匙”也不可能達到 “研究具體的歷史事實”（即 “永遠達不到這種目的”），因而在馬克思看來也就談不上有 “指導(dǎo)意義”，而馬克思所 “否定”的也正是 “不去研究具體的歷史事實”的 “一般歷史哲學理論”。（在該文中，似乎存在兩種 “歷史哲學理論”，一種可以 “肯定”，一種可以“否定”，這是什么邏輯呢？）該文還提出，“馬克思是從正面肯定一般歷史哲學理論的 ‘最大長處就在于它是超歷史的'，而不是否定一般歷史哲學理論具有 ‘超歷史的'性質(zhì)”；［20］但實際上，馬克思首先是從“正面”批判與否定 “歷史哲學”，進而也就可以再從 “反面”即用諷刺的口吻嘲笑 “歷史哲學”的 “最大長處”就在于它是 “超歷史的”。有關(guān)學者沒有意識到，“歷史哲學”的 “超歷史性”正好是與 “歷史科學”（即 “唯物史觀”）的 “歷史性”或 “現(xiàn)實性”根本對立的，因此，旨在建構(gòu) “歷史科學”的馬克思也就根本不可能再 “肯定”這種 “超歷史”的 “歷史哲學”。

形成上述誤解也有深刻的認識根源與歷史根源，那就是我國理論界長期以來都認為馬克思創(chuàng)立了自己的 “哲學”或 “新哲學”，而 “唯物史觀”就是這種 “哲學”或 “新哲學”。從這一誤解出發(fā)，人們也就不可能理解馬克思何以會批判 “哲學”或 “歷史哲學”并宣告其終結(jié)轉(zhuǎn)而建構(gòu) “科學”或 “歷史科學”。由此，人們也就自然會形成對馬克思有關(guān)論述的誤解。為了把 “歷史唯物主義”也解說成 “歷史哲學”，一些論著也就不得不曲解 “歷史哲學”的性質(zhì)而提出自己的與 “西方歷史哲學的著作明顯不同”的理解，進而再把 “歷史哲學”和 “歷史科學”混為一談。有關(guān)論著提出 “否認一般歷史哲學理論的存在，實質(zhì)上是一種只承認實證科學而 ‘拒斥形而上學'的實證主義的表現(xiàn)”。［21］然而，這種 “否認一般歷史哲學理論的存在”或 “‘拒斥形而上學'的表現(xiàn)”，也正是 “歷史科學”的基本特征而與 “歷史哲學”并無本質(zhì)關(guān)聯(lián)。

三、歷史哲學的 “最大長處”在于對歷史做出反思

實際上，歷史哲學與歷史科學作為人類認識歷史的兩種形式或兩種研究理路，也具有互異互補的辯證關(guān)系。比較說來，“歷史科學”的 “最大長處”就在于堅持對現(xiàn)實問題做出具體的、經(jīng)驗的分析，因而有助于人們對歷史事實或歷史進程做出具體考察而得出某些具體的實證性結(jié)論。然而，由于歷史科學總是要以 “經(jīng)驗的觀察”或 “純粹經(jīng)驗的方法”［22］為基礎(chǔ)，并主張 “按照事物的真實面目及其產(chǎn)生情況來理解事物，任何深奧的哲學問題……都可以十分簡單地歸結(jié)為某種經(jīng)驗的事實”，［23］因此，這種歷史科學也就帶有 “經(jīng)驗主義”或 “還原論”的特征，從而難以對歷史的深層本質(zhì)做出具有一定超驗性與反思性的探討。相反，“歷史哲學”雖然缺乏對歷史現(xiàn)象的一定經(jīng)驗性、實證性認識，但卻可以對歷史發(fā)展做出更為自由與深入的超驗性、反思性探討，而其 “最大長處”也正在于能夠?qū)v史發(fā)展做出一種 “超歷史的”反思與批判，從而體現(xiàn)出哲學或哲學家對人類歷史本質(zhì)以及人類命運的深層體認與終極關(guān)懷。

比較說來，歷史科學注重在經(jīng)驗的觀察中尋求對歷史的某些相對認識，而歷史哲學則注重超越相對的經(jīng)驗認識而尋求對歷史的某種具有 “絕對”意義的認識；歷史科學所達到的主要是對歷史事實的經(jīng)驗、現(xiàn)象的把握，而歷史哲學則努力達到對歷史發(fā)展的深層本質(zhì)的超驗性的深入理解；歷史科學偏重對歷史做出類似自然科學那樣的尋求因果必然性與客觀規(guī)律性的認識，而歷史哲學則偏重對歷史做出類似精神科學那樣的目的論、價值論或解釋學的考察，從而揭示人類歷史的深層本質(zhì)或精神文化內(nèi)涵。簡言之，歷史科學注重探討的是歷史發(fā)展的事實、過程或規(guī)律，而歷史哲學注重探討的則是歷史發(fā)展的價值、意義或目的。

舉例來說，怎樣認識 “人的本質(zhì)”呢？“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”。［24］這是人們耳熟能詳?shù)囊粋€經(jīng)典表述，但僅僅知道 “人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”就等于深入認識了 “人的本質(zhì)”嗎？在哲學家看來，“人的本質(zhì)”應(yīng)是人所特有的人之為人的一種高層或深層精神文化內(nèi)涵，亦即人所特有的一種理性、信仰與仁愛的形上精神，據(jù)此人才同一切自然物或動物等區(qū)別開來。也因此，歷史上的哲學家總是從文化、道德等精神層面來揭示與確認 “人的本質(zhì)”，并提出某些具有 “絕對”意義的要求，而從不將人的本質(zhì)簡單歸結(jié)為或還原為現(xiàn)實中的 “社會關(guān)系”或 “經(jīng)驗事實”。由此，“哲學”作為 “形而上學”即一門研究超經(jīng)驗對象問題的學問也就同 “經(jīng)驗”、“常識”乃至 “科學”等形下認識區(qū)別開來。在這里，“社會關(guān)系總和”等一類認識就屬于 “歷史科學”認識，“理性”、“信仰”、“仁愛”等一類認識就屬于 “歷史哲學”認識，亦即屬于蘇格拉底、柏拉圖或老子、孔子等中外哲學家的 “反思性”認識。

無論是西方古代歷史哲學，還是中國古代歷史哲學，也無論是西方近代康德、黑格爾的歷史哲學，還是新康德主義、新黑格爾主義的歷史哲學，抑或是現(xiàn)代伽達默爾解釋學、斯賓格勒的歷史形態(tài)學等，都無不賦予歷史發(fā)展以 “目的”、“價值”或 “意義”。在歷史哲學家看來，“關(guān)于人的歷史……是受價值指導(dǎo)的，沒有價值，也就沒有任何歷史科學”。［25］所謂 “價值”，也并非只是一種 “對人的需要的滿足”或 “主客體關(guān)系”，而是人類精神所特有的同時又賦予世界的意義、目的，一如康德所說這是 “世界和人本身為什么存有”［26］的目的論問題，或如狄爾泰所說是 “歷史中的意義”［27］問題。哲學語境中的 “價值”即是 “意義”，即是 “目的”，即是對歷史意義的反思性體認?？梢哉f，西方歷史哲學 （作為歷史哲學發(fā)展的一種成熟形態(tài)）歷經(jīng)本體論、認識論、目的論、價值論、解釋學等諸多形態(tài)的發(fā)展，已為社會歷史研究積淀了深厚的精神文化底蘊。

［1］［2］［3］［5］［10］［22］［23］［24］《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第73、66，66，67、71、76、73，73-74，73-74，71、67，76，56頁。

［4］［6］《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第241、257頁。

［7］［8］［9］［11］［12］［21］趙家祥等：《歷史哲學》，北京：中共中央黨校出版社，2003年，第6、14、19、15、14、15-16、14頁。

［13］［德］黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第7頁。

［14］［德］黑格爾：《歷史哲學》，王造時譯，上海：上海書店出版社，2001年，第8頁。

［15］［16］《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第341-342、342頁。

［17］［18］［19］［20］趙家祥：《一般歷史哲學理論的最大長處就在于它是超歷史的》，《黨政干部學刊》2010年第7期。

［25］［德］H.李凱爾特：《文化科學和自然科學》，涂紀亮譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第76頁。

［26］［德］康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2002年，第337頁。

［27］［德］威廉·狄爾泰：《歷史中的意義》，艾彥、逸飛譯，南京：譯林出版社，2011年。

責任編輯：羅 蘋

B03

A

1000-7326（2016）07-0018-05

游兆和，中國政法大學人文學院哲學系教授 （北京，102249）。