文本批評的“生產(chǎn)性”歸趨——詹姆遜文學(xué)闡釋學(xué)的話語模式

蔣繼華

文本批評的“生產(chǎn)性”歸趨——詹姆遜文學(xué)闡釋學(xué)的話語模式

蔣繼華

在當(dāng)代馬克思主義闡釋學(xué)的理論視域中，美國理論家弗雷德里克·詹姆遜的文本闡釋學(xué)無疑獨(dú)樹一幟。在批判、改造俄國形式主義、結(jié)構(gòu)主義“語言的牢籠”的基礎(chǔ)上，詹姆遜將文本闡釋置于歷史、政治、文化的語境中，力求通過對文本表層內(nèi)容的辨認(rèn)，揭示文本的生產(chǎn)過程及其蘊(yùn)含的意義和價值。尤其從馬克思主義闡釋學(xué)的主導(dǎo)符碼——“生產(chǎn)方式”框架出發(fā)，經(jīng)文本闡釋的符碼轉(zhuǎn)換，詹姆遜賦予文本形式以社會的、歷史的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)文本生產(chǎn)是對社會矛盾的想象性或象征性解決行為，揭示“生產(chǎn)性”的深刻內(nèi)涵；通過“三個同心框架”的闡釋策略，建構(gòu)起從形式到政治的話語闡釋新模式，實現(xiàn)文本的政治闡釋目標(biāo)。從這一策略出發(fā)，批評是對再現(xiàn)客體的一種重寫或重讀，是一種創(chuàng)造和生產(chǎn)。

詹姆遜；文學(xué)闡釋；話語模式；生產(chǎn)性

在當(dāng)代馬克思主義闡釋學(xué)的理論視域中，美國理論家弗雷德里克·詹姆遜的文學(xué)闡釋學(xué)無疑獨(dú)樹一幟。詹姆遜將文本闡釋置于歷史、政治、文化的語境中，力求通過對文本表層內(nèi)容的辨認(rèn)，發(fā)掘文本形式的異質(zhì)性，揭示文本的生產(chǎn)過程及其蘊(yùn)含的意義和價值。尤其通過文本闡釋的符碼轉(zhuǎn)換，詹姆遜賦予文本形式以歷史的因素，強(qiáng)調(diào)文本生產(chǎn)是對社會矛盾的想象性或象征性解決行為，藉此實現(xiàn)文本的政治闡釋目標(biāo)和內(nèi)在生產(chǎn)功能，形成一種新的從形式到政治的話語闡釋模式，也為闡釋學(xué)如何“打開文本”提供了可資借鑒的方法?；诖?，本文旨在探究詹姆遜文學(xué)闡釋的話語模式如何通過對文本結(jié)構(gòu)的層層剝離，對“政治無意識”的運(yùn)行機(jī)制和被遮蔽的歷史真實與政治欲望的揭示，實現(xiàn)批評的“生產(chǎn)性”歸趨，彰顯文學(xué)闡釋的真諦。

一、“語言的牢籠”批判

作為馬克思主義批評家之一，詹姆遜認(rèn)為各種批評理論都可以納入到馬克思主義的闡釋學(xué)視域下進(jìn)行審視。當(dāng)然，詹姆遜并非照搬馬克思主義的闡釋學(xué)理論，而是在批判、改造俄國形式主義、結(jié)構(gòu)主義共有的理論前提——“語言的牢籠”的基礎(chǔ)上實現(xiàn)文本的闡釋目標(biāo)。這種批判和改造主要體現(xiàn)在詹姆遜1972年出版的《語言的牢籠》一書中。

無論是俄國形式主義還是結(jié)構(gòu)主義，詹姆遜指出它們存在一個共有的問題或者致命的弱點(diǎn)，那就是把內(nèi)容和形式的關(guān)系搞亂了，因而其理論本身存在無法擺脫的困境。首先，俄國形式主義將文學(xué)性看作是形式的問題，而獲得文學(xué)性的主要手段是陌生化的運(yùn)用，即增加形式的艱深化和感受的難度。在詹姆遜看來，陌生化通過恢復(fù)有意識的體驗和打破遲鈍機(jī)械的行為習(xí)慣，使人們得以在這個存在著清新與恐懼的世界中獲得新生，而俄國形式主義者卻單單從形式方面對文學(xué)所要展現(xiàn)的心理規(guī)則進(jìn)行析離，實際上是對陌生化適用于整個文學(xué)過程的一種片面移植。也就是說，將藝術(shù)作為感知更新的陌生化手段不僅適用于表現(xiàn)方式，還可用于感知過程本身。在這個意義上，陌生化不僅關(guān)涉形式，更關(guān)涉內(nèi)容；形式與內(nèi)容并非互不相容。如孟德斯鳩《波斯人信札》中的波斯人，伏爾泰《哲學(xué)書簡》中那些來自外星球或原始森林的客人，普魯斯特《追憶逝水年華》中的人物描寫等都體現(xiàn)出陌生化技巧被用于不同的政治、歷史和社會目的。詹姆遜還舉例說，同樣提出“陌生化”概念的布萊希特卻以一種新的方法溝通了社會的與形式的兩方面的對立，并使人們對這種對立獲得一種完全不同的看法。這就從更廣闊的社會層面指出形式主義的錯誤做法。形式主義的陌生化致命的弱點(diǎn)在哪里呢？詹姆遜認(rèn)為“即使假定藝術(shù)的本質(zhì)就是陌生化，什克洛夫斯基在其著述中也從未清楚地說明被陌生化的究竟是內(nèi)容還是形式”[1]（P63）。內(nèi)容和形式的機(jī)械割裂給陌生化的界定帶來困難：如果陌生化的對象是形式和技法，這就自然背離了內(nèi)容；但如果是內(nèi)容的陌生化，在詹姆遜看來，其內(nèi)容也只是一種“口實”，所謂的內(nèi)容只是形式的內(nèi)容，即內(nèi)容是為形式而存在，為形式作出的某種犧牲。如此一來，作品中的社會意識、哲學(xué)等都是為文學(xué)作品得以產(chǎn)生而存在的。這就顛倒了形式與內(nèi)容的關(guān)系。其次，對于結(jié)構(gòu)主義，詹姆遜認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義將本屬于表達(dá)手段的形式前置突出視為內(nèi)容，把作品語言的作用作為基本主題，勢必導(dǎo)致內(nèi)容和形式的研究出現(xiàn)錯亂。在結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的重要奠基者索緒爾那里，符號包括三個要素：詞及其指涉物；詞語內(nèi)部的能指和所指其中能指和所指二元對立。在詹姆遜看來，結(jié)構(gòu)主義對符號內(nèi)部的能指和所指的區(qū)分及其語言的任意性與差異性原則的強(qiáng)調(diào)忽略了詞與現(xiàn)實指涉物的關(guān)系，這就帶來對文本結(jié)構(gòu)的偏愛，即語言只能表示結(jié)構(gòu)關(guān)系，人的生存意義、世界觀、作者生活等都要服從于作品自身。詹姆遜認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義的二元對立無疑割裂了所指和能指，使之成為單獨(dú)的研究對象，實乃是一種哲學(xué)上的形式主義，其帶來的后果是作品的風(fēng)格被看作是一種包裝形式、一種套式、一種靜止的結(jié)構(gòu)，而一切思想活動本身則成了一個形式問題。因此，“結(jié)構(gòu)主義獨(dú)有的錯誤就在于它把自我或者主體當(dāng)作實體。就其試圖將主體重新融入純關(guān)系、融入語言或象征的體系而言，結(jié)構(gòu)主義可以被理解為對初見端倪的生活的集體性的一種誤解……”[1]（P164-165）這意味著結(jié)構(gòu)主義徹底否定笛卡爾以來的“我思”主體觀，使主體的一切服從于語言符號。

如果說俄國形式主義注重文學(xué)語言帶來的陌生化效果，那么結(jié)構(gòu)主義則強(qiáng)調(diào)語言系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)存在，盡管采用的方法不盡相同，兩者實際都指向形式層面——將形式看作根本的內(nèi)容，從而構(gòu)筑起語言的牢籠，將自己懸置在現(xiàn)實基礎(chǔ)之上，導(dǎo)致對歷史的忽視?；诖?，詹姆遜提出用語言作模式，把對立的雙方辯證地統(tǒng)一起來，沖出“語言的牢籠”：“以語言為模式！按語言學(xué)的邏輯把一切從頭再思考一遍！奇怪的倒是過去竟不曾有人想到這樣做過，因為在構(gòu)成意識和社會生活的所有因素中，語言顯然在本體意義上享有某種無與倫比的優(yōu)先地位，盡管其性質(zhì)尚待確定?！盵1]（序言P2）在詹姆遜看來，語言學(xué)曾經(jīng)作為一門科學(xué)宣布自己的合理性，獨(dú)立于文學(xué)和哲學(xué)，但其帶來的后果日漸顯露，以語言學(xué)為思維模式可以有效實現(xiàn)對事物的全面認(rèn)識，克服與哲學(xué)構(gòu)成的對立?！昂翢o疑問，今天當(dāng)我們說一切歸根結(jié)蒂都是歷史的、經(jīng)濟(jì)的、情欲的或者是語言的時候，我們的意思不是說所有的現(xiàn)象骨子里就是以這些東西為原材料構(gòu)成的，而是說可以用這些不同的方法對它們加以分析。”[1]（序言P3）自然，作為一種行之有效的方法，把語言學(xué)的方法用于文學(xué)研究是再也合適不過的事情了，因為文學(xué)在本質(zhì)上就是一個語言結(jié)構(gòu)，而實現(xiàn)形式和內(nèi)容、形式和歷史的結(jié)合，將避免語言成為控制人的工具。由此，將結(jié)構(gòu)主義改造成馬克思主義闡釋學(xué)，實現(xiàn)“語言的突圍”成為可能。這種改造，首先在于文本闡釋中重寫主導(dǎo)符碼，賦予形式以歷史的因素，此即“生產(chǎn)性”的批評模式。

二、生產(chǎn)性：符碼與歷史

20世紀(jì)的西方文論在走出了傳統(tǒng)的作者、作品中心之后，開始轉(zhuǎn)向以讀者為中心，讀者在作品意義生成過程中發(fā)揮著重要作用。尤其在接受美學(xué)那里，文學(xué)功能的發(fā)揮指向作品的社會效果，而這種社會效果的實現(xiàn)是通過讀者能動的接受活動。這就摒棄了長期以來文本預(yù)設(shè)的意義空間，關(guān)注文本、讀者和批評家之間的交流與對話，關(guān)注讀者的閱讀經(jīng)驗和反應(yīng)。在后結(jié)構(gòu)主義那里，雖然“作者的死亡”和“主體的放逐”等直接促進(jìn)了讀者在文學(xué)中的主體性地位和意義闡釋的民主化權(quán)力提升，但同時使讀者脫離文本，因為他們最終要關(guān)注的是文本意義的間性、互文、播撒等問題。文本與讀者出現(xiàn)斷裂，“反對闡釋”（桑塔格）或“過度闡釋”（艾柯）等聲音在后現(xiàn)代不絕于耳。這些都促使理論家們思考文本闡釋的意義和有效性問題。

詹姆遜也看到今天的詮釋和評論變得聲名狼藉的現(xiàn)實。在《政治無意識》的前言部分，詹姆遜指出文本研究存在兩條路徑，一條是對某一特定文化文本的“客觀”結(jié)構(gòu)的本質(zhì)研究，另一條是通過閱讀和接受對文本進(jìn)行闡釋的研究。詹姆遜當(dāng)然選擇后一條道路，即將文本闡釋作為文學(xué)批評的核心?！暗?，只有當(dāng)闡釋明顯地，或者甚至說激烈地改寫了文本的表層外貌，也就是說，當(dāng)對‘深層結(jié)構(gòu)’的恢復(fù)改變了我們對句子最初的理解時，這種闡釋才是整體上有效的。”[2]（P57-58）無疑，這種有效性的文本闡釋寓意著閱讀是一種意義創(chuàng)造活動。那么文本闡釋如何實現(xiàn)其有效性呢？這就勢必涉及到闡釋過程中符碼的轉(zhuǎn)換問題。在詹姆遜看來，每一個文本背后都存在一個主符碼，文本依據(jù)主符碼被加以重寫，“所有‘闡釋’在其狹隘的意義上都要求把特定文本強(qiáng)有力地或不知不覺地改變成其特殊主符碼或‘超驗所指’的寓言?！欢绱丝创U釋就等于獲取工具，借以迫使特定闡釋實踐采取立場，創(chuàng)出名聲，不假思索地亮出主符碼，因而揭示其形而上學(xué)和意識形態(tài)的基礎(chǔ)”[3]（P48）。即文本須置于一個根本的、不可超越的框架內(nèi)才能得到最后的理解，這個框架就是主導(dǎo)符碼。因此，所謂闡釋其實就是根據(jù)特定的主導(dǎo)符碼對具有深度模式的文本進(jìn)行意義發(fā)掘，而且有什么性質(zhì)的主導(dǎo)符碼，文本閱讀就會“生產(chǎn)”出什么樣的意義。顯然，文學(xué)闡釋作為強(qiáng)有力的“重寫”，其目的在于通過追求文本顯意背后的深意，達(dá)到對文本新的理解。但同時，詹姆遜亦指出：“不幸的是，任何社會都沒有像我們自己的社會這樣在如此眾多的方面被神秘化，像它這樣浸透著情報和信息，這些都是神秘化的工具……”[3]（P50）針對傳統(tǒng)文學(xué)解釋存在著神秘化的傾向，在借鑒精神分析、神話批評、形式主義等理論基礎(chǔ)上，詹姆遜從馬克思主義闡釋學(xué)的主導(dǎo)符碼——“生產(chǎn)方式”框架出發(fā)，將生產(chǎn)方式引入文本分析，尋求對文本存在的終極理解。

首先，詹姆遜認(rèn)為生產(chǎn)方式是一種缺場。從盧卡奇、阿爾都塞的“總體性”結(jié)構(gòu)出發(fā)，詹姆遜指出，“總體性”結(jié)構(gòu)是一種缺場（包括盧卡奇的總體性），“因為它在經(jīng)驗上并未作為一個因素而存在于任何地方，它不是整體的一部分或許多層面之一，而是這些層面中的整個關(guān)系系統(tǒng)”[3]（P26-27）。也就是說，缺場的結(jié)構(gòu)作為生產(chǎn)方式是事物最終的存在。正是在這種缺場中，其批評概念可以改造為敘事分析的工具，把注意力指向可以再現(xiàn)客體的那些形式框架，表明既忠實于總體，又在其缺場的情況下再現(xiàn)客體的事實。這實際上已經(jīng)指明了闡釋具有的再現(xiàn)和生產(chǎn)功能。也就是說，詹姆遜的文本敘事不僅關(guān)注已經(jīng)說出的東西，還要注意文本沒有顯露的跡象?！罢窃诓檎夷欠N未受干擾的敘事的蹤跡的過程中，在把這個基本歷史的被壓抑和被淹沒的現(xiàn)實重現(xiàn)于文本表面的過程中，一種政治無意識的學(xué)說才找到了它的功能和必然性。”[3]（P10）這就走出了批評是單一封閉的體系，使其具有更優(yōu)越的話語權(quán)，行使闡釋是重寫的功能。詹姆遜由此獲得了文本解讀的動力：“我發(fā)現(xiàn)，總體性或總體化概念中蘊(yùn)含著對方法的需要，以及對顯然統(tǒng)一的文化文本內(nèi)部的斷裂、縫隙、遠(yuǎn)距離行動進(jìn)行‘癥候分析’的相當(dāng)不同的關(guān)注，對二者予以重視而又不出現(xiàn)重大分歧是完全可能的?！盵3]（P46-47）正在這個意義上，詹姆遜認(rèn)為后結(jié)構(gòu)主義對斷裂和異質(zhì)性的贊揚(yáng)只不過是阿爾都塞闡釋的開始。當(dāng)然，與羅蘭·巴特等后結(jié)構(gòu)主義者筆下任意游動的眾多符碼相比，馬克思主義文藝批評家則要求多元因素的統(tǒng)一，這體現(xiàn)闡釋所應(yīng)遵循的“生產(chǎn)方式”符碼。詹姆遜無疑深受啟發(fā)。

其次，詹姆遜還運(yùn)用共時與歷時相結(jié)合的方法剖析“生產(chǎn)方式”概念，通過注入文化意識形態(tài)因子，調(diào)和共時與歷時之間的矛盾，使其成為文化批判的主導(dǎo)符碼。生產(chǎn)方式作為經(jīng)典馬克思主義者的基本概念，一直強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，并由此決定社會結(jié)構(gòu)的組成、社會制度的更替和社會類型的區(qū)分。詹姆遜在繼承馬克思主義生產(chǎn)方式體系的基礎(chǔ)上，汲取阿爾都塞意識形態(tài)結(jié)構(gòu)等理論，傾向于對包含不同層次的生產(chǎn)方式進(jìn)行共時性研究，以發(fā)掘多元因素的作用，同時從共時性出發(fā)，堅持生產(chǎn)方式各要素具有所謂的“半自治性”，即相對獨(dú)立性。也就是說，生產(chǎn)方式各層面既存在于缺場的結(jié)構(gòu)中，又具有相對的自治性。共時與歷時相結(jié)合的生產(chǎn)方式分析給詹姆遜的啟示在于，要完成文化產(chǎn)品背后的系統(tǒng)功能和運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，生產(chǎn)方式將成為意識形態(tài)分析和歷史政治解讀的場所。與傳統(tǒng)將所有的文化現(xiàn)象最終都?xì)w結(jié)到經(jīng)濟(jì)形式原則上（即經(jīng)濟(jì)決定論）不同，詹姆遜將文化因素注入到資本主義生產(chǎn)方式之中，開啟后現(xiàn)代文化批判同生產(chǎn)方式聯(lián)系起來的闡釋策略，即尋求文本形式、文化現(xiàn)象背后的主導(dǎo)符碼——生產(chǎn)方式框架。而這一切只有在歷史視域中得到全面發(fā)揮：“真正的解釋使注意力回到歷史本身，既回到作品的歷史環(huán)境，也回到評論家的歷史環(huán)境?！盵4]（P4）由此，作為文本闡釋的主導(dǎo)符碼，解釋所追求的就是文本形式、文化現(xiàn)象背后的“歷史”。詹姆遜認(rèn)為歷史不是文本，不是敘事，無論宏大敘事與否，歷史是一切人類行為和事物的“缺場的原因”，任何批評都應(yīng)通過符碼轉(zhuǎn)換，將歷史納入自己的研究語境之中。也就是說，歷史只能以文本的形式接近我們，我們對歷史和現(xiàn)實本身的接觸必然要通過歷史的文本化，即“在政治無意識中的敘事化”，歷史成為詹姆遜文本闡釋自始至終堅持的視點(diǎn)。對詹姆遜而言，“闡釋被解作本質(zhì)的寓言行為，包括根據(jù)某一特殊的闡釋主符碼重寫特定文本”[3]（P2）。其文本闡釋的“生產(chǎn)性”具體表現(xiàn)為符碼與歷史的關(guān)系，即由符碼闡釋出歷史。

這已凸顯文本闡釋的重要價值，即闡釋固然是一種理解，但不止于理解，而是對文本的重構(gòu)與生產(chǎn)。英國學(xué)者凱瑟琳·貝爾西在《批評的實踐》一書中將文學(xué)批評分為消費(fèi)性批評和生產(chǎn)性批評[5]（P155-160）。生產(chǎn)性批評是指文學(xué)作品中蘊(yùn)含大量的矛盾、含混和多義，讀者在閱讀和批評中探尋其中可能存在的多樣性含義和不同的意蘊(yùn)，發(fā)現(xiàn)語詞沒有表達(dá)出來的東西。由此，批評的過程成為作品意義增殖的過程。與之相反，消費(fèi)性批評則將作品視為作者思想的自發(fā)流露，止于對作品微言大義的理解，滿足于作品的客觀陳述。如果說消費(fèi)性批評是以作品、作者表達(dá)的思想和意識為前提，那么生產(chǎn)性批評則致力于在閱讀和闡釋中重構(gòu)作品材料的意義，是一種知識生產(chǎn)行為。學(xué)者盛寧在喬納森·卡勒的《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》一書“譯者前言”中指出，傳統(tǒng)的英美文學(xué)批評只肩負(fù)闡釋和評價兩項使命，認(rèn)識和理解自身的任務(wù)長期受到忽視。久而久之，人們發(fā)現(xiàn)，文本闡釋雖然大量增殖，但是對整個文學(xué)活動的理解并沒有得到相應(yīng)的深化與發(fā)展。例如文學(xué)在整個社會和社會意識形態(tài)中究竟處于什么樣的地位？文學(xué)活動和文學(xué)話語究竟通過哪些程式去發(fā)揮自己的作用?而文學(xué)話語形式與其他話語形式之間又是一種什么樣的關(guān)系？由此看來，文學(xué)批評如果只局限于具體作品的語義闡釋，豈不就太狹隘了？為此，批評必須顧及文本以外的許多問題?！拔膶W(xué)批評是否應(yīng)該將探索的觸角進(jìn)一步伸向已知讀義背后的理解活動呢？是否應(yīng)該對人們不曾清醒地意識到、卻又實際存在著的約定俗成的理解程式給予理論的說明呢？”[6]（譯者前言P5）文學(xué)批評顯然不止于像傳統(tǒng)批評對文本語義的一般解讀，而是基于閱讀視角對語義背后的內(nèi)容進(jìn)行深入探究?？梢哉f，文本不再是批評家消費(fèi)的對象，而成了由批評家生產(chǎn)意義的多聲部對話體，批評成為一種創(chuàng)造性、生產(chǎn)性的話語活動。此即詹姆遜所言的“理論也是一種生產(chǎn)：它以已經(jīng)產(chǎn)生的實物（以前的理論或具體的思想）為原料，然后就象物質(zhì)世界中的生產(chǎn)一樣，把它們轉(zhuǎn)變成新的東西”[1]（P88）。對詹姆遜而言，這正是文學(xué)批評的過程和旨?xì)w。詹姆遜曾將批評分為三種：強(qiáng)調(diào)環(huán)境本身的邏輯；辯證法思維尋求不斷地顛覆形形色色的歷史敘事，不斷地將它們非神秘化；堅持以矛盾的方法看問題[2]（P35-36）。對“環(huán)境”本身的邏輯強(qiáng)調(diào)意味著對決定環(huán)境的歷史的強(qiáng)調(diào)，而尋求不斷顛覆形形色色的歷史敘事和矛盾體現(xiàn)出文本解釋是一種批判性的重寫，其最終指向形式的政治?；蛘哒f，文學(xué)的政治和歷史都蘊(yùn)含于形式之中，緊密相連，通過形式這個中介，批評的終極目標(biāo)是歷史視域下的政治，即作品表層之下暗隱的本體。

三、文本闡釋的話語模式

保羅·瑞古兒在研究弗洛伊德的著作《論解釋》中曾對闡釋功能的否定和肯定兩方面予以劃分：肯定闡釋的目的在于恢復(fù)某種原始的、被遺忘的意義，否定闡釋的作用在于非神秘化，與大多數(shù)關(guān)于意識形態(tài)和錯覺意識的現(xiàn)代主要批評相一致[4]（P3-4）。在詹姆遜看來，否定闡釋就是對意識形態(tài)予以祛偽和非神秘化，揭示文本蘊(yùn)含的政治無意識；肯定闡釋就是恢復(fù)人類深層的烏托邦渴望，實現(xiàn)對烏托邦理想的補(bǔ)償性滿足。對于文化制品而言，這一過程既可以展示意識形態(tài)的介入功能，又可以體現(xiàn)烏托邦的夢想和力量，二者融為一體。在《政治無意識》中，詹姆遜認(rèn)為，一切文學(xué)不管多么虛弱，“都必定滲透著我們稱之為的政治無意識，一切文學(xué)都可以解作對群體命運(yùn)的象征性沉思”[3]（P60）。因此，文學(xué)批評的目的就在于通過敘事形式在文化制品內(nèi)部實施對社會現(xiàn)實矛盾的想象性解決，給“政治無意識”祛魅。因為當(dāng)個人面對社會現(xiàn)實無法解決的矛盾時，就會在文化、審美領(lǐng)域?qū)で竽撤N形式的想象和替換，實現(xiàn)滿足的沖動。這一過程體現(xiàn)出作為社會象征性行為的文本闡釋如何實現(xiàn)對意識形態(tài)的生產(chǎn)。

在《后現(xiàn)代主義與文化理論》一書中，詹姆遜歸納出意識形態(tài)的七種模式，如錯誤意識、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或階級合法化、物化、日常生活的意識形態(tài)與文化工業(yè)、心理主體與意識形態(tài)的國家機(jī)器、支配權(quán)的意識形態(tài)和語言上的異化等，提出意識形態(tài)的分析可以用理論的方法予以非神秘化，也可以用實踐的方法來取消意識形態(tài)。而理論方法的非神秘化顯然是借助于文本闡釋和分析的批評實踐，將隱藏在作品敘事結(jié)構(gòu)中的無意識層層剝離出來，去掉意識形態(tài)的假象，顯現(xiàn)意識形態(tài)的內(nèi)涵。在這方面，盧卡奇從文本形式入手探討內(nèi)容的做法被詹姆遜所汲取。詹姆遜指出政治雖是一切批評的“絕對視域”，但對歷史和政治的接觸首要對象還是文本形式，還是要通過事先文本化即敘事化，在顯性話語的背后找出政治無意識的話語，揭示形式所遮蔽的歷史政治愿望，使表層文化或意識形態(tài)話語掩蓋下被壓抑的歷史情境得以再現(xiàn)，即歷史作為“缺場的原因”，只能以“文本”的形式被我們接近。因此，不同于形式主義止步于純形式的研究，詹姆遜強(qiáng)調(diào)要向文本政治和意識形態(tài)邁進(jìn)。這樣，批評家的任務(wù)就在于在文本的歷史語境中研究文本，發(fā)現(xiàn)敘事因素中隱匿的政治無意識。由此，文本化、敘事化成為了解歷史和真實以及對社會矛盾的一種想象性解決策略。由于歷史和意識形態(tài)是通過文本闡釋的符碼轉(zhuǎn)換方式顯現(xiàn)出來，這樣，對文學(xué)文化文本的闡釋和批評要解決的是“意識形態(tài)遏制是在什么樣的社會、歷史語境中發(fā)生的，背后的動因是什么？在物質(zhì)化的文本或敘事形式背后的那個更大的歷史（故事）是什么？因此文學(xué)批評的中心任務(wù)就不是去尋找與意識形態(tài)話語相對應(yīng)的現(xiàn)實圖景或主體情愫，這種對應(yīng)根本就不存在，而是去揭示文本意識形態(tài)生產(chǎn)過程的秘密”[7]。這就涉及到“三個同心框架”的文本闡釋模式，而且這三個同心框架中的每一個視域都控制著對客體的明顯重建，即重讀和重寫，我們可從中窺見敘事具有的社會象征性行為過程。

首先是政治歷史視域，即狹義的定期發(fā)生的事件和頗似年代順序的系列事件。在這個視域內(nèi)，作為研究客體的文本與個別文學(xué)作品或文化制品相偶合，個別作品被看作一種社會象征行為。通過這種闡釋模式，意識形態(tài)與文化制品之間形成如下關(guān)系：“意識形態(tài)就不是傳達(dá)意義或用來進(jìn)行象征性生產(chǎn)的東西；相反，審美行為本身就是意識形態(tài)的，而審美或敘事形式的生產(chǎn)將被看作是自身獨(dú)立的意識形態(tài)行為，其功能就是為不可解決的社會矛盾發(fā)明想象的或形式的‘解決辦法’?！盵3]（P69）詹姆遜這里所強(qiáng)調(diào)的是具有審美行為的意識形態(tài)，其自身具有的生產(chǎn)性最終暴露審美形式所帶來的意識形態(tài)幻象。這顯然不同于形式主義對歷史、社會、政治的摒棄。由此，闡釋是對文學(xué)文本的重寫，使看似先在的歷史或意識形態(tài)的潛文本重寫或重構(gòu)。但詹姆遜認(rèn)為，“那個‘潛文本’并不是直接作為潛文本而呈現(xiàn)的，并不是人們通常所說的外部現(xiàn)實，甚至不是歷史手稿的傳統(tǒng)敘事，它本身必須總是根據(jù)事實而得到（重新）建構(gòu)”[3]（P71）。這樣，文學(xué)或?qū)徝佬袨榭偸桥c現(xiàn)實擁有能動的關(guān)系，而不是與現(xiàn)實惰性地保持自身的存在。

其次是社會視域，指的是社會階級之間的構(gòu)成性張力和斗爭。在這里，文化客體的語義范疇擴(kuò)大到社會秩序，客體本身已不再被理解成狹義的個別的純粹“文本”或作品，已在形式上被辯證地改造成為集體、在本質(zhì)上屬于對話的階級話語。這標(biāo)志著個別文本被作為象征性行為的形式結(jié)構(gòu)現(xiàn)在已得到了重大修改。由于階級話語從來不是完全可見和呈現(xiàn)的，對本質(zhì)上屬于對話或階級視域加以重寫需要靠一種最小單位來組織，即詹姆遜所言的“意識形態(tài)素”。“意識形態(tài)素”隱藏在作品的敘事結(jié)構(gòu)中，具有概念描述和敘事表現(xiàn)的能力，在文本中留下不同蹤跡，詹姆遜進(jìn)而認(rèn)為文本敘事所著力體現(xiàn)的就是文化的“意識形態(tài)素”：“每一特定時期的文化或‘客觀精神’都是一種環(huán)境，那里棲居的不僅是承襲的詞語和幸存的概念，還有那些社會象征類型的敘事整體，我們稱之為意識形態(tài)素。”[3]（P177）“意識形態(tài)素”作為原料被改編成為不同秩序的文本，具有社會政治和文化象征意義，故詹姆遜認(rèn)為形式的彰顯過程就是使隱蔽的“政治無意識”暴露的過程，為此需要政治闡釋的新視角。

最后是歷史視域。在這個視域內(nèi)，個別文本和文化制品以及“意識形態(tài)素”作為各種力的場得到重構(gòu)，幾種不同生產(chǎn)方式的符號系統(tǒng)的動力在這個場內(nèi)得以理解。歷史已然存在，但我們無法接觸，我們看到的只是文本化的歷史。在這個層面，文本內(nèi)部一些斷續(xù)的和異質(zhì)的形式程序被暴露，形式被理解成具有獨(dú)立的內(nèi)容和意識形態(tài)信息，即形式被解作內(nèi)容。自然，文學(xué)形式已不僅僅是文本的技巧、結(jié)構(gòu)和修辭等微觀形式，而是敘事化或文本化了的歷史現(xiàn)實，即“內(nèi)在形式”?！皟?nèi)在形式”作為文學(xué)批評的重要概念，最早源于普羅提諾，此后歌德、洪堡、黑格爾以及托洛斯基、盧卡奇、本雅明、阿多諾等從不同視角對“內(nèi)在形式”加以闡發(fā)，深化了對內(nèi)容和形式的辯證認(rèn)識。詹姆遜繼承了馬克思主義關(guān)于形式與內(nèi)容關(guān)系的經(jīng)典理論觀，看到形式結(jié)構(gòu)參與了整個文學(xué)生產(chǎn)的過程，遂揭示出文本形式和意識形態(tài)、社會歷史的復(fù)雜關(guān)系，即形式的辯證批評。第一，“內(nèi)在形式”作為詮釋學(xué)概念，蘊(yùn)含于文學(xué)形式與內(nèi)容之間的相互轉(zhuǎn)化及其辯證觀念之中，具有某種異質(zhì)性的邏輯關(guān)聯(lián)?！耙驗槲膶W(xué)素材或潛在內(nèi)容的本質(zhì)特征恰恰在于，它從來不真正地在原初就是無形式的，從來（不像其他藝術(shù)那些未經(jīng)加工的實體材料那樣）不是在原初就是偶然的，而是從一開始就已經(jīng)具有了意義，既不多于又不少于我們具體社會生活本身的那些成分：語詞、思想、目的、欲望、人們、地點(diǎn)、活動等等。”[8]（P81）這就是說，文學(xué)素材本身即具有形式的意義，包括語詞、思想、目的、欲望、活動等原初意義和形式在文學(xué)創(chuàng)作過程中經(jīng)過由表及里的重構(gòu)和轉(zhuǎn)化，成為具有審美內(nèi)涵和深厚的社會歷史意蘊(yùn)的“內(nèi)在形式”。第二，“內(nèi)在形式”不僅是作品構(gòu)成的有機(jī)成分，還是內(nèi)容本身深層邏輯的外化和體現(xiàn)，折射出作品所產(chǎn)生的社會歷史情境，具有隱蔽性。詹姆遜認(rèn)為每一層內(nèi)容都只不過是一種隱蔽的形式，因此形式就不是普通的形式，而是觸及社會生活本身的矛盾，具有內(nèi)容的意義；內(nèi)容則暗含著形式的旨意，賦予形式以堅實的根基，是席勒所指的“形式的形式”，黑格爾所言的“一種灌注生氣于外在形狀的意蘊(yùn)”。當(dāng)然，這種從文本外部到內(nèi)部、從形式到內(nèi)容的轉(zhuǎn)化具有隱蔽性。正是這種隱蔽的形式，體現(xiàn)著文本真理的實現(xiàn)機(jī)制。在《政治無意識》中，詹姆遜通過對巴爾扎克小說中的欲望敘事機(jī)制、喬治·吉辛“實驗小說”中的文類斷裂和意識形態(tài)素、約瑟夫·康拉德小說中的情節(jié)建構(gòu)和意識形態(tài)的封閉等文本分析，試圖透過小說的敘事形式、語言結(jié)構(gòu)等尋找內(nèi)在于其中的意識形態(tài)，揭示文學(xué)文本作為一種敘事行為如何通過整個生產(chǎn)方式（歷史）的矛盾運(yùn)動顯現(xiàn)意識形態(tài)的產(chǎn)生、利用和運(yùn)作，以“不在場”的“在場”方式內(nèi)化于文本的形式之中，使其喪失神秘的外觀。由此，詹姆遜成功實現(xiàn)了文本闡釋所要指向的重點(diǎn)：將文本置入只能以文本的形式接近我們的歷史語境之中，揭示文本形式蘊(yùn)含的歷史傾向，即闡釋所追求的是文本形式、文化現(xiàn)象背后的“歷史”內(nèi)容。

詹姆遜文本闡釋的“三個同心框架”策略致力于將文本闡釋展示為社會的象征性行為，以所包含的歷史經(jīng)驗和意識形態(tài)作為批評的主要對象，追求歷史必然性經(jīng)驗和意識形態(tài)的表達(dá)。從此出發(fā)，對文本結(jié)構(gòu)進(jìn)行的內(nèi)在分析、拆解或消解，或描述文本的功能，就并不等于廢除一切闡釋活動，而是要求以此建立一種新的或反常規(guī)的話語闡釋模式。這意味著批評不是簡單的解釋和說明，而是對再現(xiàn)客體的一種重寫或重讀，閱讀只有在批評和闡釋的情況下才具有意義。從這一策略出發(fā)，批評的過程與其說是對內(nèi)容的解釋，不如說是對隱匿的曾經(jīng)作用于它的種種原初信息、原始經(jīng)驗的暴露和恢復(fù)，即批評是一種生產(chǎn)。當(dāng)然，在詹姆遜看來，這種闡釋模式旨在面對新的文化實踐，從作品的表象進(jìn)入深層，“直到那種顯然外在的內(nèi)容（政治態(tài)度，意識形態(tài)的資料，法律范疇，歷史的原材料，經(jīng)濟(jì)過程等）最終被拉回到閱讀的過程之中”[3]（P47），即在對文本敘事結(jié)構(gòu)的層層意識形態(tài)剝離中，在客體內(nèi)部找到政治無意識的位置，貫通文本內(nèi)部與外部世界之間的聯(lián)系，實現(xiàn)對文本的重讀，發(fā)揮解釋的有效性。而在“政治無意識”文本闡釋模式下，面對馬克思主義、形式主義和歷史主義的關(guān)系，詹姆遜指出“馬克思主義闡釋學(xué)比今天其他理論闡釋模式要更具語義的優(yōu)先權(quán)。如果我們把‘闡釋’理解為‘重寫的運(yùn)作’，那么，我們可以把所有各種批評方法或批評立場置放進(jìn)最終優(yōu)越的闡釋模式之中”[2]（P146-147）。在詹姆遜看來，無論是俄國形式主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義，還是符號學(xué)、闡釋學(xué)，都只有在馬克思主義理論的指導(dǎo)下才能發(fā)揮闡釋的力量。這里面體現(xiàn)出詹姆遜對俄國形式主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等理論的批判和改造，亦可以從中見出詹姆遜對歷史化文本的追求。在這個意義上，文本闡釋與其說是一種文學(xué)實踐過程，不如說是意識形態(tài)的話語運(yùn)作模式。而針對俄國形式主義和結(jié)構(gòu)主義在文本形式中止于意識形態(tài)的政治事實，詹姆遜通過把文學(xué)文本置于政治闡釋的優(yōu)越性地位，將歷史、政治、社會重新納入批評視野，提出“發(fā)乎審美，止乎政治”的闡釋模式：“我歷來主張從政治社會、歷史的角度閱讀藝術(shù)作品，但我決不認(rèn)為這是著手點(diǎn)。相反，人們應(yīng)從審美開始，關(guān)注純粹美學(xué)的、形式的問題，然后在這些分析的終點(diǎn)與政治相遇。……不過這也使我的立場在某些人看來頗為曖昧，因為他們急不可待地要求政治信號，而我卻更愿意穿越種種形式的、美學(xué)的問題而最后達(dá)致某種政治的判斷?！盵2]（P7）這一獨(dú)特的“從美學(xué)闡釋政治”的策略揭示意識形態(tài)的遏制和壓抑，以及被遮蔽的歷史真實和政治欲望，即給意識形態(tài)“祛偽”。將政治視角作為一切閱讀和闡釋的絕對視域和文本批評的方法，揭示文學(xué)作為一種社會象征性行為的途徑，反映了詹姆遜著力構(gòu)建馬克思主義政治闡釋學(xué)的特色。如果說，文本闡釋的路徑是從審美到政治，闡釋的目標(biāo)是意識形態(tài)，那么，這一切都要置于歷史視域下，實現(xiàn)文本形式與社會歷史、意識形態(tài)、政治的耦合。政治、意識形態(tài)、歷史主義、主導(dǎo)符碼、敘事形式等由此成為詹姆遜文本闡釋的關(guān)鍵詞，體現(xiàn)了詹姆遜獨(dú)特的文本闡釋模式。

[1]詹姆遜.語言的牢籠[M].錢佼汝，譯.南昌：百花洲文藝出版社，1997.

[2]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].陳清僑，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[3]詹姆遜.政治無意識：作為社會象征行為的敘事[M].王逢振，陳永國，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[4]詹姆遜.批評理論和敘事闡釋[A].王逢振.詹姆遜文集[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[5]凱瑟琳·貝爾西.批評的實踐[M].胡亞敏，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[6]喬納森·卡勒.結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)[M].盛寧，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1991.

[7]張燕梅.文本：意識形態(tài)與烏托邦的辯證法——詹姆遜的文化闡釋觀念[J].文藝爭鳴，2013，（6）.

[8]王逢振.新馬克思主義[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]

蔣繼華，鹽城工學(xué)院人文社會科學(xué)學(xué)院教授，博士，江蘇鹽城224051

I0

A

1004-4434(2016)09-0099-06