高　楠

(遼寧大學(xué) 文學(xué)院，沈陽 110136)

經(jīng)驗(yàn)的理性與理性的經(jīng)驗(yàn)

——對(duì)文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體的思考

高楠

(遼寧大學(xué) 文學(xué)院，沈陽 110136)

[摘要]近年來有一種做文學(xué)理論卻不潛心研究文學(xué)的傾向，這與文學(xué)的求解常常須在文學(xué)之外這一合理的學(xué)科延伸有關(guān)，但延伸是有限度的，即它不能越過從文學(xué)理論發(fā)生時(shí)即已確定的文學(xué)理論與文學(xué)的關(guān)系體界限，一旦越過，文學(xué)理論便失去其理論家園。文學(xué)理論的品格在于向著文學(xué)生成，在向著文學(xué)生成的過程中它須借助于其他學(xué)科的普遍性或一般性命題，求解文學(xué)的普遍性或一般性。后者的這種求解是對(duì)于前者的應(yīng)用，即是說，文學(xué)理論在求解文學(xué)的普遍性或一般性中，使得其他學(xué)科如哲學(xué)的一般性命題獲得應(yīng)用價(jià)值。從文學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)——理性性質(zhì)而言，無論從這種經(jīng)驗(yàn)——理性所由發(fā)生的文學(xué)對(duì)象而言，還是從其用于理解文學(xué)的表述性的理論形態(tài)而言，它都只能是基于文學(xué)的，它的一切延伸性的理論研究，都在與文學(xué)的關(guān)系體中獲得價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]文學(xué)理論；文學(xué)；關(guān)系體

前幾年，就文學(xué)理論研究對(duì)象問題國內(nèi)文論界曾有過一段算得上激烈的爭論。有學(xué)者將之概括為文學(xué)理論的家園之爭。盡管這場爭論與當(dāng)時(shí)有些危言聳聽的文學(xué)邊緣化的說法有關(guān)，也與大眾文化對(duì)所謂精英文學(xué)、廟堂文學(xué)的沖擊甚或解構(gòu)有關(guān)，但就文學(xué)理論本身而言，確實(shí)有一個(gè)延續(xù)幾十年的研究對(duì)象模糊不清的問題。由研究對(duì)象的模糊不清導(dǎo)致文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐關(guān)系的模糊不清，又由這種不清而二者忽聚忽離，彼此冷漠甚至解體。其結(jié)果，便如當(dāng)下一些文論界人士與文學(xué)界人士所共同報(bào)怨的，即文學(xué)理論越來越“不文學(xué)”，文學(xué)也越來越“不文學(xué)理論”。而這顯然是不正常的，這已成為亟待解決的問題。

一、文學(xué)與文論被拆解的關(guān)系合理性

文學(xué)理論與其他理論的區(qū)別，或者說，文學(xué)理論的理論特殊性，在于它是以文學(xué)為研究對(duì)象的理論。這種理論特殊性的確認(rèn)是來自西方的，其淵源可以追溯到古希臘時(shí)期。無論是印象性的、修辭性的、主題性的、歷史性的，抑或結(jié)構(gòu)性與語言性的，西方文學(xué)理論的研究對(duì)象都指向著文學(xué)，這是它們20世紀(jì)前的文學(xué)理論傳統(tǒng)。但這種情況進(jìn)入20世紀(jì)后開始發(fā)生變化。文學(xué)的一些條件性的東西或思維性的東西，如社會(huì)條件、政治條件、經(jīng)濟(jì)條件、歷史條件、語言條件、傳播條件、文化條件、民族條件，以及原型思維、潛意識(shí)思維、邏輯思維、結(jié)構(gòu)思維等逐漸代替文學(xué)而成為多元化的、多領(lǐng)域化的文學(xué)理論研究對(duì)象，這是一個(gè)理論條件轉(zhuǎn)換為理論主體的理論研究過程。引發(fā)這一過程的原因很復(fù)雜，其中一個(gè)重要原因大概是西方傳統(tǒng)主導(dǎo)性哲學(xué)的解體，它的多元化建構(gòu)的展開，以及由此產(chǎn)生的沖擊力與吸引力，有效地征用了原本集中于文學(xué)的研究熱情。而中國在20世紀(jì)初開始逐漸見出規(guī)模的現(xiàn)代文學(xué)理論建構(gòu)，恰恰是受到西方傳統(tǒng)文學(xué)理論的影響，以文學(xué)為對(duì)象而展開的。其實(shí)，在中國現(xiàn)代文學(xué)理論之前的中國傳統(tǒng)文學(xué)理論——近來有中國學(xué)者將之稱為詩文評(píng)的文學(xué)理論，并不是集中于獨(dú)立的文學(xué)對(duì)象，而更多的是在文與藝、文與史、文與哲等關(guān)連體中進(jìn)行品味與思考，那是一種渾融的、經(jīng)驗(yàn)感受式的文論、詩論、藝論。這種渾融一體的文論至今也仍然有所延續(xù)，常用的文藝?yán)碚摗⑽乃噷W(xué)的說法，把文與藝并舉，就是這種有所延續(xù)的領(lǐng)域性或范疇性的證明。但盡管如此，就中國百余年文學(xué)理論的總體情況說，文學(xué)這一研究對(duì)象是被對(duì)象地確定的，文學(xué)理論與文學(xué)確定著并維系著互動(dòng)互構(gòu)的關(guān)系體。這一關(guān)系體是文學(xué)理論據(jù)文學(xué)而論及文學(xué)據(jù)文學(xué)理論而文的合法性的由來*中國著名文學(xué)理論學(xué)者錢中文曾專門闡釋“文學(xué)理論的合法性危機(jī)”這個(gè)問題，他對(duì)新世紀(jì)以來文學(xué)理論界出現(xiàn)的種種否定文學(xué)研究對(duì)象，而把各種非文學(xué)研究對(duì)象納入文學(xué)理論的做法進(jìn)行批判，認(rèn)為非文學(xué)對(duì)象不能代替文學(xué)成為文學(xué)理論的對(duì)象，因?yàn)樗鼈儾皇俏膶W(xué)現(xiàn)象。他認(rèn)為“把這些東西的講解當(dāng)作文學(xué)理論來講，文學(xué)理論本身就給掏空了，它原有的那些價(jià)值，都被轉(zhuǎn)換了”。因此，盡管他一方面把文學(xué)理論向其他學(xué)科延展看作是文學(xué)理論的一個(gè)發(fā)展，即認(rèn)可這種擴(kuò)容的合理性；一方面，他又強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論擴(kuò)容是有條件、有限度的，這個(gè)條件與限度，就是文學(xué)理論不能離開文學(xué)這一研究對(duì)象。見《文學(xué)理論：求索與反思》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，北京，2013年版，第14頁。。

不過，這一守護(hù)著理論合法性與文學(xué)合法性的文學(xué)理論與文學(xué)的關(guān)系體，新時(shí)期以來的30余年中，卻被不斷地解構(gòu)著，而行使解構(gòu)的力量又恰恰來自構(gòu)成這一關(guān)系體的雙方即理論與文學(xué)。

從文學(xué)方面來說，它試圖掙脫這一關(guān)系體的力量似乎更為久遠(yuǎn)一些。這里有形象思維與邏輯思維的差異性原因——比如在1980年代形象思維大討論中，二者的不可包容性便曾被尖銳地提出，其余波所致，有力地沖擊當(dāng)時(shí)尚占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)及認(rèn)識(shí)論文學(xué)理論，并關(guān)聯(lián)性地引發(fā)了先鋒文學(xué)的繁榮及能動(dòng)論與主體論文學(xué)理論的思考。這里也有某些文學(xué)家對(duì)于文學(xué)的自由境界的幻像——現(xiàn)實(shí)地說，文學(xué)家們總是在各種各樣的現(xiàn)實(shí)約束中創(chuàng)作，其中當(dāng)然包括文學(xué)理論的約束，但他們中不少人卻又愿意用不受文學(xué)理論約束或很少受文學(xué)理論約束來自慰與標(biāo)榜。其實(shí)，從小學(xué)初中高中的語文講授到大學(xué)的文學(xué)理論講授與文學(xué)作品鑒賞，再到文學(xué)家們文本出版過程中編輯的不乏理論根據(jù)的審讀，文學(xué)理論都潛移默化地約束著寫作與傳播。還有，就是30余年來文學(xué)中不斷增長的追逐市場效應(yīng)的媚俗傾向。在這種傾向中，感性娛樂愈益成為生活體驗(yàn)與創(chuàng)作體驗(yàn)的活躍力量，愈來愈使得對(duì)于文學(xué)的深刻理解與對(duì)于文學(xué)的超越性追求，成為一些膚淺寫作者避之不及的冰山——而理論，包括文學(xué)理論，總是在一般性概括與抽象性提升中，不同程度地接近著深度與超越。當(dāng)然，這里更有不同階段、不同程度但又延續(xù)不斷的文學(xué)理論對(duì)于文學(xué)的若即若離甚至隱匿與疏離文學(xué)的理論自戀與自閉傾向。對(duì)這樣的傾向，德里達(dá)在他批判結(jié)構(gòu)主義的檄文中稱之為在理論自閉中陶醉，說這是“以試驗(yàn)性狂熱和模式化繁衍為特征的結(jié)構(gòu)主義激情自行發(fā)展壯大”[1]6。從根本上說，文學(xué)從與文學(xué)理論的一體性關(guān)系的脫出，其實(shí)是一種理性的遁逃。對(duì)文學(xué)與文學(xué)理論的這種一體性關(guān)系，有中國學(xué)者曾明確地概括說：“對(duì)于大作家來說，深刻的思想理論幫助他們切入具有巨大震動(dòng)力的命運(yùn)、價(jià)值與人的生存處境艱辛的終極思索，理論與創(chuàng)作總是相得益彰的。”[2]29

文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體所遭遇的解構(gòu)力量，從新時(shí)期以來的文學(xué)理論方面來說，則可概括為如下四個(gè)原因：首先，文學(xué)理論新時(shí)期初始階段的自我否定。這一否定分為三種情況：一是1980年代初產(chǎn)生于“文革”結(jié)束的逆反性否定。不言而喻，文學(xué)理論在“文革”的一段時(shí)間里成為政治劫難的理論工具，當(dāng)時(shí)各種重大理論批判，都不同程度地與文學(xué)理論相關(guān)，或者直接就打著文學(xué)理論的旗號(hào)，這成為1980年代否定文學(xué)理論、批判文學(xué)理論的逆反心理的由來。而在這種逆反性批判中，文學(xué)理論的種種說法被不同程度地提煉為理論批判的命題，這類命題因此從與文學(xué)的一體性關(guān)系中抽離出來，成為單獨(dú)批判的理論問題，如文學(xué)的專政工具論，文學(xué)的階級(jí)斗爭論，文學(xué)理論的主觀唯心論、機(jī)械反映論等。二是當(dāng)時(shí)的理論批判，使理論的批判武器亦即用于批判的理論(雖然當(dāng)時(shí)這樣的批判理論還未及建構(gòu)，而主要是一種對(duì)于所批判的理論進(jìn)行反向強(qiáng)調(diào)的理論，如用馬克思主義的現(xiàn)實(shí)主義理論批判所謂教條主義的馬克思主義現(xiàn)實(shí)主義理論)成為被特別關(guān)注的理論，并因此被剝離文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體而單純理論地強(qiáng)化及理論地運(yùn)用。三是進(jìn)入新世紀(jì)，文學(xué)理論面對(duì)大眾文化的狂熱之風(fēng)，急欲走出既有理論構(gòu)架，從而脫離文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體，單獨(dú)地面對(duì)既有理論，對(duì)之實(shí)施解構(gòu)性的理論否定。上述這三種情況的否定卻共時(shí)性地帶來一個(gè)解構(gòu)文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體的后果，即理論自顧尚且不遐又何顧它與文學(xué)的關(guān)系體。

其次，新世紀(jì)以來大眾文化的迅速繁榮，使文學(xué)理論與文學(xué)這一關(guān)系體在無所準(zhǔn)備的情況下便面對(duì)一系列帶有時(shí)代逼迫性的問題，這類問題強(qiáng)化了上面提到的文學(xué)理論的自顧不遐，從而使文學(xué)理論突圍式地別求新路。如新世紀(jì)初幾年時(shí)間里先后發(fā)生的文學(xué)理論研究對(duì)象之爭、理論擴(kuò)容之爭、理論多元化之爭、文學(xué)邊緣化之爭等，在這類爭論中都涌動(dòng)著一種急不可耐的沖動(dòng)，即文學(xué)理論自救的沖動(dòng)。這便難免造成一定程度的理論混亂，有學(xué)者稱之為“理論的浮躁”，由此產(chǎn)生出一種使文學(xué)無所適從的從而出離文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體的破壞力。

其三，在中國文學(xué)理論圈里，相對(duì)于中國文學(xué)理論，體現(xiàn)著絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的西方文學(xué)理論的影響。如上所述，20世紀(jì)以來，西方文學(xué)理論愈來愈表現(xiàn)出一種疏離文學(xué)的傾向，并愈來愈表現(xiàn)出借文學(xué)而言他的理論興趣。文學(xué)在這樣的興趣中不再是對(duì)象性主體，而是淪落為其他理論興趣的事端、其他理論興趣的案例，或者成為其他理論興趣進(jìn)行理論引伸的資源。德里達(dá)曾表述他出于哲學(xué)興趣而特別地關(guān)注文學(xué)的四點(diǎn)原因，這四點(diǎn)原因中沒有一點(diǎn)是直關(guān)文學(xué)本身的*德里達(dá)《書寫與差異》的“訪談代序”中解釋他出于哲學(xué)興趣而關(guān)注文學(xué)的四點(diǎn)理由，即文學(xué)是他所研究的書寫課題的一種書寫形式，文學(xué)提供著一種具有解構(gòu)力量的哲思，文學(xué)是一種有權(quán)說出的自由言說以及文學(xué)存身于一種確定的文本中。顯然，德里達(dá)的四點(diǎn)理由，都是文學(xué)滿足他哲學(xué)興趣的理由，而非研究文學(xué)自身亦即由此建構(gòu)一種以文學(xué)為對(duì)象的文學(xué)理論的理由。(《書寫與差異》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，北京，2001年版，“訪談代序”第20、21頁)。德里達(dá)對(duì)待文學(xué)的這種研究態(tài)度，在西方文學(xué)理論研究中是具有代表性的。

其四，1990年代以來受上述西方文學(xué)理論的強(qiáng)勢(shì)影響，中國文學(xué)理論的建構(gòu)，淡漠于文學(xué)實(shí)踐而興趣于理論自身的理論研究趨向?qū)е聸]有文學(xué)的文學(xué)理論被逐漸認(rèn)可，并逐漸取得合法性。這種脫離文學(xué)實(shí)踐向理論自身不斷凝聚的興趣，集中體現(xiàn)為理論自證的興趣、命題抽象的興趣、邏輯推衍的興趣以及體系結(jié)構(gòu)的興趣。這類單純的理論興趣所以能不斷地凝聚并派上用場，與當(dāng)下通用的領(lǐng)域疆界明顯并且確定的高校學(xué)科體系、學(xué)術(shù)交流體系、立項(xiàng)評(píng)獎(jiǎng)體系有關(guān)，與文學(xué)理論隨大規(guī)模社會(huì)轉(zhuǎn)型而進(jìn)入解構(gòu)與建構(gòu)的自身活躍期有關(guān)，同時(shí)也與一些研究者脫離實(shí)踐而對(duì)理論研究急于求成的學(xué)術(shù)心態(tài)有關(guān)。

二、文學(xué)理論是向著文學(xué)生成的理論

毫無疑問，文學(xué)理論是一種理論，是一種關(guān)于文學(xué)的理論。西方傳統(tǒng)文學(xué)理論不言自明地證明了這一點(diǎn)，中國的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論同樣不言自明地證明了這一點(diǎn)。就文學(xué)理論的生成與建構(gòu)而言，它是以文學(xué)為生發(fā)本源的。它的理論結(jié)構(gòu)、理論話語，以及深入求解的理論問題，都是向文學(xué)而生并且因文學(xué)而生的。

韋勒克·沃倫說過一段常被堅(jiān)持文學(xué)理論必須研究文學(xué)的學(xué)者所引用的話，這段話以文學(xué)為對(duì)象，對(duì)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史進(jìn)行了區(qū)分，并強(qiáng)調(diào)了文學(xué)理論研究文學(xué)的理論屬性：在“文學(xué)‘本體’的研究范圍內(nèi)，對(duì)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史三者加以區(qū)別顯然是最重要的。首先，文學(xué)是一個(gè)與時(shí)代同時(shí)出現(xiàn)的秩序(Simultaneous order)，這個(gè)觀點(diǎn)與那種認(rèn)為文學(xué)基本上是一系列年代次序而排列的作品，是歷史進(jìn)程上可分割的一部分的觀點(diǎn)，是有所區(qū)別的。其次，關(guān)于文學(xué)的原理與判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究，與關(guān)于具體的文學(xué)作品的研究——不論是作個(gè)別研究，還是作編年的系列研究——二者之間也要進(jìn)一步加以區(qū)別。要把上述的兩種區(qū)別弄清楚，似乎最好還是將‘文學(xué)理論’看成是對(duì)文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類問題的研究，并且將研究具體的文學(xué)藝術(shù)作品看成文學(xué)批評(píng)(其批評(píng)方法基本上是靜態(tài)的)或看成‘文學(xué)史’”[3]。這段話的明確之處，在于它強(qiáng)調(diào)并堅(jiān)持著文學(xué)才是文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)及文學(xué)史圍繞著并守護(hù)著的對(duì)象本體，并以這一對(duì)象本體進(jìn)而構(gòu)成各方面研究的關(guān)系本體。文學(xué)理論無論在其自身建構(gòu)中涉及怎樣的文化空間與社會(huì)空間，涉及怎樣的無比生動(dòng)的多角度的研究視野，它都只能在文學(xué)中存身，并向著文學(xué)生成。

而縱觀中國現(xiàn)當(dāng)代百余年的文學(xué)理論建構(gòu)過程，從根本上說，每一階段的理論建構(gòu)，都是建構(gòu)于文學(xué)這一對(duì)象的。就建構(gòu)初始階段的梁啟超、王國維、陳獨(dú)秀來說，他們可以稱為現(xiàn)代文學(xué)理論創(chuàng)構(gòu)期的代表人物。梁啟超《論小說與群治之關(guān)系》，直接就當(dāng)時(shí)的小說文學(xué)文體立論，闡發(fā)小說移風(fēng)易俗求得群治的功能：“欲新一國之民，不可不先新一國之小說。故欲新道德，必新小說；欲新宗教，必新小說；欲新政治，必新小說；欲新風(fēng)俗，必新小說；欲新學(xué)藝，必新小說，乃至欲新人心，欲新人格，必新小說。何以故？小說有不可思議之力支配人道故。”[4]1這是中國現(xiàn)代文學(xué)理論創(chuàng)構(gòu)期的取向性奠基，它深刻地揭示了文學(xué)理論與文學(xué)的一體性關(guān)系，即無論文學(xué)理論研究文學(xué)的什么，它都須研究文學(xué)這一本體。王國維的《紅樓夢(mèng)研究》，一方面繼承著中國古代文論傳統(tǒng)，在引伸于圣人之言的理與欲中尋覓文學(xué)的道德根基；一方面，又借助西方知識(shí)與實(shí)踐，美與壯美的二元思維，揭示《紅樓夢(mèng)》之精神。這一中國現(xiàn)代文學(xué)理論創(chuàng)構(gòu)期的扛鼎之作，進(jìn)一步表現(xiàn)出文學(xué)理論向著文學(xué)凝聚，為著文學(xué)展開的指向。即是說，無論用中國的傳統(tǒng)方法，還是用西方的方法，文學(xué)理論所研究的，須是文學(xué)這一本體。至陳獨(dú)秀，他的《文學(xué)革命論》從革新政治角度論述革新文學(xué)，提出“推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的至誠的寫實(shí)文學(xué)”[4]28-30的主張。這也是在強(qiáng)調(diào)無論怎樣思考文學(xué)與時(shí)局與時(shí)代與民族與傳統(tǒng)的關(guān)系，同樣離不開文學(xué)本體，這是后來在中國文學(xué)理論中具有強(qiáng)大延續(xù)力的文學(xué)階級(jí)論、文學(xué)革命論、文學(xué)政治論的文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體的基礎(chǔ)性確立。此后，魯迅、周作人、胡適等強(qiáng)調(diào)啟蒙精神的文學(xué)理論，宗白華、朱光潛、鄭振鐸等注重藝術(shù)性的文學(xué)理論，茅盾、馮雪峰呼喚革命力量的文學(xué)理論，延安時(shí)期毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》強(qiáng)調(diào)“二為”方向的文學(xué)理論，及至新中國成立堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)專政的文學(xué)理論，“文革”期間鼓吹“三突出”，“反走資派”的文學(xué)理論，新時(shí)期突出為人民服務(wù)主旨的文學(xué)理論，包括1980年代呼喚文學(xué)主體性的文學(xué)理論，都延續(xù)著中國文學(xué)理論創(chuàng)構(gòu)期所鋪設(shè)的以文學(xué)為本體對(duì)象的路數(shù)，盡管在這一路數(shù)上，不同時(shí)代有不同的主要問題，有不同的研究熱點(diǎn)與研究方法。無須贅言，歷史必然性與歷史合理性，總是存在于歷史延續(xù)性中。換句話說，在縱貫百年的歷史延續(xù)性中，我們所見到的，是中國文學(xué)理論以文學(xué)為研究對(duì)象這一文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體的歷史必然性與合理性。

至于中國古代文論，盡管如前所述總體上是詩、文、史一體狀態(tài)，但這種一體狀態(tài)作為對(duì)于文論的關(guān)系規(guī)定，所規(guī)定的仍是融通著文學(xué)、文章及史學(xué)哲學(xué)的廣義的文與文論的一體性。即是說，在中國古文文論傳統(tǒng)中，詩論也好，文論也好，藝論也好，都是詩、文、藝對(duì)象性地展開著的，都是守持著與后來統(tǒng)稱為文學(xué)的關(guān)系一體性。因此，無論是孔子的以政釋詩還是孟子的以人論藝，乃至老莊的以自然論談文學(xué)，都堅(jiān)持著當(dāng)時(shí)的文、史、倫理、政治、哲學(xué)、美學(xué)、宗教意識(shí)的一體性，這種堅(jiān)持正來源于關(guān)系對(duì)象的詩、文、史的一體性規(guī)定，這就是關(guān)系規(guī)定。后來，文學(xué)日漸從文史渾融體中獨(dú)立出來，與之相應(yīng)，在關(guān)系體中對(duì)于文學(xué)進(jìn)行對(duì)象性研究的文學(xué)理論也便日漸演進(jìn)為相對(duì)獨(dú)立地面對(duì)文學(xué)的理論，這是一個(gè)文學(xué)與文論在相互作用中彼此逐漸明晰的歷史過程。在這個(gè)過程中，文學(xué)作為書寫與閱讀的文體，逐漸有了一些獨(dú)具的東西，如它的表現(xiàn)內(nèi)容、表現(xiàn)手段、表現(xiàn)技巧，它的體式特征、功能特征、語言特征，它的接受興趣、評(píng)議尺度、流派風(fēng)格等。與之相應(yīng)，文論也隨之向這些獨(dú)具的東西集中，當(dāng)文學(xué)終于作為文學(xué)從文史一體中突顯出來，文論也便終于作為文論而從論文大類中突顯出來。這是一個(gè)由原來的渾融關(guān)系變成區(qū)分關(guān)系或差異關(guān)系的循序漸進(jìn)的文論與文學(xué)關(guān)系體的演進(jìn)走向。在這一走向中，文學(xué)成為可以側(cè)重面對(duì)的文論對(duì)象。國內(nèi)學(xué)界有一種看法，即在中國古代，這種日漸突顯的文學(xué)的書寫與接受，當(dāng)起于魏晉時(shí)期。郭紹虞曾在中國古代批評(píng)研究中論及這個(gè)問題，他認(rèn)為這是一種對(duì)于文學(xué)的自覺，導(dǎo)致這種自覺的原因有兩個(gè)，一是修辭技巧性的，如漢賦特有的一套書寫表達(dá)技巧，一是創(chuàng)作主體性的，如人物品澡的文學(xué)表現(xiàn)。不過，把這種特征性突顯稱作文學(xué)自覺，似乎還可以進(jìn)一步思考。因?yàn)檎摷挤?，作為中國古代代表性文學(xué)文體的詩，早已較漢賦有了自己的技法自覺性，而且一直延續(xù)下來，不像漢賦不久便被否定了。作為創(chuàng)作主體，通達(dá)于道的人品修養(yǎng)一直是文學(xué)這類書寫與接受所強(qiáng)調(diào)的，而魏晉風(fēng)度也很快便成為一個(gè)歷史階段的主體特征。何以更具歷史延續(xù)性的不算自覺，而獨(dú)有漢魏這段稱為自覺呢？自覺也可以說是有的，但卻是漸進(jìn)的，而非到了某一時(shí)代就猛醒了的。不過，盡管自覺說有待商榷，郭紹虞對(duì)于文學(xué)批評(píng)(文學(xué)理論)的文學(xué)對(duì)象性強(qiáng)調(diào)，是合于文學(xué)理論的關(guān)系屬性的。*郭紹虞認(rèn)為，“到了魏晉，始有專門論文的作品”，“也就產(chǎn)生了自覺的文學(xué)批評(píng)”。(郭紹虞：《中國文學(xué)批評(píng)史》，上海古籍出版社，1979年版，第42頁)顯然，郭紹虞的文學(xué)理論是摒棄了詩的理論，他所說的文學(xué)自覺，也僅止是“文”的文學(xué)自覺，這無論是對(duì)于始終占據(jù)中國古代文學(xué)主位的詩，還是對(duì)于此前及此后的文論，以及郭紹虞所研究的中國文學(xué)批評(píng)史一直堅(jiān)持詩論主線，均證明“自覺”之說有待商榷。

為中國開啟現(xiàn)代文學(xué)理論序幕的西方文學(xué)理論，縱觀其起于古希臘的傳統(tǒng)文學(xué)理論，從柏拉圖《伊安篇》專論詩的靈感，到亞里士多德集中研究悲劇與史詩的《詩學(xué)》，再到賀拉斯的《詩藝》、郎加納斯的《論崇高》、布羅多《詩的藝術(shù)》、狄德羅《論戲劇詩》、雪萊《為詩辯護(hù)》、左拉《戲劇的自然主義》、莫泊桑《“小說”》、別林斯基《論俄國中篇小說和果戈里君的中篇小說》、托爾斯泰《藝術(shù)論》、詹姆斯《小說的藝術(shù)》、伍爾芙《現(xiàn)代小說》、托馬斯·曼《論小說藝術(shù)》、阿爾多諾《當(dāng)代小說中敘述者的處境》等，盡管文學(xué)理論與文學(xué)的強(qiáng)而有力的關(guān)系延續(xù)體在20世紀(jì)以后逐漸弱化，但延續(xù)的歷史線索是明晰的，在延續(xù)中體現(xiàn)的這一關(guān)系體的歷史必然性與合理性也是確然的。

不過，有一點(diǎn)須指出，即在文學(xué)理論與文學(xué)的關(guān)系體中，由于文學(xué)是現(xiàn)實(shí)生活更為切近的反映或表現(xiàn)，它相對(duì)于探詢文學(xué)一般性的理論而言，自然是更富于對(duì)于現(xiàn)實(shí)的活躍性，也更具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)。而理論總是向著現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)生成，它正是在向著現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的生成中與文學(xué)結(jié)成文學(xué)理論——文學(xué)關(guān)系體。然而，自1990年代以來，面對(duì)變化迅疾的文學(xué)實(shí)踐，文學(xué)理論卻沒有拿出力度相當(dāng)?shù)膽?yīng)變而變的對(duì)應(yīng)，以致有所滯后。對(duì)文學(xué)理論滯后于文學(xué)實(shí)踐的情況，錢中文曾闡釋說：“文學(xué)理論課程中的一些內(nèi)容的確跟不上現(xiàn)實(shí)的發(fā)展和文學(xué)的實(shí)踐，這也是存在的。當(dāng)然這有它的難處，因?yàn)槲膶W(xué)理論需要的一般是那些公共認(rèn)可的東西，比較穩(wěn)定的東西，恐怕不易隨時(shí)變動(dòng)。”[2]11不過，也應(yīng)該看到，正是這種一體化的關(guān)系體，不斷從關(guān)系體內(nèi)部激發(fā)理論的活力，這一關(guān)系體的重要屬性便是其遵循文學(xué)理論與文學(xué)相互作用的一般性而超越現(xiàn)實(shí)生活的必然屬性，而在其中生成的文學(xué)理論也就更把自己的生成必然依附于文學(xué)的必然。理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)的超越，不是時(shí)間性的，而是見于一般的共時(shí)性的。作為一般，它潛身于不同時(shí)間中展開的現(xiàn)實(shí)具體與經(jīng)驗(yàn)具體，形成現(xiàn)實(shí)具體與經(jīng)驗(yàn)具體的一般規(guī)定性，文學(xué)理論對(duì)于文學(xué)的超越性便體現(xiàn)為文學(xué)合理的或理應(yīng)如此的必然規(guī)定性。當(dāng)如此闡釋文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體中理論滯后于文學(xué)現(xiàn)實(shí)又超越于文學(xué)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系時(shí)，有兩種情況須予強(qiáng)調(diào)：一是具有這種滯后與超越雙重屬性的理論，須是在關(guān)系體中向著文學(xué)敞開，又因文學(xué)而建構(gòu)的理論，而不是疏離文學(xué)靠單純的理論興趣建構(gòu)的理論，當(dāng)然更不是沒有文學(xué)的文學(xué)理論。二是這種關(guān)系體中的理論，又不是觀念化的文學(xué)理論。所謂觀念化，即把得于經(jīng)驗(yàn)具體的一般性恒?；?，用一般性強(qiáng)制經(jīng)驗(yàn)具體、否定經(jīng)驗(yàn)具體。德里達(dá)在批判封閉、僵化的結(jié)構(gòu)主義者時(shí)指認(rèn)這是“時(shí)間性形而上學(xué)”，說這類人只對(duì)共時(shí)性保持興趣與敏感。[1]40這里所說的一體性是文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體的實(shí)踐屬性，它一方面接受著文學(xué)理論——文學(xué)關(guān)系體外部的更大的實(shí)踐關(guān)系體的作用，同時(shí)，又決定著文學(xué)理論必然是在文學(xué)實(shí)踐中向著文學(xué)生成并超越文學(xué)具體，以其超越性引導(dǎo)文學(xué)具體、理解與接受文學(xué)具體的理論。它在向著文學(xué)生成中獲得對(duì)于文學(xué)的理論價(jià)值。

三、文學(xué)理論是對(duì)于文學(xué)應(yīng)用的理論

就文學(xué)理論的理論屬性而言，它屬于應(yīng)用理論。這種應(yīng)用性來源于它必然與所處關(guān)系體另一方的文學(xué)形成的對(duì)應(yīng)性互動(dòng)。即是說，它必然在對(duì)于各種文學(xué)活動(dòng)及文學(xué)現(xiàn)象的闡釋中獲得理論之用，并在各種文學(xué)活動(dòng)及文學(xué)現(xiàn)象的闡釋中尋求理論生發(fā)與建構(gòu)的途徑。

作為理論，文學(xué)理論具有與其他理論同樣的屬性，這就是抽象性。通過理論抽象，具體的現(xiàn)實(shí)生活及具體的生活歷史過程被濾掉其具體的差異性與個(gè)別性，以其一般性或普遍性獲得概念表述形態(tài)。通常說的本質(zhì)、規(guī)律、結(jié)構(gòu)等，就是經(jīng)由這樣的抽象過程而獲得。抽象是意識(shí)對(duì)于對(duì)象的思維運(yùn)作。思維運(yùn)作有其自身的規(guī)則程序，這套規(guī)則或程序便是邏輯。邏輯是意識(shí)世界與現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)應(yīng)的形式，“想象的世界無論怎樣不同于真實(shí)的世界，它應(yīng)該有與真實(shí)世界共同的某種東西——某種形式”[5]24，這種形式就是所謂邏輯。通過或借助這種形式，對(duì)于世界的理論占有才有“真”價(jià)值。通常說的理論范疇便是經(jīng)由邏輯而抽象地占有世界的思維之網(wǎng)的一個(gè)個(gè)網(wǎng)結(jié)或支點(diǎn)，通過這一個(gè)個(gè)網(wǎng)結(jié)或支點(diǎn)，在合于邏輯的運(yùn)作中，思維系統(tǒng)化，理論體系化。但不管經(jīng)由一個(gè)個(gè)范疇而邏輯地占有世界的理論揭示著怎樣的世界普遍性或一般性，它都是在理論主體與客觀世界的一定關(guān)系中得以實(shí)現(xiàn)。而這類關(guān)系又總是有條件的，這條件可以是空間性的，也可以是時(shí)間性的?？臻g性在理論中體現(xiàn)為領(lǐng)域性或?qū)W科性，時(shí)間性則體現(xiàn)為歷史性及延續(xù)性。馬克思曾談到過理論抽象的歷史關(guān)系問題：“最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時(shí)代，但是就這個(gè)抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史關(guān)系的產(chǎn)物，而且只有對(duì)于這些關(guān)系并在這些關(guān)系之內(nèi)才具有充分的意義?！盵6]馬克思由此揭示了理論抽象的歷史相對(duì)性問題。

在理論與客觀實(shí)在的空間關(guān)系中，不是理論決定著理論的生成，而是客觀實(shí)在決定著理論的生成。這體現(xiàn)為理論的對(duì)象規(guī)定性。古希臘哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理論的光照效果，在光照隱喻中，理論被賦予使世界及事物中的真理得以澄明并澄明地展示出來的意義，西方學(xué)者又稱此為阿波羅效應(yīng)或阿波羅精神。這實(shí)際就是在強(qiáng)調(diào)理論的對(duì)象性效果——即使對(duì)象中隱匿的東西(本質(zhì)、規(guī)律、必然性與恒常性)得以澄明。在這樣的理論理解中，西方源遠(yuǎn)流長的認(rèn)識(shí)論便獲得了一種根基性的自信，即世世代代的西方哲人們都相信，世界及事物的真理是可以理性地把握的——這真理便是存在，使真理得以澄明顯現(xiàn)的理論便是形而上學(xué)。對(duì)西方形而上學(xué)的真理意識(shí)，哈貝馬斯闡發(fā)說：“盡管柏拉圖和亞里士多德之間矛盾重重，但是，隨著巴門尼德而產(chǎn)生的形而上學(xué)思想一般都把存在者的存在問題作為出發(fā)點(diǎn)——因此，這是一種本體論意義上的形而上學(xué)思想。真知追求的永遠(yuǎn)都是普遍性、永恒性和必然性?！盵7]哈貝馬斯說的本體論意義上的形而上學(xué)思想，便是理論的對(duì)象之用的本體意義的哲學(xué)揭示。其中，存在者的存在乃普遍性、永恒性和必然性層次的至大至博的思考，而作為存在者的研究對(duì)象，它的存在的被揭示，便有了真理的光照效應(yīng)。

受西方理論影響而建構(gòu)的中國文學(xué)理論，雖然無論在思維方式上，在概念的觀念運(yùn)用上，以及在邏輯體系的精純追求上，都存有自己的傳統(tǒng)延續(xù)痕跡，即更多地帶有因?qū)嵍玫膬A向。不過，這并不影響它在追問文學(xué)對(duì)象這一存在者的存在時(shí)，西方式的普遍性、永恒性和必然性的思考與研究仍然被普遍地堅(jiān)持。這形成中國文學(xué)理論尚用與循理的特點(diǎn)。

尚用的傳統(tǒng)，在百余年現(xiàn)代文學(xué)理論建構(gòu)中幽靈般地聚而不散，它總要在形而下的現(xiàn)實(shí)中尋找依托，即堅(jiān)持“格物而至知”。它依托于啟蒙、依托于階級(jí)、依托于革命、依托于政治斗爭、依托于大眾文化，等等，在這樣的依托中又使它自己知而用之。尚用傳統(tǒng)使中國文學(xué)理論的應(yīng)用屬性成為抵制西方精純形而上學(xué)思想的活躍屬性。盡管中國文學(xué)理論在理論建構(gòu)中不同程度地存在套用西方理論的情況，但它卻總能在不同時(shí)期提出自己來源于實(shí)踐之用的理論問題，而這類問題的提出，顯然是實(shí)踐邏輯的(非思辨邏輯的)。換句話說，中國文學(xué)理論沒有像它所追隨的西方理論那樣，在形而上學(xué)的體系上不斷取得成就，這除了思維方式與語言方式的差異，它的知而用之的傳統(tǒng)性抵制是不斷地發(fā)揮著作用的。

不過，這里的復(fù)雜性在于，近年來，中國文學(xué)理論的尚用中有一種時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的對(duì)于文學(xué)的疏離力量，即它常常是傾向于或熱衷于將理論用于它之外又規(guī)定著它的他者領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域等，卻不是很熱衷地用于它所處關(guān)系體中的關(guān)系對(duì)象——文學(xué)。在文學(xué)理論的對(duì)象性關(guān)注上——西方理論影響在這里發(fā)揮出重要作用——它出現(xiàn)了對(duì)象性錯(cuò)位，即它更熱衷于在實(shí)用性的問題求解中，對(duì)西方相關(guān)理論的追隨、研究、轉(zhuǎn)用、套用，而且，這種“用”已不僅是工具之用，更常常是標(biāo)準(zhǔn)與尺度之用*對(duì)套用與挪用西論并進(jìn)而以之為理論研究標(biāo)準(zhǔn)的情況，有中國學(xué)者概括為“以西律中”，并對(duì)之展開批判，如錢中文、童慶炳、曹順慶等都發(fā)表過這方面的看法。錢中文面對(duì)盲目取用西方而在理論上花樣翻新的現(xiàn)實(shí)指出：“總體的取向卻是在引進(jìn)西方文學(xué)理論的同時(shí)，就把自己的傳統(tǒng)文學(xué)理論放到一邊了，幾乎沒有冷靜地思考傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系”。(錢中文，《文學(xué)理論：求索與反思》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，北京，2013年版，第19頁)。這種情況使中國文學(xué)理論研究不同程度地陷入誤區(qū)。

文學(xué)理論與文學(xué)對(duì)象的關(guān)系體屬性，規(guī)定著文學(xué)理論向文學(xué)而動(dòng)，為文學(xué)而構(gòu)，因文學(xué)而用。如前所述，文學(xué)理論的理論屬性在于它總是要研究文學(xué)中普遍性的東西、必然性的東西，當(dāng)然也包括作為文學(xué)這一人類生存現(xiàn)象具有的伴生性的領(lǐng)域形態(tài)，以及這類形態(tài)中的普遍性的東西。西方文論也好，傳統(tǒng)文論也好，乃至更高層次的哲學(xué)理論、社會(huì)學(xué)理論、文化學(xué)理論等等，都可以在它的取而用之列。我在一篇文章中曾引用維特根斯坦提到的一個(gè)邏輯學(xué)概念即“重言式”，重言式邏輯地闡發(fā)不同邏輯層次的理論之用的命題構(gòu)成。維特根斯坦說：“邏輯命題的證明在于：我們可以連續(xù)地應(yīng)用一定的演算從其他邏輯命題來構(gòu)成它們，而這些命題又從最初的命題經(jīng)常產(chǎn)生重言式(而從重言式只能得出重言式)”[5]87。顯然，維特根斯坦是試圖從邏輯構(gòu)成上揭示出理論命題組構(gòu)的圖式，即更高層次的理論命題(如哲學(xué)命題)，向下一層次的理論命題運(yùn)用(如文學(xué)理論命題)，并在下一層次理論命題中使自己成為這一命題的重言式根據(jù)(如“實(shí)踐性文學(xué)理論的基本屬性”，其中的“實(shí)踐性”是文學(xué)理論上一層面即哲學(xué)層面的命題，在這里便構(gòu)成文學(xué)理論屬性的重言式命題)。這也可以看作是文學(xué)理論應(yīng)用性的思維展開圖式。

文學(xué)理論對(duì)于更具普遍性或一般性的理論命題的應(yīng)用，這應(yīng)用性只能實(shí)現(xiàn)于它的關(guān)系體對(duì)象即文學(xué)。即是說，這只能是對(duì)于文學(xué)的理論應(yīng)用，而不是非文學(xué)的其他現(xiàn)象的應(yīng)用。如胡塞爾、海德格爾、德里達(dá)、?？拢麄?cè)趯?duì)封閉、僵化的西方形而上學(xué)理論進(jìn)行解構(gòu)時(shí)，經(jīng)常引用文學(xué)案例，但他們的文學(xué)研究所以不被稱為文學(xué)理論，在于他們?cè)诟髯岳碚摰闹鞲尚匝芯恐?，很少將更高層次的哲學(xué)命題降格地組合到文學(xué)研究的命題中而使前者成為后者的命題重言式，而是相反，他們更熱衷于把文學(xué)研究上升到哲學(xué)層面，用以證明相關(guān)哲學(xué)命題的合理性。當(dāng)然，文學(xué)不是概念，對(duì)于具體文學(xué)文本及文學(xué)實(shí)踐而言，文學(xué)并不是一個(gè)預(yù)先定制的，具有固定外緣的概念空籃子，一成不變地等著往里裝各種文學(xué)文本和文學(xué)實(shí)踐樣態(tài)。文學(xué)是眺望的地平線，它確有一個(gè)可以遠(yuǎn)眺的輪廓，那不是虛幻而是得于視覺的實(shí)存。但它并不固定，每時(shí)每刻都隨眺望者視野及位置的變化而變化，而在眺望中進(jìn)入視野的方方面面，其自身又都是變化的，各有其生成條件，各有其獨(dú)特功能，各有其傳播與接受途徑，各有其自身特征。它們是被文學(xué)圈在這地平線中的各種社會(huì)現(xiàn)象或文化現(xiàn)象。要在文學(xué)的地平線中求解作為社會(huì)或文化現(xiàn)象的文學(xué)，常常要通過轉(zhuǎn)動(dòng)與移動(dòng)地平線視野，去觀望那些規(guī)定、制約或影響著文學(xué)的相關(guān)方面，如社會(huì)學(xué)領(lǐng)域、宗教領(lǐng)域、文化學(xué)領(lǐng)域，這就有了文學(xué)理論的延展。但這類領(lǐng)域所以為文學(xué)理論所探入，在于它們都因文學(xué)而構(gòu)入文學(xué)的視域而成為對(duì)象，它們都是在文學(xué)這一對(duì)象中獲得文學(xué)理論的關(guān)照。前一段在研究對(duì)象問題、文論擴(kuò)容問題、感官愉悅問題、大眾文化問題研究中發(fā)生，時(shí)下仍余波尚存的飄移于文學(xué)之外的所謂文學(xué)理論興趣，如哲學(xué)興趣、大眾文化興趣、消費(fèi)興趣等等，對(duì)于這些興趣的滿足當(dāng)然都有很多事情要做，也能很有意義，但離開了文學(xué)這一對(duì)象本體，它們卻不再屬于文學(xué)理論。我在一篇論文中論及文學(xué)理論對(duì)于文學(xué)的現(xiàn)實(shí)屬性，在立論過程中，在堅(jiān)持文學(xué)理論文學(xué)研究對(duì)象的前提下提出：“現(xiàn)實(shí)性便體現(xiàn)在或?qū)崿F(xiàn)在它的實(shí)踐中，它在實(shí)踐中把握著現(xiàn)實(shí)也創(chuàng)構(gòu)著現(xiàn)實(shí)，實(shí)踐構(gòu)成現(xiàn)實(shí)形態(tài)，概念群在實(shí)踐中獲得現(xiàn)實(shí)實(shí)在的體現(xiàn)?！盵8]強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論面對(duì)文學(xué)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性，就是強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐性。

四、文學(xué)理論是提升于文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)一般性的理論

前面提到了維特根斯坦的重言式，重言式從邏輯學(xué)的一個(gè)角度揭示了不同層次命題間的邏輯構(gòu)成關(guān)系。但進(jìn)一步的問題是理論不僅是邏輯的，邏輯只是對(duì)于存在者存在的理性把握形式。這里更具本源性的是存在者的存在。對(duì)于文學(xué)理論而言，即它所思考與研究的文學(xué)這一存在者的存在。那么，它的存在從理論應(yīng)用(理論的提升與概括)的屬性說，又是怎樣的存在呢？

這其實(shí)是文學(xué)理論的一個(gè)根本性問題。由于一些研究者對(duì)這個(gè)問題缺乏深度思考與自覺規(guī)劃，因此不僅常常出現(xiàn)背離文學(xué)理論——文學(xué)關(guān)系體而孤立、靜止地研究文學(xué)理論的情況，而且，在理論研究中又常常存在著前面提到的非文學(xué)的理論興趣，這種興趣為西方理論非語境的套用與挪用留下活力空間。

文學(xué)理論，當(dāng)它是關(guān)于文學(xué)的理論時(shí)，它便是對(duì)于文學(xué)的普遍性、永恒性、必然性的揭示。這不可避免地受到文學(xué)自身屬性的限制，盡管對(duì)于文學(xué)的各種自身屬性有各種不同的理解與闡釋。對(duì)文學(xué)對(duì)象因其對(duì)象的特殊性而帶來的理論困難，這里主要是西方理論的困難。詹姆遜曾指出：“就藝術(shù)問題而言，尤其就藝術(shù)感性認(rèn)識(shí)而言，要想決定，要想解決某個(gè)困難就是錯(cuò)誤的，它需要的是一種精神過程，這種過程會(huì)突然轉(zhuǎn)變方式，將一切事物在解不開的紛亂中拋向更高的層次，并將真正的問題本身(這個(gè)句子的晦澀性)通過擴(kuò)大其框架變成它自己的消解(晦澀性的多種多樣)，其所用的方式使它現(xiàn)在既包括自己的精神過程，又包括精神過程的客體。”[9]2詹姆遜所表達(dá)的對(duì)文學(xué)理論的文學(xué)(藝術(shù))問題的困難性的理解，結(jié)合其上下文的闡釋，是抓住了文學(xué)對(duì)象性的三個(gè)要點(diǎn)，即：其一，解決文學(xué)問題的理論思考，不是觀念的理論運(yùn)作的過程——當(dāng)下單純的理論興趣常常使這種思考在某種觀念的預(yù)設(shè)與自證中進(jìn)行，而是一個(gè)變化生成的精神過程，這個(gè)過程不僅會(huì)突然轉(zhuǎn)變提問與求解的方式，而且會(huì)在不同層次上展開某種突然轉(zhuǎn)變的求解。其二，這類理論面對(duì)的文學(xué)問題，常常會(huì)在超出問題的多樣性框架中向問題的多樣性框架展開，從而使問題自身被擴(kuò)大為或泛化為具有多樣綜合性的問題。其三，面對(duì)文學(xué)對(duì)象性的精神過程，是向文學(xué)這一對(duì)象敞開，并與文學(xué)對(duì)象互動(dòng)互構(gòu)的精神過程。應(yīng)該說，詹姆遜所揭示的這三個(gè)文學(xué)理論面對(duì)文學(xué)對(duì)象性進(jìn)行理論建構(gòu)的難題，對(duì)于進(jìn)一步思考文學(xué)理論對(duì)于文學(xué)存在的理論所思，是有啟發(fā)性的。詹姆遜的闡釋提示了文學(xué)理論對(duì)象性思考的一個(gè)基本特征，即如他所說，“在早期的天真狀況中，我們努力找出所說的客體，在這種提高了的自覺狀況里，我們觀察自己努力找出客體的活動(dòng)，并著手耐心地說明它們的特征”[9]2。這是說，面對(duì)文學(xué)對(duì)象，從天真走向自覺的文學(xué)理論，其實(shí)不是研究作為客體的文學(xué)對(duì)象，而是研究進(jìn)入自己精神過程的即被理解與體驗(yàn)的特征性對(duì)象，以及研究接受著這樣的特征性對(duì)象的精神過程。

這樣的精神過程中的對(duì)象及這樣的接受對(duì)象的精神過程，概括地說，就是對(duì)于文學(xué)對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)于對(duì)象經(jīng)驗(yàn)的發(fā)生過程。它獲得于知覺，留存于表象，提升于概括表象(包括不同表象間具有經(jīng)驗(yàn)依據(jù)的關(guān)聯(lián)性)，這樣的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然是一種精神現(xiàn)象，但卻不是圈定在主觀封閉性中的精神現(xiàn)象，如夢(mèng)境、冥想、哲思等。盡管夢(mèng)境、冥想、哲思離不開經(jīng)驗(yàn)。但就經(jīng)驗(yàn)自身而言，它既是精神向?qū)ο蟪ㄩ_的過程，又是精神對(duì)于對(duì)象吸納的過程，它具體地(知覺地)把握對(duì)象又一般地(理性地)分析與理解對(duì)象，它既是在對(duì)象中進(jìn)行的理性與知性相統(tǒng)一的活動(dòng)，又是知性與理性對(duì)于對(duì)象的接受。它是在對(duì)象中實(shí)現(xiàn)的主體意識(shí)*這里是在亞里斯多德的意義上使用知性與理性這對(duì)概念的。亞氏把形成知識(shí)的能力分為兩種，即“消極理智”與“積極理智”，消極理智即知性，它接受認(rèn)識(shí)的材料，相當(dāng)于后來說的知覺；積極理智即可以邏輯概念地展開認(rèn)識(shí)的理性。。這種對(duì)于對(duì)象的意識(shí)把握是見于“知覺”的，“知覺”不僅是對(duì)于對(duì)象的某種感官屬性的感覺，而且是把對(duì)于對(duì)象的感知納入意識(shí)的綜合整體性中，同時(shí)卻又用瞬間感知的方式予以展開。梅洛-龐蒂從現(xiàn)象學(xué)角度解釋這種把握對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)知覺，認(rèn)為“知覺首先不是在作為人們可以用因果關(guān)系范疇(比如說)來解釋的世界中的一個(gè)事件，而是每時(shí)每刻世界的一種再創(chuàng)造和一種再構(gòu)成”[10]。因此，通過知覺而文學(xué)對(duì)象性地敞開的經(jīng)驗(yàn)，是對(duì)于文學(xué)對(duì)象的再創(chuàng)造與再構(gòu)成。文學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)性就是啟動(dòng)于對(duì)于文學(xué)對(duì)象的精神性的再創(chuàng)造與再構(gòu)成。

經(jīng)驗(yàn)，通過回憶與反思從內(nèi)部作用于已然發(fā)生的精神痕跡或心理結(jié)構(gòu)，使之成為進(jìn)入文學(xué)理論研究者的精神過程?；貞浥c反思是對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的心理加工過程，這是一個(gè)對(duì)不同的具有某種相似性的經(jīng)驗(yàn)以及不同經(jīng)驗(yàn)中的某種相似性進(jìn)行統(tǒng)合的過程。經(jīng)過這類不同經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)合，經(jīng)驗(yàn)中的相似性的東西便在持續(xù)重復(fù)中以某種圖式的形態(tài)進(jìn)行心理建構(gòu)。這是一個(gè)概括表象的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)的世界，它每時(shí)每刻都可以通過梅洛-龐蒂所說的“知覺”而使對(duì)于對(duì)象的感知被綜合整體性的“再創(chuàng)造”與“再構(gòu)成”。從這個(gè)角度說，只要不是生動(dòng)具體地留在個(gè)別對(duì)象中的知覺的經(jīng)驗(yàn)，而是在回憶與反思中的進(jìn)一步強(qiáng)化的經(jīng)驗(yàn)，便都是基于某種相似性而被統(tǒng)合的經(jīng)驗(yàn)。這種統(tǒng)合的相似性，是所說的經(jīng)驗(yàn)一般性。對(duì)經(jīng)驗(yàn)一般性，哈貝馬斯稱為整個(gè)世界的自然源頭，認(rèn)為在這里，認(rèn)知主體的自我關(guān)涉打開了通往表象領(lǐng)域的大門。他說，“因此，生活世界是對(duì)我們?cè)偈煜げ贿^的整個(gè)世界的基礎(chǔ)加以追問的自然源頭。由此，哲學(xué)的基本問題才和整體發(fā)生了關(guān)系，并獲得了整合和終極的特征”[7]17。而對(duì)于文學(xué)理論而非哲學(xué)來說，這種來于生活世界的經(jīng)驗(yàn)一般性，并不是被提升為更高層次的哲學(xué)，而是被轉(zhuǎn)用于文學(xué)對(duì)象的理解、體驗(yàn)及再創(chuàng)造與再構(gòu)成。當(dāng)然，文學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)一般性除來于生活世界的自然源頭的經(jīng)驗(yàn)一般性，還不斷地來于文學(xué)對(duì)象的接受性的經(jīng)驗(yàn)一般性。

經(jīng)驗(yàn)一般性對(duì)于文學(xué)問題的文學(xué)理論研究來說，是已預(yù)先存在于研究者的意識(shí)中的，它不僅成為研究者研究具體文學(xué)問題的先在根據(jù)，而且也成為提出問題的根據(jù)。研究者經(jīng)常是運(yùn)用他已然擁有的經(jīng)驗(yàn)一般性對(duì)照具體的現(xiàn)實(shí)文學(xué)狀況，進(jìn)而在具體狀況中發(fā)現(xiàn)與已有的經(jīng)驗(yàn)一般性的差異性，從而將這差異性作為問題提出。新世紀(jì)初作為令人關(guān)注的文學(xué)問題而先后提出的文學(xué)經(jīng)典問題、文學(xué)性問題，都在于與此前在革命語境及憑普遍的文學(xué)興趣而形成群體專注的文學(xué)閱讀語境中獲得的經(jīng)驗(yàn)一般性，在新世紀(jì)初的語境比照中被發(fā)現(xiàn)了變化的差異性，因此才使之作為問題而躍出的。對(duì)經(jīng)驗(yàn)一般性的理論先在性，哈貝馬斯說，經(jīng)驗(yàn)的“表象領(lǐng)域是內(nèi)在的、固有的，它屬于我們所有人，并領(lǐng)先于所表現(xiàn)的世界”[7]13。

在文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體中，很多具有文學(xué)對(duì)象一般性的概念、范疇、命題，都是關(guān)于文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)一般性的提升與概括。這類概念、范疇及命題，在強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)、體驗(yàn)的中國古代文論中大量存在，如氣韻、風(fēng)骨、形神、意象、意境、興趣等；在西方文學(xué)理論中這類概念、范疇、命題也經(jīng)?？梢砸姷?，如模仿、凈化、崇高、體驗(yàn)、還原、綿延、延異、隱喻、反諷等。它們常是一種普遍性的感受，具有不同程度的自明性，卻又很難被確定的概念所匡定，它們?cè)谖膶W(xué)批評(píng)及理論研究中，充滿經(jīng)驗(yàn)釋放的活力。它們是文學(xué)理論的本源性財(cái)富。

當(dāng)然，對(duì)于理論研究者，作為他們的文學(xué)理論研究根據(jù)，還有前在的理論積累及理論與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的對(duì)于文學(xué)的理論意識(shí)。由于此處旨在求解文學(xué)理論與文學(xué)關(guān)系體的經(jīng)驗(yàn)一般性，因此以上對(duì)于經(jīng)驗(yàn)一般性的強(qiáng)調(diào)，便也只是擇某些文學(xué)理論對(duì)象性研究所存在的理論之疏而予以補(bǔ)之的強(qiáng)調(diào)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][]德里達(dá).書寫與差異[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[2]錢中文.文學(xué)理論：求索與反思[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[3][美]韋勒克·沃倫.文學(xué)理論[M].北京：三聯(lián)書店，1984：31.

[4]人民文學(xué)出版社新編輯部.中國文學(xué)評(píng)論百年精華[M].北京：人民文學(xué)出版社，2002.

[5][奧]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].北京：商務(wù)印書館，1962.

[6]馬克思恩格斯(第二卷)[M].北京：人民出版社，1972：107-108.

[7][德]哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想[M].南京：譯林出版社，2001：13.

[8]高楠.文藝?yán)碚摰默F(xiàn)實(shí)屬性[J].文學(xué)評(píng)論，2007，(2).

[9]王逢振，主編.詹姆遜文集(第2卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：2.

[10][]梅洛·龐蒂.知識(shí)現(xiàn)象學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001：240.

〔責(zé)任編輯：曹金鐘〕

[收稿日期]2016-02-22

[基金項(xiàng)目]國家社會(huì)科學(xué)基金“新時(shí)期以來的文學(xué)理論批評(píng)研究”(14BZW004 )

[作者簡介]高楠(高凱征1949-)，男，黑龍江哈爾濱人，教授，博士研究生導(dǎo)師，從事文藝學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]I0

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)06-0177-09